Социальная мобильность или нестабильность доходов? Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА

Лариса КОСОВА

Социальная мобильность или нестабильность доходов?

Характер социальной мобильности — ключ к пониманию происходящих в обществе процессов. Какие социальные лифты существуют в обществе, каким группам населения они доступны, каковы скорость и интенсивность продвижения по каналам социальной мобильности — эти вопросы носят не только академический характер, они позволяют понять вектор развития общества, заранее увидеть ожидающие его проблемы и тупики. Именно поэтому они так часто обсуждаются и в исследовательском сообществе, и в средствах массовой информации. Однако подходы к пониманию социальной мобильности различаются. Так, в работе «Мобильность по доходам в России»1 авторы приходят к выводу, что российское общество начала нулевых отличала высокая мобильность. Причем, это была мобильность «в пользу бедных»: шансы покинуть нижние децильные группы были высоки, бедность носила краткосрочный характер. К этим выводам авторы приходят на основе децильного анализа шкалы доходов. Действительно, как справедливо указывают авторы, доля переместившихся между децилями шкалы доходов была высокой. Однако давайте вспомним классическое определение: социальная мобильность — это изменение социального статуса. Безусловно, доход — важнейшая составляющая статуса, но можем ли мы считать переход из одной дециль-ной группы в другую социальной мобильностью или проведенный авторами анализ описывает другие процессы? Для ответа на этот вопрос мы, как и авторы статьи, воспользуемся

1 Lukiyanova A, Oshchepkov A. Y. Income mobility in Russia (20002005) // Economic Systems. 2012. No. 36. P. . 46-64.

данными RLMS — ^Е2, выбрав две волны — за 2000 и 2005 годы. Панельный характер исследование позволяет выделить респондентов, участвовавших в обоих опросах, и проследить динамику их ответов во времени.

Среди прочих вопросов респондентов просили оценить свои позиции на трех воображаемых социальных лестницах. Следуя вебе-ровской традиции, авторы анкеты выдели в качестве составляющих статуса богатство, власть, престиж. Каждая лестница состояла из 9 ступеней (1 — самая низкая позиция, 9 — самая высокая), присутствовали опции «затрудняюсь ответить» и «отказ от ответа». Ответы респондентов визуализированы на рис.1. Сплошной линией обозначены субъективные оценки составляющих статуса в 2005, пунктирной — в 2000 году.

Как показывает рисунок 1, субъективные оценки статуса улучшились по всем составляющим — картинки заметно «подтянулись» вверх. Этот вывод, полученный методом «пристального взгляда», подтверждается и статистическим анализом: различия средних между оценками статусных позиций в 2005 и в 2000 году для осей «богатство» и «власть» значимы с вероятностью выше 99%, для шкалы «уважение» значимость составляет 75% (см. Приложение 1). Обратим внимание еще на одну особенность полученных оценок — пирамида «уважение» перевернута с ног на голову. Если при оценке своего имуще-

2 «Российский мониторинг экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ (RLMS-HSE)», проводится Национальным исследовательским университетом - Высшей школой экономики и ЗАО «Демоскоп» при участии Центра народонаселения Университета Северной Каролины в Чапел Хилле и Института социологии РАН. (Сайты обследования RLMS-HSE: http://www.cpc.unc.edu/projects/rlms и http:// www.hse.ru/rlms)».

Рисунок 1

ВИЗУАЛИЗАЦИЯ ОЦЕНОК РЕСПОНДЕНТАМИ СОБСТВЕННОГО СТАТУСА ПО ТРЕМ СОСТАВЛЯЮЩИМ

9

9

ства или властных полномочий большинство респондентов помещает себя в нижней части социальной лестницы, то степень уважения к себе опрошенные оценивают диаметрально противоположным образом: почти 60% ответивших на этот вопрос разместили себя на позициях выше пятой — то есть выше середины воображаемой социальной лестницы.

Субъективные оценки статусов отличаются высокой динамикой — только четверть респондентов (чуть больше или меньше по разным составляющим статуса) отметили, что занимают одни и те же позиции в обеих волнах опроса. Среди тех, кто поставил себя на разные пози-

ции в 2000 и в 2005 году, большая часть полагает, что это было изменение на 1-2 ступени, но есть и более радикальные оценки перемещения (см. табл. 1).

Сводные результаты оценок изменения составляющих статуса приведены в таблице 2. Мы видим симметричную динамику по оси «власть», по осям «богатство» и «престиж» преобладают оценки восходящей мобильности.

Давайте теперь включим в анализ шкалу доходов и попробуем оценить вклад этого фактора в динамику субъективных статусов. Построим децили для 2000 и 2005 года и пересечем их (см. табл. 3).

Таблица 1

ОЦЕНКА РЕСПОНДЕНТАМИ ИЗМЕНЕНИЙ СВОИХ ПОЗИЦИЙ В ОБЩЕСТВЕ

Изменения Статуса: Ось «богатство» Ось «власть» Ось «престиж»

снизился на 7 ступеней - 0,1 0,1

снизился на 6 ступеней 0,1 0,2 0,3

снизился на 5 ступеней 0,2 0,4 1

снизился на 4 ступени 1 2 3

снизился на 3 ступени 4 4 7

снизился на 2 ступени 9 9 12

снизился на 1 ступень 18 14 17

остался прежним 26 24 22

повысился на 1 ступень 20 20 17

повысился на 2 ступени 12 12 11

повысился на 3 ступени 5 7 6

повысился на 4 ступени 3 4 3

повысился на 5 ступеней 1 2 1

повысился на 6 ступеней 0,5 1 1

повысился на 7 ступеней 0,2 0,2 0,2

повысился на 8 ступеней 0,003 - 0,003

ВСЕГО: 100 100 100

Таблица 2

СВОДНАЯ ТАБЛИЦА ОЦЕНОК ИЗМЕНЕНИЯ СТАТУСА

Ось «богатство»

Ось «власть»

Ось «престиж»

позиции снизились позиции остались прежними позиции повысились ВСЕГО:

32 26 42 100

39 22 39 100

30 24 46 100

Таблица 3

ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ДЕЦИЛЬНЫХ ГРУПП 2000 И 2005 ГОДОВ (100% по каждомудецилю 2000 года)

ГОД 2005 Всего:

Дециль: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

2000 1 31 19 13 7 6 8 6 5 3 2 100

2 31 22 14 7 7 6 6 3 3 2 100

3 9 30 19 14 12 9 3 3 1 1 100

4 4 20 25 21 12 8 4 3 2 2 100

5 1 4 18 24 30 10 7 2 2 1 100

6 2 5 12 13 24 13 15 8 8 1 100

7 3 5 7 6 10 14 22 14 14 5 100

8 3 4 5 9 9 10 15 20 17 7 100

9 2 3 3 5 5 9 9 23 25 16 100

10 1 1 4 5 7 4 8 14 19 38 100

Полученные результаты совпадают с теми, что описаны в статье «Мобильность по доходам в России»: 70% тех, кто находился в нижнем дециле в 2000 году, улучшили свое положение, причем для 24% это было перемещение в верхнюю половину шкалы доходов. Самый размытый дециль — шестой: лишь 13% тех, кто входил в этот дециль в 2000 году, остался в нем в 2005.

Агрегируем теперь полученные данные, выделив три группы респондентов — тех, опустился в более низкий дециль в 2005 по сравнению с 2000 годом, тех, кто сохранил свои позиции, и тех, кто поднялся в более высокий дециль. Пересечение новой агрегированной переменной с динамикой субъективных статусов приведено в таблицах 4-6.

Даже простая кросс-табуляция показывает, что нет прямой связи между переходом в более высокий дециль по доходам и позитивной динамикой оценки статусов. Так, среди тех, кто оказался в более низком дециле, доля оценивающих свой статус на шкале «богатство» как выросший практически равна доле «неудачников», полагающих, что снизили статусные позиции. В то же время 26% тех, кто поднялся в более высокий доходный дециль, оценивает свои позиции на шкале «богатство» как снизившиеся (см. табл. 4). Аналогичная ситуация и с другими составляющими статуса. Среди тех, чей дециль на шкале доходов стал ниже, 43% полагают, что властная составляющая их статуса выросла (см. табл. 5). Среди тех, кто

Таблица 4

ОЦЕНКИ РЕСПОНДЕНТАМИ ДИНАМИКИ СВОИХ ПОЗИЦИЙ НА ШКАЛЕ «БОГАТСТВО» В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИЗМЕНЕНИЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К ДЕЦИЛЬНЫМ ГРУППАМ ПО ДОХОДУ

дециль в 2005 году ниже, чем в 2000 дециль в 2005 году тот же, что и в 2000 дециль в 2005 году выше, чем в 2000 ВСЕГО:

позиции на шкале «богатство» снизились 37 29 26 31

позиции на шкале «богатство» остались прежними 27 3 РО 27 2 со

позиции на шкале «богатство» повысились 36 39 47 41

ВСЕГО: 100 100 100 100

Таблица 5

ОЦЕНКИ РЕСПОНДЕНТАМИ ДИНАМИКИ СВОИХ ПОЗИЦИЙ НА ШКАЛЕ «ВЛАСТЬ» В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИЗМЕНЕНИЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К ДЕЦИЛЬНЫМ ГРУППАМ ПО ДОХОДУ

дециль в 2005 году ниже, чем в 2000 дециль в 2005 году тот же, что и в 2000 дециль в 2005 году выше, чем в 2000 ВСЕГО:

позиции на шкале «власть» снизились 32 29 26 29

позиции на шкале «власть» остались прежними 25 2 со 24 25

позиции на шкале «власть» повысились 43 43 50 46

ВСЕГО: 100 100 100 100

Таблица 6

ОЦЕНКИ РЕСПОНДЕНТАМИ ДИНАМИКИ СВОИХ ПОЗИЦИЙ НА ШКАЛЕ «УВАЖЕНИЕ» В ЗАВИСИМОСТИ ОТ ИЗМЕНЕНИЙ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ К ДЕЦИЛЬНЫМ ГРУППАМ ПО ДОХОДУ

децильв 2005 году децильв 2005 году децильв 2005 году ВСЕГО' ниже, чем в 2000 тот же, что и в 2000 выше, чем в 2000

позиции на шкале «уважение» снизились

позиции на шкале «уважение» остались прежними позиции на шкале «уважение» повысились ВСЕГО:

42 23 35 100

36 23 41 100

39 21

40 100

40 23 38 100

переместился в более высокий дециль, фактически одинаковое количество тех, кто считает, что их престиж вырос и тех, кто полагает, что они стали пользоваться меньшим уважением (см. табл. 6).

Мы дополнили табличный анализ простыми регрессионными моделями, где зависимой переменной является динамика оценок различных составляющих статуса, а независимой — динамика перехода между децилями на шкале доходов (см. Приложение 2). Лучшая из моделей объясняет менее 2% вариации. Иными словами, переходы между децилями на шкале доходов не объясняют изменений в оценке статусов.

Что означает полученный результат? С нашей точки зрения, следует учитывать несколько аспектов.

1. Как уже упоминалось выше — доход лишь одна из составляющих статуса, не связанная к тому же монотонно с другими его компонентами — престижем и властью. Начало нулевых в России сопровождалось значимым повышением пенсий и зарплат в бюджетной сфере. Так, по данным Росстата, средний размер назначенных месячных пенсий вырос за период с 1998 по 2005 год в 6 раз. Воспринимает ли пенсионер, получивший добавку к пенсии

и вследствие этого поднявшийся из нижнего дециля, эту ситуацию как изменение своих позиций на социальной лестнице? И является ли этот процесс - процессом социальной мобильности?

2. В восприятии жизненной ситуации — в том числе и статуса — ведущим фактором выступает не абсолютная, а относительная депри-вация. Децильный анализ доходов ее не учитывает.

3. Несмотря на широко известные и часто цитируемые показатели неравенства, российское общество плохо дифференцировано. Если воспользоваться приемом визуализации социальной структуры, то форма российского общества - не пирамида, не капля, не бочка. Наиболее точный образ российского социального ландшафта — перевернутая буква Т. Основную часть этой фигуры образует слабо дифференцированная плоскость, включающая в себя 70-80% населения, над которой возвышается вертикаль — и в данном случае использование термина «вертикаль власти» будет точным, поскольку высокие показатели статуса в российском обществе реализуются через власть. Различия в доходах основной массы населения так малы, что незначительные прибавления перемещают респондента сразу на несколько деци-

лей вверх. Например, согласно данным RLMS добавка в 300 рублей в месяц в 2000 году перемещали респондента из 1 дециля сразу в четвертый, а увеличение доходов на шестьсот рублей — сразу в седьмой (см. табл. 7).

На рис. 2 приведены точки разбиения на децили в сопоставимых единицах. И в 2000, и в 2005 году большая часть кривых имеют совсем незначительный подъем — они практически плоские почти на всем своем протяжении.

Таблица 7

ТОЧКИ РАЗБИЕНИЯ НА ДЕЦИЛИ ДЛЯ 2000 И 2005 ГОДОВ

Точки разбиения на децили

1 до 1670

2 2300

3 2750

4 3040

5 3690

6 4600

7 6000

8 8000

9 11000

10 Более 11000

Именно здесь, с нашей точки зрения, лежит причина того, что увеличение или снижение дохода не воспринимается респондентами как мобильность. Перемещения, которые происходят в основной массе населения, это не столько вертикальная мобильность, сколько перемещения на плоскости. В их основе лежит не индивидуальное достижение, а социальная политика государства, изменение которой остановит эту текучесть.

2000

персональные доходы за месяц, все источники до 450 598 721 828 910 1050 1500 2000 3000 Более 3000

2005

персональные доходы за месяц, все источники

Всего

респондентов: 5138 5037

Рисунок 2

ВИЗУАЛИЗАЦИЯ ТОЧЕК РАЗБИЕНИЯ НА ДЕЦИЛИ

123456789 10 —•— 2000 год —2005 год

ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Оценка различий средних в оценках социальных позиции

T-TEST (сравнение средних по шкале «богатство»)

Paired Samples Statistics

Mean N Std. Deviation Std. Error Mean

Pair 1 Представьте себе, пожалуйста, лестницу из 9 ступеней, где на нижней, первой ступени, стоят нищие, а на высшей, девятой - богатые. На какой из девяти ступеней находитесь сегодня Вы лично? 3,87 3957 1,52 2,41E-02

Представьте себе, пожалуйста, лестницу из 9 ступеней, где на нижней, первой ступени, стоят нищие, а на высшей, девятой - богатые. На какой из девяти ступеней находитесь сегодня Вы лично? 3,61 3957 1,55 2,46E-02

Paired Samples Correlations

N Correlation Sig.

Pair 1 Представьте себе, пожалуйста, лестницу из 9 ступеней, где на нижней, первой ступени, стоят нищие, а на высшей, девятой - богатые. На какой из девяти ступеней находитесь сегодня Вы лично? 3957 0,322 0,000

Paired Samples Test

Mean

Std. Deviation

Std. Error Mean

95% Confidence Interval of the Difference Paired Differences

df

Sig. (2-tailed)

Lower

Upper

Pair 1 Представьте себе,

пожалуйста, лестницу из 9 ступеней, где на нижней, первой ступени, стоят нищие, а на высшей, девятой - богатые. На какой из девяти ступеней находитесь сегодня Вы лично?

0,26

1,78 2,83E-02 0,20

0,31 9,133 3956 0,000

t

T-TEST (сравнение средних по шкале «власть»)

_Paired Samples Statistics_

_Mean N Std. Deviation Std. Error Mean

Pair 1 Представьте себе, пожалуйста, лестницу, из 9 ступеней, где на нижней ступени стоят совсем бесправные, а на высшей - те, у кого большая власть. На какой из девяти ступеней находитесь сегодня Вы лично? 3,49 Представьте себе, пожалуйста, лестницу из 9 ступеней, где на нижней, первой ступени, стоят совсем бесправные, а на высшей - те, у кого большая власть. На какой из девяти ступеней _находитесь сегодня Вы лично?_3,09

3848 1,69 2,73E-02

3848 1,76 2,84E-02

Paired Samples Correlations

N Correlation Sig.

Pair 1 Представьте себе, пожалуйста, лестницу из 9 ступеней, где на нижней, первой ступени, стоят совсем бесправные, а на высшей -те, у кого большая власть. На какой из девяти ступеней находитесь сегодня Вы лично? 3848 0,333 0,000

Paired Samples Test

Mean

Std. Deviation

Std. Error Mean

95% Confidence Interval of the Difference Paired

Differences Lower Upper

df

Sig. (2-tailed)

Pair 1 Представьте себе,

пожалуйста, лестницу из 9 ступеней, где на нижней, первой ступени, стоят совсем бесправные, а на высшей - те, у кого большая власть. На какой из девяти ступеней находитесь сегодня Вы лично?

0,40

1,99 3,22E-02 0,34

0,47 12,529 3847 0,000

t

T-TEST (сравнение средних по шкале «престиж»)

_Paired Samples Statistics_

_Mean N Std. Deviation Std. Error Mean

Pair 1 И еще одна лестница из 9 ступеней, где на нижней ступени находятся люди, которых совсем не уважают, а на высшей - те, кого очень уважают. На какой из девяти ступеней находитесь сегодня

Вы лично? 5,97 3706 1,71 2,81E-02 И еще одна лестница из 9 ступеней, где на нижней ступени находятся люди, которых совсем не уважают, а на высшей - те, кого очень уважают. На какой из девяти ступеней находитесь сегодня _Вы лично_5,93 3706_1,87_3,07E-02

_Paired Samples Correlations_

_N_Correlation Sig.

Pair 1 И еще одна лестница из 9 ступеней, где на нижней ступени

находятся люди, которых совсем не уважают, а на высшей - те, кого очень уважают. На какой из девяти ступеней находитесь сегодня Вы

лично?_3706_0,328 0,000

Paired Samples Test

Mean

Std. Deviation

Std. Error Mean

95% Confidence Interval of the Difference Paired Differences

Lower

Upper

df

Sig. (2-tailed)

Pair 1 И еще одна лестница из 9 ступеней, где на нижней ступени находятся люди, которых совсем не уважают, а на высшей -те, кого очень уважают. На какой из девяти ступеней находитесь сегодня Вы лично?

3,91E-02 2,08 3,41E-02 -2,78E-02 0,11 1,146 3705 0,252

t

Statistics

все доходы за месяц в 2005 году, все доходы за месяц в 2000 году,

почищены почищены

N Valid 5138 7291

Percentiles Missing 5037 7392

10 1670,0000 450,0000

20 2300,0000 597,6000

30 2750,0000 721,0000

40 3039,6000 828,2000

50 3690,0000 910,0000

60 4600,0000 1050,0000

70 6000,0000 1500,0000

80 8000,0000 2000,0000

90 11000,0000 3000,0000

децили по доходам 2000

Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent

Valid 1,00 534 4,3 10,6 10,6

2,00 473 3,8 9,4 20,0

3,00 505 4,1 10,0 30,0

4,00 503 4,0 10,0 40,0

5,00 504 4,1 10,0 50,0

6,00 513 4,1 10,2 60,2

7,00 490 3,9 9,7 69,9

8,00 463 3,7 9,2 79,1

9,00 562 4,5 11,2 90,3

10,00 490 3,9 9,7 100,0

Total 5037 40,5 100,0

Missing System 7392 59,5

Total 12429 100,0

децили по доходам 2005

Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent

Valid 1,00 514 4,1 10,0 10,0

2,00 544 4,4 10,6 20,6

3,00 486 3,9 9,5 30,1

4,00 515 4,1 10,0 40,1

5,00 511 4,1 9,9 50,0

6,00 516 4,2 10,0 60,1

7,00 484 3,9 9,4 69,5

8,00 509 4,1 9,9 79,4

9,00 529 4,3 10,3 89,7

10,00 530 4,3 10,3 100,0

Total 5138 41,3 100,0

Missing System 7291 58,7

Total 12429 100,0

ПРИЛОЖЕНИЕ 2. Анализ зависимости динамики оценок составляющих статуса от динамики децильного распределения

REGRESSION (шкала «богатство»)

Variables Entered/Removed1'

Model Variables Entered Variables Removed Method

динамика децильных групп 1 2005-2000a Enter

a All requested variables entered.

b Dependent Variable: ST_W Model Summary

Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate

1 0,126a 0,016 0,016 1,6728

a Predictors: (Constant), динамика децильных групп 2005-2000

ANOVAb

Model i Sum of Squares df Mean Square F Sig.

Regression 110,194 1 110,194 39,377 ,000a

Residual 6814,151 2435 2,798

1 Total 6924,345 2436 1,6728

a Predictors: (Constant), динамика децильных групп 2005-2000

b Dependent Variable: ST_W Coefficients3

Model Unstandardized Coefficients Standardi zed Coefficien ts t Sig.

B Std. Error Beta

(Constant) 0,231 0,034 6,808 0,000

динамика

децильных групп 1 2005-2000 8,487E-02 ,014 0,126 6,275 0,000

a Dependent Variable: ST_W

REGRESSION (шкала «власть»)

Variables Entered/Removed'

Model Variables Entered Variables Removed Method

динамика децильных групп 1 2005-2000a Enter

a b All requested variables entered. Dependent Variable: ST_POW Model Summary

Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate

1 0,076a 0,006 0,005 1,8746

a Predictors: (Constant), динамика децильных групп 2005-2000 ANOVAb

Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.

Regression 48,249 1 Residual 8349,334 2376 1 Total 8397,583 2377 48,249 3,514 1,6728 13,730 0,000a

a b Predictors: (Constant), динамика децильных групп 2005-2000 Dependent Variable: ST_POW

Coefficients3

Model Unstandardized Coefficients Standardi zed Sig.

Coefficien ts t

B Std. Error Beta

(Constant) 0,399 0,038 10,378 0,000

динамика

децильных групп

1 2005-2000 5,677E-02 ,015 0,076 3,705 0,000

a Dependent Variable: ST_POW

REGRESSION (шкала «престиж»)

Variables Entered/Removed lb

Model Variables Entered Variables Removed Method

динамика децильных групп

1 2005-2000a Enter

a All requested variables entered.

b Dependent Variable: ST_PR

Model Summary

Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate

1 0,032a 0,001 0,001 2,0733

a Predictors: (Constant), динамика децильных групп 2005-2000

ANOVAb

Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.

Regression 10,281 1 10,281 2,392 0,122a

Residual 9894,997 2302 4,298

1 Total 9905,277 2303 1,6728

a Predictors: (Constant), динамика децильных групп 2005-2000

b Dependent Variable: ST_PR

Coefficients'

Model Unstandardized Coefficients Standardi zed Sig.

Coefficien ts t

B Std. Error Beta

(Constant) -2,40E-02 0,043 -0,554 0,580

динамика

децильных групп

1 2005-2000 2,677E-02 0,017 0,032 1,547 0,122

a Dependent Variable: ST_PR