CC BY
41
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. XIX, № 1
циальная эпистемология или социология языка?
Е. А. МАМЧУР
Я с удовольствием прочла книгу Ильи Теодоровича. Очень хорошая книга. Посвящена она исследованию социокультурной обусловленности языковых конструкций, анализу функционирования языка в контексте культуры. В работе рассматриваются такие языковые формы как текст, контекст, дискурс, их тесное взаимодействие и неразрывная связь. Рассматриваемые в книге вопросы являются важными для лингвистики и других гуманитарных наук.
Монография характеризуется богатым фактическим содержанием. Автору удалось поднять целый пласт материала, ранее не исследовавшегося в рамках поставленных им проблем. Книга читается с интересом, и это, как говорят, дорогого стоит. Далеко не все философы могут представить на суд читателя анализ серьезных и важных философских проблем так, чтобы это не было скучно. С удовольствием и пользой для себя я ознакомилась с несколькими реконструкциями языковых коммуникаций, таких как переписка между Пастернаком, Цветаевой и Рильке; дискурсы героев Достоевского; языковые конструкции в произведениях Шекспира и т.д. Все они поданы с завидным ^ литературным блеском и проанализированы с действительно философской глубиной. Книга многопланова, в ней затронуто много важных и интересных вопросов и проблем. Иногда даже кажется, что слишком много. Однако весь материал книги, ^ представляющийся, на первый взгляд, разнородным, объединен ® общим подходом.
и и
Е. А. МАМЧУР
1|| ill!
и
и >•
ЭС и
к га X л с О X га
в
И вот здесь мне бы хотелось сделать одно замечание. Мне думается, что термины социология языка и социальный анализ языка являются более подходящими для характеристики проводимого автором книги исследовании, по сравнению с термином социальная эпистемология языка. И вот почему. Эпистемология языка - это круг вопросов, касающихся природы языка, его происхождения, проблемы критериев истинности высказываний, и самое главное, как указывает Л. Витгенштейн, - вопрос об отношении слов к вещам, обозначающего к обозначаемому1. Если я правильно поняла автора книги, речь в ней все-таки о другом. И.Т. рассматривает язык как нечто уже существующее и функционирующее в обществе; его интересует (помимо всего прочего - психологии языка, феноменологии и т.д.) проблема взаимоотношения языка и языковых конструкций с социокультурным окружением. Все это традиционно характеризовалось как социология языка. Конечно, каждый может понимать социальную эпистемологию языка, также как и социологию языка, по-своему, но поразмышлять над границами этих двух дисциплин стоит.
Научное познание может исследоваться и с позиции эпистемологии, и с позиции социологии познания. И пока никто различие между этими подходами и правомерность каждого из них не отменял. (В этой связи мне кажутся странными прозвучавшие на нашей панельной дискуссии призывы к деэпистемо-логизации философии науки. Они были высказаны философами, пишущими книги по теории познания - а это и есть эпистемология - и регулярно публикующими свои статьи в журнале «Эпистемология & философия науки». Даже если при этом имеется в виду особая - социальная - эпистемология, то ведь все-таки речь идет об эпистемологии!)
В последнее время появилась социальная эпистемология. Что это такое, точно не знает никто, по крайней мере, если судить по размещенной в Интернет прекрасной статье, опубликованной в «Стэнфордской философской энциклопедии»2. Существует большое разнообразие мнений по этому вопросу.
1 Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 2008. С. 11.
2 Social Epistemology // Stanford Encyclopedia of Philosophy // http:plato. stanfod.edu/entries/epistemology - social.
СОЦИАЛЬНАЯ ЭПИСТЕМОЛОГИЯ ИПИ СОЦИОЛОГИЯ ЯЗЫКА?
111 ! N!: и
Большая часть исследователей, в том числе и автор упомянутой статьи, дают определение, которое фактически отождествляет социальную эпистемологию с социологией познания. Они определяют социальную эпистемологию как «Исследование социальных параметров познания...» . Но если социальная эпистемология по своему предмету совпадает с социологией познания, зачем понадобился еще один термин? По-видимому, все-таки социальная эпистемология - это нечто другое. Чтобы социальная эпистемология оправдывала свое право на существование, в ней должны присутствовать и эпистемологический, и социологический ракурс рассмотрения, причем они должны не просто сосуществовать, а тесно взаимодействовать, быть имманентно связанными.
Определение, которое бы тесно увязывало эпистемологическое с социальным, пытается дать и автор упомянутой статьи в Интернете. Он характеризует эту дисциплину как традиционную классическую эпистемологию, но только не такую «индивидуалистическую». На самом деле такие дефиниции - сплошное недоразумение. И классическая эпистемология не была индивидуалистической. Что касается «классических» ученых, то они просто работали в науке, не озадачиваясь эпистемологическими проблемами. По-видимому, и в среде западных философов науки специально этот вопрос не обсуждался. Но ведь почти все они осознавали, что ученый, прежде чем начинать работать в науке, должен овладеть языком и не только специализированным, но и естественным; получить образование (т.е. приобщиться к знанию, наработанному предшествующими поколениями ученых); что, работая в лаборатории, он пользуется аппаратурой, созданной трудом других ученых и инженеров. Интуитивно они, конечно же, понимали, что процесс познания имеет не индивидуалистическую, а социальную природу, пусть даже это явно не обсуждалось, а принималось «по умолчанию».
В явной форме тезис о социальной природе познания был сформулирован в марксистской гносеологии, которая унаследовала такую постановку вопроса от немецкой классической философии (И. Кант, Ф. Гегель). Согласно марксистской теории познания, подлинным субъектом познания выступает не
га
_
3 Там же. Р. 1.
Е. А. МАМЧУР
ill ш
I
II ii
отдельный индивид, а общество на том или ином этапе его развития (марксизм выступал против концепции гносеологической робинзонады).
Это только Д. Блур вдруг «открыл» для себя, что между познающим индивидом и познаваемым им объектом стоит мир культуры (образование, предшествующее знание, язык), и на этом основании начал делать очень «смелые», как казалось ему, утверждения о том, что «социальный компонент есть в любом знании» , или что для понимания науки «нужно обратиться к социологии познания»5. И, как ни странно, многих зарубежных философов науки такие заявления повергли в шок, хотя они просто тривиально верны.
Конечно, наука может исследоваться и социологическими (а не только эпистемологическими) средствами, хотя, действуя в одиночку, социологи познания не смогут дать адекватного представления о природе научного познания. Она должна исследоваться социологическими средствами, если мы хотим получить целостное представление о науке; но при этом социологам познания следует поступиться своими амбициями и сочетать результаты своих исследований с результатами эпистемологического анализа.
Все сказанное может быть применено и к анализу языка и тех языковых форм, которые так подробно и хорошо рассматриваются в книге И.Т. Автор книги, несомненно, уже определил для себя понятие социальной эпистемологии. Но, возможно, вышеприведенные соображения стимулируют его к тому, чтобы при случае еще раз высказаться по данному вопросу.
и
и >•
ЭС и
к га X Л
к О X га
й
5
Bloor D. Knowledge and Social Imagery. L. 1976. P. 18. Там же. P. 28.
