CC BY
131
УДК 329. 14 Р. В. Костюк
СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИЯ И ВЕРСАЛЬ
Первая мировая война, как известно, похоронила II Интернационал. Именно отношение к войне, участию в ней своих государств стало тем водоразделом, который пролег между социалистами Европы. Общеизвестно, что вплоть до 1914 г международная социал-демократия практически единодушно порицала империализм, колониальные захваты, хищническую сущность внешней политики мировых держав. Соответственно, социал-демократы и социалисты разных стран, опираясь на марксистскую методологию, не только противились движению к мировой империалистической войне, но и призывали международный пролетариат к решительной антивоенной борьбе.
Накануне Первой мировой войны на заседании Международного социалистического бюро можно было услышать такие слова: «Пусть наши враги остерегаются. Может случиться, что бедные классы, испытывающие нужду и угнетение, наконец пробудятся и установят социалистическое общество... Да здравствует мир! Долой войну!» [7. С. 50].
Но прошло совсем немного времени, и радикально пацифистская риторика значительной, можно сказать большей, части социал-демократии улетучилась. Лишь немногие партии развалившегося II Интернационала в годы мировой войны последовательно сохранили антимилитаристскую стратегию. Британские лейбористы и французские социал-демократы оказались по разные стороны баррикады в той войне. В самих социал-демократических партиях воюющих стран произошли размежевания, если не расколы. Наряду с идеологическими противоречиями, именно вопрос об отношении к войне разделил теперь уже национальные партии, в частности, Социал-демократическую партию Германии. Появилась масса фракций и внутрипартийных группировок, что ставило под вопрос единство организованного рабочего движения. Реальностью стал раскол социал-демократии не только по национальному, но и по идейно-политическому признаку. Октябрьская революция в России только углубила данный раскол.
В таком непростом для себя состоянии встретила европейская социал-демократия завершение Первой мировой войны. Разумеется, тема окончательного мирного урегулирования не могла не затронуть умы и сердца социалистов в разных уголках Европы. Тем более что политический вес многих социал-демократических партий (Австрия, Англия, Германия, Италия) за годы войны все-таки возрос. Более того, к моменту проведения Парижской мирной конференции, призванной юридически закончить мировую войну,
© Р. В. Костюк, 2009
социал-демократы в ряде стран—как тех, которые относили к победителям (Бельгия), так и проигравших (Германия, Австрия)—входили в состав коалиционных правительств.
Следует быть объективными. Отнюдь не умеренные социалисты в политическом плане играли ключевую роль в Париже. В. Вильсон, Д. Ллойд Джордж, Ж. Клемансо относились к иным, явно более правым «политическим семьям». Поэтому изначально было совершенно ясно, что итоговый мирный договор не будет основан на социал-демократических принципах.
В период, когда во Франции дипломаты разных стран вырабатывали условия мирного трактата, в международном социал-демократическом движении происходили немаловажные процессы по восстановлению II (Лондонского) Интернационала, ведущее место в котором заняли правые социал-демократы. Как заявлял в ходе одной из «восстановительных» конференций Интернационала в феврале 1919 г. в Берне один из лидеров английских лейбористов А. Гендерсон, «работа нашей конференции должна вестись впредь таким образом, чтобы обеспечить наибольшее влияние на ход мирных переговоров в Париже, обеспечить интересы рабочего класса и социалистического движения представленных здесь стран» [8. С. 57].
Можно ли, однако, действительно говорить о том, что социал-демократы и социалисты различных стран занимали в период проведения Парижской конференции единую позицию в отношении разрабатываемых на ней документов? Пожалуй, ответ напрашивается отрицательный. В чем больше всего сходились социал-реформистские партии Старого Света, так это в поддержке вильсоновской идеи Лиги Наций. Социал-демократы в 1919 г. утверждали, что Лига Наций будет способна не допустить несправедливостей, обеспечит независимость и широкие права народам, решит все спорные вопросы в отношениях между нациями, осуществит полное разоружение и возьмет под контроль все имеющееся оружие. Лига Наций, считали социал-демократы, может оказать содействие развитию производства во всемирном масштабе и осуществить прогрессивное рабочее законодательство во всех уголках Земли. При этом сила Лиги Наций увязывалась непосредственно с мощью организованного рабочего движения. Как говорилось в материалах Бернской конференции социалистических партий, «чем сильнее будет пролетарское движение во всех странах, чем решительнее пролетариат каждой страны будет бороться против власти своего правительства, тем больше будут осуществляться международные идеалы, тем сильнее и жизненнее будет развиваться эффективность Лиги Наций» [2].
Следует отметить, что свое в целом оптимистическое и положительное отношение к Лиге Наций выражали не только правые социал-демократы, но и социалисты-центристы. Австрийские социал-демократы, например, считали создание Лиги Наций великим событием. По сути дела, международная социал-демократия исходила из того, что пакет статей, посвященных Лиге Наций, является наиболее позитивной частью Версальского договора. В то же время необходимо сказать о том, что социалисты с самого начала считали необходимым включение в Лигу Наций Советской России, Германии, Венгрии и народов, находящихся в колониальной зависимости.
Что касается общеполитических, территориальных итогов Версальского мирного договора, по этому вопросу о единой позиции среди европейских социалистов мы говорить не можем. В советской историографии бытовала точка зрения о том, что социал-реформисты в своем большинстве приветствовали результаты Парижской мирной конференции и в дальнейшем являлись адептами Версальской системы. Вряд ли подобный тезис полностью соответствует истине.
Состоявшаяся вскоре после подписания Версальского мирного договора международная конференция социал-демократических партий в Люцерне (август 1919 г.) осудила данный мирный договор как диктат победителей и потребовала его пересмотра на основе самоопределения народов [6. С. 12]. Большинство европейских соцпартий в дальнейшем выразило негативное отношение к условиям Сен-Жерменского, Севрского и Трианонского мирных договоров со странами-союзницами Германии в войне. С точки зрения международной социал-демократии дух Версальского и других договоров во многом не совпадал с «14 пунктами В. Вильсона», которые умеренная социал-демократия в 1918-1919 гг. в целом поддерживала. Материалы Люцернской конференции свидетельствуют о том, что социал-демократы отдавали себе отчет в несправедливости многих статей Версальского мира. Об этом же говорят и документы состоявшегося летом 1920 г. международного конгресса социалистов в Женеве, на котором было формально объявлено о восстановлении II Интернационала, ведущее место в котором стали играть английские лейбористы, бельгийские социалисты и немецкие социал-демократы. Социал-демократов смущала империалистическая, с их точки зрения, природа «расправы» с Германией и ее союзницами в войне.
По мнению умеренных социалистов, Версальский мир стал прежде всего «миром победителей», а это создавало препятствия для прочного мира и представляло серьезную опасность для будущего международных отношений. II Интернационал исходил из того, что Версальский и иные послевоенные договоры могут привести к ремилитаризации Европы, к торжеству «империалистического духа». Это уже происходит, заявляли лидеры Интернационала, на оккупированных территориях. В принятом на конгрессе в Женеве документе «О Версальском договоре и опасности милитаризма» утверждалось, что данный трактат крайне несовершенен, несправедлив и поэтому провоцирует в самых разных государствах недовольство народов.
Если даже правые социал-демократы, занявшие лидирующие позиции в восстановленном II Интернационале, отказались активно поддерживать результаты Парижской мирной конференции, то еще более жесткое неприятие происходило в лагере социалистов-центристов, образовавших в феврале 1921 г. собственный интернационал—Междуна-родное рабочее объединение социалистических партий (МРОСП), основной движущей силой которого являлись австрийские социал-демократы. Идеологи МРОСП квалифицировали Версальскую систему как империалистическую по своей сущности, служащую преимущественно интересам буржуазных, финансовых кругов стран Антанты.
В гораздо более твердых выражениях, по сравнению со II Интернационалом, партии—члены МРОСП осуждали послевоенные территориальные переделы в Европе и за ее пределами. Отмечая, что появление польского, чехословацкого и югославянского государств можно рассматривать как прогрессивное дело, социалисты-центристы в то же время заявляли, что у народов Европы никто не спрашивал об их пожеланиях относительно своей судьбы. Еще в большей степени данное утверждение относилось к народам бывшей Оттоманской империи. При этом подчеркивалось, что объективно главными жертвами Версальской системы являются «именно рабочие массы проигравших войну стран и... народы, находящиеся в колониальной зависимости» [1. Р. 42]. Поэтому, делали вывод лидеры объединения, реваншистские настроения буржуазии проигравших стран со временем могут получить широкую народную поддержку.
Парижская мирная конференция, как известно, активно обсуждала также вопросы выплат репараций странам-победительницам и судьбу колоний Германии. По этим вопросам полного взаимопонимания в среде европейской социал-демократии не наблюдалось.
И в рамках МРОСП и особенно во II Интернационале репарационный вопрос являлся весьма серьезной темой для обсуждений. Совершенно логично, что социал-демократы Австрии, Германии, Венгрии и Болгарии смотрели на данную проблему иначе, нежели социалисты стран Антанты. Но все-таки и социалисты победивших стран, и социал-демократы проигравших государств справедливо полагали, что в первую очередь пролетариат проигравших войну государств вынужден будет взвалить на свои плечи тяжелое бремя контрибуций.
Дискуссии, которые имели место в 1919-1921 гг. и во II Интернационале, и в среде социалистов-центристов, показали, что основная масса социалистических партий Европы не поддерживала установленные державами-победительницами размеры репараций и не считала их оправданными и справедливыми. Руководители «Лондонского», или II Интернационала подчеркивали, что, несмотря на очевидную вину Германии и ее прежних союзников в развязывании мировой войны, непосильное бремя репараций не является правильным и адекватным решением держав-победительниц.
В свою очередь руководство МРОСП, или «Венского» Интернационала, ставило вопрос о характере репарационных выплат еще более резко. Опираясь на австрийских социалистов и германских «независимых» социал-демократов, МРОСП не могла не учитывать бедственное положение рабочего класса центрально-европейских стран. Объединение подвергало жесточайшей критике не только размеры репараций, но и то, каким образом они собирались. В частности, МРОСП однозначно осудило франко-бельгийскую оккупацию Рурского экономического бассейна, квалифицировав ее как типичную империалистическую и агрессивную акцию [4].
Степень неприятия «репарационного шантажа» стран-победительниц во многом зависела от того, кого те или иные национальные социал-демократические партии считают виновниками минувшей войны. Так, в «Лондонском» Интернационале царило практически единодушное мнение о вине германского империализма и его внешнеполитических союзников. В документах восстановившей II Интернационал Женевской конференции четко говорилось о том, что именно Германия являлась виновницей отвратительной войны, принесшей столько бед народам мира.
В официальном докладе на конференции подчеркивалось, что «взрыв германской революции, положившей конец господству милитаризма и пангерманизма, запоздал на пять лет к великому несчастью всего мира и, прежде всего, немецкого народа. Ошибка германской социал-демократии заключается в том, что она раньше не расчистила дорогу к революции» [3. Р. 18]. Не удивительно, что большинство партий «Лондонского» Интернационала полагали, что Германия и ее союзницы обязаны в принципе возместить потерпевшим странам их военные потери.
Представители СДПГ в свою очередь пытались оправдать поведение немецкой социал-демократии во время войны. В то же время СДПГ признавала, что до 1918 г. партия вела недостаточно успешную и наступательную борьбу с германским империализмом. Теперь же ситуация переменилась и находящаяся в германском правительстве СДПГ сделает все от нее зависящее, чтобы республиканская Германия способствовала восстановлению всего того, что было разрушено военными действиями немецких войск.
Позиция «Венского» Интернационала в отношении виновников Первой мировой войны была более диалектической. Решительно осуждая германский и австрийский империализм, МРОСП одновременно не снимала вину и со стран Антанты. «Венцы» подчеркивали, что Англия и Франция также имели явные империалистические цели, что
доказывает поведение Лондона и Парижа в отношении заморских владений Германии и бывших азиатских территорий Османской империи.
Действительно, «колониальная тема» сразу после окончания войны была весьма популярна в западноевропейских странах. Вышедшие победителями из войны, Англия и Франция не только сохранили собственные огромные колониальные владения, но и, по сути дела, посредством мандатов от Лиги Наций получили в управление новые заморские территории: африканские колонии Германии, ближневосточные и средневосточные территории бывшей Оттоманской империи. И хотя номинально речь шла все-таки о мандатах Лиги Наций, именно ведущие страны Антанты были призваны осуществлять реальное управление на подмандатных территориях.
Международная социал-демократия не могла не высказать своего отношения к данного рода тематике. Партии II Интернационала занимали более мягкую позицию, особенно если говорить об английских лейбористах и бельгийских социалистах. Делались заявления о том, что послевоенные мирные договоры вовсе не решили справедливым образом колониальную проблему, а, наоборот, заморозили отношения по линии господство—подчинение между капиталистическими державами Европы и «подвластными расами». Лидеры «Лондонского» Интернационала подчеркивали, что Версальский мир не ставит под сомнение эксплуатацию и угнетение колониальных народов капиталистическими метрополиями.
В то же время многие видные западноевропейские социал-демократические лидеры подчеркивали, что «далеко не все народы Азии и Африки... созрели для настоящего самоуправления или независимости» [3. Р. 33]. Значит, социал-демократия обязана побуждать правящие круги своих государств к содействию подготовке «зависимых стран» (прежде всего бывших турецких владений на Ближнем и Среднем Востоке) к политической независимости, а также бороться за «окультуривание» отсталых народов.
Партии «Венского» Интернационала гораздо более резко осуждали «колониальные» итоги Версальской системы. Руководство МРОСП исходило из того, что система мандатов знаменует собой переход к неоколониальной системе, более гибкой и децентрализованной, но все равно хищнической и жестокой по отношению к зависимым странам и народам. Социалисты-центристы делали вывод о том, что мандатная система является лишь камуфляжем для империалистических кругов Великобритании, Франции, Бельгии, США и Японии. Мандаты Лиги Наций, убеждали лидеры МРОСП, не способны прекратить эксплуатацию угнетенных народов.
Австрийские социал-демократы и их соратники не забывали упоминать и о том, что Версальский мир не принес никаких позитивных изменений для многочисленных народов, находившихся в состоянии классической колониальной зависимости. Стало быть, делали вывод в МРОСП, новая система международных отношений оказалась неспособной привнести справедливость в отношения между различными нациями.
Итак, имеющиеся в нашем распоряжении материалы показывают, что международная социал-демократия относилась к Версальскому и иным послевоенным договорам достаточно неоднозначно и, по большому счету, критично. Конечно же, среди тех, кто непосредственно отвечал за выработку, принятие и исполнение Версальского и иных послевоенных договоров, были социал-демократы. Так, лидер бельгийских социалистов, член правительства в 1919 г. Эмиль Вандервельде с жаром заявлял: «Я подписывал этот договор с полным согласием со всем бельгийским рабочим классом и Бельгийской рабочей партией, и меня утешает то, что мое имя не единственное социалистическое
имя, поставленное под этим договором, ибо на другой стороне трактата стоят имена Германа Мюллера и Карла Реннера» [8. С. 198]. Впрочем, ответственные политики из социал-демократических партий Австрии и Германии, чьи подписи также стояли под Версальским миром, поставили их в 1919 г. под принуждением. Но при этом и во многих социалистических партиях стран Антанты отношение к сути «Версаля» было далеко не положительным.
Общий критический настрой мировой социал-демократии в отношении Версальской системы проявился в мае 1923 г., когда в Гамбурге состоялся объединительный конгресс «Лондонского» и «Венского» интернационалов; внутренние центростремительные процессы привели к созданию единого Социалистического рабочего Интернационала, воссоединившего «социал-демократическую семью».
Уже первый вопрос повестки дня гамбургского конгресса имел более чем красноречивое название—«Империалистический мир и задачи рабочего класса». Характерно, что с основными докладами выступали представители французских социалистов и немецких социал-демократов. Можно говорить, что резолюция социалистического форума в отношении Версальской системы носила компромиссный характер. В резолюции утверждалось, что «Версаль» создал такие важные для рабочих всей планеты организации, как Лигу Наций и Международное бюро труда; в мирных послевоенных договорах звучит принцип самоопределения наций; признан принцип репараций — справедливой компенсации пострадавшим народам за причиненные невзгоды.
В то же время Социалистический рабочий Интернационал признал, что Версальская система построена на принципе силы и полна противоречий, а многие установленные в 1919-1920 гг. границы отвечают интересам буржуазных правительств, а не трудящихся масс. Социалисты заявляли, что мирные договоры «в своей совокупности» усилили в Европе хозяйственную разруху и экономическую нужду, разорвали единый мировой рынок, привели к нищете в побежденных странах, к усилению мощи колониальных империалистических держав, к обострению противоречий в мире и к новой опасной гонке вооружений. В этой ситуации делегаты гамбургского конгресса утверждали: «Наша задача как социалистов состоит в том, чтобы устранить противоречия, таящиеся в Версальском договоре, разработать план, который будет исходить из дееспособности народов... который предусматривает облегчение положения Германии и создание условий для ее экономического подъема и дальнейшего процветания... Наша цель—социалистический мир» [4].
Компромиссный характер носила и специальная резолюция «О репарациях». В ней указывалось, что конгресс выступает против любых попыток аннексии национальных германских территорий, равно как и земель других проигравших войну стран. Делегаты гамбургского съезда выступили против угрозы ликвидации германского государства, заявив о полной солидарности с немецкими рабочими. Но при этом под нажимом британских лейбористов и бельгийских социалистов в резолюции говорилось: «Эгоистическое сопротивление Германии подрывает экономическое положение пострадавших государств Европы, срывает экономическое восстановление Германии... Конгресс призывает социалистов всех стран воздействовать на свои правительства, чтобы вопрос о репарациях решался разумным путем, без применения силы» [5. Р. 61].
Унитарный гамбургский форум лишь подтвердил, что отношение международной социал-демократии к новой международной системе остается достаточно диалектичным и критичным, далеким как от безоговорочного одобрения западноевропейских либералов,
так и от полного неприятия со стороны Коминтерна или правореваншистских сил проигравших государств. Сегодня при попытке по-новому посмотреть на «Версаль» анализ данной позиции сохраняет свою значимость и актуальность.
Литература.
1. Conference socialiste intemationale a Vienne. Paris, 1921.
2. L’Humanite. 1919. 6 fevrier.
3. Le Congres international des socialistes a Geneve: Materiaux, rapports, documents. Paris, 1920.
4. Le Populaire de Paris. 1923. 15 janvier.
5. RoderN. Socialistes europeens dans les annees 1920. La paix et la lutte. Grenoble, 2005.
6. Идеология международной социал-демократии в период между двумя мировыми войнами. М., 1984.
7. Интернационал и мировая война. Пг, 1919.
8. Могилевский С. А. Восстановление II Интернационала 1919-1923 гг. Л., 1963.
