CC BY
69
Канаде, Великобритании, Германии, Нидерландах, Швеции и многих других странах. При этом у каждой группировки есть свой сайт в Интернете на английском языке, где подробно рассказывает, какую помощь каждый посетитель может им оказать. Более того, на таких порталах указаны номера счетов, на которые можно перевести деньги.
Таким образом, надлежащий контроль за деятельностью кредитных организаций со стороны правоохранительных и налоговых органов - это ничто иное, как действующий рычаг, активно способствующий преодолению негативных и преступных тенденций на пути модернизации российской экономики.
Литература
1. АЭИ «ПРАЙМ-ТАСС»/ Банковский сектор от 28.03.2011 [Электронный ресурс] // http://bankir.ru. (Дата обращения: 10.03.2012).
2. Банковская тайна каждому чиновнику // Личные деньги. 2010, апрель.
3. http://www.personalmoney.ru. (Дата обращения: 12.03.2012).
4. Урал-пресс-информ от 15.02.2005. [Электронный ресурс] // http://uralpress.ru/. (Дата обращения: 15.03.2012).
5. Правила «Совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках» (Постановление Правительства РФ от 27.05.2002 г. № 351).
6. Положение «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» (утверждено постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 г. №б).
УДК 33б.02
СОТРУДНИЧЕСТВО РОССИЙСКИХ
И ЗАРУБЕЖНЫХ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ СТРУКТУР В ЧАСТИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ КОНТРОЛЯ СФЕРЫ БАНКОВСКИХ УСЛУГ
COOPERATION OF RUSSIAN AND FOREIGN LAW ENFORCEMENT AGENCIES IN BANKING CONTROL
Задорожная Ирина Владимировна, кандидат юридических наук, доцент
кафедры корпоративного управления и электронного бизнеса, rich705@mail.ru,
ФГБОУ ВПО «Российский государственный университет туризма и сервиса»,
г. Москва
В статье обосновывается необходимость сотрудничества правоохранительных органов России и зарубежных стран на основе взаимовыгодного партнёрства и взаимопонимания, что, несомненно, будет способствовать укреплению мировой
безопасности и стабильности. Важным шагом к укреплению и развитию такого сотрудничества является подписание совместных договоров, меморандумов, соглашений, касающихся вопросов взаимного оказания правовой помощи. Одно из приоритетных направлений сотрудничества - борьба с терроризмом и экстремизмом, требующая концентрации совместных усилий на преодолении проблемы отмывания денежных средств, добытых преступным путем.
Ключевые слова: банковский сервис, налоговый контроль, международное сотрудничество.
The article considers the necessity of cooperation between Russian and foreign law enforcement agencies on the basis of mutually advantageous partnership and mutual understanding that will certainly help to fasten international safety and stability. An important step in fastening and developing this cooperation is to sign joint agreements, memorandums, and agreements on the joint rendering of legal assistance. One of the cooperation priorities is fight against terrorism and extremism that requires joint enforcements to settle the problem of money gained by illegal means laundering.
Key words: banking service, taxation control, international cooperation.
На заседании Совета Федерации в докладе «О состоянии законности и правопорядка в Российской Федерации в 2010 году и о проделанной работе по их укреплению» Генеральный прокурор РФ отметил рост количества преступлений, совершенных организованными преступными формированиями в экономической сфере: на треть в области финансовой деятельности; в два раза больше фактов легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных незаконным путем; увеличение количества случаев изготовления и сбыта поддельных кредитных карт и иных платежных документов [2]. Данные выводы были сделаны после изучения деятельности надзорных органов Банка России. Они показали, что усилия Банка России по наведению порядка в этой сфере должны быть поддержаны правоохранительными органами.
Генеральный прокурор РФ особо подчеркнул проблемы в сфере потребительского кредитования, связанные с возникновением задолженности перед кредитными организациями у граждан, заключивших с банком кредитный договор или воспользовавшихся его кредитными картами.
Отсутствие специальных познаний в банковской сфере, непредоставление банком всего объема достоверной, однозначной и исчерпывающей информации, которая в наглядной и доступной форме позволяла бы сделать осознанный выбор в пользу подобного способа получения заемных денежных средств, приводит к ситуации, в которой гражданин становится невольным заложником кредитной организации.
Некоторые банки за счет хорошо просчитанной тактики поведения по отношению к заемщику, манипулируя доверчивостью граждан, реагирующих на доступность
и простоту получения кредита, по сути, искусственно способствуют возникновению у заемщика задолженности по платежам, которая автоматически приводит к соответствующим санкциям в виде штрафов (неустоек) и резкому возрастанию суммы долга.
Массовый характер подобных фактов вызвал широкий общественный резонанс и, как следствие, рост числа обращений граждан за защитой своих прав в надзорные и контролирующие органы. Так, в Роспотребнадзор в 2010 году поступило свыше 900 жалоб потребителей. По обращению Роспотребнадзора и многочисленным жалобам потребителей о нарушении банками их прав при предоставлении кредитов Генеральной прокуратурой РФ в июле 2010 году проведена проверка. Установлено, что вопреки требованиям ст. ст. 10 и 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» полная и достоверная информация о предоставляемой услуге и последствиях заключения договора до потребителя банком не доводилась, а реальная плата за использование кредитов оказывалась в несколько раз выше декларированной [4].
По требованию Генеральной прокуратуры некоторые банки приняли меры к восстановлению нарушенных прав граждан в сфере потребительского кредитования: приняты решения об отмене ежемесячных комиссий по всем предоставляемым банком кредитам, о реструктуризации задолженности клиентов с отменой плат за пропуск платежей и неустойки, о прекращении переуступки прав требования к гражданам со стороны коллекторских агентств.
В начале октября 2010 года было объявлено о закрытии пунктов обмена валюты на основании указания Банка России № 2423-у о закрытии либо реорганизации обменных пунктов. В стране действовало 397 пунктов, занятых исключительно обменом валюты, из них 304 - в Москве и Московской области. Эти три сотни составляют около 5% от общего количества внутренних структурных подразделений банков Московского региона, осуществлявших операции, в том числе с наличной иностранной валютой. Всего их около 6 тысяч (по всей стране их больше 20 тысяч) [5].
В течение полугода после выхода указания Банка России Московское ГТУ совместно с банками проводило работу по преобразованию обменных пунктов. Многие банки подошли к этому ответственно и все сделали в срок, остальным были направлены предупредительные письма 24 и 29 сентября о том, что со 2 октября 2010 г. по указанию Банка России обменные пункты должны быть либо закрыты, либо получить новый статус и выполнять различные банковские операции, например, открытие счета физическому лицу, денежные переводы, в том числе обмен валюты. Из 304 обменных пунктов,
существовавших ранее, 160 были ликвидированы еще до 2 октября 2010 года. Остальные 144, согласно письменным уведомлениям, которые банки прислали в Московское ГТУ, были реорганизованы, получили новый статус и новые обязанности [5].
В ходе проверки Центральный банк РФ обнаружил ряд незаконных обменных пунктов, не являющихся структурными подразделениями банков, работающих без лицензии Банка России. Их деятельность подпадает под действие Уголовного кодекса Российской Федерации. Это, прежде всего, статьи о незаконной банковской деятельности, а в ряде случаев - и статьи о мошенничестве. В 2009 году правоохранительные органы выявили более 428 тыс. преступлений экономической направленности. 20% из них (более 83 тыс.) приходится на преступления в кредитно-финансовой сфере. В суды направлены дела о 253 984 преступлениях. Более 106 тыс. человек привлечены к уголовной ответственности. Размер материального ущерба, причиненного экономическими преступлениями, превысил 1 трлн рублей, что в 8 раз больше, чем в 2008 году [8].
На наш взгляд, особого внимания заслуживает проблема незаконного обналичивания денег.
Еще несколько лет назад такие конторы свободно рекламировали свои услуги. Однако после того как ЦБ в тесном взаимодействии с правоохранительными органами жестко взялся за контроль в этой сфере, их количество резко сократилось. За 20062007 гг. лицензий лишились 104 банка, вызвавшие подозрения у ЦБ. Их совокупный уставный капитал составлял почти 1% от общего капитала банковской системы РФ. Раньше, до того как ЦБ начал отзывать лицензии за причастность банка к обналичке, стоимость услуг «черных банков» составляла 1,5-3% от суммы, сейчас комиссия составляет в среднем 4-10%, но порой может достигать и 15-16% [8].
Впрочем, это не мешает обнальным конторам использовать банки без их ведома и/или привлекать к сотрудничеству работников кредитно-финансовых учреждений среднего и низшего звена. Эти менеджеры обеспечивают беспрепятственное открытие счетов фиктивных фирм, контролируют бесперебойное движение средств по ним, отслеживают проявление интереса к счетам со стороны правоохранительных органов и информируют в случае, если такое происходит. Банковские служащие также могут установить в банковской системе специальное программное обеспечение - надстройку «банк-фальш-клиент», которая контролирует в ней перемещение средств клиента. Программа присваивает платежам коды, идентифицирует их, шифрует. Увидеть и проконтролировать эти потоки через основную банковскую систему невозможно. Такую программу можно купить относительно свободно, называется она «системой
дополнительного контроля руководителя». Впрочем, очевидно, что для ее установки необходимо хотя бы молчаливое согласие топ-менеджеров банка.
Существует также и страховая схема обналичивания денег: клиент заключает договор страхования со страховой компании обнальщика, а та перестраховывает риск у фиктивного страховщика. Безналичные деньги бесследно теряются, а клиент, как и в случае с банковской схемой, получает на руки наличность. Если при обналичивании через банк клиент перечисляет средства на счета однодневок, рискуя привлечь внимание правоохранительных органов, то использование в качестве контрагента страховой компании подозрений, как правило, не вызывает.
С точки зрения квалификации операции по обналичиванию относятся либо к незаконному предпринимательству (ст. 171 УК), либо к незаконной банковской
деятельности (ст.172 УК). Судьи, как правило, считают, что если среди нарушителей не присутствуют банковские служащие (руководители), то такого рода преступления следует относить к незаконному предпринимательству.
Преодолеть проблему незаконного обналичивания представляется возможным в три этапа. Первый - регистрация организации лично ее руководителем. На втором этапе -наладить более тщательный контроль со стороны налоговой инспекции за фирмами, которые не представляют балансы для отчетности или представляют «нулевые балансы», особенно в случае, когда реальное движение средств по их счетам происходит. Третий этап - принудительная ликвидация фирмы, несмотря на ее задолженности перед бюджетом. Ряд исследователей данной проблемы, в частности О. И. Бекетов, А.Д. Майле, полагают возможным возрождение института административной преюдиции [9]. И с ними сложно не согласиться.
К сожалению, не все кредитные организации поддерживают мероприятия ЦБ РФ по искоренению обнальных контор. Прежде всего, это связано с нежеланием терять клиентов. Если даже банк не задействован в обнальной схеме какого-либо своего клиента-фиктивщика, он все равно свою прибыль получит, например, в виде комиссии за снятие наличных, что составляет немалую часть доходов. Еще одна проблема - требования надзорных органов о предоставлении им сведений о клиентах банка. Здесь возникает нюанс в отношении трактовки законодательных требований. В России отношения между банком и Центробанком в деле раскрытия информации о клиентах только начинают выстраиваться. Российские банки только приступили к освоению сегмента УІР-обслуживания. Суть его заключается в том, что банк не только ведет счета, но и оказывает клиенту инвестиционные консультации, ведет юридическое сопровождение сделок. Все
это значительно снижает рейтинг доверия со стороны клиентов к банковской системе, тогда как конкуренция на рынке банковских услуг растет день ото дня.
Тем не менее в 2011 году правоохранительные органы ужесточили контроль за банками в части соблюдения последними «антиотмывочного» законодательства. Об этом говорится в обращении в Росфинмониторинга, направленном Ассоциацией российских банков (АРБ) [1]. Из него следует, что в дополнение к информации, запрашиваемой по операциям банковских клиентов, правоохранительные органы теперь требуют предоставлять и внутрибанковскую информацию. Речь идет о копиях правил внутреннего контроля в целях борьбы с отмыванием, документов о назначении ответственных за это сотрудников, а также о сообщениях по операциям, подлежащим обязательному контролю, направленных банками в Росфинмониторинг. В письме АРБ указано, что все это -внутрибанковские документы, не имеющие отношения к клиентским операциям. Дополнительную информацию органы внутренних дел запрашивают со ссылкой на нормы закона «О полиции» (№ З-ФЗ от 07.02.2011г.), «О банках и банковской деятельности» (№115-ФЗ от 02.12.1990г.) и «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (№115-ФЗ от 07.08.2001 г.), в том числе для получения доказательств при расследовании уголовных дел.
Однако, выполняя требования правоохранительных органов, банки автоматически нарушают ст. 4 закона 115-ФЗ, которая запрещает им раскрывать информацию о принимаемых мерах по противодействию легализации третьим лицам, кроме уполномоченного органа, т.е. самого Росфинмониторинга. Такое нарушение чревато отдельным штрафом уже со стороны Росфинмониторинга, налагаемого на банк или его должностное лицо.
Дополнительная информация необходима правоохранительным органам для того, чтобы препятствовать сговору банков с клиентами с целью отмывания средств и вывода активов. Информация о том, кто из сотрудников банка, по какой инструкции и что именно направлял в Росфинмониторинг, нужна для того, чтобы задокументировать факты участия банков, если таковые были, в сомнительных сделках клиентов в ходе доследственной проверки. Если банки не хотят предоставлять информацию по запросам, то они могут подготовить мотивированный отказ, а правоохранительные органы оспорить его в суде. Единственным выходом из ситуации является скорейшее согласование позиций всех ведомств, проверяющих и наказывающих банки в рамках 115-ФЗ.
Еще один достаточно новый вид бизнеса обнальных площадок - транзитные схемы. В этом случае непосредственно выдачи наличности не происходит, а используется
цепочка подконтрольных фиктивных фирм для направления средств на разные счета, чтобы невозможно было определить их изначальное происхождение. Как правило, этот способ используется, чтобы вывести деньги за границу.
В 2005 году заместитель генерального прокурора Владимир Колесников предложил взять под тотальный правоохранительный контроль транзакции, эквивалент которых превышает $40 тыс. [3].
Сейчас по закону в поле зрения Федеральной службы по финансовому мониторингу (ФСФМ) автоматически попадают все сделки свыше 600 тыс. руб. Физическое лицо, открыв счет в стране Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), обязано в уведомительном порядке известить об этом налоговую инспекцию, получив право переводить суммы со своего счета без ограничений. Если страна не входит в ОЭСР, то действует разрешительный порядок открытия счетов. При этом объем переводов средств законодательно не ограничен.
Юридические лица также вправе без ограничений проводить валютные операции через счета, открытые в банках за пределами России. При этом компании обязаны представить в налоговые органы по месту своей регистрации данные о движении средств по счетам в банках за пределами России с подтверждающими банковскими документами.
В 2010 г. Правительство РФ в очередной раз выразило недовольство тем, как крупные системообразующие российские банки распорядились средствами, выделенными им государством на поддержку кредитной системы страны. И на это есть основание, в сентябре 2009 г. чистый отток капитала из России составил 26 млрд. долларов, а в октябре - еще 50 млрд. долларов. Отток капитала из страны в октябре 2010 г. увеличился почти в два раза по сравнению с аналогичным показателем в сентябре 2008 г. [7].
В связи с этим, планируется принятие серьезных мер по налаживанию контроля надзорных органов за валютными операциями банков: штрафы, отзыв лицензии, иные санкции, вплоть до лишения провинившихся доступа к денежным ресурсам государства. Власти могут применить валютный контроль, ввести ограничения на экспорт капитала и обязать банки и компании-экспортеры продавать выручку в валюте, обменивать ее на рубли, расширить возможности правоохранительных органов по наблюдению за банковскими операциями.
В том же 2010 году Президент РФ Дмитрий Медведев нанес первый в истории официальный визит в Кипр, в ходе которого обсуждались вопросы финансового взаимодействия стран в области налогообложения российских компаний. Аналитики полагают, что именно кипрский оффшор служит убежищем для денег коррумпированных
чиновников. Именно поэтому с Кипра в Россию идет много «иностранных» инвестиций, которые на самом деле являются просто репатриацией денег весьма сомнительного происхождения, прежде выведенных из экономики страны. В данном случае Кипр служит своего рода «прачечной», где капиталы отмываются и приходят в Россию уже чистыми. Мало того, они получают юрисдикцию зарубежных инвестиций, что дает им некоторую гарантию «неприкосновенности». К примеру, по итогам прошлого года с Кипра в Россию пришло 3,2 млрд долларов инвестиций. Другая популярная «прачечная» - либеральные Нидерланды, откуда пришло 4,2 млрд долларов.
По данным Росстата, только в первом полугодии 2011 г. из России за рубеж было направлено 67,2 млрд долларов, что на 31,5% больше, чем за аналогичный период прошлого года. Общий объем инвестиций из России, накопленных за рубежом на конец июня 2011 г. составил 95,8 млрд долларов. На первом месте стоит Швейцария, где накоплено 24,6 млрд долларов, на втором - Нидерланды - 7,4 млрд долларов, на третьем -Австрия - 10,7 млрд, и только на четвертом - Кипр - 5,4 млрд долларов. ЦБ прогнозирует чистый отток капитала из России в этом году на 35 млрд долларов. С учетом того, что лишь в августе чистый отток составил около 3 млрд долларов, Минэкономразвития поднимает эту планку до 40 млрд долларов. И независимые аналитики согласны со второй цифрой. Несмотря на то, что ЦБ ожидает спада в оттоке иностранного капитала из России, нельзя сбрасывать со счетов внешние факторы, так как инвесторы не расположены к рискованным вложениям и предпочитают «пересидеть» беспокойное время в надежных активах [6]. По итогам встречи Российская Федерация приняла на себя некоторые международные обязательства, направленные на борьбу с отмыванием денег.
Таким образом, можно сделать вывод, что усиление контроля за банковскими структурами позволит консолидировать российскую банковскую систему, увеличит ее прозрачность, восстановит доверие между участниками кредитного рынка и, в конечном счете, будет способствовать дальнейшей модернизации российской экономики.
Литература
1. Банкиров отмывают от ответственности // Правоохранительные органы ужесточают контроль за банковскими операциями от 02.08.2011. [Электронный ресурс] // http://www.rutoday.com. (Дата обращения: 02.02.2012).
2. http://www.garant.ru/news/325958/. (Дата обращения: 01.03.2012).
3. Газета «Бизнес». «Генпрокуратура предлагает взять под контроль перевод за границу сумм свыше $40 тыс.» от 20.04.2005. [Электронный ресурс] // http://www.gipp.ru. (Дата обращения: 05.03.2012).
4. http://www.rospotrebnadzor.com. (Дата обращения: 10.03.2012).
5. «Российская газета» - Федеральный выпуск №5309 (230) от 12.10.2010.
6. Соглашение России и Швейцарии о раскрытии банковских счетов ничего не даст налоговикам и правоохранительным органам от 22.09.2011. [Электронный ресурс] // http://offshore.su. (Дата обращения: 04.03.2012).
7. Экспертный канал «ФедералПрес». «Крупные российские банки рискуют остаться без поддержки государства». [Электронный ресурс] // http://www.uralpolit.ru/ (Дата обращения: 01.03.2012).
8. «Экономическая преступность сегодня» 12.07.2010. [Электронный ресурс] // http://www.stopcrime.ru. (Дата обращения: 09.03.2012).
9. К вопросу о возрождении института административной преюдиции / О.И. Бекетов, А. Д. Майле // Актуальные проблемы административного и административнопроцессуального права: материалы ежегодной Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В.Д. Сорокина (5 марта 2010 г.). В 2 ч.: Ч. 1. СПб.: Изд-во СПб ун-та МВД России, 2010.
