CC BY
17РУССКО-ВИЗАНТИЙСКИЙ ВЕСТНИК
Научный журнал Санкт-Петербургской Духовной Академии Русской Православной Церкви
№ 3 (10) 2022
Е. В. Перевалова
Сотрудничество Ф. М. Достоевского в изданиях М. Н. Каткова
УДК 821.161.1:070.4(470)(091) DOI 10.47132/2588-0276_2022_3_88 EDN MPOMLD
Аннотация: В статье рассматривается история длительного (более полутора десятков лет) сотрудничества Ф. М. Достоевского в журнале «Русский вестник» и газете «Московские ведомости», издаваемых признанным лидером консервативной печати последней трети XIX в. публицистом М. Н. Катковым. Выявляются причины, сблизившие писателя и авторитетного журналиста. Отмечается, что участие Достоевского в консервативных изданиях Каткова было обусловлено общностью их позиций по ряду общественно-политических вопросов. Указывается, что писателя и авторитетного журналиста сближало стремление к сохранению традиционных отечественных ценностей, уважение к Православию как духовной основе русской нации, отрицание нигилизма и вульгарного материализма, критическое отношение к Западу и системе либеральных европейских ценностей, убежденность в том, что в основе общественной гармонии и мира должны лежать не разрушительные, а созидательные начала. Участию Достоевского в изданиях Каткова также способствовали комфортные условия публикации, удобная система оплаты.
Ключевые слова: Ф. М. Достоевский, М. Н. Катков, «Русский вестник», «Московские ведомости», Православие, консерватизм.
Об авторе: Елена Владимировна Перевалова
Кандидат филологических наук, доцент, заведующая кафедрой журналистики и массовых коммуникаций им. М. Ф. Ненашева Московского политехнического университета. E-mail: helenpv@yandex.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5580-651X
Для цитирования: Перевалова Е. В. Сотрудничество Ф. М. Достоевского в изданиях М. Н. Каткова // Русско-Византийский вестник. 2022. № 3 (10). С. 88-106.
RUSSIAN-BYZANTINE HERALD
Scientific Journal Saint Petersburg Theological Academy Russian Orthodox Church
No. 3 (10) 2022
Elena V. Perevalova
Collaboration of F. M. Dostoevsky in the publications of M. N. Katkov
UDC 821.161.1:070.4(470)(091)
DOI 10.47132/2588-0276_2022_3_88
EDN MPOMLD
Abstract: The article deals with the history of a long (more than a decade and a half) the collaboration of F. M. Dostoevsky in the journal "Russki Vestnik" and the newspaper "Moskovskie Vedomosti", published by the recognized leader of the conservative press of the last third of the XIX century-the publicist M. N. Katkov. The reasons that brought the writer and the authoritative journalist closer together are revealed. It is noted that Dostoevsky's participation in Katkov's conservative publications was due to the commonality of their positions on a number of socio-political issues. It is indicated that the writer and the authoritative journalist were united by the desire to preserve traditional Russian values, respect for Orthodoxy as the spiritual basis of the Russian nation, rejection of nihilism and vulgar materialism, critical attitude to the West and the system of liberal European values, the belief that social harmony and peace should be based not on destructive, but on creative principles. Dostoevsky's participation in Katkov's publications was also facilitated by comfortable publishing conditions and a convenient payment system.
Keywords: F. M. Dostoevsky, M. N. Katkov, "Russki Vestnik", "Moskovskie Vedomosti", Orthodoxy, conservatism.
About the author: Elena Vladimirovna Perevalova
Candidate of Philological Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Journalism and Mass
Communications named after M. F. Nenashev, Moscow Polytechnic University.
E-mail: helenpv@yandex.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-5580-651X
For citation: Perevalova E. V. Collaboration of F. M. Dostoevsky in the publications of M. N. Katkov.
Russian-Byzantine Herald, 2022, no. 3 (10), pp. 88-106.
Едва ли не все поздние романы Федора Михайловича Достоевского были опубликованы в московском «толстом» литературном и общественно-политическом ежемесячнике «Русский вестник», издателем которого был авторитетный и влиятельный консервативный публицист Михаил Никифорович Катков. Репутация Каткова в 18601880-е гг. была крайне неоднозначной и противоречивой: «московский громовержец»1, «трибун Страстного бульвара»2, оракул, судья, провидец3, «самый лучший сын России»4 — для сторонников; «провокатор», «предатель страны родной»5, «палач», «опозоривший свое имя ликованием над убийством и разбоем и запятнавший себя ложью и клеветою» — для оппонентов и конкурентов6. Отсутствие твердых убеждений и последовательной системы взглядов, «идейное предательство», следование конъюнктуре момента, погоня за личной выгодой, своекорыстные расчеты7 — вот лишь малая доля тех обвинений, которые звучали в адрес Каткова при жизни, не говоря о том, что издаваемые им журнал «Русский вестник» и газета «Московские ведомости» до последнего времени считались символами охранительной идеологии и политической реакции.
Достоевский, уже при жизни признанный духовным лидером нации, ее нравственным ориентиром8, — и Катков, заслуживший в глазах многих репутацию «цепного пса самодержавия», — что объединяло двух выдающихся представителей российской творческой интеллигенции 1860-1880-х гг.? Что общего имелось у убежденного «почвенника» Достоевского с заядлым англоманом Катковым, который в 1850-1870-е гг. был известен как горячий поклонник английских общественных учреждений, а в 1880-е гг. — как представитель бюрократического национализма?9 Настоящая статья, не претендуя на полноту сравнительного анализа их общественно-политических и эстетических взглядов, представляет собой попытку рассмотреть характер отношений писателя и авторитетного журналиста, выявить причины их длительного, растянувшегося более чем на полтора десятка лет сотрудничества.
Первый опыт сотрудничества Достоевского в издаваемом Катковым журнале «Русский вестник» пришелся на конец 1850-х гг. и оказался крайне неудачным. Высочайшим указом 17 апреля 1857 г. писателю было даровано помилование, возвращено дворянское звание и дано разрешение публиковаться в печати, которым он постарался сразу же воспользоваться. Уже в конце 1857 г. в одном из писем брату Михаилу Достоевский не без гордости сообщил, что «давно уже получил предложение из „Русского вестника", бесспорно первого русского журнала в настоящее время» и «уже завел переписку»10. Журнал Каткова, начавший выходить в 1856 г., к концу 1850-х гг.
1 Кони А. Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // Его же. Собр. соч.: В 8 т. М.: Юридическая литература. 1966. Т. 2. С. 192.
2 Лесков Н.С. На смерть Каткова // Его же. Собр. соч.: В 11т. М.: ГИХЛ, 1856-1958. Т.11. С. 159-162.
3 Касаткин С. Дорогой памяти М. Н. Каткова от бывших воспитанников Лицея. 20 июня 1891 г. // ОР РГБ. Ф. 120. К. 54. Ед. хр. 11.
4 М-ъ. Письмо М. Н. Каткову. Москва. 1872 г. // ОР РГБ. Ф. 120. К. 42. Л. 208.
5 Алисов П. Ф. Катков. Женева, 1887. С. 4.
6 ДомбровскийЯ. Письмо М.Н. Каткову. Стокгольм. 16 июня 1865 г. // ОР РГБ.Ф. 120. К. 24. Л. 31-32.
7 Станкевич А. В. Из воспоминаний. Катков // ОР ГРБ. Ф. 70. К. 94. Ед. хр. 11; Чичерин Б. Н. Воспоминания. Москва сороковых годов. М., 1997; Еленский О. Мысли и воспоминания поляка // Русская старина. 1906. Кн. 10; Сементковский Р.И. М. Н. Катков, его жизнь и литературная деятельность: Биографический очерк. СПб., 1892.
8 Писатель Игорь Волгин: Главная страсть Достоевского — это Россия // Русский век. URL:
https://ruvek.mid.ru/publications/pisatel_igor_volgin_glavnaya_strast_dostoevskogo_eto_rossiya_6481/
?ysclid=lbhtjhbxbu427901251 (дата обращения 9.06.2021).
9 Котов А. Э. «Царский путь» Михаила Каткова: идеология бюрократического национализма в политической публицистике 1860-1890-х гг. СПб.: Владимир Даль, 2016. 487 с.
10 Достоевский Ф.М. Письмо М. М. Достоевскому. 3 ноября 1857 г. // Его же. Письма: В 4 т. М.; Л.: Гос. изд-во, 1928. Т. 2. С. 585.
уже считался одним из лучших отечественных «толстых» ежемесячников и не только не уступал «Современнику» Н.А. Некрасова и И. И. Панаева и «Отечественным запискам» А. А. Краевского, но и во многом превосходил их. «Удивительная современность» публикуемых материалов, обращение к «живым интересам времени»11, оперативность отклика — все это быстро сделало журнал одним из лидеров отечественной периодической литературы. Художественные произведения М. Е. Салтыкова-Щедрина, П. И. Мельникова-Печерского, Л. Н. Толстого, стихи А. Н. Майкова, А. А. Фета, А. К. Толстого соседствовали в нем с остро актуальными статьями Н. Х. Бунге, В. П. Безобразова, С. С. Громеки, В. И. Вернадского, И. К. Бабста, Б. Н. Чичерина, историческими материалами П. Н. Кудрявцева, Ф. И. Буслаева, М. Н. Лон-гинова, Е. М. Феоктистова, П. К. Щебальского и других видных публицистов.
Достоевским была начата большая повесть «Село Степанчиково», которую он и предполагал поместить в московском журнале, на что руководство издания с удовольствием согласилось и даже выплатило писателю аванс — пятьсот рублей серебром, сопроводив деньги «умным и любезным» письмом с пожеланием «не тяготиться долгом и не насиловать себя», «работать не спеша, т.е. не на срок»12. Но представить работу вовремя писатель так и не смог, и лишь в апреле 1859 г. отослал в редакцию три четверти текста повести13. Однако «Село Степанчиково» так и не появилось в «Русском вестнике». «От начала они были в восторге, но конец, по их мнению, слаб, и вообще роман требует сокращений», — такова была реакция на повесть Каткова и его соредактора и соиздателя профессора П. М. Леонтьева, как сообщил Достоевскому его давний друг поэт А. Н. Плещеев, который уже несколько лет постоянно печатался в «Русском вестнике» и был посредником между писателем и редакцией журнала14. «Село Степанчиково» было возвращено автору и впоследствии напечатано в «Отечественных записках» А. А. Краевского.
Не способствовала улучшению отношений Достоевского с Катковым и весьма острая полемика, завязавшаяся между журналом «Время», издание которого было предпринято писателем совместно с братом М. М. Достоевским в Петербурге в 1861 г., и «Русским вестником». Ведущие сотрудники «Времени» «почвенники» Н. Н. Страхов и А. А. Григорьев были весьма неприязненно настроены по отношению к западнически ориентированному «Русскому вестнику» и его редактору, чье англоманство особенно ярко проявлялось именно в эти годы. Так, Григорьев с раздражением писал Страхову: «Чернышевские, Щегловы, даже Разины — люди очень честные,
11 Лонгинов М.Н. Письмо И.С. Тургеневу. 22 ноября 1856 г. // Сборник Пушкинского дома на 1923 г. Пг., 1922. С. 164-165.
12 Достоевский Ф. М. Письмо М.М. Достоевскому. 31 мая 1858 г. // Его же. Письма: В 4 т. Т.1. С. 236.
13 Достоевский Ф.М. Письмо М. М. Достоевскому. 11 апреля 1859 г. // Там же. С. 243.
14 Там же. С. 263.
Павел Михайлович Леонтьев и Михаил Никифорович Катков, между 1880 и 1886 гг.
но... А о Каткове и английской школе загнешь, но еще похуже!..»15 На страницах «Времени» критик обвинял «Русский вестник» в «крайнем безвкусии и неразборчивости в литературе», в излишнем увлечении европейской действительностью и литературой, в «полнейшем равнодушии» к «русской жизни и русской литературе»16. Да и сам Достоевский весьма нелицеприятно высказывался на страницах своего журнала о Каткове: «.В его громких фразах невозможно отыскать никакого определенного мнения, — с иронией писал он, имея в виду статью «Наш язык и что такое свистуны», опубликованную в мартовской книжке «Русского вестника» за 1861 г. — Да мне кажется, что такого мнения нет, да и не может быть у „Русского вестника"»17.
Двумя годами позже Катков и издаваемые им «Московские ведомости» оказались причастны к закрытию «Времени», запрещенному после публикации статья «Роковой вопрос». Опубликованная за подписью «Русский» в четвертом номере этого журнала за 1863 г. статья привлекла внимание цензуры, увидевшей в ней признаки полонофильства, что в разгар антироссийского восстания в Польше было воспринято чуть не как государственное преступление. Появление в «Московских ведомостях» письма дипломата К. Петерсона «По поводу статьи „Роковой вопрос" в журнале „Время"», который в резких выражениях упрекал анонимного автора в отсутствии патриотизма и даже предлагал не считать его «русским»18, усугубило дело. И сегодня можно встретить мнение, что эта публикация была «инспирирована» в редакции «Московских ведомостей», «сыграла роль доноса и привела к закрытию „Времени"»19. С этим вряд ли можно согласиться. Во-первых, «донос» предполагает тайное, «закулисное» сообщение, тогда как публикация письма Петерсона была публичным актом, а его автор отнюдь не скрывал своего имени. Во-вторых, это выступление «Времени» было с негодованием встречено не одним лишь Катковым и его изданиями, но и другими представителями образованной публики тех лет. Так, профессор А. В. Никитенко в своих дневниках писал об этой статье, что она «не только противна национальному нашему чувству, но и состоит из лжей. Публика изумлена появлением ее в печати»20. И даже близкие по духу издателям «Времени» славянофилы выступили с опровержением высказанных в статье мнений21. Наконец, переписка Каткова с автором статьи Н. Н. Страховым демонстрирует, что московский журналист отнюдь не стремился таким образом избавиться от своих оппонентов, но был искренно возмущен высказанными в их издании мыслями. «Меня ныне глубоко. поразило известие, что „Роковой вопрос" — Ваша статья, многоуважаемый Николай Николаевич, — писал московский журналист Страхову в ответ на письмо последнего, в котором тот пытался пояснить свою позицию. — Я далек от всякой мысли предполагать в Вас какое-нибудь не совсем чистое побуждение. Я настолько знаю Вас, чтобы нисколько не сомневаться в искренности Ваших. слов. Но. что за путаница у нас и в понятиях, и в поступках. Я решительно не понимаю, как могли Вы написать и напечатать такую статью в настоящее время. Решительно не понимаю, как случился с Вами этот грех»22. Свою позицию Катков публично выразил в опубликованном в «Русском вестнике» комментарии «По поводу статьи
15 Григорьев А.А. Письмо Н.Н. Страхову. 19 октября 1861г. // Его же. Материалы для биографии. Пг.: Пушкинский дом при Акад. наук, 1917. С. 283.
16 Григорьев. А.А. Явления современной литературы, пропущенные нашей критикой // Время. 1862. Кн. 1. С. 17.
17 Б. п. <Достоевский Ф.М.> Ответ «Русском вестнику» // Время. 1861. Кн. 5. С. 39.
18 Петерсон К. По поводу статьи «Роковой вопрос» в журнале «Время» // Московские ведомости. 22.05.1863. № 109.
19 Иванова С. И. Идентичность сквозь призму «Рокового вопроса» в философской концепции Н.Н. Страхова (по материалам публицистики 1860-х) // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. Тула, 2010. № 1. С. 19-27.
20 Никитенко А. В. Дневник: В 3 т. М.: Из-во худ. лит-ры, 1955. Т. 2. С. 335.
21 Кунильский Д. А. Славянофилы и «Время»: к истории запрещения журнала // Вестник Череповецкого государственного университета. Череповец, 2015. № 6 (67). С. 87-90.
22 Катков М. Н. Письмо Н. Н. Страхову. 18 июня 1963 г. // ОР РГБ. Ф. 120. К. 49. Ед. хр. 54.
„Роковой вопрос"», в котором убежденно доказывал, что автор «Времени» — «литератор, известный нам по своему образу мыслей и, по нашему личному убеждению, не способный к каким-либо изменническим замыслам», — не имел дурных намерений и «в этой самой статье хотел заявить свое патриотическое чувство и послужить своему народу», но при этом запутался «в праздных отвлеченностях, в бесплодном схематизме понятий»23. «Воззрения наших благовестителей и наших поносителей совершенно сходятся в факте: Россия и с той, и с другой точки зрения оказывается страной чуждою и враждебною цивилизации. Со стороны врага подобные рассуждения совершенно естественны; но в устах русского они столь же естественно должны возбудить всеобщее негодование. В устах русского подобные речи зазвучали для всех изменой и предательством: а выходит, что русский хотел этими речами утешить своих соотечественников, возвысить их дух и оправдать их перед лицом всего мира», — с негодованием заключал публицист24.
Со своей стороны Достоевский воспринимал позицию «Московских ведомостей», которые в период событий в Польше 1863-1865 гг. выступали с откровенно прогосу-дарственных позиций, яростно требовали жестких мер по отношению к восставшим и энергично поддерживали проводимую правительством в Западном крае политику «обрусения», как официозную, а в защите Катковым интересов русской народности видел прежде всего проявление «официальной народности». В записных книжках писатель отмечал, что «г. Катков не находит разницы между нашим официализмом и русскими основными народными силами»25, и с горечью писал, что «внутри у нас только Катков. Но общество требует нравственной приманки, требует любить, уважать и идолопоклоняться. А нравственной приманки у г. Каткова нет никакой»26.
Как видим, у Достоевского имелись весьма веские основания не возобновлять отношения с Катковым и сотрудничество в его изданиях. Однако уже в 1866 г. его очередной роман «Преступление и наказание» был опубликован в «Русском вестнике», а вслед за ним там же увидели свет романы «Идиот» — в 1868 г., «Бесы» — в 18711872 гг. и, наконец, в 1879-1880гг. — «Братья Карамазовы». Журнал Каткова писатель в эти годы характеризовал как «решительно лучший и твердо сознающий свое направление журнал у нас в России»27. Более того, он опубликовал, правда, после долгих колебаний, в «Московских ведомостях» одно из своих программных и самых резонансных выступлений — «Пушкинскую речь», прочитанную им 8 июня 1880 г. в заседании Общества любителей русской словесности в честь открытия памятника А. С. Пушкину в Москве.
На первый взгляд может показаться, что едва ли не основной причиной столь длительного сотрудничества Достоевского в изданиях Каткова являлась материальная заинтересованность писателя, живущего исключительно литературным трудом и не имевшего других источников дохода, помимо литературных заработков. Журнал «Эпоха», издание которого было предпринято им как продолжение «Времени», закрылся в 1865 г. вследствие материальных и организационных сложностей, газета-журнал «Гражданин», издаваемая князем В. П. Мещерским, в которой Достоевский в 1873-1874гг. был редактором, неоднократно приостанавливалась, ежемесячный философско-литературный публицистический «Дневник писателя», издаваемый Достоевским в 1876-1877 и 1880-1881 гг., требовал много времени и внимания и отвлекал от работы над крупными художественными произведениями. А в «Русском вестнике» писателю своевременно и без задержек выплачивали весьма высокие гонорары,
23 Б. п. <Катков М.Н.> По поводу статьи «Роковой вопрос» // Русский вестник. 1863. Кн.5. С. 400-401.
24 Там же. С. 417-418.
25 Неизданный Достоевский. Записные книжки и тетради. 1860-1881 гг. Литературное наследство. Т. 83. М.: Наука, 1971. С. 186.
26 Там же. С. 251.
27 Достоевский Ф. М. Письмо С.А. Ивановой. Флоренция. 8 (20) марта 1869 г. // Его же. Полн. собр. соч.: В 30 т. М.: Наука, 1972-1990. Т. 29. Кн. 1. С. 23.
причем выплачивали авансом в счет будущих произведений28. Для постоянно нуждающегося в средствах Достоевского, вынужденного часто «торопиться и писать для денег», эти авансовые выплаты из «Русского вестника» нередко становились едва ли не единственным подспорьем, своего рода «палочкой-выручалочкой». «Катков не откажет»29, «Серьезно и решительно верю в помощь Каткова»30, «напишу Каткову (который тоже не откажет), чтоб, в виде исключения, прислал мне в декабре не 100, а 200 ф. (а остальные 200 руб. по уговору, помесячно)»31, «Катков непременно поможет, я убежден, я уверен»32, «у Некрасова просить еще невозможно (выделено автором письма. — Е.П.); да и наверно не даст. Это не Катков, а ярославец)»33 и т.п. — такие фразы весьма часто встречаются в адресованных близким письмах писателя. По его собственному признанию, Катков «всегда с добрым вниманием» относился к его просьбам и выдавал «вперед» две-три тысячи рублей в счет будущих романов34. Так, в июне 1878 г. Достоевский сообщал жене, что Катков сомневается, продолжать ли издание «Русского вестника» в 1879 г., но при этом «деньги же... не только даст, но и особенно просил (выделено автором письма. — Е. П.) меня взять вперед: то есть 2000 теперь, 2000 в октябре (или в конце сентября и проч.)»35. Показательно письмо Достоевского Каткову от 1 февраля 1867 г., где он благодарит журналиста за полученную тысячу рублей, подчеркивая, что эти деньги его «спасли (курсив Достоевского. — Е. П.) (буквально спасли) в самую критическую минуту моей жизни»36. Лишь в 1875 г. Катков не смог выполнить просьбу Достоевского и выплатить ему аванс за роман «Подросток»: в редакции «Русского вестника» просто не оказалось свободных денег, т.к. незадолго до этого ею было выплачено Л.Н. Толстому 20 тысяч рублей за право публикации романа «Анна Каренина»37. «Подросток» был опубликован в «Отечественных записках». Следует, правда, отметить, что полистная оплата Достоевского была существенно ниже, нежели у Толстого и Тургенева (если ставка последних доходила до 500 рублей за лист, то Достоевский получал в разные годы от 150 до 300 рублей за лист, правда, эта сумма от года к году увеличивалась: если за лист романов «Преступление и наказание», «Идиот» и «Бесы» писателю выплачивалось по 150 рублей, то за роман «Подросток» Катков готов был заплатить уже по 250 рублей за лист, и лишь за лист «Братьев Карамазовых» стал платить 300 рублей38).
Постоянному сотрудничеству Достоевского в «Русском вестнике» в немалой мере способствовало и благожелательное отношение к нему издателя московского журнала, несмотря на то что писатель часто нарушал свои обязательства, в результате чего «срывались» сроки публикаций. Нередко, будучи болен или недоволен своей работой, Достоевский не успевал завершить начатое для очередной книжки журнала, и печатание приходилось откладывать. Так, к примеру, рукопись первых глав романа «Идиот», обещанная редакции к декабрю 1867 г., поступила в журнал месяцем позже, т.к. Достоевский уничтожил уже написанные первые части и начал писать по совершенно другому плану. Публикация романа «Бесы» растянулась почти на два года: первые главы читатели прочли еще в январе 1871 г., затем в ноябре наступил
28 ПереваловаЕ.В. В борьбе за литературные таланты: гонорарная политика журнала «Русский вестник» в 1850-1880-е гг. // Текст. Книга. Книгоиздание. Томск, 2018. № 18. С. 65-90.
29 Достоевский Ф. М. Письмо А.Г. Достоевской. 24 мая 1867 г. // Достоевский Ф.М., Достоевская А.Г. Переписка. М.: Наука, 1979. С. 21.
30 Достоевский Ф.М. Письмо А. Г. Достоевской. 25 мая 1867 г. // Там же. С. 23.
31 Достоевский Ф.М. Письмо А. Г. Достоевской. 18 ноября 1867 г. // Там же. С. 28.
32 Достоевский Ф.М. Письмо А. Г. Достоевской. 4 апреля 1868 г. // Там же. С. 35.
33 Достоевский Ф.М. Письмо А. Г. Достоевской. 6 июля (1874). // Там же. С. 115.
34 Достоевская А. Г. Воспоминания. М.: Правда, 1987. С. 282-283.
35 Достоевский Ф. М. Письмо А.Г. Достоевской. 28 июня (1878) // Достоевский Ф.М., Достоев-скаяА.Г. Переписка. С. 263.
36 Достоевский Ф.М. Письмо М. Н. Каткову. 1 февраля 1867 г. Петербург // ОР РГБ. Ф. 120. К. 21. Л. 78.
37 Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 284.
38 Там же. С. 206, 282-283.
перерыв, т.к. Достоевский решил переписать уже подготовленные к печати 15 листов романа, а с последними главами подписчики смогли познакомиться лишь спустя год, в ноябре 1872 г. Еще более драматично складывалась история появления в «Русском вестнике» романа «Братья Карамазовы». Начало романа появилось в журнале в январе 1879 г., но в июле публикация была прервана, причем читатели, с увлечением следившие за интригой и с нетерпением ожидавшие продолжения, обвинили в этом Каткова, который якобы из коммерческих соображений пытался сознательно «растянуть» время публикации. «Протестуйте же снова хоть сто раз против приемов, применяемых Катковым. Никто не насмехается так над публикой, как он, заставляя ожидать, затаив дыхание, все интеллигентное население России», — возмущался романист и музыкальный критик Ф. М. Толстой в письме к профессору О. Ф. Миллеру39. Публикация продолжилась лишь в августе, когда Достоевский прислал очередные главы, но в декабре вновь приостановилась. Чтобы успокоить читателей, по просьбе Достоевского редакция опубликовала его письмо, в котором писатель извинялся перед читателями, беря на себя всю ответственность за задержку публикации, давал обещание окончить роман «уже без перерывов»: «Пусть обвинения за неоконченный роман падут лишь на одного меня, а не коснутся редакции „Русского вестника", которую если и мог бы в чем упрекнуть, в данном случае, иной обвинитель, то разве в чрезвычайной деликатности ко мне как к писателю и в постоянной терпеливой снисходительности к моему ослабевшему здоровью»40. Однако писателю не удалось сдержать свое обещание: в феврале 1880 г. публикация вновь прервалась на два месяца, очередные главы романа появились лишь в апреле, затем вновь последовал перерыв на два месяца, и лишь с июля роман начал печатался регулярно, его эпилог читатели прочли в ноябре 1880 г.
Показательно, что Катков всегда проявлял понимание и такт по отношению к писателю и никогда не торопил его, сознавая, насколько сложен и непредсказуем процесс его творчества. Так, исполнявший обязанности редактора «Русского вестника» профессор Н. А. Любимов успокоительно сообщал Достоевскому, винившему себя в нарушении обязательств, что благодаря одновременной публикации с «Братьями Карамазовыми» романа Б. М. Маркевича «Перелом» «большой пертурбации не будет, если отложить „Карамазовых" до июня»41. Чуткий к проявлениям малейшей фальши и притворства, Достоевский в письмах к близким не раз отмечал «искреннюю любезность» Каткова, его «задушевность» и «радушие». У него ни разу не возникало сомнений в искренности чувств и благожелательности издателя «Русского вестника», тогда как С. А. Юрьева — редактора московского журнала «Русская мысль», с которым Достоевский также сотрудничал, писатель характеризовал как человека неискреннего, беспорядочного, с хитростью, «в новом виде Репетилова»42. Дружеские отношения связывали Достоевского и с другими сотрудниками «Русского вестника», в частности, с упомянутым профессором Н. А. Любимовым, с которым он долгие годы состоял в доверительной переписке.
И все же материальная заинтересованность и комфортные условия были далеко не главной и не единственной причиной участия Достоевского в изданиях Каткова. Несомненно, в первую очередь писателя привлекала литературная позиция редакции «Русского вестника», которая, в противовес радикальному антиэстетизму и прагматизму петербургских изданий, рассматривала литературные произведения не с точки зрения их сугубо «полезного» значения для общества, но прежде всего с точки зрения художественной правды, объективности изображения
39 Толстой Ф. М. Письмо О. Ф. Миллеру. 14 августа 1879 г. // Литературное наследство. Т. 86. М.; Л.: Наука, 1973. С. 487-488.
40 Достоевский Ф.М. Письмо к издателю «Русского вестника» // Русский вестник. 1879. Кн. 12. С. 907-908.
41 Любимов Н. А. Письмо Ф. М. Достоевскому. 6 мая 1880 г. // ОР РГБ. Ф. 93/11. К. 6. Ед. хр. 33.
42 Достоевский Ф. М. Письмо А.Г. Достоевской. 25 мая 1880 г. // Достоевский Ф.М., Достоевская А.Г. Переписка. С. 319.
действительности и заложенного в них глубокого нравственного начала. Журнал выступал за серьезный и вдумчивый подход к искусству, в равной степени критикуя как стремление видеть в нем лишь предмет развлечения и услаждения, так и узко социальный взгляд на его содержание, полагая, что и в том, и в другом случае это ведет к упрощению и обеднению искусства. «Искусство не может и не должно никогда отказываться от решения высокой задачи: содействовать всеобщему развитию, усовершенствованию человечества, — писал постоянный автор «Русского вестника» философ Г. Е. Струве. — Разрешение этой задачи требует непременно внимания к идеальному содержанию духа, к разнородным требованиям его внутренней жизни»43. Указывая на недопустимость прагматического подхода к искусству, когда объективность подменяется «рабским подражанием действительности», авторы журнала горячо настаивали на том, чтобы законы искусства «были выведены из него самого, а не произвольно ему навязаны извне»44, предлагали вернуться к широкому взгляду на искусство, к справедливым и всесторонним суждениям, в основу которых был бы положен принцип преемственности искусства различных исторических эпох и различных эстетических направлений45. Связь этих положений с мыслью Достоевского, что «всякое художественное произведение без предвзятого направления, исполненное единственно из художественной потребности, и даже на сюжет посторонний, совсем и не намекающий на что-нибудь „направительное"..., окажется гораздо полезнее»46, очевидна.
С другой стороны, многие передовые статьи Каткова в «Московских ведомостях» воспринимались Достоевским сочувственно, несмотря на то что в адресованных журналисту письмах он откровенно признавался в своих расхождениях с программными заявлениями его газеты: «Я был и, кажется, навсегда останусь по убеждениям настоящим славянофилом, кроме крошечных разногласий и, следовательно, никогда не могу соглашаться вполне с „Московскими ведомостями" в иных пунктах, — писал Достоевский. — Совершенно и вполне понимаю, многоуважаемый Михаил Никифо-рович, что я не очень Вас устраиваю этим»47. К примеру, у писателя вызывали восхищение смелые и бескомпромиссные выступления Каткова в 1864-1866 гг., когда он осмелился открыто противостоять Министерству внутренних дел и повел решительную и принципиальную борьбу с его главой П. А. Валуевым48. Кульминацией этого противостояния стали события весны 1866 г., когда, в ответ на вынесенное его газете первое предостережение, журналист публично обвинил министра в субъективности и превышении полномочий, подчеркнув, что вынесение предостережения — это произвол и проявление личной неприязни со стороны высокопоставленного чиновника. «При всем уважении, которое подобает правительственным лицам, мы не можем считать себя их верноподданными и не обязаны сообразовываться с личными взглядами и интересами того или другого правительственного лица», — с достоинством писал Катков49. Журналист занял принципиальную позицию, с присущей ему категоричностью заявив, что министр «по своему усмотрению может сделать и второе, и третье предостережение» газете, но в этом случае он вместе со своим другом и соиздателем П. М. Леонтьевым готов вовсе прекратить свою деятельность, так как их собственная
43 Струве Г. Е. Искусство и позитивизм. Публичные лекции, читаемые автором в Варшавском университете // Русский вестник. 1875. Кн. 5. С. 378-379.
44 Аверкиев Д.В. О драме // Русский вестник. 1877. Кн. 3. С. 140-141.
45 Буслаев Ф.И. Задачи современной эстетической критики // Русский вестник. 1868. Кн.9. С. 273-336.
46 Достоевский Ф.М. Дневник писателя. М.: Современник, 1989. С. 73.
47 Достоевский Ф.М. Письмо М. Н. Каткову. Санкт-Петербург. 25 апреля 1866 г. // ОР РГБ. Ф. 120. К. 21. Л. 76-77.
48 ПереваловаЕ.В. «Московские ведомости» М.Н. Каткова в 1863-1864гг. — политический официоз или орган независимого общественного мнения? // Вестник Томского государственного университета. Филология. Томск: Изд-во ТГУ, 2015. № 4 (36). С. 163-179.
49 Б. п. <Катков М.Н.> Передовая статья // Московские ведомости. 3.04.1866. № 69.
совесть, чувство достоинства и понятие о чести не позволют им, приняв предостережение, «высказываться по-прежнему»50. В это трудное для издателей «Московских ведомостей» время Достоевский был в числе многих, кто открыто выражал свое сочувствие и солидарность опальной газете и ее идейному руководителю. «Вы не поверите, с каким восторгом читаю я теперь „Московские ведомости", — писал он Каткову. — Все увидели и узнали теперь, что они всегда были независимым органом, без всяких внушений и субсидий, и это слишком важно, что все узнали это наконец. Это пьедестал... Мне хотелось непременно высказать вам самую сердечную признательность, самое горячее уважение за правду и за прекрасную деятельность Вашу, особенно в эту минуту. Корреспонденции „Московских ведомостей" все верны»51.
В последующие годы писатель еще не раз заявлял о своей солидарности с Катковым, поддерживая его выступления в защиту национальных интересов и православных ценностей, его борьбу с нигилизмом и социалистическими учениями, ожесточенную полемику с либеральными изданиями и т.п. Например, после публикации в декабре 1876 г. в «Московских ведомостях» статьи Каткова, ставшей откликом на первую в России политическую демонстрацию 6 декабря на Казанской площади в Петербурге, Достоевский отметил в своих записных книжках: «Замечательная статья „Моск<овских> ведом <остей>" об осенней демонстрации 6 декабря. Они правы: очень может быть, что кому-то надо грозить Европе коммунизмом, идущим из России, и остервенять Европу против России»52. Как можно предположить, писатель был согласен с публицистом «Московских ведомостей», увидевшем связь событий у Казанского собора с открытием Международной конференции в Константинополе, на которой должен был обсуждаться проект территориальных изменений на Балканах и решаться судьба проживающих на полуострове славянских народов. «Мы совершенно уверены, что в игре замешано нечто более серьезное, и что нити главной интриги уходят далеко за горизонт людей, одурманенных революционными идеями, — писал Катков. — <...> Но кому же была надобность пред открытием Международной конференции в Константинополе вызвать призрак революции, якобы разъедающей Россию?»53 Ссылаясь на выступления европейской печати, московский публицист прозрачно намекал на заинтересованность западных держав, и прежде всего Британии, в антироссийском решении «балканского вопроса», ради чего и создавалась видимость исходящей из России революционной угрозы: «Если именно в эту минуту считается нужным пугать Россию революцией, <...> если после болгарских ужасов находят возможным говорить пред целым миром, что Россия угрожает Турции противообщественной революцией, — то почему же не попытаться произвести эффект в том же направлении посредством уличной демонстрации, как бы ни была она бессмысленна?»54 В «Дневнике писателя» в главе «Кое-что о молодежи», написанной также «по следам» событий на Казанской площади, Достоевский даже использовал выражение Каткова, утверждавшего, что «революционная организация есть дело искусственное, не имеющее ничего общего с народной жизнью, совершенно ей чуждое» и сравнившего участников Казанской демонстрации со стадом «настеганных баранов», действующих под управлением «погонщиков» извне55. «Молодежь шестого декабря на Казанской площади, без сомнения, лишь „настеганное стадо" в руках каких-то хитрых мошенников, судя по крайней мере по фактам, указанным „Московскими ведомостями", — писал Достоевский, — что выйдет и что окажется из этого дела — я далее ничего не знаю. Без сомнения, тут дурь, злостная и безнравственная, обезьянья подражательность с чужого голоса, но все же их могли собрать, лишь
50 Б. п. <Катков М.Н.> Передовая статья // Там же. 17.04.1866. № 81.
51 Достоевский Ф.М. Письмо М. Н. Каткову. Санкт-Петербург. 25 апреля 1866 г. // ОР РГБ. Ф. 120. К. 21. Л. 76-77.
52 Неизданный Достоевский. С. 607.
53 Б. п. <Катков М. Н.> Передовая статья // Московские ведомости. 11.12.1876. № 318.
54 Там же.
55 Там же.
Императорский лицей цесаревича Николая. Почтовая открытка 1900-1903гг.
уверив, что они собраны во имя чего-то высшего и прекрасного, во имя какого-то удивительного самопожертвования для величайших целей»56.
Уверенный, что главной целью революционной пропаганды является молодежь, Достоевский поддержал защиту Катковым и Леонтьевым классической системы образования, ставшую главной темой «Московских ведомостей» в 1870-е гг., и разделял их мысль, что цель реформирования отечественной средней школы должна состоять не только в изменении учебных планов и программ, но прежде всего — в формировании поколения высокообразованных, преданных престолу и Отечеству людей, которые своими усилиями смогут направить страну по эволюционному пути развития. «За насаждение великой мысли спасибо Каткову и покойному Леонтьеву», — писал Достоевский в начале 1880-х, отмечая, правда, при этом, что саму гимназическую реформу «произвели. отвлеченно», «ввели дубиной», забыв, «что мы не Европа»57. Писатель высоко ценил педагогическую деятельность Каткова и Леонтьева и основанный ими в 1868 г. классический Лицей, ставший новаторским для своего времени учебным заведением58, и даже принимал участие в судьбе некоторых его воспитанников59.
«Отголоски» политических взглядов знаменитого публициста «Московских ведомостей» можно найти во многих художественных произведениях Достоевского. Так, едва ли не в каждом его романе встречаются резко отрицательные образы нигилистов — карикатурный Лебезятников в «Преступлении и наказании», Антип
56 Достоевский Ф. М. Дневник писателя. С. 354.
57 Неизданный Достоевский. С. 668.
58 Перевалова Е.В. Лицей цесаревича Николая (1868-1917) — образцовое учебное заведение нового типа // ЛОКУС: люди, общество, культуры, смыслы. Вестник МГГУ им. М. А. Шолохова. История и политология. М.: МГГУ им. М. А. Шолохова, 2014. № 2. С. 56-67.
59 Так, в 1878 г. Достоевский по просьбе Каткова опекал ломоносовского стипендиата Лицея Анатолия Александрова, которого журналист на собственные средства отправил на лечение в Старую Руссу. Впоследствии Александровым были написаны любопытные воспоминания о знакомстве с семьей Достоевских и о работе писателя над романом «Братья Карамазовы» (Александров А. Федор Михайлович Достоевский (страничка воспоминаний) // Светоч и дневник писателя. 1913. № 1. С. 53-56).
Бурдовский и его компания в «Идиоте», «бесы» и «бесовство» в одноименном романе. Одновременно с этим писатель указывал на либеральную интеллигенцию как на один из основных источников распространения нигилистических идей в русском образованном обществе, демонстрируя, что слишком легкомысленное отношение к увлечениям радикальными теориями и игра в нигилизм в результате могут привести к трагическим последствиям. Эта мысль, заявленная в первую очередь в романе «Бесы», напрямую соотносилась с тезисами передовых статей Каткова в «Московских ведомостях», посвященных «нечаевскому делу», а позже — делу В. И. Засулич60, в которых обращалось внимание не только на революционную агитацию как на потенциальную угрозу государству, но и на опасность, исходящую из глубин самого образованного общества, — опасность недооценки революционной пропаганды и оправдания ее носителей.
Поляки, время от времени появляющиеся на страницах романов Достоевского, словно бы служили иллюстрацией к антипольским статьям «Московских ведомостей»: заезжий, «очень юливший поляк» в «Бесах»; эпизодическая, но тем не менее запоминающаяся фигура суетливого «жалкого полячка» в «Преступлении и наказании», который привел на поминки двоих своих никому не известных соплеменников, рассчитывавших, как видимо, выпить и закусить на дармовщину. Особенно красочно изображены Достоевским паны Муссялович и Врублевский в «Братьях Карамазовых», вызывающие у читателя исключительно стойкую неприязнь и презрение. Писатель, который во всех своих героях, даже в представителях преступного мира, пытался найти гуманные начала, изобразил их как людей мелких и ничтожных. Они появляются в романе, исполненные гордости и собственного достоинства, но тут же обнаруживается их истинная сущность: они — проходимцы, мошенники и карточные шулеры, люди безнравственные и подлые, у которых за душой нет ничего святого, а один из них тут же готов за деньги отказаться от своей любовницы. Именно такая оценка представителей польской шляхты была характерна для публикаций «Московских ведомостей», как и признание того, что сосланные в Россию поляки окружены вниманием и пиететом местного населения. В этой связи весьма показательна ремарка Достоевского, указывающая на лояльное отношение русской интеллигенции к полякам: во время допроса «Пан Муссялович вставлял страшно много польских слов в свои фразы и видя, что это только возвышает его в глазах председателя и прокурора (курсив мой. — Е. П.), возвысил наконец свой дух окончательно и стал уже совсем говорить по-польски». Этим замечанием писатель подчеркнул, что во мнении русского образованного общества (в данном случае — представителей закона) поляки приобретают значительность и важность уже в силу своей принадлежности к польской нации, несмотря на нарушение ими законов и правил благопристойности. Безусловно, эти образы нельзя назвать обобщающими, но тем не менее писателем был достаточно верно нарисован определенный тип поляка, встречающегося в общественной жизни тогдашней России. «Поляки у Достоевского созданы из двух противопоставленных друг другу частей. Одна из них состоит из обидчивого самолюбия и гордости, несколько формальной патриотической печали, мистической веры в свои достоинства и привязанности к торжественным формам жизни. Вторая — из ловкости воришек, использующих любой случай, из полного отсутствия угрызений совести и достоинства. <...> Эти две группы черт, которые, казалось бы, невозможно согласовать в одном характере, словно бы объясняются отсутствием чувства реальности, самокритичности и способности вникнуть в чувства других людей», — писал известный польский публицист и литературный критик Ежи Стемповский61.
60 Перевалова Е. В. С. Г. Нечаев и «нечаевское дело» в оценке газеты «Московские ведомости» // Медиаскоп. Электронный научный журнал факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова. М., 2014. Вып. 4; Ее же. Освещение процесса Веры Засулич в газете М. Н. Каткова «Московские ведомости» // Вопросы теории и практики журналистики. Научный журнал Байкальского государственного университета. Иркутск, 2015. Т. 4. № 1. С. 29-41.
61 Стемповский Е. Поляки в романах Достоевского // Новая Польша. Варшава, 2000. № 7-8 (11).
Безусловно, приведенные примеры отнюдь не свидетельствуют о том, что писатель «шел на поводу» у Каткова62, но ему так или иначе приходилось учитывать его позицию по ряду вопросов. Катков, как как идейный руководитель журнала, при этом обладающий твердой общественной позицией, принимал непосредственное участие в формировании политической и эстетической программы издания, и бывали случаи, когда он находил необходимым внести изменения в тексты публикуемых на его страницах произведений. Так, к примеру, в процессе подготовки к публикации очередных глав романа «Преступление и наказание» начала обнаруживаться, по признанию самого Достоевского, «противуположность воззрений с редакцией»63, и Любимов, с одобрения Каткова, потребовал «решительно» переделать некоторые главы, в результате чего писателем был внесен ряд изменений в рукопись, в частности, в сцену, в которой Соня читает Раскольникову Евангелие64. Нечто подобное произошло и с романом «Бесы», в котором Достоевский по настоянию Каткова убрал сцену «У Тихона», в которой безверию и нравственному опустошению Став-рогина противопоставлялся «положительно прекрасный» идеал — монах Тихон, прототипом которого стал Тихон Задонский. «Но не все будут мрачные лица: будут и светлые. В первый раз хочу прикоснуться к одному разряду лиц, еще мало тронутых литературой, — писал Достоевский Каткову, делясь с ним замыслом романа. — Идеалом такого лица беру Тихона Задонского. Это тоже святитель, живущий на спокое в монастыре. С ним сопоставляю и свожу на время героев романа. Боюсь очень: никогда не пробовал; но в этом мире я кое-что знаю»65. Единого мнения среди литературоведов, почему Катков отказался поместить эту главу романа, нет: были ли на то цензурные соображения66 или издатель «испугался за нравственность читателей»67, однако в отдельном издании «Бесов» 1873 г.,
62 Стоит отметить, что рукописи Достоевского Катков готовил к печати всегда сам, хотя редактирование «Русского вестника» после 1863 г. было передано профессору Н. А. Любимову. Так, по свидетельству писателя, Катков «непременно хотел сам читать» рукопись романа «Братья Карамазовы», и «как Любимов не упрашивал его дать ему прочесть, но Катков не согласился и оставил у себя» (Достоевский Ф.М. Письмо А.Г. Достоевской. 9 ноября (1878) // Достоевский Ф.М., ДостоевскаяА.Г. Переписка. С. 271-272).
63 Достоевский Ф. М. Письмо А. П. Милюкову. Люблино. 10-15 июля 1866 г. // Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 28. С. 164-166.
64 Березкина С. В. Ф. М. Достоевский и М. Н. Катков (Из истории романа «Преступление и наказание») // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2013. Т. 72. № 5. С. 16-25.
65 Достоевский Ф.М. Письмо М.Н. Каткову. 8 (20) сентября 1870 г. // Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 29. Кн. 1. С. 141-142.
66 См.: Гроссман Л.П. Стилистика Ставрогина (К изучению новой главы «Бесов») // Ф. М. Достоевский. Л.; М., 1924. Сб. 2. С.139-148; БудановаМ.Ф. О некоторых источниках нравственно философской проблематики «Бесов» // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1988. Т. 8. С. 93-106.
67 БеловС.В. Роман Ф.М. Достоевского «Бесы»: некоторые аспекты восприятия // Вестник СПбГУКИ. 2013. Выпуск 4 (17). С. 130-136.
РЖКШ вшнип
и.пшший и. шмвыль.
-гомъ девяносто пневый
1871
ЯНВАРЬ.
С ОДЕ1'Ж Л III В:
I, Б*ГЫ. Роинъ. Чип. лпркь. IV Г—П. в. И, Дочмч»
•МП»,
II, ИЗЪ ЛАПНСОКЪ ПОКОЙНА 14) ГКНВГД.ГЬ МЛЙОРА П. II. КОВАЛЬСВАГО-
Г ГГ. ДВА »ШЮОДА ИЗЪ ЦАГГТВОВЛШЯ КВАТЕРН
МЫ И Эан*»п •"рлЛ- Виром в- А- Вюдер*-(V, НЛДЛЮЩО! ЭВМДЫ. е. А, Вргихш V. ИЛ НОЖА-ХЪ. Роаап. Колек* к«р*П чгги. П. а
ЛЬОКОИ*. ¡.СгайицЬцЦО П, ПЯТЬ НКДЮЬ ВЪ КОКАЫЪ- Кя, Дм, Д-го, ГЦ. №Ъ ЛИ'ДХЪ. Проломив рикш: и Га
I И, Ашрм
«¡1. ВлКЪ ОТДАРНЛЪ ТУРКУКШ СУЛТАНЪ писков-ГКлГО ЦАРЯ* Им м^дкип А.
В. «»4ИЧ!
(X, наши .штнннык ПИЛШ'ЛМ-ПВ.. Ар**— Ворыгщ<*т, к«- Млгкиа. П. К. ЩИи*
(ММ
ГЬ ПРЫОЖКШН: ПРИ КЛЮЧИЦЫ ГАРРИ РИЧМОНД*.
Первая публикация романа «Бесы». Журнал «Русский вестник», 1871 г.
которое Достоевский готовил уже «без оглядки» на Каткова, данная глава также отсутствовала. По свидетельству Д. Н. Любимова, сына профессора Любимова, именно под влиянием Каткова Ф. М. Достоевского изменил несколько фраз в «Легенде о Великом инквизиторе» и — главное — вставил фразу «Мы взяли Рим и меч кесаря», чтобы подчеркнуть антикатолическую идею легенды, хотя первоначально писатель и «отстаивал правильность основной идеи Великого Инквизитора, относящейся одинаково ко всем христианским исповедованиям, относительно практической необходимости приспособить высокие истины евангелия к разумению и духовным потребностям обыденных людей.»68
Стоит отметить, что Катков как редактор в первую очередь стремился достичь согласия с автором, найти «точки соприкосновения» между своими собственными общественно-политическими воззрениями и авторской позиций, чтобы таким образом установить соответствие и единство основной идеи произведения с направлением своего журнала. «Не всякому виден труд редактора., как велика его обязанность и как много может зависеть от него и направление, и форма произведения, — говорил журналист. — Цензор исключает, что находит противным Уставу, редактор может больше. Он может действовать положительно на самые источники произведения»69. Не исключено, что в процессе написания романов и подготовки их к публикации Достоевский и Катков неоднократно обсуждали отдельные эпизоды. Так было, к примеру, во время работы писателя над романом «Братья Карамазовы», о чем сохранились упоминания в его письмах, адресованных жене. «С Катковым я в наилучших отношениях, в каких когда-либо находился (выделение автора письма. — Е. П.), — пишет Достоевский летом 1878 г. — <...> Сегодня мы просидели и проговорили более 2-х часов»70. Через несколько месяцев писатель вновь приехал в Москву и, конечно же, нанес визит Каткову, о беседе с которым сообщал жене: «Вчера ровно в 8 часов был у Каткова. Он меня уже ждал и принял превосходно и любезно, но, видимо, был занят. Я, впрочем, просидел с час. Говорил об романе»71. Как представляется, писатель вряд ли стал что-либо менять в текстах романов, если бы это не согласовалось с его собственными убеждениями и если бы он не доверял мнению редактора и не был уверен в целесообразности и верности его замечаний. Показательна, например, реакция Достоевского на редакторскую правку Каткова, внесенную в корректуры романа «Преступление и наказание». Критически оценивая собственные способности к редактированию текстов («написав что-нибудь, совершенно теряю возможность критически отнестись к тому, что написал») и признавая их многословность (выделено Достоевским. — Е. П.), писатель признавал за издателем «Русского вестника» право на внесение исправлений в свои тексты: «Что же касается до переделок и выпусков, сделанных Вами, то некоторые из них, как замечаю теперь, конечно, необходимы, но других выпусков (в конце) мне жалко. Впрочем, будь по-вашему! Вам, как судье литературному, я вполне верю! <...> PS. Мне жалко не всех в конце выпусков. Некоторые действительно улучшили это место»72. В другом письме Достоевский сообщал Каткову, отвечая, видимо, на сделанные им замечания, что «все скабрезное выкинуто, главное сокращено.»73
И в то же время Катков не позволил себе ни единой правки, даже стилистической, в «Пушкинской речи» Достоевского, опубликованной 13 июня 1880 г. в 162 номере «Московских ведомостей» под названием «Пушкин (очерк)». Как свидетельствует
68 Из воспоминаний Дмитрий Николаевича Любимова (1864-1824) // Вопросы литературы. 1961. № 7. С. 161.
69 Цит. по: ЛюбимовН.А. Михаил Никифорович Катков и его историческая заслуга. СПб., 1889. С. 48.
70 Достоевский Ф. М. Письмо А.Г. Достоевской. 22 июня 1878 г. // ДостоевскийФ.М., Достоев-скаяА.Г. Переписка. С. 263.
71 Достоевский Ф.М. Письмо А. Г. Достоевской. 8 ноября 1878 г. // Там же. С. 268.
72 Достоевский Ф. М. Письмо М. Н. Каткову. 19 июля 1866 г. // ОР РГБ. Ф. 120. К. 21. Л. 76.
73 Достоевский Ф.М. Письмо М. Н. Каткову. Б. д. // ОР РГБ. Ф. 120. К. 21. Л. 78.
секретарь редакции К. А. Иславин, Катков сам готовил текст речи к печати, но, не имея предварительного согласия писателя, «стеснялся изменять некоторые <...> шероховатости слога и лишние фразы»74. Достоевскому в Старую Руссу была послана экстренная телеграмма, сообщавшая, что в его рукописи «никаких перемен нет» и «весь интерес» публикации состоит в ее «немедленном появлении»75, и затем вся ночь в редакции прошла в ожидании ответа писателя — уникальный случай в истории «Московских ведомостей», где всегда был только один лидер и «одно перо» — сам Катков. Этот факт, несомненно, показывает, что главный идеолог и публицист «Московских ведомостей» не просто глубоко уважал и ценил Достоевского как литератора, но и осознавал масштабность его личности и его значение как мыслителя и духовного лидера России, а «Пушкинскую речь» рассматривал как творческий манифест писателя, утверждающий «смиренную красоту» русского человека, его идеалы и святыни.
С другой стороны, в контексте Пушкинских торжеств, ставших своеобразным смотром русской литературы и воспринимавшихся многими современниками как идеологическое противостояние между Тургеневым и Достоевским — выразителями взглядов двух главных неофициальных партий русской интеллигенции — так называемых «западников» и «славянофилов»76, это выступление стало крупным общественно-культурным событием, превратилось в важнейший информационный повод, на который откликнулись все без исключения российские издания77. В связи с этим сам факт публикации речи Достоевского в «Московских ведомостях» имел для Каткова принципиальное, можно даже сказать символическое значение: журналисту было крайне важно заявить Достоевского как союзника, единомышленника, и появление речи писателя в его газете как нельзя лучше этому способствовало. По словам И. Л. Волгина, «ни одно произведение Достоевского при жизни автора не вызывало такого количества откликов: „очерк" объемом около одного печатного листа породил лавину комментариев, оценок, возражений и опровержений — лавину, которая на протяжении нескольких месяцев буквально захлестывала русскую прессу»78. В полемике, возникшей вокруг выступления Достоевского, издания Каткова однозначно поддержали писателя. В рецензии «Русского вестника» на публикацию «Пушкинской речи» в «Дневнике писателя»79 в августе 1880 г. подчеркивалось, что именно
74 Иславин К.А. Письмо Ф. М. Достоевскому. 14 июня 1880 г. // Литературное наследство. Т. 86. М.: Наука, 1973. С. 510.
75 Иславин К.А. Телеграмма Ф. М. Достоевскому. 11 июня 1880 г. // ОР РГБ. Ф. 93. К. 5. Ед. хр. 38.
76 Фокин П. Е., Петрова А. В. «Пушкинская речь» Ф. М. Достоевского как событие (по материалам рукописного фонда Государственного музея российской литературы им. В. И. Даля) // Неизвестный Достоевский. 2020. № 2. С. 162-194.
77 Викторович В. А. «Пушкинская речь» Достоевского в свидетельствах современников // Неизвестный Достоевский. 2020. № 4. С. 48-69.
78 Волгин И.Л. Последний год Достоевского: исторические записки. 4-е изд., испр. и доп. М.: АСТ: Зебра Е, 2010. С. 277.
79 Рецензия «Русского вестника» была полемически направлена против выступления профессора А. Д. Градовского, который в статье «Мечты и действительность», опубликованной
Открытие памятника А. С. Пушкину в 1880 г. Худ. С. И. Куклинский, 1940-е гг.
Достоевский показал, что «просвещение в смысле света духовного, озаряющего душу, просвещающего сердце, отрезвляющего ум и указывающего ему дорогу жизни, . нам нечего черпать из западноевропейских источников за полнейшим присутствием (а не отсутствием) источников русских (выделено автором рецензии. — Е. П.)»80. В словах Достоевского: «А идеал народа — Христос. И с Христом, конечно, и просвещение, и в высшие, роковые минуты свои народ наш всегда решает и решал всякое общее всенародное дело свое всегда по-христиански», — рецензент журнала увидел «ключ к разумению всей нравственной личности» писателя и причину «необычайной силы и искренности его слова»81.
Неожиданная смерть Достоевского в январе 1881 г. стала, без преувеличения, страшным ударом для Каткова. В некрологе, опубликованном в «Русском вестнике», публицист писал о нем как о «дорогом друге», назвав его «гениальным писателем», чувствовавшим в себе «и жажду, и жар пророка», а его смерть — «великой утратой, понесенной Русскою землею»82. Столь высокой оценки московского журналиста не удостаивался до того момента еще ни один из современных русских литераторов. И это не случайно. В эти годы Достоевский олицетворял для Каткова не только русскую литературу, ее гуманистические традиции и то лучшее, что было ею создано за многолетнюю историю. В судьбе писателя, жизненный путь которого вместил годы нелегких духовных исканий и преодоления радикальных идейных заблуждений, годы, ведущие его от неверия и отрицания к любви, пониманию и обретению идеи Бога, журналист
видел путь истинно христианский, путь, ведущий к прогрессу, к самосовершенствованию, к обретению гармонии с самим собой и с окружающим миром. «Он принадлежит к числу избранных душ, которые неутомимо ищут правды, ищут Бога, — писал Катков в «Московских ведомостях» спустя несколько дней после смерти Достоевского. — Вот в чем, в этом искании Бога, истинный прогресс и человека, и человечества! <...> Он обратился на самого себя, он вступил в борьбу с самим собой, в борьбу упорную, неутомимую; в себе самом, а не в других казнил он беспощадно все дурное и порочное человеческой природы, и чем более он очищался и овладевал собой, тем глубже становился он сыном своего народа и христианином, верующим в простоте сердца. В русском народном чувстве обрел он Христа, и все, что было в нем идеального, стремящегося, все его искания сосредоточились здесь. В своих суждениях и оценках
25 июня 1880 г. в либеральной газете «Голос» А. А. Краевского, подверг резкой критике взгляды Достоевского на народ как на носителя истины и учения Христа. В свою очередь, в «Дневнике писателя» Достоевский отверг либеральную программу Градовского и его «западнические представления» о народе.
80 С. В. <Флеров С. В.> Новости литературы. «Дневник писателя» Ф. М. Достоевского. Единственный выпуск на 1880 год. 1880. Кн. 9. С. 393.
81 Там же. С. 396-397.
82 Б. п. <КатковМ.Н.> Памяти Федора Михайловича Достоевского // Русский вестник. 1881. Кн. 2. С. 958.
Ф. М. Достоевский на смертном одре, 30 января 1881г.
он мог ошибаться, и не столько отдельными мыслями производил он доброе действие на умы, сколько общим строем своей души, общим направлением своих помыслов. В нем мы видим русский ум, который свои идеалы ищет и находит не в пустоте, не в отвлеченностях, а в живой душе своего народа». Главную заслугу Достоевского как писателя журналист видел в том, что «он со всей искренностью и со всей силой своего дара почувствовал и обрел высшую правду в своем народном чувстве, и прежде всего дух милосердия, самое христианское в христианстве начало, которое живет в глубине нашей народности и в котором таится ее истинная сила»83.
Отношения Достоевского с Катковым складывались весьма непросто, зачастую даже драматично, особенно когда последний выступал не только в роли литературного редактора художественных произведений писателя, но и нередко пытался воздействовать на их идейную сторону. Несмотря на это, в отношениях между ними все эти годы преобладали доверие и искренность, чему в немалой степени способствовал консерватизм их взглядов на литературный процесс и явления общественной и политической жизни России. Писателя и авторитетного журналиста сближало общее для них обоих стремление к сохранению традиционных отечественных ценностей, уважение к Православию как духовной основе русской нации, отрицание нигилизма и вульгарного материализма, критическое отношение к Западу и системе либеральных европейских ценностей. Будучи единомышленниками в понимании ошибочности и беспочвенности идеологии революционного движения, пагубности бездумной и неоправданной замены отечественного социально-политического опыта и культурных традиций зарубежными аналогами, они противопоставляли усиливающимся в обществе радикальным настроениям идею Бога и Православия, веру в русский народ как носителя истинных национальных ценностей, убежденность в том, что в основе общественной гармонии и мира должны лежать не разрушительные, а созидательные начала.
Источники и литература
1. АверкиевД.В. О драме // Русский вестник. 1877. Кн. 3. С. 139-189.
2. АлисовП. Ф. Катков. Женева, 1887. С. 4.
3. Александров А. Федор Михайлович Достоевский (страничка воспоминаний) // Светоч и дневник писателя. 1913. № 1. С. 53-56.
4. Белов С.В. Роман Ф.М. Достоевского «Бесы»: некоторые аспекты восприятия // Вестник СПбГУКИ. 2013. Вып. 4 (17). С. 130-136.
5. Березкина С. В. Ф. М. Достоевский и М. Н. Катков (Из истории романа «Преступление и наказание») // Известия РАН. Серия литературы и языка. 2013. Т. 72. № 5. С. 16-25.
6. Б. п. <Катков М. Н.> Памяти Федора Михайловича Достоевского // Русский вестник. 1881. Кн. 2. С. 955-961.
7. Б. п. <Достоевский Ф.М.> Ответ «Русском вестнику» // Время. 1861. Кн. 5. С. 15-39.
8. Б. п. <Катков М. Н.> По поводу статьи «Роковой вопрос» // Русский вестник. 1863. Кн. 5. С. 399-418.
9. Б. п. <Катков М. Н.> Передовая статья // Московские ведомости. 3.04.1866. № 69.
10. Б. п. <Катков М. Н.> Передовая статья // Московские ведомости. 17.04.1866. № 81.
11. Б. п. <Катков М. Н.> Передовая статья // Московские ведомости. 11.12.1876 г. № 318.
12. Б. п. <Катков М. Н.> Передовая статья // Московские ведомости. 1.02.1881. № 32.
13. Буданова М. Ф. О некоторых источниках нравственно философской проблематики «Бесов» // Достоевский. Материалы и исследования. Л., 1988. Т. 8. С. 93-106.
14. БуслаевФ. И. Задачи современной эстетической критики // Русский вестник. 1868. Кн. 9. С. 273-336.
83 Б. п. <Катков М. Н.> Передовая статья // Московские ведомости. 2.02.1881. № 33. 104 Русско-Византийский вестник № 3 (10), 2022
15. Викторович В.А. «Пушкинская речь» Достоевского в свидетельствах современников // Неизвестный Достоевский. 2020. № 4. С. 48-69.
16. ВолгинИ.Л. Последний год Достоевского: исторические записки. 4-е изд., испр. и доп. М.: АСТ: Зебра Е, 2010. 736 с.
17. ГригорьевА.А. Письмо Н. Н. Страхову. 19 октября 1861 г. // Григорьев А.А. Материалы для биографии. Пг.: Пушкинский дом при Акад. наук, 1917. С. 283.
18. Григорьев А.А. Явления современной литературы, пропущенные нашей критикой // Время. 1862. Кн. 1. С. 17.
19. Гроссман Л. П. Стилистика Ставрогина (К изучению новой главы «Бесов») // Ф. М. Достоевский. Л.; М., 1924. Сб. 2. С. 139-148.
20. Домбровский Я. Письмо М.Н. Каткову. Стокгольм. 16 июня 1865 г. // ОР РГБ. Ф. 120. К. 24. Л. 31-32.
21. Достоевская А.Г. Воспоминания. М.: Правда, 1987. 560 с.
22. Достоевский Ф. М. Письма: В 4 т. М.; Л.: Гос. изд-во, 1928.
23. Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. М.: Наука, 1972-1990. Т. 28, 29.
24. Достоевский Ф. М., Достоевская А.Г. Переписка. — М.: Наука, 1979. — 482 с.
25. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. М.: Современник, 1989. 557 с.
26. Достоевский Ф. М. Письмо М.Н. Каткову. Санкт-Петербург. 25 апреля 1866 г. // ОР РГБ. Ф. 120. К. 21. Л. 76-77.
27. Достоевский Ф. М. Письмо М. Н. Каткову. 19 июля 1866 г. // ОР РГБ. Ф. 120. К. 21. Л. 76.
28. Достоевский Ф. М. Письмо М. Н. Каткову. 1 февраля 1867 г. Петербург. // ОР РГБ. Ф. 120. К. 21. Л. 78.
29. Достоевский Ф. М. Письмо к издателю «Русского вестника» // Русский вестник. 1879. Кн. 12. С. 907-908.
30. Еленский О. Мысли и воспоминания поляка // Русская старина. 1906. Кн. 10. С. 200-242.
31. Иванова С.И. Идентичность сквозь призму «Рокового вопроса» в философской концепции Н. Н. Страхова (по материалам публицистики 1860-х) // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. Тула, 2010. № 1. С. 19-27.
32. Из воспоминаний Дмитрий Николаевича Любимова (1864-1824) // Вопросы литературы. 1961. № 7. С. 156-166.
33. ИславинК.А. Письмо Ф.М. Достоевскому. 14 июня 1880 г. // Литературное наследство. Т. 86. М.: Наука, 1973. С. 510.
34. Иславин К.А. Телеграмма Ф.М. Достоевскому. 11 июня 1880 г. // ОР РГБ. Ф. 93. К. 5. Ед. хр. 38.
35. Касаткин С. Дорогой памяти М. Н. Каткова от бывших воспитанников Лицея. 20 июня 1891 г. // ОР РГБ. Ф. 120. К. 54. Ед. хр. 11.
36. Катков М. Н. Письмо Н. Н. Страхову. 18 июня 1963 г. // ОР РГБ. Ф. 120. К. 49. Ед. хр. 54.
37. Кони А. Ф. Воспоминания о деле Веры Засулич // Кони А. Ф. Собр. соч.: В 8 т. М.: Юридическая литература. 1966. Т. 2. С. 192.
38. Котов А. Э. «Царский путь» Михаила Каткова: идеология бюрократического национализма в политической публицистике 1860-1890-х гг. СПб.: Владимир Даль, 2016. 487 с.
39. Кунильский Д.А. Славянофилы и «Время»: к истории запрещения журнала // Вестник Череповецкого государственного университета. Череповец, 2015. № 6 (67). С. 87-90.
40. Лесков Н. С. На смерть Каткова // Лесков Н. С. Собр. соч.: В 11т. М.: ГИХЛ, 1856-1958. Т. 11. С. 159-162.
41. ЛонгиновМ.Н. Письмо И.С. Тургеневу. 22 ноября 1856г. // Сборник Пушкинского дома на 1923 г. Пг., 1922. С. 164-165.
42. Любимов Н.А. Письмо Ф.М. Достоевскому. 6 мая 1880 г. // ОР РГБ. Ф. 93/11. К. 6. Ед. хр. 33.
43. Любимов Н.А. Михаил Никифорович Катков и его историческая заслуга. СПб., 1889. 356 с.
44. М-ъ. Письмо М. Н. Каткову. Москва. 1872 г. // ОР РГБ. Ф. 120. К. 42. Л. 208.
45. Неизданный Достоевский. Записные книжки и тетради. 1860-1881 гг. Литературное наследство. Т. 83. М.: Наука, 1971. 728 с.
46. Никитенко. А.В. Дневник: В 3 т. М.: Из-во худ. лит-ры, 1955. Т. 2. 652 с.
47. Перевалова Е. В. В борьбе за литературные таланты: гонорарная политика журнала «Русский вестник» в 1850-1880-е гг. // Текст. Книга. Книгоиздание. Томск, 2018. № 18. С. 65-90.
48. Перевалова Е. В. Лицей цесаревича Николая (1868-1917) — образцовое учебное заведение нового типа // ЛОКУС: люди, общество, культуры, смыслы. Вестник МГГУ им. М. А. Шолохова. История и политология. М.: МГГУ им. М. А. Шолохова, 2014. № 2. С. 56-67.
49. Перевалова Е. В. С. Г. Нечаев и «нечаевское дело» в оценке газеты «Московские ведомости» // Медиаскоп. Электронный научный журнал факультета журналистики МГУ имени М. В. Ломоносова. М., 2014. Вып. 4.
50. Перевалова Е. В. Освещение процесса Веры Засулич в газете М. Н. Каткова «Московские ведомости» // Вопросы теории и практики журналистики. Научный журнал Байкальского государственного университета. Иркутск, 2015. Т. 4. № 1. С. 29-41.
51. Перевалова Е.В. «Московские ведомости» М.Н. Каткова в 1863-1864гг. — политический официоз или орган независимого общественного мнения? // Вестник Томского государственного университета. Филология. Томск: Изд-во ТГУ, 2015. № 4 (36). С. 163-179.
52. Петерсон К. По поводу статьи «Роковой вопрос» в журнале «Время» // Московские ведомости. 22.05.1863. № 109.
53. Писатель Игорь Волгин: Главная страсть Достоевского — это Россия // Русский век. URL: https://ruvek.mid.ru/publications/pisatel_igor_volgin_glavnaya_strast_dostoevskogo_eto_ rossiya_6481/?ysclid=lbhtjhbxbu427901251 (дата обращения 9.06.2021).
54. С. В. <Флеров С. В.> Новости литературы. «Дневник писателя» Ф. М. Достоевского. Единственный выпуск на 1880 год. 1880. Кн. 9. С. 387-403.
55. Сементковский Р.И. М.Н. Катков, его жизнь и литературная деятельность: Биографический очерк. СПб., 1892. 80 с.
56. Станкевич А.В. Из воспоминаний. Катков // ОР ГРБ. Ф. 70. К. 94. Ед. хр. 11.
57. Стемповский Е. Поляки в романах Достоевского // Новая Польша. Варшава, 2000. №7-8 (11).
58. Струве Г. Е. Искусство и позитивизм. Публичные лекции, читаемые автором в Варшавском университете // Русский вестник. 1875. Кн. 5. С. 357-379.
59. Толстой Ф.М. Письмо О.Ф. Миллеру. 14 августа 1879 г. // Литературное наследство. Т. 86. М.; Л.: Наука, 1973. С. 487-488.
60. Фокин П. Е., Петрова А. В. «Пушкинская речь» Ф. М. Достоевского как событие (по материалам рукописного фонда Государственного музея российской литературы им. В. И. Даля) // Неизвестный Достоевский. 2020. № 2. С. 162-188.
61. Чичерин Б. Н. Воспоминания. Москва сороковых годов. М., 1997. 256 с.
