CC BY
133
УДК 343
П. Н. Шабанов
СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТЬ И ГЛАСНОСТЬ КАК ГАРАНТИИ СПРАВЕДЛИВОСТИ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Статья посвящена исследованию проблем состязательности уголовного судопроизводства, соотношения гласности и тайны в уголовном процессе, а также влияния данных уголовно-процессуальных гарантий независимости судей на обеспечение справедливости судебного разбирательства.
К л ю ч е в ы е с л о в а: состязательность, гласность, справедливость.
CONTROVERSY AND PUBLICITY AS A GUARANTEE FAIRNESS OF THE CRIMINAL PROCEEDINGS
Article is devoted research of problems of competitiveness of the criminal trial, a parity of publicity and secret in criminal trial, and also influences of the given criminal procedure guarantees of independence of judges on maintenance of justice of proceeding. K e y w o r d s: competitiveness, publicity, justice.
Поступила в редакцию 2 декабря 2016 г.
Среди основополагающих гарантий независимости суда центральным является принцип состязательности или равенства процессуальных условий, согласно которым стороны в судебном разбирательстве должны иметь равную возможность представить свое дело, и ни одна из сторон не должна пользоваться какими-либо существенными преимуществами по сравнению с другой стороной.
Последовательное закрепление сначала в Конституции РФ, а затем в УПК РФ принципа состязательности уголовного судопроизводства позволило выстроить уголовный процесс, в котором функции обвинения (уголовного преследования) и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и осуществляются сторонами, имеющими равные процессуальные права. Суд, создавая сторонам условия для реализации прав и исполнения обязанностей, должен объективно и беспристрастно разрешать уголовные дела по существу. «При таком подходе, - обоснованно замечают Ю. В. Кореневский и Г. П. Падва, - оправдательный приговор перестает считаться чрезвычайным происшествием, влекущим порой негативные последствия для следователя, прокурора, а иногда и судей и которого соответственно нужно избегать любыми средствами, а становится вполне допустимым исходом, одним из возможных результатов расследования и рассмотрения дела»1.
В состязательном процессе суд не может принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функций. Он приступает к делу лишь по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении. Это ведет к тому, что главной движущей силой состязательного процесса является спор сторон по поводу обвинения. «Нет обвинения - нет и процесса» - одно из важных правил состязательности, вытекающее
1 Кореневский Ю. В., Падва Г. П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству : практ. пособие. М., 2004. С. 9.
© Шабанов П. Н., 2016
из принципа независимости суда. Соответственно ни одна из сторон также не может брать на себя даже часть судейской функции, так как в противном случае суд не был бы отделен от сторон. «Никто не должен быть судьей в своем собственном деле», - гласит старинная заповедь состязательного процесса2.
Суть состязательного процесса состоит в разделении функций обвинения, защиты и разрешения дела между судом и сторонами. А. В. Смирнов называет три признака, самодостаточных для состязательности - наличие сторон, их процессуальное равенство и независимость отделенного от сторон суда. По его мнению, если эти признаки собраны воедино, перед нами состязательная модель процесса - идеальный тип процесса, в котором спор равных сторон разрешается независимым судом3.
О. В. Вишневская высказывает суждение о том, что «принципы трудно разделить на элементы, а во многих случаях это совершенно невозможно, так как любая идея есть сконцентрированная мысль, которую опасно разрывать на части - можно потерять ее точное смысловое значение»4. На основании таких рассуждений автор приходит к выводу, что у принципа состязательности в действительности элементов не обнаруживается, тогда как элементы можно обнаружить непосредственно в состязательной деятельности. В последней, по мнению автора, нетрудно выделить активные субъекты и на их основе обнаружить элементы и систему, образуемую данными элементами, отношения между элементами, признаки элементов и сферу действия данной системы.
Думается, что в полной мере согласиться с указанной позицией нельзя. Безусловно, любая схема, призванная отображать определенный объект или явление условна, однако выделение структурных компонентов, элементов имеет своей целью вовсе не утрату смыслового значения, а наоборот, его детализацию. Поэтому ссылка автора на невозможность рассмотрения элементов принципа состязательности ввиду указанных причин некорректна. Между тем предложение о рассмотрении с научной точки зрения «состязательной деятельности» не лишено смысла, поскольку в реализации состязательного начала определяющее значение имеет именно процессуальная деятельность сторон.
Если стороны независимы друг от друга и выполняют определенные, свойственные им, функции (стороны обвинения и защиты), то должна быть третья независимая от них сторона, которая объективно разрешит дело (суд). В связи с этим несколько спорной представляется точка зрения В. Г. Даева, который считал, что «суть принципа состязательности заключается не просто в разделении функций участников судопроизводства, а в их противопоставлении, в выделении противоборствующих состязающихся групп, в обособлении особой функции обвинения как движущеи силы процесса»5.
В связи с этим видятся правильными слова о том, что «главной движущей силой состязательного процесса является... спор сторон по поводу обвинения», в
2 См.: Калиновский К. Б. Проблемы реализации принципа состязательности в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью : материалы Всероссийской науч.-практ. конф., посвященной 95-летию Башкирского гос. ун-та. Уфа, 2004. Ч. 1. С. 94-98.
3 См.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. С. 19.
4 Вишневская О. В. Состязательная деятельность защитника на предварительном следствии : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 10.
5 Даев В. Г. Процессуальные функции и принцип состязательности в уголовном судопроизводстве // Правоведение. 1974. № 1. С. 71.
подтверждение чего автор приводит постулат, сформулированный еще Марком Туллием Цицероном, - никто не может быть осужден без соответствующего обвинения. Обвинение является двигателем процесса лишь потому, что ему противостоит защита, обвинение стремится утвердить выдвинутые доводы и аргументы, придать им весомость посредством представления обвинительных доказательств, тогда как защита призвана опровергнуть доводы обвинения, противостоять ему. Отсюда очевидна полярность интересов обвинения и защиты. Таким образом, движущей силой в реализации состязательности будет разделение процессуальных функций, хотя обвинение и занимает изначальное положение, так как, по сути, оно порождает и формирует функцию защиты, а значит, и функцию разрешения дела.
В состязательном процессе суд не может принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функций и не вправе выходить за рамки, очерченные в обвинении. Суд не наделен правом возбуждать уголовное дело. Это ведет к тому, что главной движущей силой состязательного процесса является спор сторон по поводу обвинения. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части (ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Соответственно, ни одна из сторон в состязательном процессе также не может брать на себя даже часть судейской функции, поскольку в противном случае суд не был бы отделен от сторон. В гражданском и арбитражном процессе, где преобладает частное начало, чем ярче проявляется состязательность, тем лучше; в уголовном процессе, в котором преобладает публичное начало, все обстоит гораздо сложнее. Здесь опасной, напротив, является так называемая чистая состязательность. Доведение ее до крайних форм приводит к ситуации, когда суду достается роль пассивного наблюдателя, который выносит решение, основываясь на превосходстве логической аргументации одной из сторон. И он безмолвствует даже тогда, когда квалификация содеянного не соответствует фактическим обстоятельствам дела6.
Весьма интересна позиция А. Ю. Егорова, рассматривающего состязательность как правовой режим уголовного судопроизводства, фундаментальной идеологической основой которого является наличие независимого суда и сторон обвинения и защиты; признаками состязательности как правового режима выступают особенности формы и содержания уголовного процесса, специфика возникающих при этом правовых отношений и метода их регулирования, а также принципы, на которых основывается судопроизводство. Автор обоснованно делает вывод о невозможности узкого понимания состязательности лишь как типа либо формы или принципа уголовного процесса, либо только как особого вида процессуальных отношений или метода их регулирования. Он заключает, что состязательность есть комплексное явление, характеризующее весь уголовный процесс, а поэтому состязательность можно считать правовым режимом регулирования в сфере уголовного судопроизводства7.
Данный вывод автора, думается, не лишен правовых оснований. Предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ принцип состязательности определяет такое построение процесса, при котором функции обвинения (уго-
6 См.: Бычков А. Ключевой принцип // ЭЖ-Юрист. 2016. №11. С. 23-25.
7 См.: Егоров А. Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания : дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 35.
ловного преследования) и защиты разграничены между собой и отделены от судебной власти. Выполняются эти функции сторонами при равных процессуальных правах по отстаиванию своих интересов, где суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей. Данный принцип закладывает основу процесса, типы (формы) судопроизводства и метод регулирования процессуальных отношений и в целом создает правовой режим уголовного судопроизводства, в том числе обеспечивая независимость судьи.
Между тем, анализируя правоотношения, возникающие в уголовном процессе, А. Ю. Егоров исходит из положения множественности правовых связей и приходит к выводу о наличии трехстороннего отношения между сторонами обвинения и защиты и судом8. Характер отношений суда и сторон определяется содержанием осуществляемых ими функций. Ни одна из сторон не уполномочена законодателем на решение тех вопросов, которые призван решать суд. Именно независимость суда позволяет считать, что правоотношения суда со сторонами (обвинения, защиты) являются двусторонними. Кроме того, А. Ю. Егоров отмечает, что «независимость суда есть признак состязательности процесса».
Особенностью уголовно-процессуальных правоотношений является то, что одним из субъектов таких отношений всегда выступает орган государства (в данном случае - суд), наделенный властными полномочиями, выражая тем самым властеотношения. Следовательно, утверждать о наличии трехсторонних отношений не приходится. В силу особенностей предмета уголовно-процессуального регулирования нормы уголовно-процессуального права, обращенные к суду, содержат предписания или разрешения действовать при наличии указанных в законе юридических фактов. Все иные субъекты, в данном случае стороны, наделены правами и обязанностями, которые реализуются в рамках правоотношений для обеспечения функций обвинения и защиты. Поэтому правоотношения всегда двухсторонние: между судом и обвинителем, между судом и защитой.
Однако на данную проблему имеется иная точка зрения. А. В. Смирнов рассматривает в качестве центрального метода правового регулирования в состязательном процессе арбитральный метод9. Он заключается в таком способе построения отношений участников процесса, когда при решении наиболее значимых юридических вопросов между ними стоит независимый и беспристрастный арбитр. Автор отмечает, что при использовании арбитрального метода правового регулирования, который шире понятия состязательности, ни одна из сторон не имеет непосредственной власти над другой. В рамках этого метода, своего рода системы «сдержек и противовесов» в состязательном судопроизводстве, сохраняются одновременно и равноправие сторон, свойственное диспозитивности, и властный характер отношений, заимствованный у императивного метода. С помощью арбитрального метода должны решаться вопросы не только о виновности и уголовной ответственности лица, но и о применении процессуального принуждения, ибо в состязательном процессе стороны равны, и поэтому ни одна из них не вправе довлеть над другой.
Вопросы, связанные с принудительным воздействием, должны решаться в судебном заседании (об аресте обвиняемого, помещении его в психиатрическую лечебницу для производства экспертизы), в неотложной же ситуации - в форме
8 См.: Егоров А. Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания. С. 21.
9 См.: Смирнов А. В. Состязательный процесс. С. 20-25.
обжалования уже состоявшихся действий (обыск, выемка) или ревизионного заслушивания лица, к которому применено принуждение (задержание). Кроме того, посредством арбитрального метода можно допускать разрешение жалоб участников процесса на отказ органов уголовного преследования совершить в установленные законом сроки обязательные действия, такие как предоставление защитника, ознакомление с материалами дела и другие, поскольку подобный отказ можно трактовать как необоснованное принуждение10. Такое правовое регулирование, по мнению А. В. Смирнова, приводит к появлению трехсубъектного правоотношения с участием суда.
Во многих странах мира, включая и Россию, «право на публичное разбирательство» (так гласность судопроизводства именуется в нормах международного права) дел в суде возведено в ранг конституционного принципа. И это неудивительно, поскольку мировой опыт убеждает нас в том, что гласное и публичное судопроизводство - это эффективное средство социального контроля за судебной деятельностью. Публичный характер судопроизводства содействует достижению целей п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно справедливости судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР отступление от правил гласности рассматривается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора. В то же время положения ст. 123 Конституции РФ и ст. 18 действующего УПК позволяют с определенной категоричностью утверждать, что безусловным основанием к рассмотрению уголовного дела в закрытом судебном разбирательстве являются только сведения, составляющие государственную тайну. Существует и более широкое толкование этих оснований, согласно которому упомянутое исключение связывается не только с государственной тайной, но и с другими сведениями, разглашение которых влечет уголовную ответственность. Можно предположить, что возникновению такой точки зрения способствовал отсылочный характер ч. 1 ст. 123 Конституции РФ. Однако в случае если тайна задолго до судебного разбирательства уже разглашена виновным, то рассмотрение дела при закрытых дверях теряет всякий смысл.
Другое ограничение принципа гласности судопроизводства ч. 2 ст. 18 УПК РФ связывает с рассмотрением уголовных дел в отношении лиц, не достигших 16-летнего возраста, дел о половых преступлениях, а также других дел (независимо от их категории) в целях предотвращения разглашения сведений об интимных сторонах жизни участвующих в них лиц. Таким образом, российское законодательство предусматривает два основания к рассмотрению дел в закрытых судах. Первое носит безусловный характер. Что же касается второго, то в зависимости от ситуации оно допускает альтернативность, т.е. судейское усмотрение.
Гласность и тайна проходят через всю мировую историю уголовного судопроизводства. Не случайно эти два процессуальных института продолжают оставаться в поле пристального внимания международного права. Так, на основании п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод либо п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд вправе рассмотреть дело в закрытом заседании11. При этом пресса и публика могут
10 См.: Там же. С. 24-25.
11 См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) ; Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.). Доступ из информ.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 24.11.2016).
не допускаться на все судебное разбирательство или его часть по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
Кроме того, суд вправе рассмотреть уголовное дело в закрытом заседании в целях защиты интересов любого несовершеннолетнего, чьи права могут быть нарушены в случае открытого судебного разбирательства, в котором несовершеннолетний является потерпевшим или свидетелем. Вопрос о форме судебного разбирательства дел о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими 18-летнего возраста, рассматривается и Минимальными стандартными правилами ООН, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), п. 8.1 которых гласит, что право несовершеннолетнего на конфиденциальность должно уважаться на всех этапах, чтобы избежать причинения ей или ему вреда из-за ненужной гласности или из-за возможного нанесения ущерба репутации12. Перечисленные нормы международного права согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются для российского правосудия обязательными.
Итак, неотъемлемой чертой уголовного судопроизводства является двуедин-ство гласности и тайны. Ахиллесовой пятой судопроизводства является проблема оптимизации соотношения гласности и тайны в уголовном процессе.
Сегодня в правосудии наступил период «недозированной» гласности, которая по-своему ведет к ущемлению прав участников уголовного судопроизводства, особенно тех, которые связаны с охраной личной либо семейной тайны.
Доступность (для общественного ознакомления) сведений, добытых о личности в особом, уголовно-процессуальном, порядке, и их тиражирование в средствах массовой информации - не всегда благо. Если учесть, что приговор, как правило, содержит сведения, являющиеся личной или семейной тайной осужденного (оправданного) или других лиц, а обстоятельства, установленные судом, далеко не всегда становятся результатом добровольно представленной допрошенными лицами информации, в большинстве своем полученной в принудительном порядке, то нетрудно заметить, что сосредоточенная в приговоре информация - особого свойства, и вне уголовного процесса она вряд ли стала бы всеобщим достоянием. Следовательно, она составляет личную тайну, право на сохранение которой гарантировано Конституцией РФ, а ее разглашение вне зависимости от формы есть не что иное, как очевидное попрание прав человека. Не случайно существует врачебная тайна, которая тоже нередко разглашается при публичном оглашении приговора.
Дискуссия, развернувшаяся между юристами и журналистами по поводу гласности судопроизводства, в основном сводится к двум моментам: первые обвиняют вторых в том, что те тенденциозно освещают ход и результаты правосудной деятельности, а представители СМИ жалуются на то, что суды безосновательно ограничивают их право на доступ к процессуальной информации. Обращает на себя внимание то, что в этой дискуссии практически не затрагивается «обратная
12 См.: Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила») : приняты резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1985 г.) № 40/33. Доступ из ин-форм.-правовой системы «Гарант» (дата обращения: 26.11.2016).
сторона медали» - тайна судопроизводства. Предметом обсуждения она становится лишь в той части, в которой непосредственно ограждает судопроизводство от нежелательного внешнего воздействия. Что же касается права на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), то эти вопросы выпали из поля зрения дискутирующих.
Таким образом, наблюдается тяготение к неоправданной прозрачности уголовного судопроизводства, рассматриваемой в качестве панацеи от всех бед. Это, в свою очередь, способствует тому, что судебные процессы порой трудно отличить от съемочных площадок, а служителей Фемиды, прокуроров и адвокатов, дающих интервью по любому поводу, от звезд шоу-бизнеса.
В соответствии с действующим законодательством практически каждому доступны сведения, почерпнутые из различных процессуальных источников, в том числе нередко составляющие личную или семейную тайну участников уголовного судопроизводства. Сложившаяся ситуация - нонсенс: суд, защищая права одних, нарушает права других.
Сложившаяся практика судов основана на действующем УПК РФ. Между тем было бы полезно обратиться и к нормам международного права. Может быть, тогда обнаружилась бы возможность расширить круг оснований для рассмотрения уголовных дел при закрытых дверях. Возможно, целесообразным было бы предусмотреть варианты оглашения приговоров в закрытом судебном заседании с их последующим депонированием в доступном для заинтересованных лиц месте.
Аналогичный подход к сохранению личной тайны в судопроизводстве уже наблюдается во многих государствах - членах Совета Европы. Устоявшаяся в них традиция использовать иные средства (помимо чтения вслух) для объявления решения суда заслуживает изучения. Например, депонирование судебных решений в канцелярии, доступной для всех. Европейский суд по правам человека считает, что подобная практика не противоречит п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод13.
При решении вопроса о соблюдении в уголовном судопроизводстве прав граждан на личную и семейную тайну, в том числе тайну переписки и телефонных переговоров, включая публичное оглашение приговоров, целесообразно учитывать мнение участвующих в деле лиц. Если лицо возражает против гласного процесса, в результате которого сведения, составляющие его личную тайну, будут доступны для общественности, то он должен иметь на это право вето, способствуя тем самым балансу тайны и гласности в уголовном процессе.
13 См.: Соколовская Н. С. Роль суда в состязании сторон по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации : автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 8.
Воронежский государственный университет
Шабанов П. Н., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры организации судебной власти и правоохранительной деятельности
Voronezh State University
Shabanov P. N., Candidate of Legal Sciences, Lecturer of the Organization of Judicial Authority and Law Enforcement Activity Department
E-mail: pshabanov@rambler.ru
