CC BY
98
Концевая Н.Я.
СОСТОЯНИЕ ЗАПАСОВ И ПРОМЫСЛА ЛЕЩА В ЧУДСКОМ ОЗЕРЕ
Состоянию запасов и промысла леща в Псковско-Чудском озере в литературе уделено много внимания (Ширкова, 1966, 1974; Каратаев, 1971; Ширкова, Пиху, 1974; Дгебуадзе, Тряпици-на и др., 1976; Концевая, Дорожкина, 1980; Концевая, 1987; Козлов, Концевая и др., 1993; Афанасьев, Концевая, 1995; Афанасьев, Концевая и др., 1998; Афанасьев, Концевая, 2000; Афанасьев, Концевая и др., 2001; Алексеева, Концевая 2005). Учитывая вышесказанное, в данной статье характеризуется состояние запасов леща и его уловы в Чудском озере за двухтысячные годы.
Лещ в Чудском озере принадлежит к числу основных промысловых видов рыб; запасы его в двухтысячные годы находятся в достаточно хорошем состоянии (рисунок) и обеспечивают по России высокий уровень уловов, порядка 572-632 т в год. Если сравнить годовые уловы леща в Чудском озере в территориальных водах России за последние десять лет (1996-2007 гг.) то оказывается, что в 2007 г. уловы его по сравнению с 1996-2000 гг. возросли почти в 2 раза и составили 632 т (таблица 1).
Таблица 1.
Уловы леща в Чудском озере в 1996-2007 гг.
(территориальные воды России)
Годы Улов, т
1996-2000 340
2001-2005 528
2006 593
2007 639
Таких высоких уловов леща в Чудском озере в территориальных водах России не было с начала пятидесятых годов, когда после войны осуществлялся чрезвычайно интенсивный промысел всех видов рыб, в том числе и леща. При этом на озере использовалось очень большое количество, как пассивных (ставные сети, заколы, ряпушковые невода), так и активные орудий лова (закидные береговые невода, механизированные тралы).
Анализируя соотношение годового вылова рыбы в Чудском озере в терри-ториальных водах России и долю в этом улове леща, можно сказать, что удельный вес его в годовом улове в среднем за 6 лет (2002-2007 гг.) составил 17.4 % при колебаниях 13.7-22.8 %. В семидесятые годы доля леща в годовом улове не превышала 2-5 % (Ширкова, 1974) (таблица 2).
Таблица 2.
Соотношение годового вылова рыбы и леща в Чудском озере (территориальные воды России) в 2002-2007 гг.
Годы Общий вылов рыбы, т в том числе леща, т % вылова леща к годовому улову
2002 2464 572 13.7
2003 3996 587 14.7
2004 2609 594 22.8
2005 3129 609 19.5
2006 3277 593 18.1
2007 3439 632 18.4
Средние за 6 лет 3436 598 17.4
Необходимо подчеркнуть, что основная масса его (52 %) в указанные годы изымалась ставными крупноячейными сетями, преимущественно зимой и осенью. Второе место по добыче леща в восточной части Чудского озера занимали механизированные мутники (в среднем 17.6 %) и третье - заколы (15.5 %). Вместе с тем, следует отметить, что в 2006-2007 гг. уловы леща в заколах существенно увеличились и достигли 126-129 т. Доля леща в прочих орудиях лова была также достаточно значительной (в среднем 14.9 %, при колебаниях 7.2-27.1 %) (таблица 3).
К группе "прочие орудия лова" в Чудском озере в территориальных водах России в 20022007 гг. были отнесены: крупноячейные тралы, работавшие в научно-исследовательском режиме (2002-2004 гг.) и контрольном режиме (2005, 2007 гг.); невода, научно-исследовательский трал Псковского отделения ФГНУ "ГосНИОРХ" "СРБ-11" и арендованное с осени 2005 г. судно "Виктория" ООО "Причал".
Таблица 3.
Вылов леща в Чудском озере (территориальные воды России) основными промысловыми орудиями лова в 2002-2007 гг.
Годы Ставные крупно- ячейные сети Заколы Механизи- рованные мутники Прочие орудия лова Общий вылов леща, т
т % т % т % т %
2002 262 45.8 94 16.4 61 10.7 15.5 27.1 572
2003 312 54.4 102 14.4 39 6.6 127 21.6 287
2004 353 59.4 47 7.9 85 14.3 109 18.4 594
2005 258 42.4 60 9.9 247 40.5 44 7.2 609
2006 320 54.0 129 21.7 96 16.2 48 8.1 593
2007 357 56.5 126 19.9 100 15.8 49 7.8 632
Среднее за 6 лет 311 52.0 93 15.5 105 17.6 89 14.9 598
Выше уже упоминалось о достаточно высокой численности леща в Чудском озере в двадцатые годы и о причинах, которые этому способствовали. Однако, необходимо отметить, что если с пополнением запасов леща ситуация в Чудском озере складывается достаточно благополучно, то в отношении его остатка этого сказать нельзя. Дело в том, что интенсификация промысла рыбы в девяностых - начале двухтысячных годов в Псковско-Чудском озере (не только разрешенными, но и несанкционированными орудиями лова) существенным образом сказалось на размерной структуре репродукционной части стада. В данном конкретном случае имеется в виду сокращение численности крупного леща (с 40 см и особенно с 45 см и более) как в промысловых, так и научно-исследовательских орудиях лова. Необходимо констатировать, что прецедент по сокращению репродукционной части стада леща за счет чрезвычайно высокой интенсификации промысла рыбы в Псковско-Чудском озере фиксировался уже в пятидесятые годы. Нагрузка промысла на популяцию леща в указанные сроки была столь значительной, что на восстановление его запасов потребовалось более двадцати лет.
Перелом в состоянии запасов леща в сторону их постепенного увеличения произошел только к середине восьмидесятых годов.
В настоящем сообщении количественные изменения в размерной структуре леща за многолетний период представлены по трем видам орудий лова: закидным береговым неводам, крупно-ячейным тралам и научно-исследовательским тралам "СРБ-11" и судна "Виктория" - ООО "Причал".
Необходимо подчеркнуть, что интенсификация промысла леща в Чудском озере существенно сказывалась на нерестовой части популяции. Это в свою очередь привело к сокращению репродукционной части стада леща в уловах закидными неводами в двухтысячные годы, и, прежде всего, в 2004-2007 гг. Так, в последние годы численность крупного леща (с 45 см и более) в уловах закидными неводами в сравнении с восьмидесятыми годами упала более чем в два раза, а по удельному весу сократилась до 5 % (таблица 4).
Таблица 4.
Размерный состав половозрелой части леща (с 30 см и выше) в уловах закидными береговыми неводами в разные годы.
Размерные классы длины, см 1981-1985 гг. 2004-2007 гг.
шт. % шт. %
30-34 373 20 531 21
35-39 619 34 1230 50
4 О 1 4 4^ 597 32 589 24
45 и выше 261 14 125 5
Количество, экз. 1851 100 2475 100
Многолетние наблюдения (1990-2004 гг.) за размерным составом половозрелой части стада леща в Чудском озере в уловах близнецовыми крупноячейными тралами (ячея в кутке трала - 55 мм) показали, что в начале девяностых годов (1990-1991 гг.) крупный лещ (с 40 см и более) составлял в уловах 47 %, а в 1995-1996 гг., доля рыб указанного размерного класса возросла в уловах до 51 %, при этом численность рассматриваемой размерной группы увеличилась в 1.6 раза.
В 1997-1999 гг. численность крупного леща в уловах крупноячейными близнецовыми тралами, по сравнению с серединой девяностых годов, сократилась в 3 раза, а в 2002-2004 гг. - уже в 10 раз. В уловах крупноячейным моно-тралом в 2002-2004 гг. сохранилась та же размерная структура леща, что и в крупноячейных близнецовых тралах, т.е. прослеживается сокращение доли крупного леща (приложение 1).
В уловах научно-исследовательским тралом Псковского отделения ГосНИ-ОРХ тенденция снижения численности леща в размерной группе 40 см и более, и особенно, с 45 см фиксируется еще более четко, чем в вышеперечисленных орудиях лова (приложение 2). Так, если в 1990-1995 гг. численность рыб в размерной группе 45 см и более достигала в уловах в среднем 644 экз. то уже в 2002-2006 гг. - только 124 экз., т. е. численность данной размерной группы сократилась в
уловах в 5 раз. В то же время количество впервые и повторно нерестующих рыб возросло в уловах научно-исследовательским тралом почти в 5 раз. В 2007 г. удельный вес рыб с 45 см и выше сохранился на уровне предшествующих лет.
Таким образом, возросшая в последние несколько лет интенсификация промысла леща в Чудском озере способствовала существенному сокращению численности в уловах крупных особей (с 40 и, особенно, с 45 см и более), причем это сокращение имеет устойчивую тенденцию. В будущем это в свою очередь может негативно повлиять на баланс запаса: "пополнение" - "остаток" тем более, что и пополнение леща в свою очередь, с каждым годом подвергается значительному прессу на него со стороны большинства промысловых орудий лова, работающих в Чудском озере.
Литература
1. Алексеева Е.А., Концевая Н.Я. Многолетние изменения в структуре нерестового стада леща Псковско-Чудского озера и факторы их определяющие // Сборник материалов IV (XXXVII) Международной конференции. - Ч. 1. - Вологда, 2005. - С. 10-12.
2. Алексеева Е.А., Концевая Н.Я. Современное состояние промысла леща в Псковско-Чудском озере в территориальных волах России // Материалы межрегиональной общественно-научной конференции с международным участием. - Псков, 2005. - С. 74 -78.
3. Афанасьев Е.А., Концевая Н.Я., Сазонова Е.А., Тараканов В.В. Состояние промысла рыбы в Псковско-Чудском озере и факторы, его определяющие // Сб. Рыбохозяйственное использование озера Ильмень и водоемов Северо-Запада. - Новгород, 1998. - С. 30-32.
4. Афанасьев Е.А., Концевая Н.Я., Сазонова Е.А. Новые тенденции в структуре ихтиоценоза Псковско-Чудского озера // Тезисы докладов научно-практической конференции. - С. 31-32.
5. Афанасьев Е.А., Концевая Н.Я. Изменения в состояние промысла рыб в Псковско-Чудском озере на современном этапе // Материалы общественно-научной конференции, Псков, 2-4 ноября 2000 г. - Псков, 2000. - С. 95-97.
6. Афанасьев Е.А., Концевая Н.Я., Саат Т., Вайно В. Состояние промысла рыб в Псковско-Чудском озере // Материалы общественно-научной конференции. - Псков, 2001. - С. 129-138.
7. Афанасьев Е.А., Концевая Н.Я. Состояние рыболовства на Псковско-Чудском озере в территориальных водах России // Материалы общественно-научной конференции с международным участием, Псков, 27-28 ноября 2003 г. - Псков, 2003. - С.133 - 135.
8. Дгебуадзе Ю.Ю., Тряпицына Л.М.. Дорожкина Т.Я. Состояние популяции и особенности роста леща Abramis brama L. Псковско-Чудского водоема // Вопр. ихтиологии. - 1976. - Т. 16. - Вып. 6 (101). - С.1076-1087.
9. Ширкова А.П. Лещ Псковско-Чудского водоема // Изв. ГосНИОРХ. - 1974. - Т. 83. - С. 89-100.
10. Козлов В.А, Концевая Н.Я., Тараканов В.В. Современное состояние запасов и промысла рыбы в Псковско-Чудском озере // Сб. краеведение и охрана природы. - Псков, 1993. - С. 31-36.
11. Концевая Н.Я. Оценка состояние запасов леща в Псковско-Чудском озере // Материалы 22 научн. конф. по изучению водоемов Прибалтики. - Вильнюс, 1987. - С. 80-81.
12. Ширкова А.П., Пиху Э.Р. Рыбы Псковско-Чудского водоема и их промысловое значение // Гидробиология и рыбное хозяйство Псковско-Чудского озера. - Таллин, 1974. - С. 119-127.
Приложение 1.
Размерный состав половозрелой части леща (с 30 см и более) в уловах крупноячейными тралами в Чудском озере осенью 1990-1994 гг.
Размерные классы длины, см Близнецовые крупноячейные тралы Крупноячейный монотрал
1990-1991 гг. 1995-1999 гг. 1997-1999 гг. 2002-2004 гг. 2002-2004 гг.
шт. % шт. % шт. % шт. % шт. %
3 О 1 3 4 247 16 426 19 916 53 1371 71 1466 68
С\ т 1 т 577 37 674 30 434 26 453 23 522 24
4 О 1 4 4 446 29 969 43 242 14 82 4 117 6
45 и выше 278 18 207 8 134 7 32 2 39 2
Количество, экз. 1548 100 2276 100 1726 100 1938 100 2144 100
Приложение 2.
Размерный состав половозрелого леща (с 30 см и более) в уловах научно-исследовательским тралом "СРБ-11" в период траловых съемок в Чудском озере в августе 1990-2007 гг.
Размерные классы длины, см 1990-1995 гг. 1996-2001 гг. 2002-2006 гг. 2007 г.
шт. % шт. % шт. % шт. %
3 О 1 3 4 437 17 1367 44 1979 44 3287 48
3 1 3 660 27 789 25 1941 43 2006 29
4 О 1 4 4 771 30 484 16 4989 10 1314 19
45 и выше 644 26 479 15 124 3 235 3
Количество, экз. 2482 100 3119 100 4542 100 6842 100
Сорокина И.А., Виноградова Г.А., Ефимов П.Г., Шорохов А.А., Чирков Г.В.
О НОВЫХ МЕСТОНАХОЖДЕНИЯХ РЕДКИХ ОХРАНЯЕМЫХ ВИДОВ СОСУДИСТЫХ РАСТЕНИЙ НА СЕВЕРО-ВОСТОКЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ПОДПОРОЖСКИЙ РАЙОН, БАССЕЙН ВЕРХНЕГО И СРЕДНЕГО ТЕЧЕНИЯ Р. СВИРИ)
В полевой сезон 2008 г. нами продолжались работы по изучению флоры бассейна верхнего и среднего течения р. Свири (в границах Подпорожского района Ленинградской области).
Исследованиями были охвачены территории в пределах двух ландшафтных районов - Свир-ско-Оятского и Верхне-Свирского [2]: от устьев рек Мандроги и Яндебы на западе до Онежского озера на востоке.
Оба ландшафтных района характеризуются сильно пересеченным релье-фом. В Свирско-Оятском это определено чередованием моренных холмов (достигающих высоты 135-160 м) с многочисленными понижениями, занятыми озерами или болотами - эта территория представляет собой северную выположенную оконечность Вепсовской возвышенности. Географическое положение и высотность местности определяют весьма суровые климатические условия этого района - он является наименее теплообеспеченным среди всех районов Ленинградской области. Верхне-Свирский ландшафт, в свою очередь, отличает хорошо выраженный сельговый рельеф: в юго-западном Прионежье выходят на дневную поверхность кристаллические породы южной оконечности Шокшинской гряды (это кварцито-песчаники и розовые кварциты (кислые породы), прорванные интрузиями габбро-диабазов (породой основного состава)). Высота скальных выходов изменяется здесь в пределах от 10 до 100 с лишним метров. Близость Онежского озера оказывает смягчающее действие на климат района (проявляющееся в увеличении продолжительности безморозного периода и суммы температур за этот период, более поздних сроках наступления осенних заморозков и пр.) [2; 5].
Растительность двух районов проявляет черты, переходные между средней и южной тайгой. Характер растительного покрова здесь весьма сильно связан с теми или иными особенностями рельефа и почв. Наиболее благоприятные местообитания в условиях холмисто-моренного рельефа (обычно это хорошо про-греваемые склоны, покрытые дерново-подзолистыми почвами) заняты ельниками-кисличниками, осинниками со значительным участием неморальных элементов в травяном покрове либо смешанными лесами с примесью липы и клена (изредка эти
