CC BY
47
УДК 94.(470.5)
СОСТОЯНИЕ ВЛАСТИ ПОЗДНЕИМПЕРСКОЙ РОССИИ В ОЦЕНКЕ АНГЛО-АМЕРИКАНСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ 2-Й ПОЛОВИНЫ XX - НАЧАЛА XXI В.*
© 2007 С.В.Любичанковский
Поволжский филиал Института российской истории РАН
В статье анализируется англо-американская историография 2-й половины XX - начала XXI в., посвященная проблеме состояния власти позднеимперской России. Устанавливаются и систематизируются основные характеристики российской бюрократии и государственного аппарата, предложенные в зарубежной научной литературе. Делается вывод о том, что англо-американские работы по истории отечественной дореволюционной бюрократии представляют собой методологически единое научное направление. Сопоставляются подходы зарубежных и отечественных авторов по исследуемой проблеме. *Работа выполнена при поддержке гранта президента Российской Федерации для молодых российских ученых МК-200.2007.6
Для современной отечественной исторической науки характерно усиление исследовательского внимания к проблеме кризиса власти как одной из составляющих общего кризиса позднеимперской России. Как показал наш анализ, свои истоки эта тенденция имела в поздней советской историографии, в первую очередь, в трудах А.Я.Авреха. В условиях утвердившегося в отечественном научном сообществе методологического плюрализма изучение названной проблемы в 1990-е гг. пошло тремя путями: 1) путем изучения качества работы конкретных звеньев государственного механизма с помощью микроисторического синтеза («классическое» направление); 2) путем изучения качества работы государственных институтов через выявление отношения к ним населения (концепция «системного кризиса Российской империи»); 3) путем изучения качества работы государственного аппарата с помощью анализа уровня должностных преступлений (в рамках «социально-исторической» концепции). Первые два из вышеназванных научных направлений признают наличие кризиса власти в позднеимперской России, хотя расходятся в определении времени его возникновения, последнее направление отрицает само наличие такого кризиса1. Важно, что всех их сегодня, несмотря на принципиальные различия, объединяет общая задача - необходимость изучения местного звена аппарата государственного управ-
1 Любичанковский С. В. Основные подходы к изучению кризиса власти позднеимперской России в отечественной исторической науке // Самарский земский сборник. - 2006. - №1 - 2. - С.238 - 245.
ления позднеимперской России. Уникальность современной отечественной историографической ситуации проблемы кризиса власти в поздней Российской империи заключается сегодня в том, что о каком бы подходе к изучению вопроса ни шла речь, только через изучение регионального материала возможно выйти на новые выводы в общероссийском масштабе.
Целью настоящей статьи является выяснение того, насколько выявленные в развитии современной отечественной науки тенденции коррелируются с позицией англоамериканской русистики 2-й пол. XX - начала XXI в. по проблеме состояния власти в позднеимперской России.
Для зарубежной исторической науки указанного периода характерно признание кризиса самодержавной России, приведшего ее к революционным событиям 1917 года. Однако на этом единство заканчивается.
Есть все основания согласиться с И. Тэтчер, которая считает, что по вопросу о времени зарождения кризиса западные историки (как, впрочем, и отечественные. - С.Л.) четко делятся на «оптимистов» и «пессими-стов»2. Первые полагают, что самодержавная Россия могла бы мирно эволюционировать в капиталистическую демократию, не «ввяжись» она в мировую войну. Крупнейшим
2 Thatcher I.D. Introduction II Late imperial Russia. Problems and prospects. Ed. by I.D. Thatcher. - Manchester and New York: Manchester University Press, 2GG5. - 2G8p. -P.l.
представителем этого направления является Р.МакКин . Представители второго течения, например, Л.Хеймсон, считают, что война лишь ускорила те процессы, которые уже развивались в российской жизни в течение довоенного периода4. Каждая из названных научных школ имеет в настоящее время своих сторонников и последователей5.
Среди зарубежных ученых нет единства по вопросу об основных составляющих имевшего место кризиса. За последние десятилетия практически все стороны жизни позднеимперской России стали подвергаться переоценке, явившись, как образно выразились Д.Симс и Э.Джадж, «оспариваемым ландшафтом»6. Так, например, исследования последних лет поставили под сомнение даже классическое утверждение о революционном настрое рабочего класса столицы, охарактеризовав его, в конечном итоге, как миф, сгенерированный советским режимом7. Идет дискуссия и об интерпретации роли Власти в разворачивающихся процессах конца XIX -начала XX в.
Интерес к истории аппарата государственного управления Российской империи четко проявился в англо-американской исторической науке, начиная с 1950-х гг. и является устойчи-
3 McKean R.B. Russia on the Eve of the Great War: Revolution or Revolution? - PhD Thesis: University of East Anglia, 1971. -P.290 - 334; McKean R.B. St Petersburg Between the revolutions: Workers and revolutionaries, June 1907 - February 1917. - London: 1990.
4 Haimson L.H. The Problem of Social Stability in Urban Russia. 1905 - 1917 // Slavic review. 1964. Vol.23. №4. - P.619-642; 1965. Vol.24. №1. P.1 - 22 (опубликовано на русском языке: Хеймсон Л. Проблема социальной стабильности в городской России 1905-1917 гг. // Нестор. - 2004. - №3. -СПб.: 2004. - С.135 - 161);Хеймсон Л. Об истоках революции // Отечественная история. - 1993. - №6. - С.3 - 15; Haimson L.H. The Problem of Political and Social Stability in Urban Russia on the Eve of War and Revolution Revisited // Slavic review. 2000. Vol.59. №4. P.848-875 (опубликовано на русском языке: Хеймсон Л. Проблема политической и социальной стабильности в городской России накануне войны и революции: современный взгляд // Нестор. - 2004. -№3. - СПб.: 2004. - С.169 - 192).
5 Об этом подробнее см.: Read C. In Search of Liberal Tsar-ism: The Historiography of Autocratic Decline // Historical Journal. - 2000. - №45 (1). - P. 195 - 210.
6 Modernization and Revolutions. Dilemmas of Progress in Late Imperial Russia. Ed. by E.H. Judge, J. Y. Simms, jr. - New York: Columbia University Press, 1992. - 206p. - P.10 - 11.
7 McKean R.B. St Petersburg Between the revolutions: Workers
and revolutionaries, June 1907 - February 1917. - London:
1990; McKean R.B. Between the Revolutions: Russia 1905 to
1917. - London: 1998.
вым до настоящего времени8. Его характерной особенностью является помещение в «фокус» исследований так называемой «бюрократии». Результаты таких исследований естественным образом ложатся в основу того или иного понимания поведения и состояния Власти в позднеимперской России.
На сегодняшний день можно выделить следующие основные характеристики, данные англо-американской наукой отечественной позднеимперской бюрократии и государственному аппарату:
- масштабность бюрократического аппарата России, который был одним из самых больших в мире к началу XX века9;
- последовательный недостаток в адекватных ресурсах (материальных и кадровых) для налаживания эффективной работы государственного аппарата, «недоуп-равляемость» (undergoverned regime) 10;
- зависимость более подготовленных и образованных должностных лиц, служивших в высших и центральных учреждениях, от
8 Обзор зарубежных работ 1950 - 1970-х гг. по данной проблематике содержится в статье: Orlovsky D.T. Recent studies on the Russian bureaucracy // Russian Review. 1976, oct. Vol.35. №4. - P.448 - 467.
9 Rowney D.K., Pintner W.M. Officialdom and bureaucratization: an introduction // Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the 17 to the 20 century. Ed. by W. McKenzie Pinther and L.K. Rowney. - Chapel Hill: University of North Carolina press, 1980. - 396p. -P.3 - 18. - P.5.
10 Величенко С. Численность бюрократии и армии в Российской империи в сравнительной перспективе // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология / Сост. П.Верт, П.С.Кабытов, А.И.Миллер. - М.: Новое изд-во, 2005. -С.83 - 115; Yaney G.L. The Systematization of Russion Government. Social Evolution in the Administration of Imperial Russia, 1711 - 1905. - Urbana: Chicago, London: University of Illinois, 1973. - 430p. - P.334 - 335; Pearson T.S. Russian Officialdom in Crisis. Autocracy and Local Self-Government, 1861 - 1900. - Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - 284p. - P.257; Weissman N.B. Reform in Tsarist Russia. The State Bureaucracy and Local Government, 1900 - 1914. - Rutgers University Press. New Brunswick, New Jersey. 1981. - 292p. - P.225; Rob-bins R.G., jr. The Tsar's Viceroys. Russian Provincial Governors in the Last Years of the Empire. - Ithaca and London: Cornell University Press, 1987. - 271p. - P. 19, 183; Badcock S. Autocracy in crisis: Nicholas the last // Late imperial Russia. Problems and prospects. Ed. by I.D. Thatcher. - Manchester and New York: Manchester University Press, 2005. - 208p. - P.9 - 27. - P.24 - 25.
менее подготовленных и образованных должностных лиц, служивших на местах11;
- профессионализация государственной службы: все более увеличивающийся акцент на объективные критерии при подборе кадров, радикальное сокращение практики переброски
должных лиц из военной сферы в граждан-
12
скую ;
- низкое качество управленцев13;
- процветание практики фаворитизма при назначении губернаторов14;
- дезинтеграция местной администрации в связи с укреплением министерской (линейной) системы управления15;
11 Pintner W.M., Rowney D.K. Officialdom and bureaucratization: conclusion // Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the 17 to the 20 century. Ed. by W. McKenzie Pinther and L.K. Rowney. - Chapel Hill: University of North Carolina press, 1980. - 396p. - P.369 - 380. - P.371; Raeff M. The Bureaucratic Phenomena of Imperial Russia, 1700
- 1905 // The American Historical Review. April 1979. Vol.84. №2. - P.399 - 411. - P.408; Sternheimer S. Administering Development and Developing Administration: Organizational Conflict on Tsarist Bureaucracy, 1906 - 1914 // Canadian-American Slavic Studies. A quarterly journal devoted to Russia and East Europe. 1975. Vol.9. №3. - P.277 - 301. - P.291.
12 Robbins R.G., jr. Choosing the Russian Governors: The Pro-fessionalization of the Gubernatorial Corps // The Slavonic and East European Review. 1980, October. Vol.58. - №4. - P.541 -560; Pintner W.M., Rowney D.K Officialdom and bureaucrati-zation: conclusion // Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the 17 to the 20 century. Ed. by W. McKenzie Pinther and L.K. Rowney. - Chapel Hill: University of North Carolina press, 1980. - 396p. - P.369 - 380. - P.374; Pintner W.M. Reformability in the age of reform and counterre-form, 1855 - 1894 // Reform in Russia and the USSR. - Urbana: University of Illinois Press, 1989. - P.83 - 106; Raeff M. The Bureaucratic Phenomena of Imperial Russia, 1700 - 1905 // The American Historical Review. April 1979. Vol.84. №2. -P.399 - 411. - P.407;ManningR.T. The crisis of the old order in Russia. Gentry and government. - Princeton: Princeton University Press, 1982. - P.27.
13 Хеймсон Л. Проблема социальной стабильности в городской России 1905 - 1917 гг. // Нестор. - 2004. - №3. - СПб.: 2004. - С.153.
14 Sternheimer S. Administering Development and Developing Administration: Organizational Conflict on Tsarist Bureaucracy, 1906 - 1914 // Canadian-American Slavic Studies. A quarterly journal devoted to Russia and East Europe. 1975. Vol.9. №3. -P.277 - 301. - P.292.
15 Yaney G.L. The Systematization of Russion Government.
Social Evolution in the Administration of Imperial Russia, 1711
- 1905. - Urbana, Chicago, London: University of Illinois,
1973. - 430p. - P.320 - 339; Weissman N.B. Reform in Tsarist
Russia. The State Bureaucracy and Local Government, 1900 -1914. - Rutgers University Press. New Brunswick, New Jersey. 1981. - 292p. - P.50.
- ведомственные войны16;
- анахронический в условиях модернизации самодержавный (единоличный) стиль управления, конфликт между концепциями патриархальной и бюрократической власти17;
- несовпадение состава бюрократии и состава элиты общества18;
- повсеместное искажение и фальсификация информации, направляемой с нижних уровней бюрократической иерархии на вы-
шестоящие19;
16 Weissman N.B. Reform in Tsarist Russia. The State Bureaucracy and Local Government, 1900 - 1914. - Rutgers University Press. New Brunswick, New Jersey. 1981. -292p. - P.44 - 45, 55 - 56; Yaney G.L. The Systematization of Russion Government. Social Evolution in the Administration of Imperial Russia, 1711 - 1905. - Urbana, Chicago, London: University of Illinois, 1973. - 430p. - P.320 - 321; Pearson T.S. Russian Officialdom in Crisis. Autocracy and Local Self-Government, 1861 - 1900. - Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - 284p. - P.247.
17 Badcock S. Autocracy in crisis: Nicholas the last // Late imperial Russia. Problems and prospects. Ed. by I.D. Thatcher. - Manchester and New York: Manchester University Press, 2005. - 208p. - P.9 - 27; Modernization and Revolutions. Dilemmas of Progress in Late Imperial Russia. Ed. by E.H. Judge, J.Y. Simms, jr. - New York: Columbia University Press, 1992. - 206p. - P.7 - 8; Armstrong J.A. Old-Regime Governors: Bureaucratic and Patrimonial Attributes // Comparative Studies in Society and History. An international Quarterly. - 1972, Jan. Vol.14. - №1. - P.2 - 29. - P.26 - 27; Verner A.W. The Crisis of Russian Autocracy Nicholas II and the 1905 Revolution. - Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1990. - 377p. - P.6, 51; Wcislo F.W. Reforming Rural Russia. State, Local Society and National Politics, 1855 - 1914. - Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1990. - 353p. - P.305; Хеймсон Л. Об истоках революции // Отечественная история. - 1993. - №6. -С.13.
18 Raeff M The Bureaucratic Phenomena of Imperial Russia, 1700 - 1905 // The American Historical Review. April 1979. Vol.84. №2. - P.399 - 411. - P.410; Manning R.T. The crisis of the old order in Russia. Gentry and government. - Princeton: Princeton University Press, 1982. - P.27, 39.
19 Verner A. W. The Crisis of Russian Autocracy Nicholas II and the 1905 Revolution. - Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1990. - 377p. - P.45; Yaney G.L. The Systematization of Russion Government. Social Evolution in the Administration of Imperial Russia, 1711 - 1905. -Urbana, Chicago, London: University of Illinois, 1973. -430p. - P.337; Pearson T.S. Russian Officialdom in Crisis. Autocracy and Local Self-Government, 1861 - 1900. -Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - 284p. -P.253; Sternheimer S. Administering Development and Developing Administration: Organizational Conflict on Tsarist Bureaucracy, 1906-1914 // Canadian-American
- повсеместная практика игнорирования
20
должностными лицами законов ;
- неэффективность и коррупция в системе управления была не более гарантирована, чем их отсутствие: все зависело от личности конкретного руководителя21.
Нетрудно заметить, что набор представленных выше характеристик позднеимперской отечественной бюрократии и госаппарата является зачастую внутренне противоречивым. Так, существенно различаются позиции по таким принципиально важным моментам, как вопросы о процессе профессионализации государственной службы, об уровне эффективности государственного механизма, о масштабах бюрократического аппарата управления.
Анализ приводит нас к выводу, что среди западных коллег существуют серьезные разночтения и в интерпретации последствий наличия той или иной характеристики позднеимперского аппарата управления. Например, У.Пинтер трактует профессионализацию бюрократии как позитивный для модернизации российского государства и общества процесс22. Р. Роббинс же пришел к выводу о том, что подбор в позднеимпер-ский период более компетентных лиц на должности губернаторов делал последних более склонными к конфликтам как с министерствами, так и с земствами и городскими думами; профессионализация губернаторского корпуса объективно препятствовала центральному правитель-
Slavic Studies. A quarterly journal devoted to Russia and East Europe. 1975. Vol.9. №3. - P.277 - 301. - P.281.
20 Seton-Watson H. The Russian Empire 1801 - 1917. Oxford: At the Clarendon press, 1967. - 813p. - P.733; VernerA. W. The Crisis of Russian Autocracy Nicholas II and the 1905 Revolution. - Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1990.
- 377p. - P.50; Weissman N.B. Reform in Tsarist Russia. The State Bureaucracy and Local Government, 1900 - 1914. -Rutgers University Press. New Brunswick, New Jersey. 1981. -292p. - P.228; Величенко С. Численность бюрократии и армии в Российской империи в сравнительной перспективе // Российская империя в зарубежной историографии. Работы последних лет: Антология / Сост. П. Верт, П.С. Кабытов, А.И. Миллер. - М.: Новое изд-во, 2005. - С.83 - 115. - С.87.
21 Yaney G.L. The Systematization of Russion Government. Social Evolution in the Administration of Imperial Russia, 1711
- 1905. - Urbana, Chicago, London: University of Illinois, 1973. - 430p. - P.330.
22 Pintner W.M., Rowney D.K. Officialdom and bureaucratiza-
tion: conclusion // Russian officialdom. The bureaucratization of
Russian Society from the 17 to the 20 century. Ed. by W. McKenzie Pinther and L.K. Rowney. - Chapel Hill: University
of North Carolina press, 1980. - 396p. - P.369 - 380. - P.374.
ству в осуществлении требуемых обществом реформ23.
Таким образом, разброс полученных зарубежными историками результатов таков, что они могут быть использованы и используются в качестве аргументов как против, так и в пользу наличия кризиса власти в поздне-имперской России.
Тем не менее, есть все основания утверждать, что, в общем и целом, работы по «бюрократической» тематике составляют методологически единое научное направление, основанное на единодушном признании принципиально важного места госаппарата в поздней Российской империи. Поставленная таким образом проблема является ценным вкладом англо-американской русистики в развитие исследований по истории поздне-имперской России.
Так, Д.Армстронг в статье, посвященной сравнительному анализу царской и советской бюрократической элиты (1972), высказал гипотезу, что группа высокопоставленных администраторов могла играть доминирующую роль в формировании курса развития общества в целом. При этом одной из наиболее актуальных научных задач, по мнению автора, является изучение страты местных руководителей24. О недостатке внимания к «территориальным элитам управления» этот автор говорил и ранее25.
Марк Раев в своей работе о бюрократическом феномене имперской России (1979) поставил принципиально важный вопрос о том, что бюрократию можно и нужно рассматривать не как прослойку, отражающую интересы господствующих общественных сил, но как самостоятельную социальную группу со своими собственными интересами. В этой связи он констатировал, что большая часть исследований по истории российского чиновничества неоправданно тесно связана и
23 Robbins R.G., jr. Choosing the Russian Governors: The Professionalization of the Gubernatorial Corps // The Slavonic and East European Review. 1980, October. Vol.58. №4. - P.560.
24 Armstrong J.A. Tsarist and Soviet Elite Administrators // Slavic Review. - 1972, March. Vol.31. №1. - P.1 - 28. -
P.8, 28.
25 Armstrong J.A. Old-Regime Governors: Bureaucratic and Patrimonial Attributes // Comparative Studies in Society and History. An international Quarterly. - 1972, Jan. Vol.14. №1. - P.2.
«запутана» со сложными вопросами социальной стратификации и экономической структуры империи, в ущерб изучению непосредственно бюрократического аппарата. М.Раевым было отмечено неравномерное (используя его выражение, «пятнистое») изучение разных групп должностных лиц, связанное с нехваткой трудов по губернским учреждениям26. Ученый поставил перед коллегами проблему настоятельной научной необходимости изучать не только социально-экономическую основу функционирования аппарата управления, но и искать ответы на вопросы, как именно работали различные конкретные государственные учреждения, поскольку основывать свои заключения на литературных произведениях М.Е.Салтыкова-Щедрина и Н.В Гоголя значит укреплять не подтвержденные наукой стереотипы и мифы, которые могли противоре-
27
чить действительности .
В основу коллективного исследования американских ученых по истории российского бюрократического аппарата (1980) был положен тезис о том, что изучение аппарата управления является центральным моментом в изучении российского общества: понять процесс выработки и реализации внутренней политики страны возможно только через пристальное изучение бюрократического аппарата28; более того, в работе утверждалось, что в России чиновничество являлось главным инструментом всех измене-
29
ний, равно как и их продуктом .
У.Мос в статье о высшей имперской бюрократии конца XIX - начала XX в. (1980) в качестве исходного тезиса обозначил мысль о том, что чиновничество в России сложилось в самостоятельную касту, независимую от дворянства. Он же, как и М.Раев, поставил вопрос о том, что науке крайне не хватает информации о том, как
26 Raeff M. The Bureaucratic Phenomena of Imperial Russia, 1700-1905 // The American Historical Review. April 1979. Vol.84. №2. - P.401 - 402, 410.
27 Raeff M. The Bureaucratic Phenomena of Imperial Russia, 1700-1905 // The American Historical Review. April 1979. Vol.84. №2. - P.409.
28 Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Society from the 17 to the 20 century. Ed. by W. McKenzie Pinther and L.K. Rowney. - Chapel Hill: University of North Carolina press, 1980. - P.15.
29 Russian officialdom. The bureaucratization of Russian Socie-
ty from the 17 to the 20 century. Ed. by W. McKenzie Pinther
and L.K. Rowney. - Chapel Hill: University of North Carolina
press, 1980. - P.369.
именно работал госаппарат, то есть сведений о его структуре, операциях, персонале30.
Н. Вейсман в монографии о реформе местного управления в позднеимперской России (1981) сделал вывод о том, что в начале XX в. местная административная реформа приобрела для правящего режима ключевое значение, поскольку речь шла об обеспечении того «минимума управления», без которого страна не могла существовать. Именно отношение к реформированию местной администрации со стороны различных общественных сил являлось в названный период своеобразным барометром, указывающим на наиболее опасные для развития империи моменты31. Энергичные дебаты по вопросу о губернской реформе, по мнению автора, касались не просто технических особенностей управления, но основных принципов существования самодержавного государ-ства32. Поэтому изучение указанной проблемы является принципиально важным условием адекватного понимания развития поздне-имперской России.
Т. Персон, поддерживая в своей монографии о кризисе бюрократического аппарата России (1989) эту мысль, указал, что именно реформа местного управления являлась в силу ряда причин индикатором состояния Российской империи и имела огромное значение
33
для выживания «старого порядка» .
Итак, англо-американская историческая наука, анализируя развитие позднеимперской России, сделала акцент на исследовании отечественной бюрократии и госаппарата, обосновав такое пристальное внимание методологической необходимостью. Более того, в своем анализе данного вопроса русистика пришла к пониманию концептуальной важности изучения местного уровня власти как объекта, который вобрал в себя основные противоречия эпохи. Одновременно в американских работах последних лет по истории позднеим-
30 Mosse W.E. Russian Bureaucracy at the End of the Ancien Regime: The Imperial State Council, 1897-1915 // Slavic Review. December 1980. Vol.39. - №4. P.616-632. - P.617 - 618.
31 Weissman N.B. Reform in Tsarist Russia. The State Bureaucracy and Local Government, 1900-1914. Rutgers University Press. New Brunswick, New Jersey. 1981. -292p. - P.3 - 5.
32 Weissman N.B. Op. cit. P.7.
перской России открыто ставится вопрос о недостатке соответствующих научных исследований, ожидаемое появление которых «вполне может изменить наше восприятие проблем поздней Российской империи и ее перспектив»34.
Все вышеизложенное, на наш взгляд, позволяет аргументировано поместить разработку проблемы состояния власти позднеимперской России через изучение ее губернской администрации в контекст развития не только отечественной, но и зарубежной исторической мысли, и
сделать вывод о принципиальной важности исследования местного звена государственного управления для адекватного понимания развития поздней Российской империи.
33 Pearson T.S. Russian Officialdom in Crisis. Autocracy and Local Self-Government, 1861 - 1900. - Cambridge: Cambridge University Press, 1989. - 284p. - P.246.
34 Late imperial Russia. Problems and prospects. Ed. by I.D. Thatcher. - Manchester and New York: Manchester University Press, 2005. - P.8.
THE STATE OF POWER IN THE LATE RUSSIAN EMPIRE: THE ENGLISH-AMERICAN HISTORIOGRAPHY OF THE SECOND HALF OF THE XXth - EARLY XXIst CENTURIES
© 2007 S.V.Lyubichankovski Volga Branch of Institute of Russian History of the Russian Academy of Sciences, Samara
In this paper the author analyzes the English-American historiography of the second half of the XX - early XXI centuries on the problem of the state of power in the late Russian Empire. The main Russian bureaucracy and state-machine characteristics, proposed by foreign scholars, are defined and systematized. The author concludes that English-American works on the history of the pre-revolutionary Russian bureaucracy show the unity of scientific methodological approach. The approaches of Russian and foreign authors are also compared. *The paper is prepared with financial support of the grant of the President of the Russian Federation for young Russian scholars МК-200.2007.6
