CC BY
77
УДК 380.13
СОСТОЯНИЕ СПРОСА И ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА РЫНКЕ МЯСОПРОДУКТОВ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ
© С.А. Жидков, Г.А. Катюхина
В статье представлен анализ спроса и предложения на рынке мясопродуктов Тамбовской области. В качестве основного метода анализа выбран метод анкетного опроса. Представлены результаты анкетирования и сделаны соответствующие выводы.
Ключевые слова: рынок, сбыт, мясопродукты, потребление, доход.
Важнейшим условием функционирования и развития любого рынка, в т. ч. рынка мяса и мясопродуктов, является ориентация товаропроизводителей в текущем и прогнозируемом спросе, обеспечение им возможности рентабельного производства востребованной рынком продукции и гарантии ее сбыта. Наличие информации о динамике и структуре платежеспособного спроса объективно устраняет элемент неопределенности в процессе формирования товарного ассортимента (или структуры производства), позволяет сконцентрировать имеющиеся финансовые, материальные и трудовые ресурсы на выпуске наиболее выгодной продукции.
Исходя из этого на первый план выдвигается проблема оценки уровня и тенденций развития спроса потребителей на мясопродукты, перерабатывающих предприятий - на сырье для их производства, а сельскохозяйственных производителей - на корма.
Соответствие требованиям меняющейся рыночной ситуации задает необходимость серьезного изучения поведения и вкусов потребителей на уровне серьезного анализа с цифрами и фактами реального поведения, реальных покупок домохозяйств. В национальных масштабах подобной деятельностью занимаются специализированные маркетинговые агентства Яошщ АСМе^еп, Биз-
нес Аналитика [1]. Однако заказ на проведение ими исследований стоит от нескольких сотен тысяч до нескольких миллионов рублей, что для сравнительно небольших мясоперерабатывающих предприятий Тамбовской области не по карману.
В настоящее время потребности и платежеспособный спрос на мясо и мясопродукты осуществляются каждым хозяйствующим субъектом самостоятельно.
В качестве основного метода изучения спроса нами был выбран метод анкетного опроса, широко применяемый в маркетинговых исследованиях. Нами была разработана специальная анкета, условно названная: «Анкета потребителя мяса и мясопродуктов».
Данные, полученные в ходе опроса, при условии обеспечения репрезентативности выборки, позволяют получить наиболее точную, исчерпывающую информацию о потребительских требованиях и предпочтениях, объемах потребления, покупательной способности моделей, а также о том, каким образом может изменяться спрос в ближайшем будущем.
Опрос проводился в 2008 г. методом случайного бесповторного отбора единиц наблюдения, отказы в предоставлении ответов на вопросы анкет не превышали 1 % от численности респондентов.
Всего было опрошено 400 потребителей, из которых 75 % жителей городов и районных центров, 25 % представителей сельской местности.
В ходе исследования осуществлялась сегментация всей совокупности респонден-тов-потребителей по наиболее существенному признаку - уровню доходов на 1 члена семьи. Нами было выделено 4 сегмента: первый - потребители с доходами менее 3000 руб. в месяц на 1 члена семьи (8,9 % опрошенных), второй - от 3001 до 4500 руб. (33,3 % опрошенных), третий - от 4501 до 6000 руб. (31,1 %) и четвертый - потребители с доходами более 6000 руб. в месяц (26,7 %). Сегментация проводилась только на основании опроса, поэтому доля респондентов с относительно высокими доходами невысока, что, впрочем, в целом соответствует официальным статистическим данным.
Что касается периодичности совершаемых покупок мясопродуктов, то большинст-
во респондентов (80 %) приобретают мясопродукты один-два раза в неделю. 60 % являются приверженцами конкретной торговой точки, занимающейся реализацией мясопродуктов, для 40 % респондентов это не имеет значения. Это говорит о том, что большинство потребителей являются стойкими приверженцами товарных марок, а каждый производитель имеет довольно широкий круг постоянных покупателей. Однако в случае ухудшения качества мясопродуктов из-за перебоев с отечественным сырьем, нарушений технологии производства потребители довольно быстро переориентируются на продукцию конкурентов.
Наиболее важным показателем при покупке мясопродуктов 93,1 % опрошенных отметили качество и только 6,9 % - цену. При ответе на следующий вопрос 72,4 % респондентов в настоящее время не удовлетворены качеством покупаемых мясопродуктов, а удовлетворены - 27,6 % опрошенных.
Для 86,2 % респондентов параметром качества мясопродуктов является свежесть изделий, 24,1 % отметили срок годности, 10,3 % -наличие ГОСТа на приобретаемую продукцию.
Более 93 % опрошенных интересует производитель мясных изделий, для остальных 6,7 % респондентов эта информация является безразличной.
На вопрос «Продукцию производителей каких регионов Вы считаете наиболее качественной?» 69,0 % респондентов ответили, что Липецкой области, 27,6 % - г. Москвы и Московской области, 13,8 % - Тамбовской области, 3,4 % - из других областей ЦЧР.
Из всей опрошенной совокупности
34,6 % потребителей продукции, произведенной предприятиями Тамбовской области, причиной ее покупки называют свежесть, 34,4 % респондентов больше уверены, что она из отечественного сырья, 17,2 % считают ее более качественной и 6,9 % - из чувства патриотизма.
На вопрос «Знаете ли Вы, из какого сырья было произведено покупаемое Вами изделие?»
82,2 % ответили что «не знают, но надеются», остальные 17,8 % - «знают наверняка».
На вопрос «Какую продукцию Вы предпочитаете покупать?» 93,1 % опрошенных ответили отечественную, но из более дорогого сырья и лишь 6,9 % из дешевого импортного.
Ответы на вопрос «Считаете ли Вы импортное сырье синонимом некачественного сырья?» разделились примерно поровну. Так, 51,7 % опрошенных ответили «да», а 48,3 % -«нет».
При ответе на вопрос «Удовлетворены ли Вы ассортиментом мясных изделий?» более 93 % опрошенных ответили положительно, 7 % - отрицательно.
При ответе на вопрос «Каково Ваше отношение к ценам на мясные изделия?» 71,1 % опрошенных заявили, что цены на мясопродукты в настоящее время завышены, 17,8 % затрудняются ответить, 11,1 % думают, что они близки к оптимальным. О том, что цены достаточно низкие, не указал ни один респондент.
Что касается изменения ассортимента покупаемых мясных изделий после повышения цен, то у 51,1 % опрошенных все осталось без изменений, 42,2 % стали покупать меньше мясопродуктов, 6,7 % - более дешевые сорта мясопродуктов [2].
На вопрос «Как изменилось бы потребление мясных изделий в Вашей семье, если бы Вы имели больше денежных средств?»
32,6 % опрошенных ответили, что стали бы потреблять более дорогие виды мясопродуктов, столько же респондентов расширили бы ассортимент потребляемых изделий, у 32,4 % в потреблении мясопродуктов ничего бы не изменилось, а 2,4 % потребляли бы больше изделий по массе.
На основе полученной информации была оценена зависимость ассортимента потребляемой продукции от уровня доходов на 1 члена семьи (табл. 1, рис. 1).
Данные табл. 1 позволяют сделать вывод о том, что у потребителей в зависимости от уровня доходов формируются различные потребительские предпочтения. Так, люди с невысоким доходом (до 3000 руб.) больше потребляют вареных колбас, в то время как по остальным группам с ростом доходов увеличивается потребление практически всех прочих видов мясной продукции. С ростом доходов наблюдается увеличение потребления более качественной и дорогостоящей продукции (мяса, варено-копченых, полукопченых и копченых колбас, деликатесов) и снижение потребления менее качественной и, как правило, более дешевой (вареных колбас и ветчин, мясных полуфабрикатов и консервов).
Таблица 1
Зависимость потребления мясной продукции от уровня доходов, грамм в месяц на 1 человека
Уровень доходов на 1 члена семьи, руб.
до 3000 от 3001 до 4500 от 4501 до 6000 свыше 6000
Мясо
свинина 626 551 1067 1187
говядина 536 572 804 816
птица 671 956 1174 1309
прочие виды 90 167 24 49
Колбасные изделия
варено-копченые 135 236 384 416
полукопченые 276 429 461 525
копченые 268 362 319 396
вареные, ветчина и др. 1442 1106 1026 769
Мясные полуфабрикаты 178 384 508 465
Мясные консервы 90 156 199 152
Деликатесы 90 101 124 315
Всего мясопродуктов 4401 5019 6090 6401
Средний доход по группе 1383,3 3573,3 5014,3 7858,3
руб. в месяц
Рис. 1. Зависимость объемов потребления мясопродуктов от уровня доходов
Из проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
1. Структура потребления мясопродуктов имеет взаимосвязь с уровнем доходов потребителей. При росте доходов наблюдается замещение дешевых (менее качественных) изделий более дорогими.
2. Практически все потребители удовлетворены ассортиментом реализуемых мясных изделий, что наталкивает на мысль о возможности слишком широкого ассортиментного перечня. В то же время 72,4% оп-
рошенных не удовлетворены качеством реализуемых мясных изделий. Из этого следует предварительный вывод о необходимости оптимизации ассортимента и улучшении качества продукции за счет использования отечественного сырья.
3. Характерной чертой рынка мясопродуктов Тамбовской области является потребление мясных изделий в количествах ниже рекомендуемой нормы. Это свидетельствует о том, что значительная часть населения не имеет возможности приобретать мясопро-
дукты в необходимом количестве. Из этого следует вывод, что для данной группы при определении конкурентоспособности товара большую роль играет цена, поэтому предприятия обязаны учитывать этот факт при ценообразовании.
4. Более половины респондентов не без основания считают импортное мясосырье синонимом некачественного, при этом 93,1% респондентов хотели бы приобретать мясную продукцию из отечественного сырья, которое вызывает у них большее доверие, чем импортное. Исследования показали, что практически на всех мясоперерабатывающих предприятиях в качестве основного сырья используют замороженное импортное мясо. В связи с этим предприятия должны быть заинтересованы в использовании отечественного сырья и отказаться от применения импортного мясосырья. В настоящее время потребители не имеют представления о происхождении мясосырья, поскольку на упаковке данная информация отсутствует. По нашему мнению, в случае применения исключительно отечественного сырья подобная информация может сыграть важную роль в создании потребительских предпочтений.
5. Тамбовская область в настоящее время обеспечивает собственные потребности в мясосырье лишь на 74 %. Оставшиеся 26 % покрываются за счет ввоза сырья из других регионов и стран ближнего и дальнего зарубежья. Подобная ситуация не может быть признана удовлетворительной, поскольку не соответствует показателю продовольственной безопасности (максимум 20 % импорта). В связи с этим перерабатывающим предприятиям следует предпринимать усилия по созданию устойчивой собственной сырьевой базы. Одновременно с этим государство должно принимать меры по защите отечественных производителей мясосырья от импортной продукции.
6. Наибольшую лояльность потребители
Тамбовской области испытывают по отношению к производителям мясопродуктов Липецкой области («Гелиос», «Златояр»,
«Амарант» и т. д.). На наш взгляд, это связано с мощным маркетинговым бюджетом этих предприятий, направленных на продвижение своей продукции. Речь идет об инструментах, направленных на воздействие на сознание покупателей (создание и «раскрутка» брэндов,
активная реклама, мероприятия по стимулированию сбыта и т. д.). В связи с вышесказанным, по нашему мнению, перерабатывающим предприятиям Тамбовской области необходимо использовать положительный опыт липецких товаропроизводителей.
В настоящее время Тамбовским мясо-птицекомбинатам не имеет смысла ориентироваться на конкурентов (Липецк, Москву и т. д.) и иметь в своей продуктовой линейке 100-200 видов мясопродуктов, а стоит обратить, наконец, внимание на потребителей, которые в большинстве своем в настоящее время не удовлетворены качеством изделий. Еще одним шагом, который предстоит сделать местным производителям, на наш взгляд, станет правильное позиционирование предприятий, создание сильных брэндов не только на региональном уровне («Жупиков», «Свиридов», «Тамбовмясопродукт» и т. д.), но и на федеральном («Гелиос», «Амарант» и «Златояр» в Липецкой области; «Черкизово», «Останкино», «Микоян», «Царицыно» и т. д.). Для этого необходимы мощные рекламные кампании в СМИ и выход на новые рынки сбыта в близлежащие области, Москву и Санкт-Петербург. Следует заметить, что без поддержки региональных органов власти не обойтись (налоговые льготы, стимулирование притока инвестиций в постройку крупных животноводческих комплексов, информационная поддержка и т. д.).
Таким образом, предлагаемые нами способы оценки и прогнозирования спроса и предложения на основе периодически повторяющихся опросов одних и тех же респондентов (т. н. панельных исследований) могут дать массу довольно точной и оперативной информации. Эту информацию предприятия наверняка будут использовать при формировании товарной, ценовой и сбытовой политики, а местные органы власти - при разработке балансов использования мясопродуктов.
1. Иноземцев А. Лучшая рыба - это колбаса! // Маркетинг PRO. 2008. № 5. С. 26-31.
2. Кудрявцев В.В. Совершенствование конкурентных стратегий мясоперерабатывающих предприятий // Мясная индустрия. 2007. № 4. С. 17-20.
Поступила в редакцию 18.12.2008 г.
Zhidkov S. A., Katyukhina G.A. Supply-and-demand situation on the meat products market of Tambov region. The article analyzes the supply and demand situation on the meat products market of Tambov region. Questionnaire has been chosen as the main research method of the research.
The article presents the results of the questionnaire and corresponding conclusions have been done.
Key words: market, sale, meat products, consumption, income.
УДК 338.1
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ УСТОЙЧИВОЙ КОРМОВОЙ БАЗЫ ЖИВОТНОВОДЧЕСКОЙ ОТРАСЛИ ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ
© Ду Кунь, С.А. Жидков
Выявлены особенности формирования кормовой базы отрасли животноводства как в Тамбовской области, так и в целом по России. Разработаны приоритетные направления по развитию кормопроизводства в Тамбовской области на основе более рационального использования фуражного зерна и совершенствования ценообразования.
Ключевые слова: зерно, концентрированные корма, расход кормов, комбикорма, фуражное зерно, цена, эффективность.
Необходимым условием функционирования агропродовольственного рынка, в т. ч. и рынка мяса и мясопродуктов является наличие устойчивой сырьевой базы. Изменение численности скота и птицы зависит, в первую очередь, от обеспеченности животноводства качественными кормами и от состояния воспроизводства стада. В системе кормопроизводства выделяют три блока -полевое, луговое и промышленное кормопроизводство. Для организации эффективного ведения кормопроизводства должны быть предусмотрены следующие основные требования:
- производимые корма должны быть очень дешевыми и поступать бесперебойно, а их объем вместе со страховыми запасами -удовлетворять потребности животноводства, развивающегося на интенсивной основе;
- максимальное использование отходов растениеводства и перерабатывающих производств пищевой промышленности, синтетических, минеральных кормов и биологически активных добавок;
- максимально возможное снижение затрат труда и средств на производство единицы корма на основе рациональной организации процесса производства, заготовки, хранения и использования кормов.
Необходимо заметить, что организация кормовой базы и объемы производства кормов по видам определяются типом специали-
зации хозяйств. Хозяйства, специализирующиеся на производстве молока и говядины, должны производить от общей потребности в кормах: 20-25 % концентратов, 25-30 % сочных, 15-22 % грубых и около 30 % зеленых кормов. В данных хозяйствах набор кормовых культур должен обеспечивать в необходимых объемах производство зеленого корма и сена из смешанных посевов однолетних и многолетних злаковых и бобовых трав, силоса из кукурузы и сенажа из злаково-бобовых смесей, а также кормовых корнеплодов.
Концентрированные корма занимают высокую долю в структуре расхода всех кормов животноводства. В 2005 г. она составляла в сельскохозяйственных предприятиях - 43,4 %, в ЛПХ - 33,5 %, в КФХ -
25,2 %. В расчете на 1 условную голову КРС из 30 ц к. е. на концентрированные корма приходится 13,1 ц, или 43,5 %. Наибольший удельный вес концентраты занимают в кормовых рационах птицы (95 %) и свиней (77,8 %).
Затраты концентрированных кормов на единицу животноводческой продукции и их цена оказывают прямое влияние на себестоимость и цену на единицу животноводческой продукции, а следовательно, и на ее конкурентоспособность.
В России в дореформенный период в хозяйствах общественного сектора комбикорма составляли лишь 50 % (в хозяйствах всех ка-
