CC BY
39
© А.Х. Исмагилов, А.Р. Хамитов, А.С. Ванесян, 2015
УДК 616-006.66
СОСТОЯНИЕ РЕКОСТРУКТИВНОЙ ХИРУРГИИ МОЛОЧНОЙ ЖЕЛЕЗЫ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ
А.Х. Исмагилов1, А.Р. Хамитов1, А.С. Ванесян2
1ГБОУ ДПО «Казанская государственная медицинская академия» МЗ РФ, г. Казань 2ГАУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РТ», г. Казань
RECONSTRUCTIVE BREAST SURGERY NOWADAYS
A.Kh. Ismagilov1, A.R. Khamitov1, A.S. Vanesyan2
'Kazan State Medical Academy, Kazan 2Tatarstan Сапсег Center, Kazan
Хамитов Айрат Рустэмович — очный аспирант кафедры онкологии, радиологии и паллиативной медицины 420012, г. Казань, ул. Муштари, д. 11, тел.: +7-917-290-90-25, (843) 295-44-83, e-mail: [email protected] Khamitov A.R. — postgraduate student of the Department of Oncology, Radiology and Palliative Medicine 11 Mushtari St., Kazan, Russian Federation, 420012, tel.: +7-917-290-90-25, (843) 295-44-83, e-mail: [email protected]
Реферат. Проблема адекватной реконструкции молочной железы до уровня естественной или дооперационной при хирургическом лечении рака молочной железы является и в настоящее время очень актуальной. Несмотря на достигнутые высокие результаты в восстановлении контуров, формы, объема и симметричности молочной железы, единственным оставшимся элементом, выдающим проведенную операцию по поводу рака молочной железы, остается видимый послеоперационный рубец. В обзоре рассмотрены этапы развития хирургии молочной железы, переход от классической к орга-носохранной и онкопластической, кожесберегающей и САК-сберегающей радикальной мастэктомии. Ключевые слова: рак молочной железы, органосохранная операция, онкопластическая операция, кожесохранная мастэк-томия, сосково-ареолярный комплекс, САК-сберегающая мастэктомия, реконструкция молочной железы, осложнения, разрезы.
Abstract. The problem of adequate breast reconstruction to the natural or pre-operative level in the surgical treatment of breast cancer and is still very actual nowadays. Though excellent results are reached in restoration of breast contours, shape, volume and symmetry, visible postoperative scar remains the only element that demonstrates performed breast cancer surgery. The stages of breast surgery development, the transition from the classical to the organ-sparing and oncoplastic, skin-sparing and NAC-sparing radical mastectomy are discussed in the review.
Key words: breast cancer, organ-sparing surgery, oncoplastic surgery, skin-sparing mastectomy, the nipple-areola complex, NAC-sparing mastectomy, breast reconstruction, complications, incisions.
Введение
В России рак молочной железы занимает лидирующее место в структуре заболеваемости среди онкопа-тологии у женщин. Только в 2013 году в России было диагностировано 60 717 новых случаев рака молочной железы (РМЖ) [4], в то время как в США за 2014 год этот же показатель составил уже 232 670 человек [8].
В структуре смертности среди женского населения России от онкологических заболеваний наибольший удельный вес так же имеют злокачественные новообразования молочной железы и составляют 17,0% [4]. В свою очередь, при сравнении, в США уровень смерт-
ности от РМЖ отошел на второе место с показателем в 15%, уступая лишь злокачественным новообразованиям легких и бронхов (26%) [38], а среди стран Европы аналогичный показатель составил 14,22%, почти сравнявшись с показателем смертности от злокачественных новообразований легких и бронхов (14,24%) [34].
Республика Татарстан, не являясь исключением, имеет тенденцию к увеличению показателя заболеваемости в структуре онкопатологии женского населения, который 2013 г. составил 76,59 на 100 тыс. населения (для сравнения в 2003 году этот же показатель составлял 57,21) [4].
Учитывая распространенность заболевания среди населения не только России, но и остальных развитых стран, детальное рассмотрение уровня лечения и качества жизни женщин после него в условиях настоящего времени является актуальным.
Становление хирургии молочной железы
В условиях стремительно развивающихся направлений таргетной и химио-лучевой терапий, этап хирургического удаления опухоли является неотъемлемой частью лечения рака молочной железы [5, 3]. Благодаря повышению уровня и качества лечения РМЖ, наблюдается увеличение количества женщин, демонстрирующих высокий показатель выживаемости на отдаленных сроках, о чем свидетельствует средний возраст умерших от данного заболевания в России в 2003 и 2013 гг., составляющий 63,3 и 65,7 лет соответственно [4]. В свою очередь, это приводит к возникновению вопросов касательно качества жизни, сниженного в результате радикального хирургического лечения.
Первый этап борьбы за качество жизни пациенток после хирургического лечения произошел при переходе от операции по W. Halsted к модифицированной технике J. Madden, при которой применяется менее травматичный и инвалидизирующий подход. Следующим этапом стало определение сторожевых лимфуз-лов, впервые описанное и опубликованное в 1993 г. Krag и коллегами [29], где мы можем наблюдать повышение качества жизни пациенток относительно снижения частоты проявления лимфедем.
Однако удаление самой молочной железы ведет к утрате привлекательности, потере женственности и сексуальности, снижению самооценки, что подтверждено и опубликовано L. Aerts и соавторами в своем исследовании в 2014 году [6], в связи с чем в течение последних десятилетий классическая мастэктомия начала уступать органосохранному лечению рака молочной железы.
Оценивая получаемые эстетические результаты при органосохранных операциях, следует отметить проблему высокой доли деформаций молочной железы [46, 51, 40]. Учитывая интеграцию элементов пластической хирургии в процесс восстановления формы молочной железы при онкопластических техниках, при которой соблюдаются принципы онкологического радикализма, данный вид операций является решением этой проблемы [13]. Минусом такого вида операций является их ограничение применения
на практике соотношением объема опухоли к объему молочной железы.
Таким образом, принимая во внимание, что всегда есть женщины с установленным раком молочной железы, которым противопоказано органосохранное лечение, а также что ни психотерапия, ни наружное протезирование не устраняют вышеуказанные проблемы, все больший интерес вызывают реконструк-тивно-пластические операции [1, 40].
Реконструкция молочной железы подразумевает восстановление как формы, так и контуров органа, максимально приближенных к дооперацион-ному уровню, т.е. воссоздание молочной железы, которая воспринимается как «естественная». Параметры, определяющие ествественность молочной железы, описали в 2009 году Blondeel Ph. и соавторы [12]:
1. След молочной железы (breast footprint): основание молочной железы, проецирующееся на грудную стенку, включающее субмаммарную складку;
2. Конус молочной железы (breast conus): форма, объем и проекция молочной железы;
3. Кожный конверт молочной железы (skin envelope);
4. Взаимосвязь трех анатомических структур (след, конус, кожный конверт);
5. Сосково-ареолярный комплекс.
О естественности этих параметров говорит то, что отсутствие или изменение одного из них ведет к ухудшению окончательного эстетического результата.
В настоящее время безопасность реконструктивных операций на молочной железе с использованием собственных тканей (лоскутная реконструкция) или эндопротезов статистически доказана и не вызывает сомнений [2]. В 1971 году Snyderman R.K. и Guthrie R.H. [45] опубликовали результаты одномоментной реконструкции силиконовым имплантатом, расположенным под оставшийся после мастэктомии кожный конверт. Хотя подход быстро стал популярным и сохранял лидирующие позиции в течение последующего десятилетия, тем не менее, полученные результаты оставались далеки от идеального. Неудовлетворительный результат объяснялся широкой резекцией кожного конверта в процессе мастэктомии, в результате чего восстановленная молочная железа получалась малых размеров, что требовало уменьшения контралатеральной молочной железы для достижения симметрии [57].
Это привело к следующему шагу эволюции реконструктивной хирургии молочной железы и появлению кожесберегающих радикальных мастэктомий, впер-
вые описанные и выполненные Toth B.A. и Lappert P. в 1991 году [50]. Описанная техника позволяла сохранить необходимый для последующей реконструкции большой процент естественного кожного покрова. В свою очередь в 1997 году Carlson G.W. была предложена классификация разрезов при кожесохранных мастэктомиях [15], успешно применяемая и в настоящее время [56].
Кожесберегающая мастэктомия
Выбор типа кожесберегающей мастэктомии (КСМ) зависит от рубцов предыдущих биопсий, топографо-анатомических показателей опухоли и метода планируемой реконструкции [37]. Пери-ареолярный разрез I типа КСМ, как правило, применяется при профилактических мастэктомиях и образованиях, верифицированных при помощи биопсии, при которой закрытие раны производится в виде «теннисной ракетки». КСМ II типа применим при сочетании поверхностно локализованной опухоли и наличии рубца рядом с ареолой. В отличие от II типа, III тип КСМ выполняется при расположении рубца отдаленно от ареолы. У пациентов с большими, птотичными молочными железами исполняется IV тип КСМ. Однако именно при этом типе мастэктомии чаще всего образуется некроз в области «Т-образного» соединения [14].
Учитывая, что одни предпочитают III тип КСМ [27], другие II тип [23], единого мнения по поводу выбора оптимального типа КСМ нет. Однако, руководствуясь принципами максимального сохранения кожного конверта, локализацией послеоперационных рубцов в эстетически благоприятных зонах и уменьшением частоты послеоперационных ишемических осложнений со стороны кожных лоскутов, выбор типа КСМ должен отталкиваться как от локализации опухоли, так и от вида планируемой реконструкции и желания пациента [49].
Выполнение кожесберегающей мастэктомии не приводит к увеличению появления местных рецидивов, что было доказано в исследовании Simmons R.M. 1999 года [44]. Однако все кожные разрезы, предложенные Carlson G.W., подразумевают сохранение как инфрамаммарной складки, так и значительной части кожного лоскута с одной стороны, но подразумевают удалению соско-во-ареолярного комплекса с другой, что, в свою очередь, снижает окончательный эстетический результат.
Мастэктомии с сохранением сосково-ареоляр-ного комплекса
Учитывая, что сосково-ареолярный комплекс является неотъемлемым эстетическим компонентом молочной железы, его сохранение при хирургическом лечении рака молочной железы является желательным. В свою очередь, сохранение терминальных отделов протоков, находящихся в соске, заведомо повышает риск местного рецидива. В 2003 году Gerber совместно с соавторами впервые описал сохранение сосково-ареолярного комплекса при раке молочной железы [24]. По данным исследования Simmons R.M., частота вовлечения сосково-ареолярного комплекса в опухолевый процесс составила 10,6%, однако при размерах опухоли T1, расположенной на периферии, показатель снижался до 6,7% [43]. В свою очередь, по данным исследования C. Laronga, вовлечение со-сково-ареолярного комплекса в опухолевый процесс произошло всего в 5,6% [32], а Cense H.A. установил, что при размерах опухоли до 2 см, находящейся на расстоянии 2,5 см и больше от сосково-ареолярного комплекса, отмечается самый низкий риск его поражения [16]. Тем не менее, одним из самых распространенных и удобных методов определения поражения сосково-ареолярного комплекса в случае одномоментной реконструкции молочной железы является интраоперационное взятие ретроареолярного материала со срочным гистологическим исследованием [36]. Что касается частоты местных рецидивов после САК-сберегающих мастэктомий, то подавляющее большинство исследований, проведенных в течение последнего десятилетия, указывают, что вовлечение САК составляет от 5,9% [53] и 10,6% [43] до 23% [52] и 24,6% [41].
Таким образом, определяющими вероятность вовлечения САК являются топографо-анатомические показатели опухоли, а так же нодальный статус [32, 16]. Следовательно, учитывая вышеизложенное, возможно не только достичь максимально адекватного эстетического результата, но и снизить потенциальную вероятность местных рецидивов при выполнении мастэктомии с сохранением сосково-ареолярно-го комплекса (САК-сберегающие мастэктомии). Таким образом, Munhoz A.M. [7] предложил свою классификацию разрезов при САК-сберегающих мастэктомиях.
Радиальный разрез является одним из наиболее часто исполняемых разрезов при САК-сберегающих мастэктомиях и составляет почти 46% всех выполненных разрезов [22]. Согласно Stolier и соавторам, этот
разрез позволяет получить оптимальный доступ к подмышечной области и внутренним грудным сосудам для наложения анастомозов при выполнении реконструкции с использованием свободного лоскута [48]. Chung и Sacchini также оценили различные типы разрезов при САК-сберегающих мастэктомиях, большая часть которых была комбинацией периареоляр-ного и радиального разрезов [18]. Авторы сообщили, что периареолярный разрез с радиальным продолжением использовался в 42% случаев. Используя различные типы разрезов, Wijayanayagam и соавторы заметили, что радиальный разрез обеспечивает оптимальный доступ и имеет наилучший прогноз относительно жизнеспособности сосково-ареоляр-ного комплекса [55]. Несмотря на преимущества, ряд авторов являются противниками такого типа разреза, ввиду эстетических недостатков, в частности, послеоперационного рубца, видимого в косой и боковой проекциях [42].
Периареолярные разрезы также являются одними из самых распространенных разрезов и составляют около 27% всех разрезов при выполнении САК-сберегающих мастэктомий [22]. С одной стороны, скрытие послеоперационного рубца при таком виде разрезов ведет к более удовлетворительному результату, с другой стороны, он применим только у пациенток с небольшим объемом молочной железы с соответствующим диаметром сосково-ареолярного комплекса. В свою очередь, частым грозным осложнением САК-сберегающей мастэктомии с использованием периареолярного доступа является некроз сосково-ареолярного комплекса. Так, Regolo L. при исследовании 32 САК-сберегающих мастэктомий с периареолярным доступом наблюдал ишемические осложнения со стороны сосково-ареолярного комплекса 60% случаев [39].
Субмаммарный разрез является третьим по частоте исполняемости и составляет почти 20% всех разрезов, выполняемых при САК-сберегающих мастэктомиях [22]. Согласно Blechman K.M., преимущество разреза связано с одной стороны со скрытием послеоперационного рубца и отдаленностью от сосково-ареоляр-ного комплекса с другой, что значительно снижает риск нарушения его кровоснабжения [11]. В свою очередь, Stolier A.J. отметил проблематичность доступа к сосудам при субмаммарном разрезе, а также неадекватность диссекции в области сосково-ареолярного комплекса и верхних квадрантов [48]. Таким образом, технические трудности в визуализации субареоляр-ной области, возможность неадекватной диссекции в
области верхних квадрантов отталкивают некоторых авторов от субмаммарного разреза при выборе типа САК-сберегащей мастэктомии [48, 17, 19, 35].
Преимущества разреза по типу масторедукции, связанные с адекватным хирургическим доступом у пациенток с молочными железами больших объемов, имеющих умеренный/выраженный птоз, и резекцией кожного конверта, тем самым позволяющим уменьшить мертвое пространство между кожей и имплантом, делают его операцией выбора в 4-35% САК-сберегающих мастэктомий [22, 35]. Более того, данный разрез был описан для планирования ко-жесберегающей мастэктомии и является IV типом по классификации Carlson G.W. [15]. Однако, несмотря на свои преимущества, как ранее описывалось, техника имеет недостатки, включающие ишемизацию кожных лоскутов в области субмаммарной складки и Т-образного сочленения [35, 41, 26]. Производя дис-секцию ткани молочной железы, в большинстве случаев происходит истончение кожных лоскутов, что, в свою очередь, приводит к ишемическим осложнениям [50].
Таким образом, результат САК-сберегающих ма-стэктомий не всегда является предсказуемым, что связано с проблемами послеоперационных осложнения, таких как проблемы заживления раны или ишемический некроз [35, 39].
Исследования некоторых авторов говорят о том, что наличие ряда сопутствующих заболеваний также может повышать риск развития тех или иных осложнений [15, 28, 35, 20, 47]. Так, к примеру, Munhoz в своем исследовании показал значительно более высокий уровень осложнений у пациенток, имеющих избыточный вес или ожирение [35].
Таким образом, САК-сберегающие мастэктомии становятся операцией выбора для пациенток, страдающих раком молочной железы, особенно молодого возраста. Такой подход позволяет добиваться эстетических приемлемых результатов в рамках онкологической настороженности.
Элементы проведенного хирургического лечения
Актуальной является и проблема «видимости» элементов проведенной операции, т.к. видимые послеоперационные рубцы при кожесберегающих или САК-сберегающих мастэктомиях, разница в текстуре кожи при симптоме «заплатки», получаемая при выполнении реконструкции лоскутной техникой, или восста-
новленный сосково-ареолярный комплекс, приводят к меньшей степени удовлетворенности [54], посттравматическому стрессу и стигматизации женщин [9, 10, 25].
Профилактикой образования гипертрофических или келоидных рубцов, с одной стороны, является планирование разрезов с учетом архитектоники кол-лагеновых волокон кожи [21], с другой стороны проведение разрезов, параллельных как относительно лангеровских линий [31], так и относительно динамических линий Кга^! [30]. Следующим фактором, влияющим непосредственно на «видимость» рубцов, является их локализация: в периареолярной зоне, в области инфрамаммарной складки, в аксилярной области. Также допустима граница нижних квадрантов молочной железы, которая является относительно «невидимой» зоной при вертикальном положении пациента [33]. Также фактором, влияющим на видимость рубцов, является их длина. Производимые разрезы должны обеспечивать оптимальный доступ как к опухоли, так и к регионарным лимфатическим узлам, при этом имея минимальную протяженность [21].
Учитывая все вышеизложенное, выбор метода и типа разреза при выполнении кожесберегающей или САК-сберегающей мастэктомии в зависимости от топографо-анатомических показателей опухоли, показателей самой молочной железы, эстетически благоприятных зон, непосредственного желания самой пациентки, а так же сопутствующих заболеваний в значительной степени может повлиять на окончательный эстетический результат при выполнении одномоментной реконструкции молочной железы.
Заключение
Таким образом, с одной стороны, сохранение кожного конверта и инфрамаммарной складки при ко-жесохранных мастэктомиях, сосково-ареолярного комплекса при САК-сберегающих мастэктомиях, позволяют выполнить реконструкцию молочной железы на качественно новом техническом уровне. Однако, с другой стороны, отсутствие объективных данных о частоте вовлечения кожного лоскута в злокачественный процесс в проекции опухоли в зависимости от характеристик первичной опухоли и ее расстояния от кожи в свете растущих потребностей и пожеланий пациентов касательно эстетических результатов реконструкции заставляют проводить дальнейшие исследования в пользу новых методов мастэктомии и переноса послеоперационных рубцов в эстетически приемлемые зоны
Литература
1. Блохин С.Н., Портной С.М., Лактионов К.П. Первичная реконструкция молочной железы при раке / С.Н. Блохин, С.М. Портной, К.П. Лактионов // Материалы 7-го Российского онкологического конгресса. — 2003. — С. 94-96.
2. Исмагилов А.Х. Роль реконструктивно-пластиче-ских операций в хирургическом лечении больных раком молочной железы / А.Х. Исмагилов, Р.Ш. Хасанов, А.М. Гимранов и др. // Материалы IX Международного конгресса. — Казань, 2009. — С. 86-87.
3. Казанцев В.В. Оптимизация подходов к диагностике и лечению заболеваний молочной железы /
В.В. Казанцев; под ред. И.И. Калашникова. — М., 2004.
4. Злокачественные новообразования в России в 2013 году (заболеваемость и смертность) / Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, Г.В. Петровой. — М.: МНИОИ им. П.А. Герцена — филиал ФГБУ «ФМИЦ им. П.А. Герцена» Минздрава России, 2015.
5. Семиглазов В.Ф. Лечение рака молочной железы /
B.Ф. Семиглазов. — СПб, 1993. — 39 с.
6. Aerts L. Sexual functioning in women after mastectomy versus breast conserving therapy for early-stage breast cancer: a prospective controlled study / L. Aerts, M.R. Christiaens, P. Enzlin, P. Neven, F. Amant // Breast. — 2014. — Oct. — 23 (5). —
C. 629-36.
7. Alexandre Mendonça Munhoz Immediate nipple-areola-sparing mastectomy reconstruction / Munhoz Alexandre Mendonça, Montag Eduardo, Filassi José Roberto, Gemperli Rolf // World J. Clin. Oncol. — 2014. — August 10. — Т. 5 (3). — С. 478-94.
8. American Cancer Society. Cancer Facts & Figures. — Atlanta, 2014.
9. Atiyeh B.S. Improving scar quality: aprospective clinical study / B.S. Atiyeh, J. Ioannovich, C.A. AlAmm et al. // Aesthetic Plast. Surg. — 2002. — 6. — Т. 26. — С. 470-476.
10. Bayat A. Skin scarring / A. Bayat, D.A. McGrouther, M.W. Ferguson // BMJ. — 2003. — 7380. — Т. 326. — С. 88-92.
11. Blechman K.M. The lateral inframammary fold incision for nipple-sparing mastectomy: outcomes from over 50 immediate implant-based breast reconstructions / K.M. Blechman, N.S. Karp, C. Levovitz et al. // Breast J. — 2013. — 19. — С. 3140.
12. Blondeel P.N. Shaping the breast inaesthetic and reconstructive breast surgery: an easy three-step principle / P.N. Blondeel, J. Hijjawi, H. Depypere et al. — 2009. — 2. — T. 123. — C. 455-462.
13. Botswick J.III/ Botswick J.III, Paletta Ch., Hartrampf C.R. // Ann Surg. — 1986. — May. — Vol. 203, № 5. — C. 481-489.
14. Carlson G.W. Technical Advances in Skin SparingMastectomy // International Journal of Surgical Oncology. — [6.m.]: Hindawi Publishing Corporation, 2011. — T. 1. — C. 1-7.
15. Carlson G.W. Skin - sparing mastectomy. Oncologic and reconstructive considerations / G.W. Carlson, J. Bostwick 3rd, T.M. Styblo et al. // Ann. Surg. — 1997. — T. 225. — C. 570-575.
16. Cense H.A. Nipple-sparing mastectomy in breast cancer: a viable option? / H.A. Cense, E.J. Rutgers, M. Lopes Cardozo, J.J. Van Lanschot // Eur. J. Surg. Oncol. — 2001. — Sep. — 27 (6). — C. 521-6.
17. Chen C.M. Nipple-sparing mastectomy and immediate tissue expander/implant breast reconstruction / C.M. Chen, J.J. Disa, V. Sacchini et al. // Plast. Reconstr. Surg. — 2009. — 124. — C. 17721780.
18. Chung A.P. Nipple-sparing mastectomy: where are we now? / A.P. Chung, V. Sacchini // Surg. Oncol. —
2008. — 17. — C. 261-266.
19. Colwell A.S. An inferolateral approach to nipple-sparing mastectomy: optimizing mastectomy and reconstruction / A.S. Colwell, M. Gadd, B.L. Smith, W.G. Austen // Ann. Plast. Surg. — 2010. — 65. — C. 140-143.
20. Davies K. Factors affecting post-operative complications following skin sparing mastectomy with immediate breast reconstruction / K. Davies, L. Allan, P. Roblin, D. Ross, J. Farhadi // Breast. — 2011. — 20. — C. 21-25.
21. Dixon J.M. Breast Surgery. — Philadelphia: Elsevier,
2009. — IV . — 312 p.
22. Endara M. Breast reconstruction following nipple-sparing mastectomy: a systematic review of the literature with pooled analysis / M. Endara, D. Chen, K. Verma et al. // Plast. Reconstr. Surg. — 2013. — 132. — C. 1043-1054.
23. Farahat A.M. Skin sparing mastectomy: Technique and suggested methods of reconstruction / A.M. Farahat, T. Hashim, H.O. Soliman et al. // Journal of the Egyptian National Cancer Institute . — 2014. — T. 26. — C. 153-159.
24. Gerber B. Skin-sparing mastectomy with
conservation of the nipple-areola complex and autologous reconstruction is an oncologically safe procedure / B. Gerber, A. Krause, T. Reimer et al. // Ann. Surg. — 2003. — C. 120-7.
25. Godwin Y. A comparison of the patient and surgeon opinion on the long-term aesthetic outcome of reduction mammaplasty / Y. Godwin // British Journal of Plastic Surgery. — 1998. — T. 51. — C. 444-449.
26. Hammond D.C. Use of a skin-sparing reduction pattern to create a combination skin-muscle flap pocket in immediate breast reconstruction / D.C. Hammond, P.A. Capraro, E.B. Ozolins, J.F. Arnold // Plast. Reconstr. Surg. — 2002. — 110. — C. 206-211.
27. Kinoshita S. Clinical comparison of four types of skin incisions for skin-sparing mastectomy and immediate breast reconstruction / S. Kinoshita, S. Kyoda, A. Hirano et al. // Surg Today. — 2014. — T. 44. — C. 1470-1475.
28. Komorowski A.L. Necrotic complications after nipple-and areola-sparing mastectomy / A.L. Komorowski, V. Zanini, L. Regolo et al. // World J. Surg. — 2006. — 30. — C. 1410-1413.
29. Krag D.N. Surgical resection and radiolocalization of the sentinel lymph node in breast cancer using a gamma probe / D.N. Krag, D.L. Weaver, J.C. Alex, J.T. Fairbank // Surgical Oncology. — 1993. — Dec. — Vol. 2, Issue 6. — P. 335-340.
30. Kraissl C.J. The selection of appropriate lines for elective surgical incisions / C.J. Kraissl // Plast. Reconstr. Surg. — 1951. — T. 8. — C. 1-28.
31. Langer K. Zur anatomie and physiologie der Haut. Huber die Spaltbarkiet Der Cutis / K. Langer // S-b-Akad Wiss Wein. — 1861. — T. 44. — C. 19-46.
32. Laronga C. The incidence of occult nipple-areola complex involvement in breast cancer patients receiving a skin-sparing mastectomy / C. Laronga,
B. Kemp, D. Johnston, G.L. Robb, S.E. Singletary // Ann. Surg. Oncol. — 1999. — Sep. — 6 (6). — C. 60913.
33. Lowery J.C. Evaluations of aesthetic results in breastreconstruction: an analysis of reliability / J.C. Lowery, E.G. Wilkins, W.M. Kuzon, J.A. Davis // Ann. Plast. Surg. — 1996. — 6 . — T. 36. — C. 601-606.
34. Malvezzi M. European cancer mortality predictions for the year 2015: does lung cancer have the highest death ratein EU women? / M. Malvezzi, P. Bertuccio, T. Rosso et al. // Annals of Oncology. — 2015. —
C. 779-786.
35. Munhoz A.M. Clinical outcomes following nipple-areola-sparing mastectomy with immediate implant-
based breast reconstruction: a 12-year experience with an analysis of patient and breast-related factors for complications / A.M. Munhoz, C.M. Aldrighi, E. Montag et al. // Breast. Cancer. Res. Treat. — 2013. — 140. — C. 545-555.
36. Paepke S.1. Subcutaneous mastectomy with conservation of the nipple-areola skin: broadening the indications / S.1. Paepke, R. Schmid, S. Fleckner et al. // Ann. Surg. — 2009. — Aug. — 250 (2). — C. 288-92.
37. Piper M. Total skin-sparingmastectomy: a systematic review of oncologic outcomesand postoperative complications / M. Piper, A.W. Peled, R.D. Foster et al. // Ann. Plast. Surg. — 2013. — T. 11.
38. Rebecca L. Siegel Cancer Statistics, 2015 / Rebecca L. Siegel, Kimberly D. Miller, Ahmedin Jemal // CA Cancer J. Clin. — 2015. — T. Vol. 65, № 1. — C. 5-29.
39. Regolo L. Nipple sparing mastectomy: an innovative skin incision for an alternative approach / L. Regolo,
B. Ballardini, E. Gallarotti et al. // Breast. — 2008. — 17. — C. 8-11.
40. Rezai M. Principles and standards in oncoplastic breast conserving surgery — the Dusseldorf experience / M. Rezai, M. Darsow, S. Kramer et al. — 2009. — C. 2534.
41. Rusby J.E. Development and validation of a model predictive of occult nipple involvement in women undergoing mastectomy / J.E. Rusby, E.F. Brachtel, M. Othus et al. // Br. J. Surg. — 2008. — T. 95. —
C. 1356-1361.
42. Sahin I. Onestaged silicone implant breast reconstruction following bilateral nipple-sparing prophylactic mastectomy in patients at high-risk for breast cancer / I. Sahin, S. Isik, D. Alhan et al. // Aesthetic Plast Surg. — 2013. — 37. — C. 303-311.
43. Simmons R.M. Analysis of nipple/areolar involvement with mastectomy: can the areola be preserved? / R.M. Simmons, M. Brennan, P. Christos et al. // Ann. Surg. Oncol. — 2002. — Mar. — 9 (2). — C. 165-8.
44. Simmons R.M. Local and distant recurrence rates in skin-sparing mastectomies compared with non-skin-sparing mastectomies / R.M. Simmons, S.K. Fish, L. Gayle et al. // Ann. Surg. Oncol. — 1999. — Oct-Nov; 6 (7). — C. 676-81.
45. Snyderman R.K. Reconstruction of the female breast following radical mastectomy / R.K. Snyderman, R.H. Guthrie // Plast. Reconstr. Surgery. — 1971. — T. 47. — C. 565.
46. Spear S.L. Complications and secondary corrections after breast reduction and mastopexy / S.L. Spear,
K. Evans // Surgery of the Breast. — 2006. — T. 2. — C. 1220-1234.
47. Spear S.L. Nipple-sparing mastectomy / S.L. Spear, C.M. Hannan, S.C. Willey, C. Cocilovo // Plast. Reconstr. Surg. — 2009. — 123. — C. 1665-1673.
48. Stolier A.J. Technical considerations in nipple-sparing mastectomy: 82 consecutive cases without necrosis / A.J. Stolier, S.K. Sullivan, F.J. Dellacroce // Ann Surg Oncol. — 2008. — 15. — C. 1341-1347.
49. Tokin C. Oncologic Safety of Skin-Sparing and Nipple-SparingMastectomy: A Discussion and Review of the Literature / C. Tokin, A. Weiss, J. Wang-Rodriguez // International Journal of Surgical Oncology. —
2012. — T. 12. — C. 1-8.
50. Toth B.A., Lappert P. Modified skin incisions for mastectomy: the need for plastic surgical input in preoperative planning / B.A. Toth, P. Lappert // Plastic and Reconstructive Surgery. — 1991. — 6. — T. 87. — C. 1048-1053.
51. Urban C. Oncoplasty as the Standard of Care in Breast Cancer Surgery / C. Urban, K.F. Anselmi, F. Kuroda, J.C. Schwartz // European oncology&haematology. — 2014 . — 1. — T. 10. — C. 43-47.
52. Vlajcic Z. Nipple-areola complex preservation: predictive factors of neoplastic nipple-areolacomplex invasion / Z. Vlajcic, R. Zic, S. Stanec et al. // Ann. Plast. Surg. — 2005. — T. 55. — C. 240-244.
53. Voltura A.M. Nipple sparing mastectomy critical assessment of 51 procedures and implicationsfor selection criteria / A.M. Voltura, T.N. Tsangaris, G.D. Rosson // Ann. Surg. Oncol. — 2008. — T. 15. — C. 3396-3401.
54. Wang F. Total skin-sparing mastectomy and immediate breast reconstruction: an evolution of technique and assessment of outcomes / F. Wang, A.W. Peled, E. Garwood // Ann. Surg. Oncol. — 2014. — 10. — T. 21. — C. 3223-3230.
55. Wijayanayagam A., Kumar A.S., Foster R.D., Esserman L.J. Optimizing the total skin-sparing mastectomy // Arch. Surg. — 2008. — 143. — C. 38-45.
56. Zucca-Matthes G. The evolution of mastectomies in the oncoplastic breast surgery era / G. Zucca-Matthes, A. Manconi, R.A. Costa Viera et al. // Gland Surgery. —
2013. — T. 2. — C. 102-106.
57. Zurrida S. The Changing Face of astectomy (from Mutilation to Aid to Breast Reconstruction) / S. Zurrida, F. Bassi, P. Arnone // International Journal of Surgical Oncology. — 2011. — T. 2011. — C. 1-7.
