CC BY
166
СОЦИАЛЬНАЯ СТАТИСТИКА
УДК GGB
Романова Илона Валерьевна
Romanova Ilona Valeryevna
Якимов Михаил Александрович
Yakimov Mikhael Aleksandrovich
СОПОСТАВЛЕНИЕ УРОВНЯ ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ: МУНИЦИПАЛЬНЫЙ СРЕЗ
COMPARISON OF TRANS-BAIKAL POPULATION STANDARD OF LIVING: MUNICIPAL SECTION
Рассмотрены методические подходы и частные методы расчета интегрального показателя уровня жизни населения. Обоснована исходная матрица индикаторов, положенных в основу расчета интегрального показателя уровня жизни населения. Получены значения этого показателя и выведена рейтинговая оценка уровня жизни трех городских округов и 28 муниципальных районов Читинской области (ныне Забайкальского края)
Methodical approaches and private (individual) methods of calculation of a standard of living of the population integrated parameter are considered. The initial matrix of the indicators put in a basis of calculation of a standard of living of the population integrated parameter is proved. Values of this parameter are received and the rating of a standard of living of three city districts and 28 municipal areas of the Chita area is deduced
Ключевые слова: муниципальные образования, уро- Key words: municipal areas, standard of living, indicators-вень жизни, показатели-стимулянты, показатели- stimulants, indicators-destimulants, rank, rating дестимулянты, ранг, оценка
Уровень и качество жизни населения страны являются сегодня одной из наиболее значимых проблем социально-экономического развития России и поэтому находятся в сфере активного научного изучения.
Анализ теоретических подходов к пониманию сущности категории «уровень жизни» показывает [1], что в научной литературе определения этой категории отталкиваются от различных исходных понятий: производства, потребления, доходов, стоимости жизни, потребительских нормативов и стандартов или
имеют комплексный многоаспектный характер.
При подходе «от производства» исходят из зависимости уровня жизни от уровня развития производительных сил, структуры и эффективности общественного производства. Определение уровня жизни как совокупности характеристик потребления широко используется как в отечественных разработках, так и в работе международных организаций и международной статистической информации. Весьма распространенным подходом к толкованию понятия «уровень жизни» является подход «от
доходов населения». В официальной статистической информации Федеральной службы статистики России уровень жизни включает данные об основных показателях денежных доходов, характеризующих объем, состав и основные направления их использования; основные показатели социального обеспечения и социальной помощи; жилищный фонд и жилищные условия населения.
Интерпретация понятия «уровень жизни» с точки зрения комплексного характера представляется наиболее убедительной. Уровень жизни населения, таким образом, можно определить как сложную интегрированную социально-экономическую категорию, выражающую уровень развития экономики, определяемую количеством потребления и возможностью накопления материальных благ, а также степенью удовлетворения духовных потребностей людей.
Российскими учеными исследуются различные аспекты социальной категории «уровень жизни» и более широкой - «качество жизни». В частности, методология использования международных стандартов и индикаторов при характеристике уровня жизни, факторы повышения и стабилизации уровня жизни населения, экономического поведения домохозяйств, региональное неравенство уровня жизни и т.п.
Так как категория «уровень жизни» по своему исходному содержанию носит сопоставительный характер, она предусматривает сравнение значений соответствующих показателей во временном или пространственном аспектах.
Сопоставление уровня жизни во временном разрезе представляется важным, потому что оно позволяет оценить влияние проводимых социально-экономических преобразований на жизнь населения. Сопоставление между отдельными административно-территориальными единицами необходимо для учета различий в уровне и условиях жизни населения в них и возможного оказания им поддержки на федеральном или региональном уровне.
Интегральный показатель уровня жизни характеризует статическое состояние общества в определенный момент времени. Располагая временным рядом этого показателя, можно проследить динамику его развития и выявить общую тенденцию изменения уровня жизни в градациях: «улучшение», «стабилизация»,
«ухудшение». Поэтому в эпоху значительных социально-экономических перемен, происходящих в России, проведение таких сопоставлений [2-4] является актуальным.
Разработка обобщающего (интегрального) показателя уровня жизни населения составляет одну из важнейших задач всей социальной статистики. Любая система показателей должна завершаться обобщающим показателем, обеспечивающим методологическое единство всех частных показателей системы и однозначную оценку уровня и динамики исследуемого процесса [5]. Поэтому необходимость его разработки не вызывает сомнений.
Насколько возможен такой обобщающий показатель уровня жизни? По мнению экспертов ООН, статистика пока еще не нашла рационального способа объединения установленных показателей, получения всеобъемлющего показателя. Однако попытки предложить обобщающий показатель уровня жизни населения всегда были, и они продолжаются. Рабочая группа по социальной статистике ООН предлагала в качестве таких показателей национальный доход на душу населения, долю расходов на питание в общих расходах домохозяйства, относительный коэффициент смертности, определяемый как отношение числа смертей лиц в возрасте 50 лет и старше к общему количеству смертей, среднюю продолжительность жизни населения.
Применение в этих целях агрегированных экономических показателей основано на предположении о том, что страны, наиболее развитые в экономическом отношении, имеют более высокий уровень социального развития. Часто за основу межстранового сравнения применяется валовой внутренний продукт или национальный доход на душу населения, вы-
раженный в валюте одной из стран, либо в долларах США, либо в паритетах покупательной способности валют.
Национальный доход в разных странах трудно сравнивать, так как существуют разная методология его исчисления и различия в структуре дохода, особенно в части распределения его на потребление и накопление. К тому же фонд накопления не имеет непосредственного отношения к уровню жизни населения, а фонд потребления включает не очень связанные с уровнем жизни расходы на науку и управление.
Два следующих предлагаемых показателя - доля расходов на питание и относительный коэффициент смертности, безусловно, характеризуют разницу в уровнях жизни, но вряд ли они являются интегральными. Скорее всего, они представляют собой частные показатели и их место в соответствующих группах. Наконец, средняя продолжительность жизни не всегда однозначно оценивает общее улуч -шение уровня жизни. В развивающихся странах повышение этого показателя может быть связано с улучшением санитарных условий, применением современных лекарств и т.д., что может не сопровождаться улучшением питания, жилищного обслуживания и др.
В статистике нашей страны также нередко какой-либо из показателей выдается за обобщающую оценку уровня жизни населения, например, показатель национального дохода на душу населения. При этом делается оговорка, что его материально-вещественная структура (соотношение фондов потребления и накопления) отвечает структуре общественных потребностей. Также предлагается использование показателя общего фонда потребления населением материальных благ и услуг, в том числе и на душу населения. Этот показатель предпочтительнее, нежели показатели национального дохода и, тем более, общественного продукта, но и он не отражает многих составляющих уровня жизни и, прежде всего, условий жизни. Кроме того, его размерность (руб., руб/чел.) неприемлема для обоб-
щающего показателя, даже если применяемые в расчетах цены и тарифы соответствуют потребительским свойствам благ и услуг.
Подобного недостатка лишен показатель свободного времени, также выдвигавшийся в качестве возможной общей оценки уровня жизни, однако современная статистика не обеспечивает постоянного наблюдения за этим показателем, его изучение возможно с помощью периодических специально организованных выборочных обследований. Таким образом, показатель свободного времени также непригоден при международных сопоставлениях уровня жизни населения.
В научной литературе обсуждаются разные предложения по конструированию обобщающего показателя уровня жизни на основе частных показателей.
В предлагаемой статье предпринята попытка сопоставления уровня жизни населения в разрезе муниципальных районов и городских округов Забайкальского края.
Для того чтобы реализовать поставленную цель, необходимо задать общее пространство привлекаемого эмпирического материала, включающее ряд индикаторов, позволяющих оценить социально-демографическую, экономическую и культурную специфику муниципальных образований. При этом следует учесть дефицит официальной государственной статистики, которая касается муниципального и районного уровней.
Основой, без которой эта работа не была бы выполнена в принципе, явилось издание территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю «Социальный паспорт муниципальных районов и городских округов Читинской области - 2008» [6], осуществленное под руководством руководителя этой службы В.И. Дибирдеева. Одно из достоинств Социального паспорта - это многомерный и одновременный охват широкого диапазона статистических показателей разнообразной тематики: свыше 260 наименований. Статистические показатели, приведенные в этом издании, охватывают ши-
рокий спектр проблем муниципальных образований Читинской области (с 1 марта 2008 г. Читинская область преобразована в Забайкальский край), таких как демографические характеристики населения, трудовой потенциал, социальное обеспечение и социальная помощь, физическое развитие, культура, образование, здравоохранение и т.д. Эти данные позволяют проводить межмуниципальные сопоставления. Кроме этого, взаимосвязанное использование информации различных ведомств открывает возможности для всестороннего комплексного анализа положения по единой методике [7].
Поскольку частных показателей уровня и качества жизни достаточно много и они имеют разную размерность, построение интегрального показателя предполагает переход к неким единообразным характеристикам. В качестве таковых могут быть использованы ранги муниципальных образований по каждому показателю.
При разработке эффективных и надежных методов оценки уровня жизни населения муниципального образования одной из главных задач является построение базисной системы показателей. В общем виде эта система представляет собой совокупность частных и комплексных индикаторов, характеризующих качество жизни индивида, группы лиц, населения муниципального образования в целом. Понимая, что исходная матрица индикаторов не может быть сколь угодно большой, особая сложность в отборе индикаторов состояла в том, чтобы отобрать наиболее информативные элементы.
Привлекаемые показатели были разбиты на две группы: показатели-стимулянты, характеризующие позитивные составляющие уровня жизни населения (табл. 1), и показатели-дестимулянты, характеризующие, соответственно, негативные составляющие (табл. 2).
Для показателей-стимулянтов муниципальные образования упорядочивались по каждому из рассматриваемых показателей от 1 до п (где п - число муниципальных образований), для показателей-дестимулянтов порядок упорядочивания был обратный, т.е. на первое
место выводилось то муниципальное образование, для которого показатель-дестимулянта имел наименьшее значение. Присвоив ранги по отдельным показателям, находился средний ранг муниципального образования по всем показателям:
т J =1
(1)
где Кц - ранг /-го муниципального образования по ц-му показателю;
т - число показателей. _
Чем меньше значение К1 , тем более развито муниципальное образование по рассматриваемым характеристикам.
К недостаткам данного метода относятся: во-первых, механическое соединение исходных показателей; во-вторых, то, что полученные средние ранги не отражают фактического расстояния между объектами исследования. В этом смысле упорядочивание муниципальных образований предпочтительнее проводить по значениям главных компонент или главных факторов.
В качестве обобщающего показателя уровня жизни также может использоваться синтетический индекс, построенный на основе стандартизованных значений исходных показателей:
1
1 =~ I Уц ,
(2)
т и=1
где 1/ - синтетический индекс /-го муниципального образования;
уц - стандартизованное значение ц-го показателя для /-го муниципальные образования;
У и =
хи - хи
Sx
где
]
- стандартное отклонение для пе-
ременной Хц .
При таком подходе возникают проблемы, связанные с дальнейшими расчетами, поскольку значения уц могут быть как положительными, так и отрицательными. Вариант преобразования исходных переменных в без-
размерные величины предложен польскими исследователями - профессором М. Чесляк и Е. Октабской (Экономическая академия им. О. Ланге, г. Вроцлав). По их алгоритму рассчитываются отклонения:
тц = Ху - х°кI - для показателей-стимулянтов; т = х°кI - хц - для показателей- дестимулянтов, где х°кI - значение ц-го показателя для объекта к, принятого за образец.
Применительно к нашей задаче для каждого /-го муниципального образования по каждому ц-му показателю рассчитывается стандартизованное значение
Уи =-
т.е. стандартизация отклонений показателя того или иного муниципального образования от минимального производится путем деления на размах вариации значений 7у (а не на стандартное отклонении Sx ., как это делается
обычно). и
На основе стандартизованных показателей у по формуле (2) для каждого I-го муниципального образования вычисляется синтетический индекс I/ .
Для реализации задачи исследования из общей массы показателей, приведенных в «Социальном паспорте - 2008», были отобраны по двенадцать показателей-стимулянтов и показателей-дестимулянтов, на наш взгляд, наиболее информативно отражающих ранее названные составляющие уровня жизни населения: социально-демографическую, экономическую и культурную специфику муниципальных образований.
Демографические показатели являются важным источником для анализа социальной ситуации в муниципальном образовании. Их достоинствами являются относительная простота сбора и расчета, низкая фальсифицируемость, слабая зависимость от экономики и идеологии (показатели собираются по всему миру и в любые периоды истории), возможность перерасчета (так как в большинстве случаев относительные показатели рассчитыва-
ются на основе открыто публикуемых абсолютных цифр).
В эту группу мы включили общую численность постоянного населения (использовалась для расчета относительных показателей), численность постоянного населения моложе и старше трудоспособного возраста, число родившихся и умерших, естественный прирост (убыль) населения, число зарегистрированных браков и разводов. Имеющиеся в «Социальном паспорте - 2008» данные, характеризующие показатели этой группы, в первом приближении можно считать оптимальными.
Особен н остью социальных показателей является то, что они в большинстве звучат как «обеспеченность населения ...». Важно также иметь в виду, что сходные количественные показатели социального развития далеко не всегда характеризуют уровень и качество жизни населения того или иного административнотерриториального образования. Дело в том, что помимо количества социальных благ и услуг важно также их качество, а оно в России варьирует не меньше, чем количество. Например, наличие большой жилой площади еще не характеризует меру ее комфортности, т.е. обеспеченность отоплением, горячим водоснабжением, газом и т.п. Следует заметить, что в «Социальном паспорте - 2008» показатели, характеризующие жилищный фонд муниципальных образований, на наш взгляд, излишне детализированы, в ущерб другим, отсутствующим, возможно, по объективным причинам.
В частности, к важным показателям развитости инфраструктуры района в российских условиях (огромная территория, слабая освоенность) относится плотность автомобильных дорог (в том числе с твердым покрытием). Она же в определенной мере характеризует настоящие и будущие возможности развития бизнеса.
Другим важным показателем является обеспеченность населения телефонными аппаратами. Этот показатель характеризует во-
влеченность населения в информационный обмен. В некотором роде он косвенно характеризует уровень развития региона, так как высокая плотность телефонной сети свидетельствует о возможности тертиаризации (быстрое развитие сферы услуг, туризма, рекреационного бизнеса) экономики региона (по признанию ведущих экспертов, возможности развития бизнеса в России сдерживаются плохой развитостью телефонной сети).
Обеспеченность населения автомобилями в личном пользовании также является информативным статистическим показателем, который косвенно характеризует благосостояние жителей региона часто лучше, чем официально регистрируемые (и потому заниженные) доходы, хотя географическая картина распределения автомобилей в России сильно искажена факторами транспортной доступности и приграничности.
Из показателей социальной сферы нами использованы общая площадь жилых помещений из расчета на одного жителя; суммарная площадь ветхого и аварийного жилищного фонда; относительная численность врачей; относительная численность больничных коек; суммарная относительная численность больных, стоящих на учете с диагнозами алкоголизм, алкогольные психозы, наркомания и токсикомания; относительная численность больных активным туберкулезом; относительное число прерываний беременности женщинами в возрасте 15...49 лет.
К показателям материального благополучия мы отнесли среднемесячную начисленную заработную плату и средний размер назначенных месячных пенсий пенсионеров, состоящих на учете в органах Пенсионного фонда. Преимущество показателя «заработная плата» в системе индикаторов материального благополучия - его собираемость по всем регионам. Однако более информативен по сравнению с заработной платой среднедушевой
доход, так как он включает в себя денежный эффект предпринимательской деятельности, пенсии и прочие выплаты. К сожалению, в российских условиях он не отличается большой достоверностью, так как в России отсутствует система достоверного учета доходов граждан, например, обязательная подача налоговых деклараций.
К важнейшим показателям материального благополучия относятся также прожиточный минимум и стоимость потребительской корзины, характеризующие стоимость жизни в регионах страны. Соотношение душевых доходов и прожиточного минимума позволяет определить производный показатель, характеризующий покупательную способность доходов населения региона по отношению к региональному набору минимально необходимых благ.
К социально-экономическим и трудовым показателям мы отнесли среднегодовую численность работников в организациях, относительную численность пенсионеров, состоящих на учете в органах Пенсионного фонда и уровень официальной безработицы. Последний показатель характеризует ситуацию на рынке труда. В российских условиях существуют две его разновидности - уровень официальной безработицы, отражающий официальную регистрацию безработных, а также уровень общей безработицы (уровень безработицы по методологии МОТ), который включает скрытую. Использование показателя общей безработицы более предпочтительно, однако он публикуется реже, чем уровень официально регистрируемой безработицы.
Учитываемые нами показатели: относительный суммарный выпуск обучающихся из 9х и 11-х дневных классов и относительный библиотечный фонд общедоступных библиотек в определенной мере характеризуют образовательную и культурную сферы муниципального района.
Показатели-стимулянты, положенные в основу расчета интегрального
№ п/п Показатели -стимулянты Городские округа и
г. Чита г. Балей г. Петровск-Забайкальск Акшинский Александро- Заводский Балейский Борзинский Газимуро- Заводский
1 Численность постоянного населения трудоспособного возраста, отнесенная к общей численности 0,664 0,609 0,621 0,625 0,618 0,607 0,642 0,613
3 29 22 20 25 30 8 28
2 Число родившихся на 1 тыс. населения 16,20 12,80 12,90 12,30 12,20 14,30 14,31 13,70
3 24 22 26 27 14 13 17
3 Число браков на 1 тыс. населения 12,30 9,40 9,90 5,80 7,70 6,20 8,70 7,30
1 7 4 30 15 28 11 20
4 Естественный прирост на 1 тыс. населения 3,10 0,20 0,80
4 11 8
5 Среднегодовая численность занятых работников, отнесенная к общей численности 0,370 0,286 0,328 0,215 0,243 0,181 0,272 0,268
3 9 6 22 17 28 10 12
6 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата, руб. 14674,0 8877,4 10428,0 8013,7 6828,1 7703,2 12328,0 9587,40
4 17 12 23 30 26 9 15
7 Площадь жилищ на одного жителя, м2 18,50 32,60 23,40 17,40 17,00 15,40 15,50 16,50
14 1 2 17 19 25 24 20
8 Число врачей на 10 тыс. населения 138,30 34,80 38,60 21,20 14,70 11,10 20,70 26,70
1 4 2 15 26 30 16 8
9 Число больничных коек на 10 тыс. населения 209,80 272,20 206,50 118,80 87,40 74,30 92,90 240,10
3 1 4 13 24 29 21 2
10 Средний размер назначенных месячных пенсий, руб. 3628,7 3419,0 3507,9 3210,3 3068,5 3102,7 3269,8 3174,5
5 9 7 22 31 30 16 25
11 Выпуск обучаемых из 9-х и 11-х дневных классов, отнесенный к общей численности 0,019 0,021 0,017 0,025 0,032 0,027 0,018 0,025
23 20 28 10 2 4 27 11
12 Библиотечный фонд, отнесенный к общей численности населения 6,55 7,37 7,32 13,63 29,15 19,56 5,52 14,57
25 20 21 7 1 3 29 5
Таблица 1
показателя уровня жизни муниципальных образований
муниципальные районы
Забайкальский Калганский Каларский Карымский Краснока- менский Красночи -койский Кыринский Могочинский
0,674 0,632 0,688 0,632 0,659 0,628 0,639 0,629
2 13 1 12 5 16 9 15
15,30 15,20 16,50 15,60 12,20 10,60 14,00 14,30
6 7 2 5 27 30 16 14
10,60 6,90 9,00 9,40 9,90 8,60 5,10 8,70
2 23 9 7 4 14 31 11
4,50 1,20 5,20 0,30
2 5 1 10
0,254 0,269 0,370 0,258 0,381 0,206 0,222 0,463
15 11 4 14 2 26 20 1
15411,00 13318,00 16856,0 13138,0 11702,0 7718,3 8681,0 16298,0
3 6 1 8 10 25 19 2
14,80 11,90 23,00 20,20 19,50 19,50 14,90 23,10
27 31 4 6 9 9 26 3
13,70 13,10 28,10 24,20 36,30 16,00 15,10 24,70
27 28 7 12 3 23 25 11
61,20 110,90 82,10 78,30 141,90 128,20 116,70 92,50
30 17 26 27 7 10 14 22
3183,6 3211,4 4326,4 3276,1 3606,7 3249,2 3124,0 3444,5
24 21 1 14 6 18 29 8
0,026 0,027 0,027 0,023 0,018 0,021 0,019 0,026
8 6 5 14 26 19 22 9
6,41 13,10 9,82 6,73 4,08 11,60 13,88 6,79
26 9 16 24 31 13 6 23
№ п/п Показатели -стимулянты Муниципальные
Нерчинский Нерчинско- Заводский Оловян- нинский Ононский Петровск- Забай- кальский Приаргун- ский Сретен- ский
1 Численность постоянного населе -ниятрудоспособного возраста, отнесенная к общей численности 0,637 0,630 0,659 0,626 0,606 0,650 0,620
10 14 4 18 31 6 23
2 Число родившихся на 1 тыс. населения 14,90 14,40 12,70 12,90 16,10 13,40 13,50
8 12 25 22 4 19 18
3 Число браков на 1 тыс. населения 7,20 7,50 6,30 7,00 8,80 8,70 7,60
21 18 27 22 10 11 17
4 Естественный прирост на 1 тыс. населения 0,90 1,20
7 5
5 Среднегодовая численность занятых работников, отнесенная к общей численности 0,225 0,213 0,210 0,215 0,163 0,259 0,219
19 24 25 23 31 13 21
6 Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата,руб. 8219,90 7537,70 10504,0 6666,7 8063,20 7029,00 7491,40
21 27 11 31 22 29 28
7 Площадь жилищ на одного жителя, м2 13,90 13,80 13,90 16,30 17,10 19,30 16,50
28 30 28 22 18 12 20
8 Число врачей на 10 тыс. населения 19,30 15,20 16,70 21,50 10,70 12,10 20,70
20 24 22 14 31 29 16
9 Число больничных коек на 10 тыс. населения 111,00 123,80 88,00 122,70 60,90 76,60 140,60
16 11 23 12 31 28 8
10 Средний размер назначенных месячных пенсий, руб. 3159,80 3206,70 3143,1 3160,5 3215,7 3314,0 3264,6
27 23 28 26 20 11 17
11 Выпуск обучаемых из 9-х и 11 -х дневных классов, отнесенный к общей численности 0,017 0,034 0,023 0,031 0,021 0,027 0,017
29 1 15 3 17 7 30
12 Библиотечный фонд, отнесенный к общей численности населения 8,35 11,71 5,61 13,23 11,75 9,24 11,04
18 11 28 8 10 17 14
Окончание табл. 1
районы
Тунгиро- Олекминский Тунгоко- ченский Улетовский Хилокский Черны- шевский Читинский Шелопу- гинский Шилкинский
0,645 0,627 0,615 0,625 0,624 0,637 0,615 0,618
7 17 27 19 21 11 26 24
14,60 11,00 13,40 14,50 16,90 14,50 8,60 13,10
9 29 19 10 1 10 31 21
6,40 6,40 7,50 10,30 9,50 6,60 5,90 7,70
25 25 18 3 6 24 29 15
3,80 0,60
3 9
0,342 0,246 0,181 0,238 0,324 0,175 0,189 0,300
5 16 29 18 7 30 27 8
8618,40 9812,30 9150,50 13454,0 13274,0 8759,2 7922,0 9852,6
20 14 16 5 7 18 24 13
20,10 19,50 19,80 17,60 18,80 15,60 18,00 20,40
7 9 8 16 13 23 15 5
32,00 25,00 22,30 20,60 20,30 26,60 18,70 30,40
5 10 13 18 19 9 21 6
172,50 115,80 94,80 82,80 95,10 101,70 137,30 148,50
5 15 20 25 19 18 9 6
4030,1 4056,2 3303,3 3280,9 3229,6 3667,1 3272,4 3408,4
3 2 12 13 19 4 15 10
0,024 0,022 0,020 0,019 0,025 0,019 0,014 0,021
13 16 21 24 12 25 31 18
25,35 8,01 11,63 5,75 6,91 4,57 15,47 9,87
2 19 12 27 22 30 4 15
Показатели-дестимулянты, положенные в основу расчета интегрального
№ п/п Показатели -дестимулянты Городские округа и
г. Чита г. Балей г. Петровск-Забайкальск Акшинский Александро- Заводский Балейский Борзинский
1 Численность постоянного населения старше трудоспособного возраста, отнесенная к общей численности 0,156 0,207 0,186 0,175 0,165 0,184 0,137
15 31 27 22 20 26 7
2 Численность умерших на 1 тыс. населения 13,10 25,40 20,70 15,80 15,30 18,20 14,10
8 31 30 16 15 25 11
3 Число разводов на 1 тыс. населения 7,00 5,30 5,00 2,40 2,50 1,80 4,60
30 28 27 4 5 1 24
4 Естественная убыль на 1 тыс. населения 12,60 7,80 3,50 3,10 3,90
20 18 10 8 11
5 Уровень зарегистрированной безработицы (в процентах от трудоспособного населения) 0,60 2,60 1,90 7,90 5,00 4,20 1,30
1 13 10 31 24 21 6
6 Площадь ветхого и аварийного жилья, отнесенная к общей площади жилых помещений 0,025 0,187 0,036 0,06* 0,259 0,027 0,071
4 23 7 13 28 5 15
7 Численность больных с диагнозом алкоголизм и алкогольные психозы, наркомания и токсикомания на 100 тыс. населения 2750,3 2744,6 4743,0 1561,3 800,1 1896,8 1294,0
28 27 30 17 5 23 14
8 Численность больных активным туберкулезом на 100 тыс. населения 282,6 378,0 263,8 178,2 189,5 210,8 269,8
28 31 23 8 12 16 24
9 Число прерываний беременности на 1 тыс. женщин в возрасте 15-49 лет 56,30 41,10 88,40 22,50 32,50 53,60 48,70
28 23 31 4 13 27 26
10 Численность состоящих на учете пенсионеров на 1 тыс. населения 231,10 351,10 307,40 263,80 273,00 271,20 215,80
7 31 29 21 24 23 5
11 Численность детей в детских домах, отнесенная к численности населения моложе трудоспособного возраста 0,008 0,067 0,039 0,010* 0,016 0,019 0,014
6 25 24 12 19 19 18
12 Число зарегистрированных преступлений,отнесенное к общей численности населения 0,046 0,030 0,030* 0,018 0,020 0,030* 0,021
27 23 23 6 12 23 14
Таблица 2
показателя уровня жизни муниципальных образований
муниципальные районы
Газимуро- Заводский Забай- кальский Калган -ский Каларский Карымский Краснока- менский Красночи -койский Кыринский Могочинский
0,153 0,089 0,134 0,090 0,156 0,150 0,190 0,156 0,157
13 1 4 2 14 11 28 16 17
12,90 10,80 14,00 11,30 17,10 11,90 16,40 16,80 19,00
7 1 10 3 22 4 19 20 28
2,80 4,70 2,80 7,70 3,80 6,40 3,00 2,70 4,70
7 25 7 31 19 29 11 6 25
1,50 5,80 2,80 4,70
6 16 7 14
4,10 1,70 6,20 2,10 1,60 1,20 4,40 3,90 2,60
20 8 27 11 7 4 23 19 13
0,147 0,139 0,023 0,192 0,086 0,038 0,052 0,250 0,02
22 21 3 25 18 8 10 27 2
608,3 1247,5 1502,7 820,6 1659,1 2265,9 1035,5 718,8 1798,2
1 13 16 8 19 24 10 3 12
85,4 343,6 100,9 249,3 279,3 14,9 130,6 182,9 234,3
2 30 3 19 27 1 5 10 17
35,10 17,70 21,20 24,20 29,10 61,90 47,60 24,20 39,50
17 2 3 5 11 30 25 5 22
239,10 152,90 233,70 215,50 236,30 242,10 283,30 240,50 255,00
13 1 10 4 11 15 26 14 19
0,010* 0,010* 0,021 0,012 0,011 0,008 0,009 0,012 0,010*
12 12 18 2 12 8 9 13 12
0,024 0,028 0,020 0,019 0,033 0,022 0,021 0,016 0,024
18 22 13 10 24 17 15 2 19
№ п/п Показатели -дестимулянты Муниципальные
Нерчин- ский Нерчинско- Заводский Оловян- нинский Ононский Петровск- Забай- кальский Приаргун- ский Сретен- ский
1 Численность постоянного населения старше трудоспособного возраста, отнесенная к общей численности 0,143 0,136 0,123 0,148 0,181 0,139 0,168
9 6 3 10 24 8 21
2 Численность умерших на 1 тыс. населения 15,80 14,80 13,30 12,00 19,30 12,20 14,90
16 13 9 5 29 6 14
3 Число разводов на 1 тыс. населения 3,40 3,40 3,70 2,80 2,80 3,40 3,30
13 13 18 7 7 13 12
4 Естественная убыль на 1 тыс. населения 0,90 0,40 0,60 3,20 1,40
4 2 3 9 5
5 Уровень зарегистрированной безработицы (в процентах от трудоспособного населения) 2,70 6,00 4,30 5,70 1,00 3,40 3,50
15 26 22 25 2 16 17
6 Площадь ветхого и аварийного жилья, отнесенная к общей площади жилых помещений 0,08 0,052 0,057 0,225 0,412 0,045 0,067
17 11 12 26 29 9 14
7 Численность больных с диагнозом алкоголизм и алкогольные психозы, наркомания и токсикомания на 100 тыс. населения 1224,9 2768,6 1567,1 802,4 720,6 2710,0 1680,5
29 18 6 4 26 20 15
8 Численность больных активным туберкулезом на 100 тыс. населения 203,0 244,2 270,6 191,7 156,0 178,9 251,6
15 18 25 13 6 9 21
9 Число прерываний беременности на 1 тыс. женщин в возрасте 15-49 лет 32,70 25,90 44,70 33,20 7,20 28,50 36,40
14 7 24 15 1 9 19
10 Численность состоящих на учете пенсионеров на 1 тыс. населения 232,00 237,90 206,70 231,50 269,50 212,30 251,40
9 12 2 8 22 3 17
11 Численность детей в детских домах, отнесенная к численности населения моложе трудоспособного возраста 0,009 0,011 0,005 0,011 0,007 0,004 0,009
8 10 2 8 2 1 5
12 Число зарегистрированных преступлений, отнесенное к общей численности населения 0,021 0,017 0,013 0,016 0,030* 0,0190 0,0188
16 5 1 4 23 9 8
Окончание табл. 2
районы
Тунгиро- Олекминский Тунгоко- ченский Улетовский Хилокский Черны- шевский Читинский Шелопу- гинский Шилкинский
0,134 0,176 0,202 0,163 0,150 0,158 0,183 0,201
5 23 30 19 12 18 25 29
10,80 16,80 18,40 18,70 16,30 14,60 17,70 17,60
1 20 26 27 18 12 24 23
1,90 2,10 4,50 4,40 4,00 4,10 3,60 3,60
2 3 23 22 20 21 16 16
5,80 5,00 4,20 0,10 9,10 4,50
16 15 12 1 19 13
7,40 3,60 6,30 1,20 1,70 1,10 6,20 2,30
30 18 29 4 8 3 27 12
0,459 0,190 0,060 0,009 0,076 0,111 0,135 0,031
30 24 13 1 16 19 20 6
5111,8 857,7 1831,5 1046,1 634,7 2474,6 812,8 1798,20
31 9 22 11 2 25 7 21
127,8 250,2 158,8 316,0 195,1 188,6 263,6 274,0
4 20 7 29 14 11 22 26
33,80 30,60 61,50 37,00 39,10 28,90 26,10 36,20
16 12 29 20 21 10 8 18
257,50 349,50 293,80 252,80 245,00 221,20 289,10 279,10
20 30 28 18 16 6 27 25
0,010* 0,007 0,013 0,008 0,007 0,008 0,035 0,025
12 1 6 4 1 2 4 3
0,030* 0,016 0,019 0,037 0,025 0,036 0,018 0,025
23 3 11 26 21 25 7 20
В качестве одного из показателей-дестимулянтов нами использовалось относительное количество зарегистрированных преступлений.
В табл. 1 приведены показатели-стимулянты, табл. 2 - показатели-дестимулянты, положенные в основу расчета интегрального показателя уровня жизни трех городских округов (г. Чита, г. Балей, г. Петровск-Забайкаль-ский) и 28 муниципальных районов Читинской области. Черным цветом показаны относитель-ные или абсолютные значения показателей,
красным - ранги муниципальных образований по каждому из показателей.
В табл. 3 приведены результаты сопоставительных расчетов интегрального показателя уровня жизни, полученные двумя рассмотренными в статье методами. На основании полученных значений интегрального показателя выведены рейтинговые оценки уровня жизни каждого муниципального образования. Следует отметить полную сходимость рейтинговых оценок, полученных двумя методами.
Таблица 3
Результаты сопоставительных расчетов интегрального показателя уровня жизни муниципальных образований Читинской области
Городские округа и муниципальные районы Средний ранг (формула 1) Рейтинг Синтетический индекс (формула 2) Рейтинг
г. Чита 11,29 2 2,73 2
г. Балей 18,63 30 9,24 30
г. Петровск- Забайкальск 17,04 27 7,81 27
Акшинский 15,38 20 6,36 20
Александро-Заводский 16,75 25 7,58 25
Балейский 19,46 31 9,98 31
Борзинский 14,96 17 5,99 17
Газимуро-Заводский 12,63 7 3,92 7
Забайкальский 12,83 9 4,10 9
Калганский 12,13 5 3,47 5
Каларский 8,21 1 0,00 1
Карымский 13,88 11 5,03 11
Краснокаменский 12,13 5 3,47 5
Красночикойский 16,67 24 7,50 24
Кыринский 14,96 17 5,99 17
Могочинский 13,29 10 4,51 10
Нерчинский 15,92 23 6,84 23
Нерчинско-Заводский 14,00 13 5,14 13
Оловяннинский 15,13 19 6,14 19
Ононский 13,88 11 5,03 11
Петровск-Забайкальский 16,88 26 7,69 26
Окончание табл. 3
Городские округа и муниципальные районы Средний ранг (формула 1) Рейтинг Синтетический индекс (формула 2) Рейтинг
Приаргунский 12,08 4 3,44 4
Сретенский 15,83 22 6,76 22
Тунгиро-Олекминский 11,58 3 2,99 3
Тунгокоченский 14,63 14 5,69 14
Улетовский 18,08 28 8,76 28
Хилокский 15,46 21 6,43 21
Чернышевский 12,67 8 3,95 8
Читинский 14,79 16 5,84 16
Шелопугинский 18,25 29 8,91 29
Шилкинский 14,71 15 5,77 15
Рейтинговые оценки муниципальных образований могут послужить фактурологической базой для комплексного социально-экономического анализа существующей ситуации, в свою очередь, являющегося основой для разработки стратегических планов развития экономических микрорайонов и формирования целевых комплексных программ.
Одним из методов социально-экономического анализа является районирование экономических микрорайонов, которые представляют собой территориальные общности масштаба внутриобластных районов, в границах которых создаются предпосылки для рациональной интеграции производственной деятельности и активной интеграции в нее городского и сельского населения. В основе такого районирования лежит представление о функциональных и узловых районах. Функциональными районами являются специализированные части территории, каждая из которых используется или предназначена для опреде-
ленного вида хозяйственной деятельности. Узловые районы - это такие, которые формируются на основе тяготения определенной территории к городам-центрам.
Районирование позволяет анализировать территориальные явления и процессы не только комплексно, но и в адекватной им территориальной форме, своеобразной «территориальной упаковке». Это особенно важно, когда на региональном уровне исследования (а применительно к России это, прежде всего, уровень субъектов Федерации) в итоге анализа получается малоинформативная средняя величина в то время, когда на территориях экономических микрорайонов субъекта РФ действуют разнонаправленные процессы, сосуществуют разнокачественные явления, часто находящиеся в антагонистических отношениях друг с другом. Визуальную основу районирования может составить карта-схема (см. рисунок) распределения рейтинговых оценок муниципальных образований Читинской области.
Карта-схема распределения рейтинговых оценок по интегральному показателю «Уровень жизни» муниципальных районов Читинской области
(по состоянию на 01.01.2007 г.):
Муниципальные районы (в скобках указана рейтинговая оценка): 1 - Каларский (1); 2 - Тунгиро-Алекминский (3); 3 - Тунгоконческий (14); 4 - Могочинский (10); 5 - Чернышевский (8); 6 - Сретенский (22); 7 - Петровск-Забайкальский (26); 8 - Хилокский (21); 9 - Читинский (16); 10 - Ка-рымский (11); 11 - Шилкинский (15); 12 - Нерчинский (23); 13 - Балейский (31); 14 - Шелопугин-ский (29); 15 - Газимуро-Заводский ( ); 16 - Нерчинско-Заводский (13); 17 - Кросночикойский (24); 18 - Улетовский (28); 19 - Оловяннинский (19); 20 - Борзинский (17); 21 - Александро-Заводский (25); 22 - Калганский (5); 23 - Приаргунский (4); 24 - Кыринский (17); 25 - Акшинский (20); 26 - Ононский (12); 27 - Забайкальский (9); 28 - Краснокаменский (5)
1. Джабраилова ДА. Макроэкономические факторы и инструменты повышения уровня и качества жизни населения России: автореф. дисс... на соискание ученой степени к. эконом. наук / Д.А. Джабраилова. - Ростов-н/Д.: ФГОУ вПо «Северо-Кавказская академия государственной службы», 2006. - 27 с.
2. Бобков В.Н. Качество и уровень жизни населения Российской Федерации: территориальный разрез / В.Н. Бобков, В.П. Васильев, А.А. Гулюгина, Е.В. Одинцова, М.А. Смирнов //Уровень жизни населения регионов России. - 2007. - № 11.
- С. 8-36.
3. Бобков В.Н. Качество и уровень жизни населения: территориальный разрез / ВН Бобков, В.П. Васильев, А.А. Гулюгина, ЕВ. Одинцова, М.А. Смир-
Коротко об авторах_________________________________
Романова И.В., к. социол. наук, декан факультета довузовского и дополнительного образования, Забайкальский институт предпринимательства Сибирского университета потребительской кооперации (ЗИП СибУПК) IVRomanova@academ.chita.ru
Научные интересы: социальные проблемы общества, образ жизни, уровень и качество жизни социальных групп населения
Якимов М.А., Глава муниципального района «Приаргунский район» Забайкальского края, директор Приаргунского профессионального училища № 31
Научные интересы: формы и методы местного само-угравления, гроблемы профессионального образования
___________________________________Литература
нов //Экономист. - 2008. - № 1. - С. 39-45.
4. Курченков В.В. Уровень жизни населения Южного Федерального округа / В.В. Курченков, ИВ, Митрофанов // Уровень жизни населения регионов России. - 2007. - № 2. - С. 50-60.
5. Социальная статистика / Под ред. чл.-кор. РАН И.И. Елисеевой. - М.: Финансы и статистика, 2002. - 489 с.
6. Социальный паспорт муниципальных районов и городских округов Читинской области.
- 2008. Стат. сб / Забайкалкрайстат. - Чита, 2008. - С. 232.
7. Шуплецов А.Ф. Региональная и муниципальная статистика: проблемы становления / А.Ф. Шуплецов, В.И. Дибирдеев //Вопросы статистики. - 2004. - № 6. - С. 40-44.
___________________________Briefly about authors
Romanova I.V., Ph.D. (Sociology), Dean of the School of Pre-High School and Additional Education, Trans-Baikal Institute of Enterpreneurship of Siberian University of User Cooperation (TBIE SibUUC)
Scientific interests: social gerontology, gender study, social problems of female loneliness
YakimovM.A., Head of municipal district "Priargunsky rayon" of Trans-Baikal Territory, director of Priargunsk professional school № 31
Scientific interests: problems of vocational education, forms and methods of local government
