CC BY
40
УДК343.103
И.П. Можаева Е.П. Шульгин
СООТНОШЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ И ЭЛЕКТРОННОГО ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА (ПО МАТЕРИАЛАМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН)
THE RATIO OF THE CRIMINAL PROCEDURE FORM AND ELECTRONIC PRE-TRIAL PROCEEDINGS (A CASE STUDY OF THE REPUBLIC OF KAZAKHSTAN)
Введение: статья посвящена рассмотрению вопросов, связанных с соотношением уголовно-процессуальной формы и электронного досудебного производства в Республике Казахстан.
Материалы и методы: материальную основу исследования составили уголовно-процессуальное законодательство Республики Татарстан, иные нормативные акты по данному вопросу, а также научные труды. Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания закономерностей объективных явлений и процессов реальной действительности. В процессе исследования использовалась совокупность общенаучных и частнонаучных методов, таких как сравнение, анализ, синтез, формально-логический метод.
Результаты исследования: проведено исследование, направленное на изучение соотношения уголовно-процессуальной формы и электронного досудебного производства в Республике Казахстан; сформулированы выводы, касающиеся соотношения уголовно-процессуальной формы и электронного досудебного производства.
Обсуждениеизаключения: входеисследованияавторыпришликвыводу,чтоуголовно-процес-суальное законодательство Республики Казахстан определяет три основные формы досудебного расследования: дознание, предварительное следствие и протокольную форму (ч. 1 ст. 189 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан). Таким образом, введенный электронный формат досудебного расследования может осуществляться только в рамках указанных трех форм и никоим образом не дает основания для его трактовки как новой процессуальной формы.
Ключевыеслова:уголовно-процессуальноезаконодательство,уголовно-процессуальнаяформа, расследование преступлений, электронный формат расследования, электронное уголовное дело.
Для цитирования: Можаева И.П., Шульгин Е.П. Соотношение уголовно-процессуальной формы и электронного досудебного производства (по материалам Республики Казахстан) // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2021. Т. 12, №№ 2 (44). С. 255-260. DOI: 10.37973/KUI.2021.18.19.001.
Introduction: the article is devoted to the consideration of issues related to the relationship between the criminal procedure form and electronic pre-trial proceedings in the Republic of Kazakhstan.
Materials and Methods: the materials of the study were criminal legislation of the Republic of Tatarstan, other enactments concerning the topic and scholarly works. The methodological basis of the study was the general scientific dialectical method of cognition of the laws of objective phenomena and
current reality. In the course ofthe study, a set of general scientific and private scientific methods was used, such as comparison, analysis, synthesis, and logic.
Results: a study was conducted aimed at the correlation of the criminal procedure form and electronic pre-trial proceedings in the Republic of Kazakhstan; conclusions on the correlation between criminal legislation and electronic pretrial proceedings.
Discussion and Сonclusions: the author came to the conclusion that the criminal procedure legislation of the Republic of Kazakhstan defines three main forms of pre-trial investigation: inquiry, preliminary investigation and protocol form (Part 1 of Article 189 of the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan).Thus, the introducedelectronicformat ofpre-trial investigationcan be carriedoutonly within the framework ofthese three forms, and do not give grounds for its interpretation as a new procedural form.
Key words: criminal procedure legislation, criminal procedure form, investigation of crimes, electronicformat of investigation, electronic criminal case.
For citation: Mozhaeva I.P., Shulgin E.P. The Ratio ofthe Criminal Procedure Form and Electronic Pre-TrialProceedings(ACaseStudyoftheRepublicOfKazakhstan)//BulletinoftheKazanLawInstitute ofMIA ofRussia. 2021. Vol. 12, No. 2. P. 255-260. DOI: 10.37973/KUL202L18.19.00L
Введение
Перспективы перехода стадии расследования преступлений в электронно-цифровой формат на протяжении последнего десятилетия являются одними из наиболее обсуждаемых вопросов, как на уровне научных дискуссий, так и среди практических работников. Указанное обусловлено целым рядом объективных причин, в том числе повсеместным внедрением информационных технологий, позволяющихоптимизироватьдеятельность правоохранительных органов.
Для Республики Казахстан в последние годы характерна инициация тех или иных законодательных изменений в формате документов стратегического и концептуального характера, определяющих правовую политику государства, в том числе и сферу осуществления уголовного судопроизводства. Так, согласно Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, в числе приоритетных направлений уголовного процесса указывалось «упрощении и повышении эффективности уголовного процесса, в том числе упрощении порядка досудебного производства»1. Непосредственно перевод досудебного расследования в электронный формат указанной Концепцией не предусматривался, однако указывалось на необходимость перехода к электронному судопроизводству, аналогичному зарубежным моделям.
Одним из таких решений стало включение в Уголовно-процессуальный кодекс Республики
Казахстан (далее - УПК РК)2 в декабре 2017 г. изменений, позволяющих расследовать уголовные дела в электронном формате3; несколько позже был издан приказ Генерального прокурора Республики Казахстан «Об утверждении Инструкции о ведении уголовного судопроизводства в электронном формате»4.
Обзор литературы
Вопросы осуществления досудебного производства нашли свое отражение в УПК РК и приказе Генерального прокурора Республики Казахстан от 3 января 2018 г. N° 2 «Об утверждении Инструкции о ведении уголовного судопроизводства в электронном формате».
Методологические основы и прикладные аспекты, связанные с уголовно-процессуальной формой, неоднократно становились предметом познания исследователей. Д.Н. Бахрах, Н.В. Вит-рук, Б.Я. Гаврилов, Е.А. Доля, Е.В. Жариков, В.С. Захарова, П.А. Лупинская, Н.С. Манова, И.Б. Михайловская, Е.В. Мищенко, В.С. Основин, Х.У Рустамов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, М.Е. Токарева, Б.Х. Толеубекова, В.И. Шпилев, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и многие другие отечественные и зарубежные ученые внесли значительный вклад в разработку теоретико-прикладных вопросов уголовно-процессуальной формы.
Результаты исследования
Одним из традиционно значимых понятий в уголовном процессе, непосредственным образом определяющим содержание деятельности по
1 О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года : указ Президента Республики Казахстан от 24.08.2009 № 858 // Казахстанская правда. 2009. 27 августа.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 04.07.2014 № 231^ (ред. от 02.01.2021) // Казахстанская правда. 2014. 10 июля.
3 О внесении изменении и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам модернизации процессуальных основ правоохранительной деятельности: закон Республики Казахстан от 21.12.2017 № 118-У[ ЗРК // Казахстанская правда. 2017. 22 декабря
4 Об утверждении Инструкции о ведении уголовного судопроизводства в электронном формате: приказ Генерального прокурора Республики Казахстан от 03.01.2018 № 2 // Эталонный контрольный банк НПА Республики Казахстан в электронном виде. 2018 (дата обращения: 24.03.2021).
досудебному расследованию, является понятие «процессуальная форма». Таким образом, определение точного соотношения понятий «процессуальная форма» и «электронный формат расследования» является принципиально важным. Спорным, на наш взгляд, представляется определение М.С. Сергеева, которое он приводит в своем диссертационном исследовании, определяя электронный формат ведения уголовного дела как «электронную процессуальную форму расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела» [1, с. 262].
Следует подчеркнуть, что назначение уголовно-процессуальной формы заключается в определении последовательности стадий уголовного процесса, а также условий перехода от одной стадии к другой. Она раскрывает (конкретизирует, «формализует») содержание отдельно взятой стадии, определяет процедуру (алгоритм) совершения следственных и иных действий, а также порядок принятия соответствующих (также процессуальных) решений по ним. Теоретики права указывают, что противопоставление самого процесса и процедурных элементов было бы методологически неверным, поскольку в научном понимании их оценка совпадает, они не противопоставляются друг другу [2, с. 95]. Однако данное утверждение в рамках уголовного процесса требует определенных оговорок, поскольку здесь проце-дурныевопросынередкоимеютрешающеезначение для соблюдения всех требований уголовно-процессуального законодательства. «Уголовно-процессуальная форма, - указывал М.С. Строгович, - совокупность условий, установленных уголовно-процессуальным законом для совершения органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел и для совершения гражданами, участниками в производстве по уголовному делу, тех действий, которыми они осуществляютсвоиправаивыполняют своиобязан-ности» [3, с. 51].
Исследователи акцентируют внимание на том, что понятие «уголовно-процессуальная форма» призвано не только определять совокупность условий осуществления тех или иных процессуальных действий, но и отражать их последовательность, порядок оформления и закрепления, сроки осуществления [4, с. 32-33]. Так, Б.Х. Толеубекова приопределенииданногопонятиятакжеиспользует дефиниции «порядок», «условия», причем применительно не только к одному отдельно взятому действию, но и к их совокупности. При этом автор констатирует, что в теории преобладает оценка
понятия «процессуальная форма» как совокупности процедур, устойчивых предписаний, касающихся как действий, так и их последовательности, условий, участников [5, с. 42].
Другие исследователи усматривают значение уголовно-процессуальной формы в четкости детализации всех процедур, начиная от поступления сообщения о совершении преступления и до завершения производства по соответствующему уголовному делу [6, с. 89]. Акцентуация тех или иных признаков в понятии «уголовно-процессуальная форма» является очень дифференцированной. В частности, Х.У. Рустамов определяет ее прежде всего как систему правоотношений, возникающих в ходе деятельности субъектов процесса [7, с. 56]. По мнению М.П. Полякова, уголовно-процессуальная форма в большей степени отражает внешнюю форму осуществления тех или иных действий, представляя собой своеобразный, обязательный к соблюдению «обряд» [8, с. 88]. Подчеркивается также, что существующая в отдельно взятый период процессуальная форма является своего рода результатом эволюции, в результате которой она основывается на выработанных теорией и апробированных на практике способах установления доказательств, имеющих значение в рамках уголовного дела [9, с. 140].
Особенности процессуальных форм деятельности являются предметом изучения и в рамках общеправовой теории. Так, преимущественно подчеркивается, что весь процесс процессуальной юрисдикционной деятельности основывается на достаточно четких, жестких предписаниях, которые должны быть исполнены должностными лицами и иными участниками процесса [10, с. 85]. Н.В. Витрук в своем определении юрисдик-ционного процесса отмечает следующие его основные черты: органическое единство, последовательность осуществления соответствующих действий, их осуществление только компетентными должностными лицами, нацеленность на достижение определенного правового результата [11, с. 214].
Вместе с этим в контексте оценки понятия «уголовно-процессуальная форма» существует значительный теоретический диссонанс. Обусловленоэтовполнеобъективнымипричинами: данное понятие составляет фактически саму квинтэссенцию уголовного процесса и формирует его характер, конститутивные признаки. Ряд ученых, в том числе ранее процитированный М.С. Строгович, а также Н.С. Манова [12, с. 70] и другие полагают, что такой признак, как стадийность, также относится к понятию «уголовно-процессуальная форма». В связи с этим И.Б. Михайловская полагает,
что в данное понятие следует включать также цели, функции и принципы уголовного судопроизводства [13,с.86]. Существуетицелыйрядограничительных толкований, в соответствии с которыми понятие «уголовно-процессуальная форма» заключено в том, что оно представляет собой условия и порядок осуществления необходимых процессуальных действий и принятия соответствующих процессуальных решений [14, с. 5]. Иногда называют также основания (принятие процессуального решения о проведении следственных действий) и условия (правила проведения соответствующих процессуальных действий [15, с. 94].
По результатам проведенного анализа нормативной базы и мнений известных ученых можно заключить, что, безусловно, та или иная уголовно-процессуальная форма - это процесс эволюции уголовного судопроизводства, в рамках которого происходит постепенное «отмирание» менее эффективных процедур, апробация и внедрение оптимальных вариантов регламентации и осуществления. Таким образом, теоретическая конструкция «уголовно-процессуальная форма» может быть должным образом определена исключительно в рамках тех законодательных предписаний, которые имеют ме сто к настоящему моменту.
В данном случае следует отталкиваться от такой своеобразной практической гипотезы (которая достаточно относительна, но на текущий период должна составлять аксиому уголовного процесса), что закон концентрирует в себе наиболее эффективные сочетания процессуальных действий, решений и сроков, имеющиеся к данному моменту. Так, в настоящее время уголовно-процессуальное законодательство Республики Казахстан определяет три основные формы досудебного расследования: дознание, предварительное следствие и протокольную форму (ч. 1 ст. 189 УПК РК).
Таким образом, проведенный анализ нормативной базы и научных изысканий ученых позволил прийти к выводу, что введенный электронный формат досудебного расследования может осуществляться только в рамках указанных трех форм и никоим образом не дает основания для его трактовки как новой процессуальной формы. Напротив, назначение электронного формата досудебного расследования в первую очередь должно служить более эффективной реализации существующих уголовно-процессуальных форм, которые находятся в прямой зависимости от текущей картины восприятия сущности и значения уголовного процесса.
Текущее определение сущности и назначения уголовного процесса, в том числе и стадии
досудебного расследования, во многом предопределяет уголовно-процессуальную форму и составляющие ее элементы. Так, если в середине 70-х гг. XX века указывалось, что целью уголовного процесса является решение задач уголовного судопроизводства и в конечном итоге уничтожение преступности [16,с.13],тов современныйпериодна первый план выводятся цели обеспечения гарантий защищенности прав всех участников процесса. При этом совершенно справедливо отмечается, что отношение к уголовному проце ссу как инструменту борьбы с преступностью неспособно привести к соответствующему результату [17, с. 11]. По мнению Б.Я. Гаврилова, действующее законодательство Российской Федерации в контексте обобщенной формулировки «уголовно-процессуальная форма» нуждается в совершенствовании, в частности, в вопросах, касающихся процессуальных форм расследования и их сроков; норм, регламентирующих процедуру предъявления обвинения; введения протокольной формы расследования [18, с. 87].
Из изложенного следует, что процессы, происходящие в обществе, оказывают прямое воздействие на развитие действующего уголовно-процессуального законодательств; в частности, трансформация социально-экономического базиса общества как следствие объективного развития всех сфер жизни не может не касаться и уголовно-процессуальной сферы, которая, в свою очередь, определяет значение и сущность уголовно-процессуальных форм. Кроме того, процессуальные отношения в своем развитии с учетом научно-технического прогресса специализируются, усложняются, поэтому объективно возникает необходимость в дифференцированных подходах к различным категориям уголовных дел. При этом указывается, что основными критериями уголовно-процессуальной формы в настоящий период должны являться: соответствие требованиям закона, демократичность, гуманизм, целесообразность, нравственное начало.
Обсуждение и заключения
Необходимо отметить, что сам электронный формат следует расценивать как новую статично-динамичную категорию, но несколько другого, преимущественно организационно-технического уровня. Во-первых, однозначно следует признать, что внедрение электронного формата будет иметь только один вектор и отказ от него уже не представляется возможным. Иными словами, он может быть изменен только с появлением новых технологических возможностей, которые могут быть подвергнуты рецепции в сферу уголовного процесса. Во-вторых, сам электронный формат,
безусловно, будет находиться в динамическом процессе. Электронный формат досудебного расследования не напрямую, но опосредованно, через оптимизацию сроков, процедур, расширение
принципа доступности к правосудию и прозрачности деятельности должностных лиц способен создавать обе спечительную базу для справедливого судопроизводства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Сергеев М.С. Правовое регулирование применения электронной информации и электронных носителей информации в уголовном судопроизводстве: отечественный и зарубежный опыт: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Казань, 2018. 322 с.
2. Основин В.С. Процессуальные нормы и отношения в отдельных отраслях советского права // Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных отраслях»). Воронеж, 1985. 208 с.
3. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Том 1. М.: Наука, 1968. 468 с.
4. Шпилев В.И. Содержание и форма уголовного производства. Минск: Издательство РГУ, 1974. 144 с.
5. Толеубекова Б.Х. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть общая. Алматы: Баспа, 1998. 129 с.
6. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Проблемы совершенствования общих положений уголовно-процессуального законодательства России. М.: Юрлитинформ, 2010. 304 с.
7. Рустамов Х.У. Уголовный процесс. Формы. М.: Юрлитинформ, 1998. С. 56. 304 с.
8. Поляков М.П. О ценности обрядовой стороныуголовного судопроизводства //Государство и право. 1999. № 9. С.87-92.
9. Мищенко Е.В. О сущности и свойствах уголовно-процессуальной формы // Вестник Омского государственного университета. 2013. № 3 (152). С. 140-144.
10. Бахрах Д.Н. Юридический процесс: понятие, особенности и виды // Государство и право. 2009. № 7. С. 82-86.
11. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М.: Норма, 2008. 448 с.
12. Манова Н.С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных форм / под ред. В.М. Корнукова. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. 228 с.
13. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы уголовного российского судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Проспект, 2003. 144 с.
14. Доля Е.А. Уголовно-процессуальная форма и содержание уголовно-процессуальной деятельности // Законность. 2009. № 10. С. 3-8.
15. Жариков Е.В. Дифференциация уголовного процесса как средство обеспечения безопасности лиц, содействующихуголовному судопроизводству: дис____канд. юрид. наук: 12.00.09. Барнаул, 2004. 183 с.
16. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Издательство ЛГУ, 1976. 143 с.
17. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. М.: Юристъ, 2010. 174 с.
18. Гаврилов Б.Я. Соответствуют ли процессуальные формы предварительного расследования требованиям судопроизводства в Российской Федерации // Государство и право. 2020. № 4. C. 87-95.
REFERENCES
1. Sergeev M.S. Pravovoe regulirovanie primeneniya elektronnoj informacii i elektronnyh nositelej informacii v ugolovnom sudoproizvodstve: otechestvennyj i zarubezhnyj opyt: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.09. Kazan', 2018. 322 s.
2. Osnovin V.S. Processual'nye normy i otnosheniya v otdel'nyh otraslyah sovetskogo prava // Processual'nye normy i otnosheniya v sovetskom prave (v «neprocessual'nyh otraslyah»). Voronezh, 1985. 208 s.
3. Strogovich M.S. Kurs sovetskogo ugolovnogo processa. Tom 1. M.: Nauka, 1968. 468 s.
4. SHpilev V.I. Soderzhanie i forma ugolovnogo proizvodstva. Minsk: Izdatel'stvo RGU, 1974. 144 s.
5. Toleubekova B.H. Ugolovno-processual'noe pravo Respubliki Kazahstan. CHast' obshchaya. Almaty: Baspa, 1998. 129 s.
6. Solov'evA.B., Tokareva M.E. Problemy sovershenstvovaniya obshchih polozhenij ugolovno-processual'nogo zakonodatel'stva Rossii. M.:YUrlitinform, 2010. 304 s.
7. Rustamov H.U. Ugolovnyj process. Formy. M.:YUrlitinform, 1998. S. 56. 304 s.
8. Polyakov M.P. O cennosti obryadovoj storony ugolovnogo sudoproizvodstva // Gosudarstvo i pravo. 1999. J№ 9. S. 87-92.
9. Mishchenko E.V. O sushchnosti i svojstvah ugolovno-processual'noj formy // Vestnik Omskogo gosudarstvennogo universiteta. 2013. J№ 3 (152). S. 140-144.
10. Bahrah D.N.YUridicheskij process: ponyatie, osobennosti i vidy // Gosudarstvo i pravo. 2009. J№ 7. S. 82-86.
11. Vitruk N.V. Obshchaya teoriya pravovogo polozheniya lichnosti. M.: Norma, 2008. 448 s.
12. ManovaN.S. Dosudebnoe i sudebnoe proizvodstvo: sushchnost' i problemy differenciacii processual'nyh form / pod red. V.M. Kornukova. Saratov: Izdatel'stvo GOU VPO «Saratovskaya gosudarstvennaya akademiya prava», 2003. 228 s.
13. Mihajlovskaya I.B. Celi, funkcii i principy ugolovnogo rossijskogo sudoproizvodstva (ugolovno-processual'naya forma). M.: Prospekt, 2003. 144 s.
14. Dolya E.A. Ugolovno-processual'naya forma i soderzhanie ugolovno-processual'noj deyatel'nosti // Zakonnost'. 2009. J№ 10. S. 3-8.
15. ZHarikov E.V. Differenciaciya ugolovnogo processa kak sredstvo obespecheniya bezopasnosti lic, sodejstvuyushchih ugolovnomu sudoproizvodstvu: dis. ...kand. yurid. nauk: 12.00.09. Barnaul, 2004. 183 s.
16. El'kind P.S. Celi i sredstva ih dostizheniya v sovetskom ugolovno-processual'nom prave. L.: Izdatel'stvo LGU, 1976. 143 s.
17. Lupinskaya P.A. Resheniya v ugolovnom sudoproizvodstve: teoriya, zakonodatel'stvo, praktika. M.:YUrist", 2010. 174 s.
18. Gavrilov B.YA. Sootvetstvuyut li processual'nye formy predvaritel'nogo rassledovaniya trebovaniyam sudoproizvodstva v Rossijskoj Federacii // Gosudarstvo i pravo. 2020. J№ 4. C. 87-95.
Об авторах:
Можаева Ирина Павловна, доктор юридических наук, главный научный сотрудник отдела по исследованию проблем отраслевого управления научно-исследовательского центра Академии управления МВД России
е-mail: mirina-crim@yandex.ru.
Шульгин Евгений Петрович, адъюнкт Академии управления МВД России е-mail: shulgin_e@internet.ru
About the author:
Mozhaeva Irina P., Doctor in Law (Doctor habilitatus), Chief Scientific Researcher of the Scientific Research Center, ManagementAcademy ofMIA of Russia е-mail: mirina-crim@yandex.ru.
Shulgin Evgeny P., Adjunct of ManagementAcademy ofMIA of Russia, е-mail: shulgin_e@internet.ru
Заявленный вклад авторов:
Можаева Ирина Павловна - поиск, исследование и анализ материала, доработка текста, анализ уголовно-процессуального законодательства, формирование выводов.
Шульгин Евгений Петрович - разработка и обоснование исследования, определение цели и задачи, сбор и анализ материала, подготовка первоначального варианта статьи.
Статья получена: 07.06.2021.
Статья принята к публикации: 24.06.2021.
Статья опубликована онлайн: 29.06.2021.
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The authors have read and approved the final version ofthe manuscript
