CC BY
24
on environment and populations of game in European taiga]. Kirov: Vyatka State Agricultural Academy, 2010. 150 p.
3. Pilipko E.N. Vliyanie troficheskoj akti-vnosti losya (Alces alces (L.)) na podrost vyrubok v Vologodskoj oblasti [Impact of trophic activity of elks (Alces alces (L.) on young growth in felling in Vologda Region]. Vologda: Vereshchagin Vologda State Dairy Academy, 2011. 4 р.
4. Danilkin A.A. Olen'i (Cervidae) (Mlekopitayushchie Rossii i sopredel'nykh regionov) [Deer family (Cervidae) (Mammals of Russia and the former Soviet Union)]. Moscow: GEOS, 1999. 552 p.
5. Sokolov N.V., Sokolov A.N., Baranov A.V. Ocenka kormovoj bazy i ee korrektirovka v losevodstve [Assessment of nutritive base and its correction in elk's farming]. Kostroma, 2008. 18 p.
6. Lomanova N.V. Doklad ob organizacii, provedenii i obrabotke dannykh zimnego marsh-rutnogo ucheta v sub'ektakh Rossijskojfederacii v 2013 godu [Report about organization, holding and processing of data of winter route count in subjects of the Russian Federation in 2013]. Moscow: Federal state budget institution «Central Control of Hunt Legislation», 2012. 6 p.
7. Kurnaev S.F. Lesorastitel'noe rajoni-rovanie SSSR [Forest vegetation regionalization of the USSR]. Moscow, 1973. 202 p.
УДК 639.111.16
Соотношение трофейной оценки европейских и восточносибирских лосей
Макарова Дарья Сергеевна, аспирант
ФГБОУ ВПО «Вятская государственная сельскохозяйственная академия», г. Киров, Россия
E-mail: dashechka_555@mail.ru
Лось - излюбленный объект охоты в большинстве регионов России. Трофейная оценка разных подвидов лося в системе CIC производится двумя разными методами. Это затрудняет анализ трофейных качеств вида. Помимо практического значения решение поставленной задачи важно для развития методов трофейных и морфологических исследований охотничьих животных. В исследовании предпринята попытка выяснить, насколько соответствуют друг другу трофейные оценки рогов лося, сделанные по двум методикам системы CIC. Трофейная оценка рогов лося производилась в соответствии с «Положением об охотничьих трофеях в Российской Федерации». Было получено 48 пар трофейных оценок в баллах. В результате проведенного исследования установлено, что между методиками трофейной оценки лопатообразных рогов европейского и восточносибирского лосей существует сильная корреляционная связь (r = 0,989), что допускает возможность математического пересчета значений итоговых балльных оценок, не вдаваясь в детали оценки. С точностью около 96% можно преобразовать балльную оценку по методике для европейских лосей в балльную оценку по методике для восточносибирских (используя формулу у = 1,3925x - 87,359, где х - балльная оценка по методике для европейских лосей). С подобной точностью трофейную оценку, сделанную по методике для восточносибирских лосей, можно преобразовать в балльную оценку по методике для европейских (у = 1,64x - 78, где х -балльная оценка по методике для восточносибирских лосей). Методику для оценки рогов восточносибирского лося некорректно применять к переходным формам рогов (между оленеобразными и лопатообразными) и к оленеобразным рогам.
Ключевые слова: лось, рога, охотничьи трофеи, оценка, CIC
Объективная оценка трофейных качеств охотничьих животных является актуальной задачей многих международных и национальных систем трофейной экспертизы. В системе С1С (Международный совет по охоте и охране животного мира), которая является самой распространенной в Европе и России, близкие подвиды и виды зачастую оцениваются различными методами, например, подвиды благородного оленя, лося и косули. Богатый
морфологический материал, накопленный при оценке трофеев, трудно анализировать при сравнении подвидов и близких видов. При этом традиционно европейские трофеи, как правило, оцениваются по проработанным и достаточно объективным методикам, а азиатские, американские и африканские виды - по методикам, в большей мере заимствованным у других систем. Очень показательна в этом ситуация с лосем, который является излюб-
ленным объектом охоты в большинстве регионов России [1]. Европейский (Alces. a. a. L, 1758) и уссурийский (А.а. cameloides Milne-Edwards, 1867) подвиды в системе CIC оцениваются по методике, разработанной польским экспертом И. Стаховяком, а восточносибирский (A.a. pfizenmayeri Zukowsky, 1910) и колымский (A.a. buturlini Chernyavski et Zhelesnov, 1982) подвиды оцениваются по методике, заимствованной у клуба Буна и Крокета. Специалисты-охотоведы испытывают трудности в анализе трофейных достоинств подвидов лося, обитающих на территории нашей страны, в географическом, подвидовом, временном и других аспектах.
Цель исследований - установить, насколько соответствуют друг другу трофейные оценки рогов лося, сделанные по двум методикам системы CIC. Помимо практического значения решение поставленной задачи важно для развития методов трофейных и морфологических исследований охотничьих животных.
Материал и методы. Трофейная оценка рогов лося производилась в соответствии с «Положением об охотничьих трофеях в Российской Федерации» [2]. Это положение соответствует методикам оценки охотничьих трофеев Международного Совета по охоте и охране животного мира (CIC), опубликованным на трёх языках (английском, немецком и французском) в, так называемой, «Красной книге CIC» [3]. Кроме того, в качестве справочного пособия при оценке трофеев использовалась книга «Лось. Особенности биологии. Оценка трофеев» [4]. Оценка трофеев осуществлялась как коллегиально на выставках охотничьих трофеев, так и автором, который является экспертом системы CIC. Трофей оценивался двумя методами: для европейского (и уссурийского) и для восточносибирского (и колымского) лося. Таким образом, нам удалось получить 48 пар трофейных оценок в баллах. Среди исследованных 22 трофея европейского лося и 26 восточносибирских.
Для корректности сравнения были оценены сильные трофеи (с очень высокой балльной оценкой), средние и слабые (рога молодых лосей, у которых только начала формироваться лопата, и они не заслужили медальной награды). Найти слабые трофеи нетрудно, а среди сильных трофеев был при-
влечен трофей - «чемпион мира» среди восточносибирских лосей, добытый в 1972 г. В.И. Филем в бассейне реки Пенжина, несколько трофеев сотрудников ВНИИ охотничьего хозяйства и звероводства им. проф. Б.М. Житкова, чемпионы некоторых выставок и трофеи из музея охоты Росохот-рыболовсоюза.
Для статистической обработки результатов исследования использованы методы корреляционного и регрессионного анализа с помощью прикладных пакетов программ MS EXCEL 2003 и STATISTICA 6.0.
Методика измерений рогов европейского (и уссурийского) подвида более трудоемкая. Помимо промеров общих с методикой измерения рогов восточносибирского и колымского подвида (размах рогов, обхват стволов, ширина лопаты, количество отростков), она предусматривает измерение длины отростков, экспертные скидки до 8 баллов за разницу в длине между отростками и асимметрию одного рога по сравнению с другим, а также измерение длины рога. Последняя измеряется по внешнему изгибу рога от наиболее удаленного кончика в верхней его части до наиболее удаленного кончика в нижней части. Измерительная лента при этом должна прилегать к поверхности рога, но не продавливаться в ее углубления. Она должна проходить кратчайшим путем без резких (менее 90°) поворотов, не пересекая выемки между отростками. В методике применяются повышающие и понижающие коэффициенты для отдельных измерений и предусмотрена возможность оценки олене-образных рогов (ответвление методики). В этом случае вместо ширины лопаты измеряются обхваты пяти (на каждом роге) самых крупных отростков в середине их длины. В тех случаях, когда есть сомнения - к какому типу (оленеобразных или лопатообразных) рогов отнести трофей, у экспертов по трофеям есть своя процедура: его измеряют и как лопатообразный, и как оленеоб-разный. Принимают вариант с большим количеством баллов, и относят трофей к соответствующему типу рогов.
По методике оценки рогов восточносибирского лося скидки вычисляются арифметически как разница измерений левого и правого рога, длины отростков не измеряют-
ся, учитываются аномальные отростки (таковыми считаются отростки нетипичные по форме или расположению). Принципиальным отличием является измерение длины лопаты вместо длины рога. Она измеряется по внешнему изгибу лопаты от середины ребра в самой удаленной выемке верхней части лопаты до середины ребра в самой удаленной выемке на предлопате. Мерная лента также должна прилегать к поверхности рога, но не продавливаться в ее углубления. Она должна проходить кратчайшим путем, по возможности параллельно внутреннему краю лопаты, при этом может пересекать глубокие выемки между отростками, если таковые имеются на линии измерения (что недопустимо при измерении длины рога по методике для европейского лося). В системе оценки трофеев CIC итогом измерения является сумма (с учетом скидок) баллов. Вне зависимости от ранга выставки эта сумма определяет награду: бронзовую, серебряную, золотую медаль. Особо выдающимся (крупным) трофеям присваивается категория «Гран-при» и вручается золотая медаль. Пороговые значения для медалей определены и прописаны в специальных методических до-
кументах [2, 5]. Для европейских, уссурийских, восточносибирских и колымских лосей эти пределы отличаются.
Результаты и их обсуждение. Различия методик существенные и, казалось бы, не позволяют сопоставить трофейные оценки лосей разных подвидов.
Первоначально сравнили 41 экземпляр лопатообразных рогов. Общий диапазон разности оценок по методикам составил 14,05% (по методике оценки европейского (и уссурийского) лося - 10,3 и 12,7% для восточносибирского (и колымского) лося). Коэффициент вариации по всей выборке был по первой методике 4,97%, а по второй -5,53%. Наблюдалась сильная связь итоговых балльных оценок, сделанных по разным методикам (г = 0,983). Итоговые балльные оценки по двум методикам нанесли на график так, что абсциссой является оценка трофея по методике для европейских лосей, а ординатой оценка по методике для восточносибирских лосей (рис. 1). Распределение этих точек приближается к прямой регрессии (аппроксимация R2 = 0,9679). Прослеживается сильная связь итоговых балльных оценок, сделанных по разным методикам (г = 0,989).
Рис. 1. Соответствие трофейных оценок рогов лося, сделанных по двум методикам
С1С для каждого трофея
С точностью около 96% можно преобразовать балльную оценку по методике для европейских лосей в балльную оценку по методике для восточносибирских, используя уравнение линейной функции:
у = 1,3925x - 87,359, где х - балльная оценка по методике для европейских лосей. С подобной точностью трофейную оценку, сделанную по методике для восточносибирских лосей можно
преобразовать в балльную оценку, произведенную по методике для европейских лосей (у = 1,64х - 78, где х - балльная оценка по методике для восточносибирских лосей).
Что касается переходных форм рогов между лопатообразными и оленеобразными, то практически во всех случаях большее количество баллов получают оленеобразные рога. В нашем исследовании участвовало 7 трофеев переходного типа. Получились следующие пары балльных оценок: 286,29-251,70; 281,42-259,00; 276,16-263,75; 259,58-267,90; 253,55-238,25; 227,23-211,70; 222,94-197,24
(на первом месте стоят оценки рогов как оленеобразных, на втором - как лопатообразных). Это наводит на мысль, что методика для оленеобразных рогов более «либеральна». Ширина лопаты у таких рогов в нашем исследовании варьировала от 9 до 15 см.
На рисунке 2 изображены пары оценок каждого трофея переходной формы по методике для европейского лося и восточносибирского. Разброс полученных точек велик и аппроксимация их распределения с линейной регрессией на низком уровне.
Рис. 2. Соответствие трофейных оценок рогов лося переходных форм, сделанных по двум методикам CIC для каждого трофея: Ряд 1 - по методике для европейского лося трофеи переходных форм оценены как оленеобразные; ряд 2 - по методике для европейского лося трофеи переходных форм оценены как лопатообразные
Заключение. Между методиками трофейной оценки лопатообразных рогов европейского и восточносибирского лосей существует сильная корреляционная связь (г = 0,989), что допускает возможность математического пересчета значений итоговых балльных оценок, не вдаваясь в детали оценки. Подобные процедуры некорректно применять к переходным формам рогов (между оленеобразными и лопатообразными) и к оленеобразным рогам.
Список литературы
1. Зарубин Б.Е., Колесников В.В., Макаров В.А., Сафонов В.Г. и др. Значение охоты и ее продукции глазами охотников России. Киров: ГНУ ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова Россельхозакадемии, 2012. 76 с.
2. Козловский И.С., Колесников В.В. Положение об охотничьих трофеях в Российской Федерации. М., 2010. 72 с.
3. The game-trophies of the world. International Formula for the Measurement and Evaluation of Trophies. Madrid, 1981. 160 p.
4. Асиновский А.И., Кирьякулов В.М. Лось. Особенности биологии. Оценка трофеев. Общероссийская ассоциация общественных
объединений охотников и рыболовов, «Ассоциация Росохотрыболовсоюз». Москва: Росо-хотрыболовсоюз, 2014. 47 с.
5. International Council for Game and Wildlife Conservation. Medal categories for the game animals of the world. Nicolas Franco-Strips Editores, S. A. Madrid, 1986. 75 p.
Ratio of trophy evaluation of European and East Siberian moose
Makarova D.S., post-graduate student Vyatka State Agricultural Academy, Kirov, Russia
Moose is a favorite object of hunting in most regions of Russia. Trophy evaluation of different subspecies of moose in the CIC is produced by two different methods, which complicates the analysis of trophy qualities of these species. In addition to a practical importance of a solution of this problem is of importance for development of methods of trophy and morphological research of game animals. In this study an attempt is did to find out how match corresponds trophy evaluations of moose antlers made by two techniques of CIC. For this sample of moose antlers was assessed by two methods then we compared the obtained results. Trophy evaluation of moose antlers was carried out in accordance with the «Position on the hunting trophies in the Russian Federation». Therefore we managed to get 48 pairs of trophy evaluation in scores. As a result of the study it is established that there is a strong correlation relationship (r = 0.989) between methods of trophy evaluation of palmated antlers of European and East Siberian moose, which allows possibility of mathematical conversion of final scores without going into the details of evaluation. With an accuracy of about 96% point scoring by the methodology for the European moose can be transformed in scoring by the methodology for the East Siberian moose using the equation line function y = 1.3925 x - 87.359, where x is the score on the methodology for the European moose. With such precision trophy evaluation made by the method for the East Siberian moose can be transformed into a scoring by the methodology for the European moose (y = 1.64 x - 78, where x is the score on the methodology for the East Siberian moose). Methodology for estimating of antlers of East Siberian moose cannot be apply for transitional forms of antlers (between palmated and non-palmated) and for non-palmated antlers.
Keywords: moose, antlers, hunting trophies, assessment, CIC
References
1. Zarubin B.E., Kolesnikov V.V., Maka-rov V.A., Safonov V.G., Shevnina M.S., Utrobina V.V. Znachenie okhoty i ee produkcii glazami okhotnikov Rossii [The value of hunting and its products through the eyes of Russian hunters]. Kirov: B.M. Zhitkov VNIIOZ, 2012. 76 p.
2. Kozlovskiy I.S., Kolesnikov V.V. Polozhenie ob okhotnich'ikh trofeyakh v Ros-siyskoj Federacii [Position on the hunting trophies in the Russian Federation]. Moscow, 2010. 72 p.
3. The game-trophies of the world. International Formula for the Measurement and Evaluation of Trophies. Madrid, 1981. 160 p.
4. Asinovskiy A.I., Kir'yakulov V.M. Los'. Osobennosti biologii. Otsenka trofeev [Moose: peculiarities of biology, evaluation of trophies]. Obshcherossiyskaya associacija obshchestven-nykh ob 'edinenij okhotnikov i rybolovov, «Associ-aciya Rosokhotrybolovsoyuz» [All-Russian association of public unions of hunters and fishermen, «Association RosOkhotRybolovSoyuz»]. Moscow: RosOkhotRybolovSoyuz, 2014. 47 p.
5. International Council for Game and Wildlife Conservation. Medal categories for the game animals of the world. Nicolas Franco-Strips Editores, S. A. Madrid, 1986. 75 p.
