CC BY
78
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
СООТНОШЕНИЕ ТЕРМИНОВ «УЩЕРБ» И «РАЗМЕР» В СОСТАВАХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ст. 167 И 168 УК РФ
Н.А. ШИШКИН, прокуратура Воронежской области, прокурор
Аннотация. Рассматриваются особенности соотношения терминов «ущерб» и «размер» применительно к нормам УК об ответственности за уничтожение или повреждение имущества. Внесены предложения об унифицировании подхода законодателя к определению признаков составов преступлений, закрепленных ст. 167 и 168 УК.
Ключевые слова: преступления против собственности, уничтожение и повреждение имущества, размер и ущерб.
RATIO OF TERMS «DAMAGE» AND «SIZE» IN THE OFFENSE UNDER ARTICLES 167 AND 168 OF THE CRIMINAL CODE
N.A. SHISHKIN,
office of Public Prosecutor of the Voronezh region, the public prosecutor Russian Federation
Annotation. In the article features the ratio of the terms «injury» and «size» in relation to the norms of the Criminal Code about responsibility for the destruction of or damage to property, and proposes a unified approach of the legislator to determine if offenses embodied Articles 167 and 168 of the Criminal Code.
Key words: rnmes against property, destruction and damage to property, size and damage.
Согласно статистическим данным, количество посягательств на имущество, совершаемых в России, остается стабильно высоким. Умышленное уничтожение или повреждение имущества является наиболее распространенным из преступлений против собственности, не являющихся хищением. Так, за 2005 г. было зарегистрировано 51 974 преступления, предусмотренных ст. 167 УК, и 177 деяний, предусмотренных ст. 168. В 2006 г. эти преступления составили соответственно 60 473 и 1150, в 2007 г. - 53 166 и 940, в 2008 г. - 49 700 и 9571. Эти данные свидетельствуют о достаточной распространенности подобных общественно опасных деяний, что обусловливает установление разных правовых способов борьбы с такими социальными явлениями.
Уничтожение и повреждение имущества признаются уголовно наказуемыми в тех случаях, когда они несут в себе такой заряд опасности, который угрожает состоянию защищенности охраняемых уголовным законом общественных отношений. Уголовный закон в этих случаях опе-
рирует терминами «значительный ущерб» и «крупный размер». При отсутствии в совершенном деянии этих признаков уничтожение или повреждение имущества образует гражданско-правовой или административный деликт.
Оконченными эти преступления считаются при условии причинения собственнику или законному владельцу имущества реального имущественного ущерба. Причем его исходный размер в отношении умышленных уничтожения или повреждения имущества должен быть значительным (ч. 1 ст. 167 УК), тогда как те же действия, совершенные по неосторожности, признаются уголовно наказуемыми лишь при крупном размере уничтоженного или поврежденного имущества (ст. 168). Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекшие за собой причинения значительного ущерба, влекут наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 руб. (ст. 7.17 КоАП), а аналогичное по последствиям неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества остается за рамками правового регулирования.
В уголовно-правовой литера-
туре не раз высказывалось мнение, что понятия «размер» и «ущерб» существенно отличаются друг от друга. Эти отличия лежат как в гносеологической, так и в уголовно-правовой плоскостях. В гносеологическом значении размер выражает ценность, представляющую собой объективную категорию, а ущерб — оценку, являющуюся субъективной категорией. В уголовно-правовом значении размер - это, с одной стороны, объективный, а с другой — в большинстве норм УК точно определенный признак, тогда как ущерб соответственно объективно-субъективный и во всех нормах УК оценочный признак2.
Таким образом, понятие крупного размера применительно к ст. 168 УК формализовано, и границы его четко обозначены в примечании 4 к ст. 158: «Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей». Признак причинения значительного ущерба в ст. 167 предполагает необходимость учета не только стоимости уничтоженного или затрат на восстановление поврежденного имущества, но и
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
имущественного положения потерпевшего.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. № 7 «Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» применительно к краже Пленум указал: «Квалифицирующий признак кражи, предусмотренный пунктом «в» части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей». Однако не конкретизирован термин «реальное причинение значительного для потерпевшего материального ущерба». Не понятно, каковы конкретные критерии реальности значительного ущерба? Для практиков подобные оценочные понятия не способствуют прояснению сложной ситуации, а наоборот, создают дополнительные трудности при применении этого квалифицирующего признака.
В научных публикациях высказывалось мнение, что подобные дефиниции следует формулировать более конкретно. Так, при определении значительного ущерба необходимо фиксировать не только его минимум, но и конкретизировать соотношение стоимости уничтоженного или поврежденного имущества и оставшегося в распоряжении потерпевшего, а также соотношение утраченного имущества и дохода потерпевшего за определенный период (условно — за год)3.
Возвращаясь к вопросу о соотношении терминов «ущерб» и «размер», следует отметить, что с субъективной стороны виновный в совершении преступления должен осознавать то обстоятельство, что размер содеянного крупный. При совершении преступлений, в нормах об ответственности за которые крупный размер определен, его осознание виновным пре-зюмируется исходя из принципа, согласно которому незнание уго-
ловного закона не исключает уголовной ответственности.
О каком осознании крупного размера уничтоженного или поврежденного имущества можно говорить применительно к неосторожному деянию, каковым является преступление, предусмотренное ст. 168 УК? Необходимо пересмотреть подход законодателя к определению признаков этого деяния. Обязательным признаком уничтожения или повреждения имущества по неосторожности должен быть крупный ущерб.
Как известно, определение и установление крупного ущерба базируется на следующих критериях:
Ф размер непосредственно причиненного ущерба, под которым согласно п. 2 ст. 15 ГК понимается реальный ущерб в виде утраты или повреждения имущества;
Ф имущественное положение потерпевшего;
Ф соотношение размера непосредственно причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшего, т.е. первого и второго критериев.
Основополагающим при определении крупного ущерба является первый критерий, поскольку он во всех случаях поддается установлению и доказыванию в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Понятие этого критерия основывается на норме, установленной п. 2 ст. 15 ГК: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Однако применительно к нормам уголовного права в понятие ущерба включаются только реальные убытки, а упущенная выгода подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, диспозицию
ст. 168 УК следует сформулировать следующим образом: «Уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, причинившие крупный ущерб...». В примечании 4 к ст. 158 необходимо закрепить: «Крупным размером (крупным ущербом) в статьях настоящей главы признается стоимость имущества либо затрат на восстановление поврежденного имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей».
В результате умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества ущерб может быть разным в его стоимостном выражении. В ч. 2 ст. 167 УК необходимо предусмотреть такой квалифицирующий признак, как причинение этими деяниями крупного ущерба. Именно такой подход законодателя обеспечит единообразие при квалификации деяний, связанных с уничтожением и повреждением чужого имущества.
Литература
1. Состояние преступности в России за 2005 г. М., 2006.
2. Состояние преступности в России за 2006 г. М., 2007.
3. Состояние преступности в России за 2007 г. М., 2008.
4. Состояние преступности в России за 2008 г. М., 2009.
5. Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1.
6. Жариков Ю. Реализация оценочных понятий в уголовном праве // Законность. 2007. № 9.
1 Состояние преступности в России за 2005 г. М., 2006. С. 4-5; Состояние преступности в России за 2006 г. М., 2007. С. 5-6; Состояние преступности в России за 2007 г. М., 2008. С. 5-6; Состояние преступности в России за 2008 г. М., 2009. С. 5-6.
2 См.: Гаухман Л. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. № 1. С. 13.
3 См.: Жариков Ю. Реализация оценочных понятий в уголовном праве // Законность. 2007. № 9. С. 12-13.
