СООТНОШЕНИЕ СОГЛАШЕНИЯ О КОММЕРЧЕСКОМ КРЕДИТЕ И НЕУСТОЙКЕ В ДОГОВОРЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

ЧАСТНОПРАВОВЫЕ НАУКИ

УДК 347.4 Р01: 10.17277/ргауо.2023.03.рр.361-372

Рассмотрены вопросы юридической квалификации условия договора о коммерческом кредите, применяемом при просрочке исполнения обязательства. Анализ проведен на основе сложившейся судебной практики, где кредитор (истец) заявляет требования о взыскании задолженности (основного долга), процентов по коммерческому кредиту и неустойки. Показаны имеющиеся в судебной практике два подхода к юридической квалификации коммерческого кредита, используемого при просрочке исполнения обязательства: как ничтожной (притворной) сделки и как действительной сделки, представляющей собой соглашение о плате за пользование денежными средствами, а именно, плате за предоставленный кредит.

Сформулирован вывод о том, что в подавляющем большинстве случаев суды применяют подход к признанию условия договора о коммерческом кредитовании при просрочке исполнения обязательства как действительной сделки, представляющей собой соглашение о плате за коммерческий кредит. Автор поддерживает сложившуюся судебную практику по взысканию с должника одновременно и процентов по коммерческому кредиту и неустойки, поскольку это полностью согласуется с принципом свободы договора, а стороны при заключении договора оценивают в совокупности положений свои риски и потери, которые возможны в случае нарушения ими условий договора.

Ключевые слова: договор; коммерческий кредит; неустойка; проценты; ответственность; суд.

Ирина Анатольевна Калинина, канд. юрид. наук, доцент кафедры «Гоажданское право и процесс», ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный технический университет»,

Тамбов, Россия; ia-kalinina@mail.ru

СООТНОШЕНИЕ СОГЛАШЕНИЯ О КОММЕРЧЕСКОМ КРЕДИТЕ И НЕУСТОЙКЕ В ДОГОВОРЕ

Введение

В гражданском праве предусматриваются различные договорные механизмы обеспечения имущественных прав и интересов участников предпринимательских отношений. При этом их выбор сторонами зависит от совокупности экономических и правовых «соображений» с учетом правовых последствий, которые влечет применение данных механизмов. Однако при выборе здесь важно понимать, как они будут соотноситься с положениями законодательства - дополнять независимо от намерений контрагентов предусмотренные законом способы защиты прав участников гражданского оборота или заменять их. При этом при согласовании сторонами условий договора не исключены и ситуации, когда одна сторона соглашения для себя толкует проект договора в отношении таких механизмов в свою

пользу через возможность их применения в совокупности, а другая - рассчитывает на альтернативу, определенную в тексте договора или закона. Здесь может быть и заблуждение относительно реализации таких положений и у обеих сторон, а может - заведомая «хитрость» контрагента, с тем, чтобы в дальнейшем спор в суде был разрешен с максимальной пользой в отношении его имущественных интересов. Такая ситуация складывается в отношении закрепления в тексте договора условий о коммерческом кредите (ст. 823 ГК РФ).

Методы

Исследование проводится посредством анализа правовой природы и содержания отношений по коммерческому кредиту с точки зрения экономики и права. Важно определить соотношение коммерческого кредита и неустойки (договорной и законной) с учетом их правовой природы и комбинаторности.

Результаты

Наличие двух разных подходов в судебной практике, как нам представляется, связано с разъяснениями высших судов, данными ими еще 25 лет назад. В п. 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее -1111 ВС РФ № 13/14) разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Потому определяющим для решения вопроса о правомерности взыскании соответствующих сумм необходимо установить, что в конкретном гражданско-правовом споре имеет место с учетом условий договора: гражданско-правовая ответственность или плата за пользование денежными средствами. Представляется, что если бы в ПП ВС РФ № 13/14 присутствовали комментарии судов в отношении просрочки исполнения как характеристики данных правовых институтов, тогда практика судов была бы более однородной по своему подходу к квалификации правоотношений.

Для разрешения вопроса о правомерности требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту необходимо исходить из положений ст.ст. 431 и 421 ГК РФ о толковании договора и о свободе договора. Как бы не квалифицировали юристы и суды условия договора о выплатах по договору при просрочке исполнения, представляется все же, что предприниматели при подписании договора исходят из совокупного процента (расчета) выплат, которые они несут риск произвести при нарушении ими обязательств. А потому их воля на принятие таких условий однозначно засвидетельствуется фактом подписания договора. Потому и требования кредитора по всем выплатам следует признать правомерными с учетом достаточности доказательственной базы, правильности расчетов выплат и определенной судом возможности снижения неустойки.

Обсуждение

Правовая природа коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ) и применение его на практике

Договор считается заключенным и влечет взаимные обязательства для его сторон, если между ними в установленной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К условиям договора в том числе относятся положения о расчетах, способах обеспечения исполнения обязательств, а также о гражданско-правовой ответственности.

Специфическим условием выступают положения в договоре о коммерческом кредитовании. Включение таких условий в договор будет определять договор как смешанный, а при его применении на практике и при разрешении спора в суде необходимо будет анализировать соотношение условий о коммерческом кредитовании с иными положениями договора. Это обусловлено тем, что коммерческий кредит как условие договора, с одной стороны, определяет конечную цену блага (товаров, работ, услуг), поскольку является компонентом цены, с другой, побуждает контрагента к скорейшему осуществлению обязательств по сделке (оплата товара, выполнение работ в срок, подписание документов об исполнении и т.п.), поскольку, чем дольше срок кредитования, тем дороже стоимость по сделке.

В науке выделяют следующие особенности коммерческого кредитования: этот договор является условием другого договора; кредитор -юридические лица (индивидуальные предприниматели); предмет договора - вещи, определенные родовыми признаками, работы, услуги; этот договор включает условия о цене, сроках оплаты, размер платежей; средняя стоимость такого кредита всегда ниже средней ставки по банковскому кредиту [4, с. 92]. Рекомендуется определять следующие элементы кредита: кредитный период; кредитный лимит; «стоимость предоставляемого кредита (систему скидок при досрочной оплате кредита и процентную ставку за предоставление коммерческого кредита)»; «систему штрафных санкций за просрочку оплаты долга покупателем» [9, с. 171-172]. К видам коммерческого кредита в контексте ст. 823 ГК РФ относят предоплату, частичную или полную; аванс; отсрочку; рассрочку.

Коммерческий кредит является специфической экономической и правовой конструкцией: «возникает на почве производства, являясь отражением процессов, связанных с продвижением и реализацией товаров, работ и услуг на рынке» [1, с. 3]; обеспечивает укрепление расчетно-платежной дисциплины [3, с. 3]. Коммерческий кредит обслуживает интересы обеих сторон договора. Для поставщика (подрядчика, исполнителя) - это увеличение цены реализации, для его контрагента - более «дешевые» и «доступные» деньги в сравнении с банковским кредитом.

Коммерческий кредит наиболее распространен в договорах поставки. Условие о кредитовании оплаты товара в договоре поставки возможно в силу совокупности применения ст.ст. 314, 421, 431, 488, 823, гл. 42 ГК РФ. С учетом п. 4 ст. 488 ГК РФ в договор поставки может быть включено условие о коммерческом кредите в виде процентов со ссылкой на ст. 823 ГК РФ, начисляемых (если иное не установлено договором) на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом

(п. 4 ст. 488 ГК РФ) до дня, когда оплата товара была произведена. Оплата товара, проданного в кредит, согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ, - это «оплата товара через определенное время после его передачи покупателю», в предусмотренный договором срок. Применяется условие о коммерческом кредите и при реализации работ и услуг.

Статья 823 ГК РФ определяет кредитование с стороны экономического и юридического аспектов. С экономической точки зрения кредит здесь выступает собственно кредитом (предоставление временно свободных денежных средств на условиях срочности, возвратности и платности), в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставления денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты (п. 12 1111 ВС РФ № 13/14). С юридической стороны - как плата за использование денежных средств, которые получены стороной предварительно либо сохраняемые до наступления срока платежа после получения товара. Такая плата устанавливается здесь исключительно применительно к квалификации действий стороны договора как правомерных действий по использованию финансового или материального ресурса. Применение конструкции коммерческого кредитования позволяет цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А48-1839/2020).

Соответственно, проценты по кредиту являются платой за отсрочку платежа и в этом отношении роднятся с процентами по договору займа, а потому к данным отношениям применяются положения ст. 809 ГК РФ. В связи с этим важно также учитывать то, что нормы о займе не применяются по отношению к индивидуально-определенным вещам, даже если в таком договоре будет предусмотрено положение о коммерческом кредите (постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.10 № А65-28147/2009).

Таким образом, в договоре поставки проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Соотношение коммерческого кредита и неустойки

В договоре стороны могут предусмотреть различные условия, соответствующие действующему законодательству. Вместе с тем при рассмотрении гражданско-правовых споров суд может усмотреть незаконность положений условий договора, в рассматриваемом случае - соотношение положения о коммерческом кредитовании и неустойки в направлении юридической переквалификации положения о коммерческом кредите в неустойку.

При заключении и исполнении договора неустойка - это способ стимулирования должника к правомерному поведению, а в случае нарушения обязательства неустойка является финансово-правовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором (двойст-

венная правовая природа). В отношении общих положений гражданского законодательства об ответственности она конкретизирует меру гражданско-правовой ответственности применительно к конкретным контрагентам и договору. Несмотря на то что структурно нормы о неустойке включены в положения о способах обеспечения исполнения обязательств, неустойка является именно мерой гражданско-правовой ответственности, и именно так ее воспринимают субъекты предпринимательской деятельности [7].

Гражданским законодательством устанавливается прямая связь неустойки и убытков (имущественного ущерба). Неустойка соотносится с такими категориями, как «дополнительное бремя», «эквивалентность потерь», реализует стимулирующее действие на должника [8, с. 113-114]. Потому закон предусматривает и возможность снижения исчисленного к взысканию размера неустойки с учетом явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Это позволяет сделать вывод, что положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора ограниченно применяются к договорной неустойке: какой бы ее размер стороны не определили в договоре, при возникновении спора в суде неустойка может быть снижена исходя из представленных критериев, обеспечивающих принцип восстановления нарушенных прав и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Должник может быть освобожден судом от уплаты неустойки (п. 3 ст. 401 ГК РФ, ч. 9 ст. 34 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Несмотря на давность и традиционность института неустойки, в том числе для России, сложившуюся устойчивую правовую базу и широкую судебную практику, неустойка в науке вызывает до сих пор много вопросов, возникающих в контексте определения ее правовой природы (штрафная или оценочная; способ обеспечения исполнения обязательства и гражданско-правовая ответственность) и применения других институтов гражданского права - правил об убытках, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнение обязательства в натуре, уменьшение размера неустойки и др. [5, с. 3-4].

Как показано выше, коммерческий кредит применяется к правомерным действиям. Он есть составная (переменная) часть цены. Цена является самостоятельным условием договора, она определяется сторонами при заключении договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ и не может пересматриваться судом.

Соответственно возникает вопрос о юридической квалификации процентов, поименованных в договоре в качестве коммерческого кредитования, но исчисляемых при нарушении сроков исполнения обязанностей. Здесь судебная практика противоречива, поскольку условие о коммерческом кредитовании при фактах нарушениях обязательств квалифицируется различно. Одни суды удовлетворяют требования о взыскании коммерческого кредита, даже если он привязан к фактам нарушения обязательств (дело № А48-1839/2020, дело № А40-78176/2020), другие суды считают такое условие договора ничтожным (апелляция и кассация по делу № А48-1839/2020).

Закрепление в договоре соглашения о коммерческом кредите при просрочке платежа и начислении пени (неустойки)

В судебной практике имеют место быть два диаметрально противоположных подхода к юридической квалификации условия договора о коммерческом кредите при просрочке должника.

1. Соглашение о коммерческом кредите при просрочке должника как ничтожная сделка - притворная сделка.

Так, по делу № А48-1839/2020 суд первой инстанции (решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020 по делу № А48-1839/2020) присудил к взысканию с должника одновременно и неустойки, и проценты по кредиту. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отказав во взыскании процентов по коммерческому кредиту. Основанием для изменения решения суда в этой части стало признание условия о коммерческом кредите при просрочке платежа по договору поставки ничтожной (притворной) сделки. Суд кассационной инстанции и Верховный Суд РФ поддержали такой подход апелляционной инстанции. Суды исходили из следующего. Не имеет юридического значения прямое указание в договоре поставки на то, что пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Такое положение договора применительно к условию о коммерческом кредитовании прямо противоречит закрепленному сторонами механизму исчисления процентов - сумма задолженности, просрочка исполнения обязательств по договору, проценты за каждый день. Поэтому проценты, начисляемые при юридическом факте неисполнения обязанности стороной, в рассматриваемом случае - оплаты товара, были квалифицированы судом как неустойка.

Такая санкция является по своей правовой природе неустойкой независимо от того, как стороны поименовали в договоре соответствующие проценты за просрочку исполнения. Это обусловлено тем, что содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки. То есть период времени с момента истечения срока для оплаты товара и до фактической оплаты - это срок, в отношении которого реализуются меры гражданско-правовой ответственности.

Но это вовсе не означает, что кредитор имеет право на взыскание такой неустойки. Усмотрев здесь основания для юридической переквалификации предусмотренного в договоре положения о кредитовании в качестве неустойки, суд признал данное соглашение в качестве притворной сделки, где соглашение о кредитовании (придворная сделка) притворяет соглашение о неустойке (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Суд указывал, что такой подход нашел отражение в следующей судебной практике: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС18-706, п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре»). Притворная сделка - это все-

гда ничтожное соглашение и, следовательно, не влечет правовых последствий. Соответственно, стороне сделки судом отказано во взыскании таких денежных сумм.

Здесь суды взыскали неустойку, прямо предусмотренную в качестве таковой в договоре поставки. Соответственно, суды посчитали, что если в договоре одновременно предусмотрены и коммерческий кредит (основанием исчисления которого является просрочка оплаты товара), и неустойка (основанием исчисления которой также является просрочка оплаты товара), то при квалификации соглашения о кредите как притворной сделки, положения о неустойки сохранят свою юридическую силу и будут реализованы.

Отказ судов во взыскании процентов по коммерческому кредиту при просрочке исполнения обязательства объяснялся тем, что в такой ситуации тогда будет иметь место согласование сторонами договора о двойной гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение обязательств. Но ГК РФ не предусматривает применение двойной гражданско-правовой ответственности.

По делу № А48-1839/2020 Верховный Суд РФ определил: просрочка исполнения судами установлена; за период просрочки взысканы пени в соответствии с условиями договора; в указанной ситуации взыскание заявленной за тот же период платы за пользование коммерческим кредитом недопустимо в силу ст. ст. 170, 330, 431, 454, 809, 823 ГК РФ. «Ошибочность довода о правовой природе спорных процентов и соотношении их с неустойкой следует из закона и договора и мотивирована судами» (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 № 310-ЭС21-5430 по делу № А48-1839/2020). Аналогичный подход квалификации процентов по коммерческому кредиту как соглашения о неустойке был у кассационной инстанции и по делу № А12-50782/2016 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2017 № Ф06-21484/2017). Суд первой и апелляционной инстанций, а также Верховный Суд РФ признали требование об уплате процентов по коммерческому кредиту при просрочке правомерным требованием, подлежащим удовлетворению. По делу № А48-1839/2020 суд первой инстанции взыскал проценты по коммерческому кредиту при просрочке платежа (решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2020). Но вышестоящие суды сочли в этой части решение суда как незаконное, квалифицировали соглашение о процентах по коммерческому кредиту как ничтожную сделку.

2. Соглашение о коммерческом кредите при просрочке должника как действительная сделка - соглашение о плате за пользование денежными средствами.

Так, по делу № А40-78176/20-83-406 и делу № А53-18651/22 - все инстанции определили законность требований кредитора о взыскании процентов по коммерческому кредиту при просрочке должника. При этом в судебных постановлениях правомерность требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту судами прямо выводилась из установленных фактов просрочки исполнения.

По делу № А53-18651/2022 Верховный Суд РФ, признавая законными судебные постановления о присуждении к взысканию процентов по коммерческому кредиту, особо обратил внимание на применение ст. 431 ГК РФ в контексте согласования сторонами и коммерческого кредита и неустойки «по взаимному добровольному волеизъявлению сторон и по их собственному усмотрению» (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2023 № 308-ЭС23-6480 по).

По делу № А53-18651/2022 ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что условие договора об исчислении процентов при просрочке исполнения является мерой ответственности и имеет правовую природу неустойки. Предположим, что позиция ответчика основывалась на судебной практике, по которой такое соглашение является недействительным по вышеуказанным доводам. Но суд апелляционной инстанции прямо определил, что здесь сторонами достигнуто соглашение о плате за кредит» (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.202).

При этом в качестве состоятельных доводов суды признают следующие утверждения кредитора: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, то есть при заключении договора было достигнуто сторонами соглашение на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в прописанном размере; стороной, не согласной с размерами процентов по кредиту, не заявлялось о кабальной сделке и не предпринимались попытки оспорить это условие договора посредством его исключения или снижения размера процентов (дела № 306-ЭС17-16139, №№ А12-43614/2014, А12-24233/2015, А12-3317/2016, А12-26277/2016). Такие доводы соответствуют ранее представленному утверждению о том, что конструкция коммерческого кредитования позволяет разделить цену сделки на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами. Соответствуют такие доводы и порядку налогообложения доходов в виде процентов по коммерческому кредиту, учитываемых при исчислении НДС, подлежащего уплате в составе цены от реализации (ст. 162 и 154.1 НК РФ); штрафные санкции за просрочку платежа не облагаются НДС [6, с. 108-109].

Здесь представлены два подхода в судебной практике. При этом утвердившимся и широко (в контексте географии судов) применяемым подходом является признание процентов по коммерческому кредиту в качестве платы за пользование денежными средствами. Примечательно и то, что анализ многочисленных судебных актов по данному вопросу свидетельствует именно о выборе судом конкретного подхода из двух представленных, само же обоснование подхода в совокупности ссылок на статьи ГК РФ, позиции высших судов и их судебной практики в мотивировочной части судебных актов «трафаретно», то есть обоснование одинаковое.

Разграничение в договоре соглашения о коммерческом кредите при просрочке исполнения и начислении пени (неустойки)

Согласно п. 4 1111 ВС РФ № 13/14, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Положение в договоре о неустойке является самостоятельным условием и не зависит от других положений договора, в том числе о кредитовании и процентах. Поэтому все вопросы, связанные с взиманием и исчислением неустойки, а также ее снижением по заявлению должника, - рассматриваются судами исключительно на основе правовых норм и судебной практики о неустойке вне контекста условий договора о кредитовании и плате за пользование чужими денежными средствами. При этом разрешение вопроса о снижении размера неустойки не ставится во взаимосвязь с положениями договора о кредитовании и иных выплатах по факту нарушения покупателем условий договора о сроках оплаты.

Положения о неустойке и коммерческом кредите самостоятельны. Юридическая квалификация судом условия о коммерческом кредите, как ничтожной сделке, никак не сказывается на рассмотрении требования кредитора о взыскании неустойки. При этом при признании условия о коммерческом кредитовании как законного, взыскиваются и проценты по коммерческому кредитованию, и неустойка.

Закрепление в договоре одновременно и соглашения о коммерческом кредите при просрочке исполнения, и начислении пени (неустойки) в дальнейшем при возникновении гражданско-правового спора в суде может стать основанием для заявления должником о снижении размера неустойки ввиду ее чрезмерно большого размера. Но доводы должника о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, фактически являются неустойкой, в связи с чем есть правовые основания для заявления им об уменьшении суммы по данному кредиту в порядке ст. 333 ГК РФ, будут признаны судом несостоятельными. Суд, разделяя судебную практику, согласно которой проценты по коммерческому кредиту - это плата за пользование денежными средствами, то есть, собственно, плата за кредит, откажет в применении норм о неустойке к коммерческому кредиту (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.202 по делу № А53-18651/2022; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А53-35622/2021, определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 305-ЭС15-3375 по делу № А40-39047/2014).

В силу этого, сторонам при разработке условий договора необходимо четко для себя понимать, что если в отношении неустойки должник наделен правом претендовать на ее уменьшение, ссылаясь на чрезмерность, то в отношении процентов по коммерческому кредиту такой возможности ГК РФ не предусмотрено.

Проведенный анализ свидетельствует, что с правового аспекта коммерческий кредит представляет собой плату за пользование денежными средствами (заемные отношения), но с фактической стороны - это способ стимулирования контрагента к надлежащему и скорейшему исполнению обязанностей по договору, что роднит его со способами обеспечения исполнения обязательств и, в частности, с неустойкой. Именно схожесть с неустойкой как мерой гражданско-правовой ответственности и породила противоречивую судебную практику.

Вместе с тем в ходе проведенного исследования установлено, что общего в коммерческом кредите и неустойке - это следующее: база для расчета, процент, сроки для расчета, просрочка платежа, то есть механизм исчисления. Учитываются данные элементы в составе дебиторской задолженности, но применяются они по разным основаниям. При неустойке -просрочка и мера гражданско-правовой ответственности. При коммерческом кредите - просрочка (или с даты передачи товара) и увеличение стоимости товара (работ, услуг) с учетом даты конечного расчета должника по сделке. То есть при неустойке взимается санкция, а при коммерческом кредите - оплачивается цена по договору (переменная часть дополнительно к фиксированной плате).

Это весьма важный вывод для предпринимателей в отношении сравнения коммерческого кредита и неустойки. Предпринимателям в конечном итоге важно получить денежные средства, как бы они не именовались в договоре - неустойка или коммерческий кредит. А приведенное их сравнение позволяет сделать вывод о достоинствах именно коммерческого кредита в сравнении с неустойкой. Поскольку суды часто и весьма существенно снижают размеры исчисленной к взысканию неустойки, то предпринимателям выгодно заменить условие о неустойке на условие о коммерческом кредите. Это обеспечит гарантированность взыскания платы за просрочку исполнения обязательств и отсутствие рисков ее снижения. Важно, что если не оговорено в договоре иного, проценты по коммерческому кредиту погашаются ранее суммы основного долга в порядке ст. 319 ГК РФ; в отношении неустойки такое соглашение будет признано судом ничтожным (абз. 3 п. 2 ст. 319 Информационного письма от 20 декабря 2010 г. № 140). Проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, учитываются для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов (п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Собирательно правовую характеристику коммерческого кредита как самостоятельного института и в его сравнении с неустойкой, его юридическую сущность и экономическую эффективность можно представить в следующем емком определении коммерческого кредита как «возможного способа компенсации последствий нарушения обязательств, в том числе по возврату авансовых платежей» [2, с. 76].

Вместе с тем не стоит узко подходить к пониманию коммерческого кредита, то есть только в контексте его преимуществ как условия договора, в сравнении с неустойкой. Как раскрыто выше, коммерческий кредит выгоден обеим сторонам сделки и обеспечивает потребности рынка.

Заключение

Суды исходят не из переквалификации процентов по коммерческому кредиту в неустойку, а из квалификации их в качестве платы за коммерческий кредит. В первом случае имеет место мера гражданско-правовой ответственности, во втором - она отсутствует. Поэтому суды и не усматривают при таком подходе наличие двойной гражданско-правовой ответственности. И, как следствие, приходим к выводу о правомерности требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту при просрочке исполнения наряду с требованиями о взыскании неустойки или без такового.

Условие о коммерческом кредите при просрочке платежа судами квалифицируется как правомерное использование в том случае, что коммерческий кредит учитывается в цене договора, а его проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами, а потому к этим отношениям применяются положения о займе.

Список литературы

1. Азбукин А. В. Коммерческий кредит. Особенности функционирования и дальнейшего развития в России: автореф. дис. ... канд. экон. наук. М., 2003. 28 с.

2. Ануфриева Л. И. Коммерческий кредит: актуальные вопросы правоприменительной практики // Академический вестник Ростовского филиала Российской таможенной академии. 2023. № 1 (50). С. 76 - 80.

3. Вицко Е. А. Коммерчески кредит и его развитие в современной экономике России: автореф. дис. ... канд. экон. наук. СПб., 2009. 18 с.

4. Вылегжанина Е. В., Балаян Е. М. Оборотные средства и коммерческий кредит как метод ускорения их оборачиваемости // Экономика и бизнес: теория и практика. 2018. № 12-1. С. 90 - 93.

5. Гришин Д. А. Неустойка: вопросы теории и практики: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. 32 с.

6. Медведев А. Н. Коммерческий кредит: порядок налогообложения // Бухгалтерский учет. 2012. № 11. С. 108 - 110.

7. Петраш И. П. Обеспечительные сделки в России: неустойка? // Вестник Академии. 2011. № 3. С. 41 - 44.

8. Ряховская Я. О., Тверитинова О. Г. Неустойка как форма гражданско-правовой ответственности // Экономика. Социология. Право. 2021. № 2 (22). С. 113 - 116.

9. Файдушенко В. А., Стеблянко К. К. Как превратить коммерческий кредит в дополнительный доход? // Вестник Тихоокеанского государственного университета. 2010. № 4 (19). С. 169 - 178.

References

1. Azbukin A.V. Extended abstract of Candidate's of Economic thesis. Moscow, 2003, 28 p. (In Russ.)

2. Anufriyeva L.I. [Commercial credit: current issues of law enforcement practice], Akademicheskiy vestnik Rostovskogo filiala Rossiyskoy tamozhennoy akademii [Academic Bulletin of the Rostov Branch of the Russian Customs Academy], 2023, no.1(50), pp. 76-80. (In Russ., abstract in Eng.)

3. Vitsko Ye.A. Extended abstract of Candidate's of Economic thesis. St. Petersburg, 2009, 18 p. (In Russ.)

4. Vylegzhanina Ye.V., Balayan Ye.M. [Working capital and commercial credit as a method of accelerating their turnover], Ekonomika i biznes: teoriya i praktika [Economics and business: theory and practice], 2018, no. 12-1, pp. 90-93. (In Russ., abstract in Eng.)

5. Grishin D.A. Extended abstract of Candidate's of Legal thesis, Moscow, 2004. 32 p. (In Russ.)

6. Medvedev A.N. [Commercial credit: taxation procedure], Bukhgalterskiy uchet [Accounting], 2012, no. 11, pp. 108-110. (In Russ., abstract in Eng.)

7. Petrash I.P. [Security transactions in Russia: penalty?], Vestnik Akademii [Bulletin of the Academy], 2011, no. 3, pp. 41-44. (In Russ., abstract in Eng.)

8. Ryakhovskaya Ya.O., Tveritinova O.G. [Penalty as a form of civil liability], Ekonomika. Sotsiologiya. Pravo [Economics. Sociology. Law], 2021, no. 2(22), pp. 113-116. (In Russ., abstract in Eng.)

9. Faydushenko V.A., Steblyanko K.K. [How to turn a commercial loan into additional income?], Vestnik Tikhookeanskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of the Pacific State University], 2010, no. 4(19), pp. 169-178. (In Russ., abstract in Eng.)

The Ratio of the Commercial Loan Agreements and the Penalty in the Contract

I. A. Kalinina, Cand. Sci. (Law), Associate Professor, Department of Civil Law and Process, Tambov State Technical University, Tambov, Russia;

ia-kalinina@mail.ru

The article reveals the issues of legal qualification of the commercial loan agreement terms in case of late fulfillment of obligations. The analysis is carried out on the basis of established judicial practice, where the creditor (plaintiff) claims for debt collection (principal debt), interest on a commercial loan and penalties. Two approaches available in judicial practice to the legal qualification of a commercial loan used in case of late performance of an obligation are disclosed: as an insignificant (pretended) transaction and as a valid transaction, which is an agreement on payment for the use of funds, namely, payment for the loan provided. It is concluded that in the vast majority of cases, the courts apply an approach to recognizing the terms of a commercial lending agreement in case of late performance of an obligation as a valid transaction, which is an agreement on payment for a commercial loan. The author supports the established judicial practice of collecting both interest on a commercial loan and a penalty from the debtor at the same time, since this is fully consistent with the principle of freedom of contract, and when concluding a contract, the parties assess their risks and losses in the aggregate of the provisions that are possible in case they violate the terms of the contract.

Keywords: contract; commercial loan; penalty; percentages; liability; court.

© И. А. Калинина, 2023 Статья поступила в редакцию 15.10.2023

При цитировании использовать:

Калинина И. А. Соотношение соглашения о коммерческом кредите и неустойке в договоре // Право: история и современность. 2023. Т. 7, № 3. С. 361 - 372. doi: 10.17277/pravo.2023.03. pp.361-372