CC BY
44
5. СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
5.1. СООТНОШЕНИЕ РЕФЛЕКТИВНОГО И ВАЛЮАТИВНОГО ЗНАНИЙ НА ПРИМЕРЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СУДЬБЕ ВСЕЛЕННОЙ СОВРЕМЕННЫХ ФИЗИКОВ-ТЕОРЕТИКОВ И ПРАВОСЛАВНЫХ БОГОСЛОВОВ
Хмелевская Светлана Анатольевна, доктор философских наук, профессор, профессор философского факультета Место работы: ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»
Аннотация: в статье раскрываются научный и религиозный подходы к трактовке будущего Вселенной. Автор проводит идею, что осмысление физиками-теоретиками судьбы Вселенной ведется с позиций преимущественно рефлективного знания, в то время как православные богословы опираются на ценностный подход. Между тем, попытка создать новую естественную теологию требует от богословов поиска ответов на вызовы науки и, в свою очередь, ставит перед ними задачу сформулировать метатеоретические основания научного знания.
Ключевые слова: религия, наука, космология, Вселенная, валюативное знание, рефлективное знание
CORRELATION OF REFLEXTIVE AND VALUATIVE KNOWLEDGE ON THE EXAMPLE OF SUBMISSIONS ABOUT THE FATE OF THE UNIVERSE BY MODERN PHYSICS-THEORETICS AND ORTHODOX THEOLOGIANS
Khmelevskaya Svetlana A., doctor of philosophical sciences, professor, professor of faculty of philosophy Place of employment: FSBEI of HE «Moscow state university named after M.V. Lomonosov»
Abstract: in the article reveals the scientific and religious approaches to the treatment of the future of the Universe. The author pursues the idea, that comprehension by physicists-theorists of the fate of the Universe is conducted from positions predominantly of the reflective knowledge, while Orthodox theologians rely on the value approach. Meanwhile, an attempt to create a new natural theology requires from theologians to seek answers to the challenges of science and, in turn, sets before them the task to formulate the metatheoretical bases of the scientific knowledge.
Keywords: religion, science, cosmology, Universe, valuative knowledge, reflective knowledge.
К осмыслению любого феномена, данного в проекциях нашего сознания, можно подходить с позиций ориентировочного и проектного подходов, получая, тем самым, рефлективное и валюативное знания [12; 19]. Применительно к общественному сознанию это означает, что существуют формы постижения бытия, направленные на преимущественное формирование рефлективного или валюативного знаний [20]. Так, к формам постижения бытия, нацеленным на получение рефлективного знания, то есть знания, раскрывающего предметы в их собственной логике развития, относятся, в первую очередь, наука и рефлективная философия. Как отмечал, Ст. Хокинг, известный физик-теоретик, цель науки - «сформулировать набор законов природы, позволяющих предсказывать события в пределах, допускаемых принципом неопределенности» [21, с.122]. На это указывал и К. Саган, астроном и астрофизик: «Нашими поисками руководит отважное стремление увидеть мир таким, каков он есть, не идя на поводу у своих эмоциональных предпочтений и бесстрашно принимая то, о чем говорят нам результаты исследований» [15, с.310].
К формам постижения бытия, основная цель которых -формирование валюативного знания, выражающегося в ценностных суждениях и связанного с проектным сознанием, миром должного, а не сущего, относятся, прежде всего, религия и валюативная философия.
Однако означает ли это, что, например, наука не затрагивает вопросов, составляющих валюативное знание, или религия не поднимает темы, относящиеся к рефлек-
тивному знанию? Конечно, нет.
Вместе с тем следует подчеркнуть, что:
Во-первых, рефлективное знание, полученное в религии, подчинено главной цели этой формы постижения бытия, а именно - сформировать образ мироздания, в центре которого сверхъестественное начало (Бог), связанное двусторонними отношениями с человеком, поэтому рефлективное знание здесь имеет подчиненную функцию, служащую для подтверждения этой картины бытия (причем в качестве источника получения рефлективного знания может выступать и наука);
Во-вторых, валюативное знание для науки выступает, с одной стороны, для выработки ценностных ориентаций в ракурсе методологии научного познания, а с другой стороны, как обоснование для выбора средств для реализации той или иной цели, либо последствий при выборе конкретной цели;
В-третьих, само валюативное знание неоднородно; в нем выделяются:
а) суждения значимости, которые имеют объективное обоснование и выражают связанную с этим необходимость, ограничивая, тем самым, свободу нашего выбора при постановке целей или при выборе средств для их реализации (наука, применяя валюативный подход, сконцентрирована именно на такого рода валюативных суждениях),
б) суждения ценности, предполагающие определенную свободу в целепостановке и средствах реализации целей, и выражающие субъективные предпочтения [12; 19].
СООТНОШЕНИЕ РЕФЛЕКТИВНОГО И ВАЛЮАТИВНОГО ЗНАНИЙ НА ПРИМЕРЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СУДЬБЕ ВСЕЛЕННОЙ СОВРЕМЕННЫХ ФИЗИКОВ-ТЕОРЕТИКОВ И ПРАВОСЛАВНЫХ БОГОСЛОВОВ
Рассмотрим проблему соотношения рефлективных и валюативных знаний на примере представлений науки (в трудах физиков-теоретиков) и религии (в работах православных богословов) о судьбе Вселенной.
Проблема судьбы Вселенной неоднократно поднималась в истории физики, волнует она и современных физиков-теоретиков. Обобщая представленные в теоретической физике подходы, можно сделать общий вывод, что наша Вселенная обречена: рано или поздно она прекратит свое существование. Физики-теоретики приходят к данному выводу, исходя из разных моделей этого процесса. В частности, весьма впечатляющую картину будущего Вселенной представил в своих работах Митио Каку, американский физик-теоретик японского происхождения.
Так, в работе «Гиперпространство...» [9] он выделяет несколько этапов в будущем развитии Вселенной: этапы, связанные с цивилизационным развитием Человечества; этапы развития Вселенной после гибели Человечества; завершающие этапы гибели самой Вселенной.
Отмечая экспоненциальное развитие человеческих знаний, Каку уверен, что Человечество сможет за счет резкого продвижения вперед, в первую очередь, науки и технологий еще длительное время избегать собственной гибели. Но это возможно только в том случае, если, собственно, социальное развитие общества будет корреспондировать с теми изменениями, которые будут происходить в науке и технологиях. В связи с этим Каку, основываясь на концепции цивилизаций Н. С. Кардашева [10], выделяет три типа цивилизаций, которые отличаются источниками энергии, снабжающими цивилизацию. «Цивилизация I типа пользуется энергией целой планеты. Цивилизация II типа - энергией целой звезды. Цивилизация III типа - энергией всей галактики» [9, с.386]. Причем для цивилизации III типа характерно управление энергией сверхновых звезд или черных дыр. Если говорить о хронологии, то Каку, ссылаясь на работы физика-теоретика Ф. Дайсона из Института перспективных исследований [6], делает вывод, что статуса цивилизации I типа можно достичь уже через несколько столетий, а III типа - через несколько миллионов лет.
Однако на пути к цивилизации III типа Человечество поджидает ряд опасностей, которые могут привести к его неминуемой гибели - это: «урановый барьер, экологический коллапс, новая ледниковая эпоха, астрономические сближения, Немезида и вымирание, гибель Солнца и галактики Млечный путь» [9, с.399].
Интересно отметить, что целеполагание в изложении М. Каку, по сути, представлено в ракурсе ориентировочного сознания, т.е. как рефлективного знания, раскрывающего глобальные тенденции развития цивилизации. Цель развития цивилизации - как информационно направленный процесс, по сути, не зависящий от Человечества - отнесена не к валюативному, а рефлективному знанию и представлена как цель естественного развития цивилизации в его соотнесенности с мировым развитием (на это указывал и К. Х. Момджян, отмечая, что конечная цель - это «самозамкнутый информационный вектор, в отношении которого становится бессмысленным вопрос «зачем?»« [12, с.287]). При этом здесь имеет место и валюативное знание, раскрытое в суждениях ценности: в частности, сюда относятся суждения о средствах, благодаря которым можно достичь цивилизации I-III типов; суждения, в которых формулируется цель, которую должно поставить перед собой Человечество - из-
бежать, как можно дольше, гибели цивилизации. В связи с этим развитие цивилизации предстает и как естественный процесс, и как процесс, охваченный сознательным целеполаганием (рефлективное знание здесь переплетается с валюативным). То есть, другими словами, тенденция развития цивилизации, следующая из представлений о ней, как об определенном материальном объекте, завершается ее неизбежной гибелью. Между тем, исходя из сознательной целепостановки, ориентированной на то, чтобы как можно дольше продлить существование цивилизации, формулируется цель - достижение цивилизации III типа.
Отметим, что физик-теоретик Каку не утверждает, что именно физики должны ставить перед Человечеством задачи по выживанию последнего, как, например, в случае предотвращения ядерной войны, которую он рассматривает как одно из грозных препятствий на пути к достижению цивилизации высших типов. Каку твердо убежден, что это задача политиков, а не физиков-теоретиков. Поэтому он четко видит границы влияния физики на общество. Однако физик-теоретик может продемонстрировать, например, путем моделирования последствия «ядерной зимы», глобального экологического загрязнения и пр., тем самым, апеллируя к разуму политиков, да и мировой общественности в целом.
Размышляя над анализируемой работой М. Каку, можно сделать вывод, что ее автор - непоправимый оптимист. Он из каждого тупика ищет выход: так, тупик -Немезида столкнется с Землей, ответ Каку - до этого остается еще 10 млн лет, да и «к тому моменту, когда кометы из облака Оорта снова ворвутся в Солнечную систему, мы достигнем состояния цивилизации III типа, а значит, не только завоюем ближайшие звезды, но и начнем путешествовать сквозь пространство-время» [9, с.414]; тупик - смерть Солнца, ответ Каку - когда это произойдет, Человечество давно покинет Солнечную систему; тупик - смерть Галактики в результате поглощения туманностью Андромеды, ответ Каку - поскольку звезды в Галактике Млечный путь разделены обширным космическим пространством, они будут сталкиваться сравнительно редко, «так что наше Солнце сможет довольно долго избегать столкновений» [9, с.416]. Но только лишь в случае гибели всей Вселенной, цивилизацию, пусть и гиперразвитую, также ждет гибель.
Этот вывод основывается на рефлективном знании, следующим из моделирования развития Вселенной, и описывающим, по сути, два варианта такого развития:
- бесконечное расширение Вселенной, пока температура не достигнет абсолютного нуля (причем «ускоренное расширение Вселенной будет происходить независимо от реальной геометрии пространства» [18, с.348] - вывод, который был сделан на основе открытия космического вакуума с его антигравитацией; вместе с тем имеет значение выбор типа пространства, который определяет контуры такого расширения: параболическое, гиперболическое или эллиптическое); не решен в космологии и вопрос о скорости и ускорении расширения: при равномерной скорости расширения Вселенная пройдет все ступени эволюции и, в конечном итоге, ее температура приблизится к абсолютному нулю (вариант «тепловой смерти»); при нарастании скорости расширения следует распад всех объектов Вселенной (вариант «Большого разрыва»);
- либо начнется обратный процесс сжатия - и Вселенная погибнет в неистовом Большом сжатии (в связи с этим интерес представляют идеи А. А.Старобинского о Л-члене, который математически описывает космологическую постоянную Эйнштейна как антитяготение [18, с.351]).
Общий вывод таков: «даже самые мощные и техниче-
ски совершенные космические корабли цивилизации III типа не спасут ее от финальной участи Вселенной» [9, с.419]. Таким образом, естественное развитие Вселенной в любом случае приводит к ее гибели. Надежды у Человечества на спасение нет.
Во многом описание будущего Вселенной зависит от средней плотности в ней материи. В общей теории относительности А. Эйнштейна кривизна пространства определяется средней плотностью вещества-энергии во Вселенной. «Соотношение между средней плотностью р вещества-энергии во Вселенной и критической плотностью рк определяет судьбу, Вселенной» [8, с.517]. Критическая плотность составляет 10-29г/см3. Если р менее 10" 29г/см3, то Вселенная будет продолжать расширяться, пока не станет холодным пространством; если же р более критической величины, то начнется Большое сжатие (причем фаза сжатия с неизбежностью не предполагает подобие обращенной во времени фазе расширения) [21, с.109]. Вопрос же о средней плотности материи во Вселенной остается открытым. Трудность состоит в том, что при расчетах не учитывается темная материя (она не участвует в ядерном синтезе, происходящем в звездах, не излучает и не поглощает фотоны), которая имеет вес.
Между тем, не все ученые придерживаются точки зрения, утверждающей наличие темной материи и ускоренного расширения Вселенной.
Так, Пьер Магейн (Pierre Magain) и Клементин Ауре (Clémentine Hauret) из Льежского университета (Бельгия) представили космологическую модель, в рамках которой скорость течения времени после Большого Взрыва могла существенно изменяться в зависимости от энтропии [23]. Ученые предложили два понятия времени: глобальное (космологическое) и локальное (координатное), которые могут между собой не совпадать. По мере роста энтропии Вселенной космологическое время замедляется. В такой модели далекие объекты, движущиеся с постоянной «космологической» скоростью от наблюдателя, кажутся ему ускоряющимися. В соответствии с данной космологической моделью средняя плотность материи во Вселенной равна Q=0,051±0,014, что удовлетворяет наблюдаемым значениям обычной (барионной) материи. Таким образом, анализируемая модель не требует привлечения экзотической темной материи, длительные поиски которой пока не увенчались решительным успехом [17].
Вместе с тем исследователи из Университета Ватерлоо смогли получить первое составное изображение моста темной материи, соединяющего галактики. Изображение было получено с помощью техники, получившей название «слабое гравитационное линзирование». «Этот эффект заставляет изображения отдаленных галактик слегка деформироваться под влиянием невидимой массы, такой как планета, черная дыра или, в данном случае, темная материя» [14]. Однако вопрос о том, что такое темная материя по-прежнему остается открытым.
Определенный оптимизм рождают работы, Ст. Хокинга (например, [21]), раскрывающие возможности выживания Человечества в случае гибели Вселенной. Ст. Хокинг -один из основоположников новой научной дисциплины -квантовой космологии. Допуская прекращение существования нашей Вселенной, он обосновывает существование бесконечного множества параллельных вселенных, введя для этого волновую функцию Вселенной. Причем эти вселенные, представляющие собой пузыри (наша Вселенная - тоже маленький пузырек в необъятном космосе), могут соединяться через «чревоточины». Поэтому единственный способ нашей цивилизации спа-
стись - покинуть существующую пока Вселенную и через гиперпространство попасть в иные вселенные. Данную идею, кстати, поддерживает и М. Каку, который пишет, что «этот способ не настолько надуман, как может показаться. Компьютерные вычисления, проведенные с применением теорий Калуцы-Клейна и суперструн, показали, что через несколько минут после сотворения четырехмерная Вселенная расширилась за счет шестимерной» [9, с.426]. При Большом сжатии шестимерная Вселенная может расшириться и это даст возможность Человечеству спастись.
Между тем, следует помнить, что, Ст. Хокинг предложенную модель (как и любую научную теорию) рассматривает как математическую модель, «которую мы вырабатываем для описания наблюдений. Она существует только в нашем сознании» [21, с.94].
Вселенная для Хокинга - это замкнутая поверхность без границы. «Но если Вселенная действительно замкнута и не имеет ни границы, ни края, она никогда не может быть ни создана, ни уничтожена. Она просто должна существовать. Где же тогда место Создателя?» [21, с.95]. Интересно отметить, что Хокинг в своих рассуждениях переходит границы рефлективного знания, вступая в область проектного сознания (и, соответственно, ценностного знания), и задавая вопросы, как то: «Что вдохнуло пламя жизни в уравнения и создало Вселенную, которую они описывают? Обычный научный подход -построение математической модели - не дает ответа на вопрос о том, почему должна существовать моделируемая Вселенная» [21, с.125]. Хокинг, по сути, солидарен с Аристотелем, когда тот пишет, что «физику надлежит говорить ... больше же о [причине] «ради чего»..., ибо она причина [определенной] материи, а не материя - причина цели» [1, с. 101-102]. Вспомним, что об этом же в свое время писал и А.Эйнштейн, утверждая, что цель физики - «узнать, почему природа такая, а не другая» [3, с.189].
Идеи Хокинга корреспондируют с механизмом образования вселенных, предложенном профессором физики А. Д. Линде. Взрыв с инфляционным расширением мог быть неоднократным, отсюда множественность вселенных. Ли Смолин, физик-теоретик, полагает, что черная дыра есть семя новой Вселенной [4, с.239 19].
Вместе с тем не все физики согласны с подходом, утверждающим множественность вселенных. Например, Джон Барроу и Джозеф Силк утверждают, что вопрос о возможности туннелирования нашей Вселенной в другую Вселенную остается открытым, имеющиеся знания не дают нам ответа на этот вопрос [22; 16].
В космологических представлениях физики нередко переходят границу рефлективного знания, усматривая, например, за порядком во Вселенной, по терминологии А. Эйнштейна, Бога порядка (однако Бог порядка не равен Богу чудес, в которого верят обычные люди). Отсюда, задача, которую перед собой ставил Эйнштейн - разузнать помыслы Бога, понять, был ли у него выбор при сотворении Вселенной [9, с.458]. Более того, «можно с уверенностью утверждать, что большинство ученых верит в существование некой формы космического порядка во Вселенной» [9, с.458]. Бог порядка вписывается в систему рефлективного знания науки, характеризуя те пределы, за которыми наука еще не нашла ответов на интересующие ее вопросы, но которые можно описать как фундаментальные начала бытия. В то же время Бог чудес - часть валюативной картины мира, описывающей предназначение человека, его ценностные предпочтения и пр. «Бог чудес вмешивается в наши дела, творит чудеса, разрушает города грешников, громит армии врагов,
СООТНОШЕНИЕ РЕФЛЕКТИВНОГО И ВАЛЮАТИВНОГО ЗНАНИЙ НА ПРИМЕРЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СУДЬБЕ ВСЕЛЕННОЙ СОВРЕМЕННЫХ ФИЗИКОВ-ТЕОРЕТИКОВ И ПРАВОСЛАВНЫХ БОГОСЛОВОВ
топит войска фараона, мстит чистым и достославным» [9, с.459]. Но чудеса не входят в область, которую принято называть наукой, а Бог порядка не отвечает на вопрос о предназначении Человечества и его судьбе.
Вместе с тем трудно не согласиться с точкой зрения С. Вайнберга, который справедливо отмечает, что нет смысла употреблять понятие «Бог порядка» вместо слова «порядок», а «весь наш опыт на протяжении всей истории науки свидетельствует об обратном движении - к холодной безличности законов природы», а «единственный путь, по которому может идти любая наука, это предположить, что не было никакого Божественного вторжения, и посмотреть, насколько далеко удастся при этом продвинуться» [3, с.191, 102]. Вайнберг более категоричен в своих оценках научного знания, утверждая, что он далек от мысли, что «наука когда-либо подарит такое же утешение перед лицом смерти, какое дает вера» [3, с.202]. Однако полагаем, это не совсем так: наука стремится раскрыть тайну бессмертия (и, возможно, ее раскроет), и уже этим может утешить людей в их страхе смерти.
Что касается православных богословских представлений о судьбе Вселенной, то, по сути, все они базируются на «Апокалипсисе», в котором излагается полученное Иоанном от Бога откровение. В видениях Иоанна раскрываются такие последующие события, как рождение на Земле антихриста, второе пришествие Христа, конец света и Страшный суд, победа Бога над дьяволом и появление Нового Иерусалима - обиталища Бога теперь среди людей. «И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их» (От. 21:3). В Новом Иерусалиме жизнь людей кардинально изменится: «и отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло» (От. 21:4).
В Божественном творении рассматривается начало миров как невидимого, так и видимого, и в Боге судьба мира находит свое завершение («Я есмь Альфа и Омега, начало и конец» (От. 21:6)).
Однако не все из людей попадут в Новый Иерусалим («И не войдет в него ничто нечистое и никто преданный мерзости и лжи, а только те, которые написаны у Агнца в книге жизни» (От.21:27)). Откровение Иоанна заканчивается страстным призывом: «Ей, гряди, Господи Иисусе!» (От. 22:20).
В Откровении, Иоанна, с одной стороны, рисуется страшная картина будущего (так, Ангелы, имеющие трубы, возвещают о бедствиях, постигших людей, и лишь Седьмой Ангел трубит, что царство мира сделалось царством Господа и Христа Его), с другой стороны, все заканчивается появлением Нового Иерусалима, символизирующего торжество Добра.
В современном православном богословии, представленном Русской Православной Церковью, также говорится о конце мира, но мира видимого, когда небо и земля «погибнут». Однако «этот конец будет означать не исчезновение мира, а его преобразование, обновление» [5, с.218]. И далее начинается «жизнь будущего века» -жизнь, которая откроется после воскресения мертвых и всеобщего суда Христова: вечное блаженство для праведников, источником которого будет особая близость к Господу (хотя блаженство праведных будет иметь различные степени), вторая смерть для грешников, обреченных на постоянные мучения (хотя не все
богословы считают, что подобные мучения будут вечно, так как это не совместимо с представлением о благости Творца [7, с.254]).
Таким образом, в православном богословии судьба мира неразрывно связана с судьбой человека и Человечества. Несмотря на трагическое описание гибели мира видимого, в конечном итоге, представления о дальнейшей его судьбе наполнены торжеством добра над силами зла. Валюативное описание здесь явно преобладает над рефлективным. В связи с этим трудно не согласиться с одним из величайших физиков современности Н. Бором, который отмечал, что «во всякой религии знания, которыми обладали члены общества, вкладывались, конечно, в некоторую уже готовую схему или структуру; первичное же содержание этой структуры составляли ценности и идеалы, положенные в основу культа и веры» [3, с.112].
Исходя из валюативного подхода вопрос о судьбе мира видимого в православном богословии трактуется как предопределение, а не как естественная эволюция (что характерно для научного рассмотрения вопроса). Поэтому и достижение финальных состояний Вселенной предстает в науке как итог саморазвития материи (что дается в рамках рефлективного знания); в богословии же - как раскрытие замысла Творца (что описывается в валюа-тивном знании). При этом богословы отмечают, что однозначно определить, что есть развитие Вселенной -осмысленная эволюция космоса или продвижение к новым, высшим мирам - не представляется возможным с точки зрения науки, и они отказываются верить, что грядущие катастрофы не имеют какого-то потаенного смысла, являясь частью замысла Творца. Даже те катастрофические моменты, описанные в Апокалипсисе, есть отражение, по мнению православных богословов, чаяний людей о падении мира греха и несправедливости, насилия и смерти. А какой смысл, например, в Большом сжатии? - вопрошают они. В Апокалипсисе говорится, что гибель старого дает рождение нового. Это новое как более совершенное по отношению к старому не просматривается в Большом всхлипе или в Большом сжатии.
Есть еще одно существенное различие между научным и религиозным рассмотрением развития Вселенной: в религиозном усмотрении развития мира - оптимистический финал - торжество веры, сил Добра (воскрешение Христа - начало построение будущего Человечества). В варианте, представленном наукой, не все так однозначно. Наука обосновывает и представляет цель Человечеству - поиск путей, способных продлить его существование, избегая космических катастроф. Но будет ли эта цель принята всем Человечеством, а не только научным сообществом - вопрос открытый.
Православное богословие имеет свои особенности понимания будущего Вселенной через ее «обожение»: в результате космических катастроф произойдет не только преобразование Вселенной, но и наполнение ее торжеством Божественного света («И взывали они друг ко другу и говорили: Свят, Свят, Свят Господь Саваоф! Вся земля полна славы Его!» (Ис. 6:3)). Мир не становится Богом, но участвует в Божественном бытии, как храм, в котором присутствует Бог, отсюда, образ космоса-храма [11]. Причем начало этого процесса - воскресение Христово. Тем самым, рефлективное знание при таком подходе полностью включено в знание валюативное.
Тем не менее, религия стремится использовать рефлективное знание, в том числе полученное из науки,
для подтверждения своих догматов (например, физические представления о завершении развития Вселенной соответствуют этапам гибели прежнего мира, описанного в Апокалипсисе, а дальше - то, что наука не раскрывает, зато раскрывает религия, например, в варианте «физическая эсхатология»; сюда же можно отнести религиозную трактовку сингулярности в стандартной космологии Большого взрыва; антропный принцип как свидетельство божественного космологического замысла на уровне законов природы и пр.). Одновременно религия может отбросить это знание, если оно не соответствует ее догматам («корневому» опыту религии, взятому из особого общения с Богом). Но при этом она стремится отвечать на вызовы, которые бросает ей наука. Более того, богословы хотят создать методологию, с тем, чтобы иметь возможность влиять на развитие науки (не так, как в случае с Галилеем, а влиять на направление рефлективного знания науки): например, через воздействие на философские основания науки, связывая богословие с контекстом открытия в науке. Интересен сам механизм, который используется богословами для этого: например, из творения природы из ничего должны, по их мнению, выводиться ее благость и целесообразность. Но памятуя о «гильотине» Юма, в соответствии с которой из сущего не выводится должное, как и наоборот, можно сделать вывод, что все попытки преобразовать рефлективное знание в валюативное следует подвергать сомнению.
В свое время, Ст. Хокинг так описал личное участие в конференции по космологии в 1981 году в Ватикане и аудиенцию у тогдашнего Папы Римского: «Он (Папа Римский - прим. С. Х.) сказал нам, что приветствует исследование истории Вселенной после Большого Взрыва, но считает, что мы не должны углубляться в изучение самого Большого Взрыва, поскольку это акт Творения, а значит, деяние Бога» [21, с.75].
Однако ряд богословов, в том числе и православных, ратует за создание новой естественной теологии [13], в которой описывается и история видимой, временной, преходящей Вселенной, и будущее новой Вселенной (возможно, одной из вселенных в Мультиуниверсуме). И если принять утверждение о вечном присутствии Бога в новой Вселенной, то, с их точки зрения, можно согласиться со всеми физическими теориями процветания или гибели старой прежней Вселенной. Отсюда, появляется смысл всех космологических теорий, разработанных наукой, а эсхатологическая модель «будущего Вселенной» получает основание в виде этих теорий.
Одновременно ряд богословов выступает за создание более тонкого понимания эсхатологии в свете современной космологии и применение богословских идей в качестве основания последней. Однако, на наш взгляд, здесь просматривается проблема, которая, как представляется, носит фундаментальный философско-методологический характер: религия, как и философия, могут быть использованы в качестве метатеоретических оснований науки, при этом прямой логической выводимости между собственными основаниями науки и их интерпретациями на уровне религиозных или философских построений нет. Здесь фигурируют только правила соответствия. Причем если религиозная догматика будет представлена таким образом, что она будет корреспондировать с положениями науки (к чему стремятся многие, в том числе и православные богословы), то религия вполне может выступить в качестве ее оснований. Другое
дело, что религия должна будет пожертвовать значительной частью своего валюативного знания, делая акцент на знании рефлективном (наукоподобном). Но останется ли она в границах самобытной формы постижения бытия? Полагаем, что ответ очевиден.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 95%.
Список литературы:
1. Аристотель. Физика //Соч.: В 4-х томах. Т.3 /Ред. тома, вступ. ст. и прим.: И.Д.Рожанский. Пер.: Н. В. Брагинская, Т. А. Миллер, А. В. Лебедев, В. П. Карпов. - М.: Мысль, 1981. - С.59-262.
2. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание /Пер. с англ.: В.
A. Фок и А. В. Лермонтова. - М.: Иностранная литература, 1961. - 151 с.
3. Вайнберг С. Мечты об окончательной теории. Физика в поисках самых фундаментальных законов природы /Пер. с англ.: А. В. Берков. - М.: Издательство «Эдиториал УРСС», 2004. - 256 с.
4. Грин Б. Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории /Пер. с англ. Науч. Ред.:
B.О.Малышенко. Изд. 3-е, исправленное. - М.: Издательство «Ком-Книга», 2007. - 288 с.
5. Давыденков О., протоиерей. Катихизис. Введение в догматическое богословие. Курс лекций. 2-е изд., исправленное /Под общей ред. Севериненко А.П. - Издательство Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета, 2011. - 229 с.
6. Дайсон Ф. Мечты о Земле и о небе /Пер. с англ.: М.Герман,
C.Черников. - СПб.: Издательский дом «Питер», 2017. - 368 с.
7. Иларион (в миру Г.В.Алфеев), иеромонах. Таинство веры. Введение в православное догматическое богословие. - М. - Клин: Издательство Братства Святителя Тихона, 1996. - 288 с.
8. Ишханов Б. С., Капитонов И. М., Юдин Н. П. Частицы и атомные ядра. Изд. 3-е, испр. и доп.. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2013. -584 с.
9. Каку М. Гиперпространство. Научная одиссея через параллельные миры, дыры во времени и десятое изменение /Пер. с англ.: У. Сапцина. Науч. ред.: К.Томас. 2-е издание. - М.: Издательство ООО «Альпина нон-фикш», 2015. - 502 с.
10. Кардашев Н. С. Передача информации внеземными цивилизациями //Астрономический журнал. - 1964. - Том 41 - №2. - С.282-287.
11. Мольтман Ю. Наука и мудрость. К диалогу естественных наук и богословия /Пер. с нем.: О. Корнеев и Э.Янзина. - М.: Издательство Библейско-Богословского Института святого апостола Андрея, 2005. -196 с.
12. Момджян К. Х. Социальная философия. Деятельностный подход к анализу человека, общества, истории. Часть 1. - М.: Издательство Московского университета, 2013. - 400 с.
13. Научное и богословское осмысление предельных вопросов: космология - творение - эсхатология /Под ред. А. Гриба. - М.: Издательство Библейско-Богословского Института святого апостола Андрея, 2009. - 236 с.
14. Новости Hi-Tech [электронный ресурс] //Режим доступа: http: //android-rDbot.com/uchenie-vpervie-poluchili-izobrazhenie-temnoy-materii/ (дата обращения 10.04.2017).
15. Саган К. Наука в поисках Бога /Под ред. Дрюан Э. Науч. Конс.: Соутер С. Пер. с англ: К. В.Иванов. - СПб.: Издание ЗАО ТИД «Амфора», 2009. - 350 с.
16. Силк Дж. Большой взрыв: рождение и эволюция Вселенной /Пер. с англ.: Полнарева А. Г. /Под ред. и с пред. Новикова И. Д. - М.: Мир, 1982. - 391 с.
17. Ускоренное время избавило физиков от темной материи [электронный ресурс] //Режим доступа: https: //nplus1.ru/news/2015/05/l3/cosmologictime (дата обращения 10.04.2017).
18. Хван М. П. Неистовая Вселенная: От Большого взрыва до ускоренного расширения, от кварков до суперструн. Изд. 2-е, испр. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - 408 с.
19. Хмелевская С. А. Религиозная деятельность в ракурсе социально-психологических факторов. Монография. - М.: Издательство «СВИВТ», 2017. - 84 с.
20. Хмелевская С. А. Система форм постижения бытия. Монография. - М.: Военный университет МО России, 1997. - 150 с.
21. Хокинг С. Теория всего. Происхождение и судьба Вселенной /Перевод с англ.: И. И. Иванов. Науч. ред.: Г. А. Бурба. - СПб.: Издание ЗАО ТИД «Амфора», 2009. - 148 с.
22. Barrow J. D. The Book of Universes: Exploring the Limits of the Cosmos. 1st American edition. - New York: Publishing house «W.W.Norton & Company», 2011. - 368 p.
23. Magain Р., Hauret С. On the nature of cosmological time (Submitted on 8 May 2015) //Cornell University Library [электронный ресурс] //Режим доступа: https: //arxiv.org/abs/1505.02052 (дата обращения: 10.04.2017).
