CC BY
280
5.2. СООТНОШЕНИЕ ПРИНЦИПОВ СПРАВЕДЛИВОСТИ И ПРЕЗУМПЦИИ НЕВИНОВНОСТИ
Городнова Ольга Николаевна, к.ф.н. Должность: доцент кафедры общепрофессиональных дисциплин и дисциплин специализации. Место работы:
Чебоксарский филиал Нижегородской академии МВД России. E-mail: gorodnova.olga@yandex.ru
Аннотация: Эффективность справедливости уголовного закона и наказания следует рассматривать путем оценки норм не только материального, но и процессуального права. Анализ отдельных постулатов уголовно-процессуального закона и практики защиты прав подозреваемого выявил, что гарантированность принципа презумпции невиновности декларативна не по причине несовершенства нормативно-правовых актов, а в связи с проблемами правоприменения, безнаказанностью виновных должностных лиц правоохранительных органов, оправдывающих, как ни странно, необоснованное уголовное преследование обвиняемого.
Ключевые слова: справедливость закона и наказания, явка с повинной, самооговор, заключение под стражу, проблемы и гарантии реализации принципа презумпции невиновности.
VALUE PRINCIPLES OF JUSTICE AND THE PRESUMPTION OF INNOCENCE
Gorodnova Olga Nikolaevna, Philosophy doctor. Position: associate professor of disciplines and specialization disciplines chair. Place of employment: Nizhniy Novgorod academy of MIA Russia, Cheboksary branch. E-mail: gorodnova. olga@yandex. ru.
Annotation: effectiveness of the principle law and punishment should be considered by evaluating the rules, not only material but also procedural law. Analysis of individual tenets of criminal procedural law and practice protect the rights of the suspect revealed that guarantee the presumption of innocence declarative not because of imperfection of law, in connection with problems of law enforcement, impunity of law enforcement officials to justify, no matter how strange, unfounded criminal prosecution of the accused.
Keywords: justice of the law and punishment, voluntary surrender, self-incrimination, detention, problems and guarantee the realization of the principle of presumption of innocence.
Строгое и неуклонное соблюдение процессуальных гарантий при расследовании уголовных дел является необходимым условием исчерпывающего выяснения всех существенных обстоятельств дела, обнаружения справедливой истины.
М.С. Строгович
Презумпция невиновности, провозглашенная законодателем в ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, который является продолжением принципа уголовно - правовой справедливости .
Принцип справедливости в уголовном праве (ст. 6 УК РФ) имеет аспекты: справедливость уголовного закона
i
и наказания, назначаемого судом за преступление . Справедлив закон, который не просто отвечает требованию социальной обоснованности криминализации деяний, но и правильно применен при квалификации преступления.
Принцип презумпции невиновности гласит: «Человек не виновен, пока не доказано обратное» Это означает, что обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, а, напротив, обвинение должно предоставить юридически безупречные доказательства вины подсудимого (обвиняемого). При этом любое обоснованное сомнение в доказательствах трактуется в пользу обвиняемого.
В российской юридической науке условно можно выделить две точки зрения на презумпцию невиновности. Сторонники одной из них (С.А. Голунский, М.А. Чель-цов, К.А. Мокичев, Е.Г. Мартынчик и др.) отрицали само существование презумпции невиновности, а их противники отмечали, что никогда нельзя считать установленным то, что еще не доказано2. Споры вызывали вопросы признания презумпции невиновности конституционным или уголовно-процессуальным. Дискуссионными являются и вопросы пределов действия презумпции невиновности и соотношения презумпции невиновности с гарантиями прав участников уголовного судопроизводства.
Гуманность, справедливость правовой системы страны в значительной степени определяются масштабами и характером применяемых мер процессуального принуждения. В этой связи возникает вопрос: как уголовно-процессуальное принуждение согласуется с презумпцией невиновности? Во многом этот вопрос относится к такой мере процессуального принуждения, как заключение под стражу, так как она сопряжена с труднокомпенсируемым ограничением прав для обвиняемого, которого закон (до вынесения судом приговора) считает невиновным. Как отмечает Президент Д.А.Медведев в своих публичных выступлениях и координирует закон в направлении доминирования залога, а не заключения под стражу при выборе меры пресечения: «Необходимо законодательное урегулирование оптимальности мер принуждения, которое определяло бы необходимость избрания именно этой меры пресечения»
Опыт подтверждает весьма высокую степень эффективности подписки о невыезде и других мер, не связанных с предварительным заключением. Как правило, эти меры обеспечивают надлежащее поведение обвиняемого и в то же время гораздо меньше, чем заключение под стражу, ограничивают права человека3.
Неоднозначную оценку в юридической среде получила норма п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть вынесено решение о продлении срока задержания (свыше 48 часов) еще на 72 часа по ходатайству одной из сторон для представления ею допол-
1 Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М.
2 Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. С. 122 - 124, 137 - 140; Конституционные основы правосудия в СССР. М., 1981. С. 130, 356 - 357; Лисбус, И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе / И. Лисбус. Ташкент, 1981. С. 68 - 84.
3 См.: Петрухин, И.Л. Свобода личности и уголовно-
процессуальное принуждение / И.Л. петрухин. М., 1985. С. 90 -
91.; Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России. Газетдинов Н.И. // Журнал российского
права, 2005.
нительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Конституционный Суд РФ в определении от 6 марта 2003 г. N 44-О4 высказал позицию об отсутствии какой-либо неопределенности в вопросе о соответствии данной нормы Конституции РФ, поскольку продление срока задержания производится на основании судебного решения. Мы разделяем позицию тех процессуалистов, кто, негативно воспринимая данную норму, усматривает в этом дополнительные преимущества для стороны обвинения5.
В большинстве случаях вынужденные самооговоры обвиняемых ложатся в основу приговоров и приводят к судебным ошибкам.
В соответствии с законом заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, являются смягчающими обстоятельствами. С одной стороны, принимая во внимание полное или частичное признание вины, многие судьи принимают решение о более мягком наказании. С другой, признание вины нередко становиться основной и единственной причиной привлечения лица к ответственности. В адвокатской практике встречаются уголовные дела, которые построены на необоснованных признательных показаниях самих подозреваемых (обвиняемых), в действительности не совершавших преступления, несмотря на законодательный запрет основывать обвинение только на признании вины6. Самооговор встречается по различным причинам. Одни желают взять на себя ответственность за своих близких и родственников. Иные подвергаются физическому или психическому воздействию со стороны сотрудников, действительных обвиняемых и соучастников преступления и т.д. В этих условиях строить линию защиты, имея в материалах уголовного дела признательные показания, становиться затруднительно. Бытует идеальное мнение, что от данных показаний можно отказаться в последствии. Это истинно, однако, судебная практика идет по пути использования уже данных показаний далеко не в пользу подсудимого (практически в 99% случаев признательные показания лежат в основе обвинительного приговора, не взирая, на отказ от ранее данных показаний).
Какие позитивные способы устранения несоответствия сложившейся практики принципу презумпции невиновности содержатся в законе, а какие отрицательно влияют на правоприменительный процесс, что необходимо предпринять в современной действительности чтобы предотвратить несправедливость? Уголовно-процессуальные гарантии свободной дачи обвиняемым показаний (добровольности признания вины) обширны, но недостаточны.
1. Незаконные действия лиц, осуществляющих расследование по делу, по принуждению обвиняемого, подозреваемого к даче показаний влекут уголовную
4 Данное определение Конституционного Суда РФ по неизвестным причинам не было официально опубликовано. Его текст взят из правовой базы ГАРАНТ.
5 См.: Петрухин, И.Л. Судебный контроль и прокурорский надзор при расследовании преступлений // Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина / И.Л. Петрухин. М., 2003. С. 167; Стецовский, Ю.И. Адвокатура и государство / Ю.И. Стецовский. М., 2007. С. 533.
6 В основу положено мнение адвоката М.Н. Шеметова Международной коллегии адвокатов «Москва» //vwwv.shemetov.ru/priznn-nie.html, дата обращения 12.02.11г.
ответственность (ст. 302 УК РФ). Помимо следователя и дознавателя, к числу субъектов, подлежащих ответственности по ст. 302 УК РФ, законодатель также отнес иных лиц, которые принуждают обвиняемого к даче показаний с ведома или молчаливого согласия следователя и дознавателя. Признание обвиняемого будет вынужденным в случае применения к нему психического принуждения, к которому следует отнести угрозы, шантаж, обман, ложные обещания разрешить свидания с родственниками или изменить меру пресечения, а также иное психическое воздействие, следствием чего будет подавление воли лица, дающего показания.
Угрозы, как разновидность психического принуждения, выражаются в запугивании обвиняемого намерением осуществить какое-либо неправомерное деяние, реализация которого должна повлиять на свободу волеизъявления обвиняемого7. Психическое принуждение может также выражаться в причинении не только физических, но и моральных страданий (многочасовые допросы с лишением пищи, воды, со световым или шумовым воздействием, грубые высказывания и т.п.). В ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь обвиняемого, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья (ч. 1 ст. 9 УПК РФ).
2. В соответствии с нормами Конституции РФ (ст. 17, 18, 21, 23, 46, 52, 53) каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов государственной власти. Вред, причиненный личности, имуществу гражданина, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны в полном объеме (ст. 1069 ГК РФ). Однако на практике обнаруживается серьезная проблема применения данных положений закона. Возмещение вреда, причиненного обвиняемому незаконными действиями должностных лиц, осуществляющих расследование, может производиться в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства. В тех случаях, когда виновное должностное лицо не было привлечено к уголовной ответственности пострадавший сталкивается со значительными трудностями в возмещении причиненного ему должностным лицом вреда8. Процедура рассмотрения требования о возмещении вреда в рамках гражданского судопроизводства сопряжена с необходимостью самостоятельно искать и представлять суду доказательства наличия незаконных действий должностного лица, его вину, причинную связь между действием и наступившим вредом9.
3. Показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде, являются недопустимыми доказательствами (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, уста-
7 См.: Бунева, И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И.Ю. Бунева. Омск, 2000. С. 7.
8 См.; Касаткина, С.А. Признание обвиняемого. Проспект / С.А. Касаткина. 2010 // Правовая система ГАРАНТ.
9 См.: Пытки в России: позиция власти, правозащитников и Ко-
митета ООН против пыток: сб. документов. М., 2006. С. 188.
новленном ст. 52 УПК РФ. В то же время, в ч. 2 ст. 52 УПК РФ предусмотрено, что отказ обвиняемого от защитника не обязателен для следователя и дознавателя. При таких обстоятельствах, если обвиняемый, отказавшийся от защитника, согласен давать показания по делу, следователь должен, несмотря на заявленный обвиняемым отказ от защитника, обеспечить участие защитника с тем, чтобы исключить возможность признания данных обвиняемым в ходе предварительного расследования показаний недопустимыми доказательствами.
4. Право обвиняемого участвовать в доказывании, в том числе давать или не давать показания по делу гарантируется законом (ст.16 УПК РФ). Формальное наличие у обвиняемого права, закрепленного в законе, не всегда влечет возможность его фактической реализации. Любому праву корреспондирует обязанность. Осуществление обвиняемым предоставленных ему прав зависит от выполнения обязанностей соответствующих государственных органов, наделенных властными полномочиями по ведению расследования уголовного дела. Такая «опосредованная» (через надлежащие действия должностных лиц) реализация обвиняемым своего права на защиту на практике ставит лицо, подвергаемое уголовному преследованию, в положение стороны более уязвимой10. В соответствии с ч.2 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. До тех пор пока следователь не выполнит возложенных на него обязанностей, обвиняемый будет лишен возможности реализовать права. По указанным соображениям, установленные законом процессуальные гарантии прав обвиняемого являются своего рода формальным механизмом, при помощи которого законодатель пытается обезопасить уголовный процесс от возможных нарушений права обвиняемого на защиту.
5. Обвиняемый не обязан свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ). Обвиняемый не несет ответственности за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ). Применение ответственности к обвиняемому за дачу им ложных показаний фактически может привести к отказу обвиняемого от реализации предоставленного ему права выбора средств и способов своей защиты.
6. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК РФ). Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств (ч. 2 ст. 77 УПК РФ).
7. В ч. 2 ст. 95 УПК РФ закреплено правило, согласно которому в случае необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий с письменного разрешения следователя или дознавателя, в производстве которых находится дело, допускаются встречи сотрудника органа дознания с подозреваемым (в том числе с задержанным, находящимся в изоляторе временного содержания). Порядок проведения таких встреч процессуальный закон не регламентирует, не предусматривает прав и обязанностей их участников. Не ясно, может ли подозреваемый отказаться от общения с оперативным сотрудником, должно ли быть обеспечено присутствие защитника, если он участвует в уголовном деле, распространяются ли на подозреваемого при таких встречах процессуальные гарантии и чем
10 См.: Божьев, В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения / В.П. Божьев. М., 1975. С. 157-158.
обеспечивается соблюдение этих гарантий. Следствием правовой неопределенности в этих вопросах является то, что действия, выходящие за рамки процедуры предварительного расследования, могут приводить к нарушению прав и интересов подозреваемого. По этому поводу проф. И.Л. Петрухин прямо указывает, что встречи сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, с подозреваемыми необходимы для того, «чтобы склонить подозреваемого к
11
признанию или использовать его как осведомителя» .
Представляется, что законом должно быть гарантировано обеспечение участия защитника в беседах, проводимых с подозреваемым, обвиняемым оперативными сотрудниками. Мы разделяем мнение тех процессуалистов, кто категорически высказываются за недопустимость встреч оперативных сотрудников с подозреваемыми, обвиняемыми в условиях СИЗО12.
Незаконной является также практика, когда лицо, фактически задержанное по подозрению в совершении преступления, оформляется как административно задержанное с последующим применением к нему административного наказания в виде ареста на срок до 15 суток. В течение этого срока сотрудники правоохранительных органов получают возможность за рамками уголовно-процессуальных гарантий, установленных законом в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, «поработать» с задержанным, в том числе на предмет получения от него информации, подтверждающей его причастность к совершению преступления13.
Таким образом, не столько несовершенно действующее законодательство в части обеспечения добровольности признания обвиняемого, в целом соблюдения принципа презумпции невиновности, сколько явны проблемы правоприменения закона. Подтверждение в суде незаконности получения признания обвиняемого никаких императивных последствий для виновных, как правило, не влечет. Безнаказанность лиц, предпочитающих применению презумпции невиновности вынесение обвинительного приговора, оправдывает, как ни странно, необоснованное уголовное преследование обвиняемого. Многие следователи прокуратуры лишаются премиальных выплат в случае вынесения оправдательного приговора в отношении лица, проходившего по делу как подозреваемый, а затем обвиняемый.
Преодолению сложившейся ситуации могло бы способствовать обеспечение подлинной независимости судей, включая независимость от «судебной бюрократии», не поощряющей вынесение оправдательных приговоров, расцениваемых отрицательно в деле всеобщей борьбы с преступностью, признак слабости судебной власти и правоохранительной системы14, а также изменение правосознания судей, определяемого не установками на борьбу с преступностью, а процессуальным гуманизмом и законностью.
11 Петрухин, И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция / И. Петрухин. 2003. № 2. С. 24.
12 См.: Шейфер, С.А. Проблема соотношения предварительного и судебного следствия по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Серия Экономика. Юридические науки / С.А. Шейфер. 2003. № 4. С. 7; Петрухин, И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Ч. II / И.Л. Петрухин. М., 2005. С. 49.
13 См.: Решение Европейского Суда по правам человека «Михеев против России»№ 77617/01 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 6.
14 См.: Петрухин, И.Л. Оправдательный приговор и право на реабилитацию: монография / И.Л. Петрухин. М., 2009. С. 62.
Список литературы:
Решение Европейского Суда по правам человека «Михеев против России» № 77617/01 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 6.
Божьев, В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения / В.П. Божьев. М., 1975.
Бунева, И.Ю. Уголовная ответственность за принуждение к даче показаний: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И.Ю. Бунева. Омск, 2000.
Газетдинов, Н.И. Реализация принципа презумпции невиновности в уголовном судопроизводстве России. // Журнал российского права / Н.И Газетдинов. 2005.
Гамаюнов, И. Человек на коленях // Литературная газета / И. Гамаюнов. 1989. Март.
Голунский, С.А. Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. / С. А. Голунский. М., 1979.
Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М.
Лисбус, И. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе / И. Лисбус. Ташкент, 1981.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1994 г. // БВС РФ. 1995. № 11.
Петрухин, И. Роль признания обвиняемого в уголовном процессе // Российская юстиция / И. Петрухин. 2003. № 2.
Петрухин, И.Л. Свобода личности и уголовнопроцессуальное принуждение / И.Л. Петрухин. М., 1985.
Петрухин, И.Л. Судебный контроль и прокурорский надзор при расследовании преступлений // Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина / И. Л. Петрухин. М., 2003.
Петрухин, И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России / И.Л. Петрухин. Ч. II. М., 2005.
Ролз, Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. § 5. Принцип справедливости.
Решение Европейского Суда по правам человека «Михеев против России» № 77617/01 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2006. № 6.
Стецовский, Ю.И. Адвокатура и государство / Ю.И. Стецовский. М., 2007.
Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. М., 1955.
Шейфер, С.А. Проблема соотношения предварительного и судебного следствия по УПК РФ // Вестник Томского государственного университета. Серия Экономика. Юридические науки / С.А. Шейфер. 2003. № 4.
Энтин, М.Л. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы / М.Л. Энтин. М., 1997.
Рецензия
на статью «Соотношение принципов справедливости и презумпции невиновности» доцента кафедры Общепрофессиональных дисциплин и дисциплин специализации Чебоксарского филиала Нижегородской академии МВД России, к.ф.н. О.Н. Городновой
Научная публикация Городновой О.Н. представляет собой оригинальное исследование, идеей которого является формирование современной концепции справедливости уголовного закона и наказания. Автор, пытаясь сопоставить теорию и практику, решает проблему многоаспектно. В данной работе предметом пристального внимания является принцип презумпции невиновности. Таким образом, О.Н. Городнова рассматривает уголовно-правовой принцип справедливости на базе оценки реализации уголовно-
процессуальных норм.
В практическом ключе актуальность работы обусловлена стремлением исследователя подробно через призму принципов справедливости, презумпции невиновности проанализировать качество уголовно-
процессуальных норм и выявить недостатки правоохранительной практики, а также обосновать пути модернизации современного кодифицированного законодательства.
Молодым автором изучен большой круг монографической и справочной литературы в области права. Корректно осуществлен анализ альтернативных точек зрения юристов-практиков по проблеме исследования.
Таким образом, мировоззренческая и научная позиция автора направлена на гармонизацию уголовного законодательства и практики в контексте их соответствия философскому пониманию справедливости.
Научная статья О.Н. Городновой отличается глубиной, оригинальной постановкой проблемы.
Декан юридического факультета ЧКИ АНО ВПО «РУК» д.ю.н. Н.В. Иванцова
