Соотношение прикосновенности к преступлению с классификацией преступлений Текст научной статьи по специальности «Право»

Соотношение прикосновенности

I V V

к преступлению с классификацией преступлении

О. А. Михаль*

Значимость общественных отношений закрепляется в их оценке, содержащейся в санкции уголовно-правовой нормы. Определяя вид и размер наказания за то или иное преступление, законодатель выражает тем самым и ценность соответствующего общественного отношения. Кроме того, на общественную вредность преступления влияют форма вины, тяжесть последствий и способ совершения преступления.

Вместе с тем общественная вредность не может быть воспринята и понята однозначно, а потому необходима разработка формальных критериев классификации в дополнение к основному, материальному. Именно через санкцию наиболее полно раскрывается оценка характера и степени общественной вредности того или иного преступления. Таким образом, каждой категории преступления соответствуют специфические критерии: материальный — характер и степень общественной вредности и формальный — типовая санкция.

Содержание и виды санкций наглядны в их важнейших функциях и иерархичной структуре. Соответствие видов наказания тяжести преступлений проявляется вовне через систему наказаний на основе перехода от более мягкого к самому суровому наказанию. Не случайно, наиболее мягкий вид наказания — штраф (ст. 46 УК РФ). Смертная казнь включена в перечень видов наказания последним пунктом как исключительная мера наказания.

Историко-правовой и зарубежно-правовой методы исследования показывают, что в классификации преступных деяний необходимо помимо известных законодателю категорий преступлений выделить дополнительный класс преступлений. Отказ советского законодателя от всего буржуазного привел к отречению от теоретического дореволюционного правового наследия, в том числе от возможности выделения категории «преступления исключительной тяжести». К такого рода преступлениям относились тяжкие убийства, которые наказывались безальтернативно, только лишением прав состояния и пожизненной каторгой. Закрепление в действующем российском уголовном законе данной

категории, предусматривающей наказание только в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, можно осуществить, проводя аналогию с уголовным правом Франции, Англии и США.

Однако законодатель не выделил в ст. 15 УК РФ в отдельную категорию подобный тип преступления, хотя существуют преступления, выходящие по своей тяжести за пределы преступлений особой тяжести, а такие наказания, как пожизненное лишение свободы и смертная казнь, характерны для более вредных преступлений, чем особо тяжкие. В преступлениях исключительной тяжести правовым последствием содеянного должно быть назначение только пожизненного лишения свободы либо смертной казни.

Малочисленность преступлений исключительной тяжести и назначение смертной казни или пожизненного лишения свободы как ее альтернативы лишь за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также пожизненного лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений против общественной безопасности как раз и свидетельствуют о необходимости создания данной категории преступления, поскольку «исключительный» обозначает особенный, изъятый из общего правила (смертная казнь есть исключительная мера наказания (ст. 59 УК РФ)).

Логическое правило о взаимном исключении членами классификации друг друга означает прежде всего, что каждая категория преступления должна отличаться от другой своими специфическими чертами. Совершение преступления определенной категории должно влечь юридические последствия, отличные от последствий, установленных для иной категории.

Именно в Особенной части Уголовного кодекса необходимо установить жесткую градацию и соответствие юридическим последствиям конкретных видов преступлений согласно ценности объекта преступного посягательства, формы вины, тяжести последствий и некоторых других признаков общественной вредности. Поэтому классификация преступлений в Особенной части должна опираться на ряд закономерностей.

* Постоянный автор нашего журнала.

Так, в ст. 316 УК РФ устанавливается уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений. Фактически в уголовном законе закреплена прикосновенность к преступлению, хотя законодательные акты советского и постсоветского периодов истории России термин «прикосновенность» не использовали. Впервые он был применен в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., где, однако, не было раскрыто его содержание. Исследуемому институту были посвящены нормы Общей части, в которых была представлена наиболее полная классификация видов прикосновенности к преступлению с раскрытием их понятий, а в Особенной части располагались наказания за конкретные виды прикосновенности. «Это свидетельствовало о признании законодателем прикосновенности к преступлению самостоятельным и специфическим институтом Общей и Особенной частей уголовного права, примыкающими к соучастию, но таковым не являющимся»1 .

Статьи Общей части Уложения гласили: «...16. Из прикосновенных к делу и преступлению признаются:

попустителями:

те, которые, имев власть или возможность предупредить преступление, с намерением или по крайней мере заведомо допустили содеяние оного;

укрывателями:

те, которые, не имев никакого участия в самом содеянии преступления, только по совершении уже оного заведомо участвовали в сокрытии или истреблении следов его, или же в сокрытии самих преступников, или также заведомо взяли к себе или приняли на сбережение, или же передали, или продали другим похищенные или отнятые у кого-либо или же иным противозаконным образом добытые вещи.

17. Прикосновенными к преступлению признаются и те, которые, знав об умышленном или уже содеянном преступлении и имев возможность довести об этом до сведения правительства, не исполнили обязанности сей».

Анализ Уложения 1845 г. позволяет сделать вывод, что прикосновенностью к преступлению обоснованно признавались и заранее не обещанные приобретение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем. О более содержательном, нежели в предыдущих и последующих законодательных актах, подходе к институту прикосновенности свидетельствует использование в диспозиции нормы о недонесении более этичного по своей сущности термина «неизвещение»; указание в законе на возможность сообщения о преступлении лицу, которому грозила опасность, а не только представителю власти; суровое наказание долж-

ностных лиц за попустительство преступлениям, неизвещение или сокрытие преступлений, совершенные ими как умышленно, так и по неосторож-

2

ности2.

Степень общественной вредности прикосновенности к преступлению в значительной мере обусловлена степенью общественной вредности основного преступления. Например, укрывательство убийства всегда опаснее укрывательства грабежа. Таким образом, закон справедливо связал уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство с классификацией преступлений.

Однако позиция законодателя по данному вопросу крайне нестабильна: недонесение и любое заранее не обещанное укрывательство преступления то криминализуются, то декриминализуются. Все это приводит к мысли, что в основе лежат причины субъективного толка и прагматизм законодателя, обусловленный во многом уголовной политикой и воззрениями в обществе на борьбу с преступностью. Смена вектора бескомпромиссности такой борьбы на ультралиберальный подход с его максимально возможной декриминализацией преступных деяний и значительным смягчением уголовной ответственности показывает, что и в том и в другом случае не хватает научной обоснованности действительно необходимых мер борьбы с прикосновенностью к преступлениям.

Глобальное сокращение законодателем использования возможностей института прикосновенности к преступлениям должно быть социально обусловлено, необходимо и целесообразно. Отказ от криминализации недонесения к преступлению, порождавший в обществе во многом «синдром Павлика Морозова» и переносивший ответственность за раскрытие преступлений с правоохранительных органов на граждан, не сообщивших о предполагаемом или совершенном преступлении, был, безусловно, шагом в правильном направлении. Вместе с тем проблему заранее не обещанного укрывательства нельзя было решать умозрительно, без серьезных эмпирических исследований. Подвергая сомнению точку зрения специалистов, считающих, что прикосновенности к преступлению посвящена только одна статья Уголовного кодекса — 316, отметим, что в уголовном законе обещанное укрывательство криминализировано в форме легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем (ст. 174 УК РФ) и приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ст. 175 УК РФ).

Анализ основных преступлений, порождающих такого рода прикосновенность, показывает, что они вовсе не должны быть особо тяжкими, тем более что из хищений лишь грабеж, разбой и вымогательство при особо квалифицирующих отяг-

Научное обеспечение противодействия правонарушениям

21

чающих признаках являются особо тяжкими преступлениями. Таким образом, законодатель, устанавливая в ст. 316 УК РФ уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство только особо тяжких преступлений, фактически в специальных нормах отступает от этого правила.

Необходимость и целесообразность в криминализации основных деяний, не относящихся к числу особо тяжких, порождающих прикосновенность к преступлению, актуализирует как минимум признание и тяжких преступлений условием, влекущим уголовную ответственность за заранее не обещанное укрывательство. Мы согласны с Н. С. Косяковой в том, что вопрос о способности норм института прикосновенности к преступлению удерживать лиц от совершения преступлений посредством угрозы наказанием с одновременным усилением морального запрета и поощрением правопослушного поведения требует специального изучения.

Высокая профилактическая эффективность заранее не обещанного укрывательства за тяжкие преступления обосновывается их направленностью на обеспечение неотвратимости ответственности и на устранение благоприятных условий для совершения преступлений3.

С учетом выделения в отдельную категорию преступлений исключительной тяжести ст. 316 УК

РФ должна получить следующую редакцию: «Заранее не обещанное укрывательство тяжких, особо тяжких и исключительной тяжести преступлений... наказывается...».

Декриминализацию укрывательства тяжких преступлений мы расцениваем как тенденцию несвоевременную и недостаточно обоснованную. Таким образом, проблема декриминализации не связана лишь с проблемой оценки общественной вредности того или иного деяния и формулированием уголовно-правовых запретов в Особенной части Уголовного кодекса. Декриминализация ряда деяний, в частности заранее не обещанного укрывательства преступлений небольшой и средней тяжести, во многом обеспечивается основными направлениями уголовной политики на усиление борьбы с тяжкими и особо тяжкими преступлениями и соответствующей реализации такой тенденции в нормах Общей и Особенной частей Кодекса.

1 Косякова Н. С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2001. — С. 9.

2 Там же.

3 Там же. — С. 13.