CC BY
141
Уткина A.B. Соотношение правоположений юридической практики со смежными правовыми явлениями: теоретический аспект
TPMsvHa молодого vvtHoro
A.B. Уткина
Уткина Анастасия Вадимовна — адъюнкт кафедры теории и истории государства и права Нижегородской академии
МВД России
E-mail: pantera52@list.ru
Соотношение правоположений юридической практики со смежными правовыми явлениями: теоретический аспект
Статья посвящена вопросу соотношения правоположений юридической практики с нормами права, правовыми позициями и правовыми презумпциями. В юридической литературе и в практической деятельности довольно часто наблюдается смешение данных правовых явлений. Так, правоположения могут отождествляться с правовыми позициями, а нормы права выдаваться за правила, вырабатываемые в ходе юридической практики. В данной работе мы постарались представить собственное видение обозначенной проблемы.
The article i s devoted to the ratio position of law in legal practice with the provisions of law, the legal positions and legal assumptions. In the scientific literature and in practice is quite common confusion of legal phenomena. Position of law consider legal position, and on the contrary, the norms of the law provide for rules, produced in the practice of law. In this work we have tried to present their own vision of this problem.
Проводимые в России коренные преобразования всех сфер общественной жизни изменили отношение законодательной, исполнительной и судебной властей к применению презумпций, правовых позиций, положений, вырабатываемых в юридической практике, — правоположений, а также собственно норм права. В правовом регулировании данным явлениям отводится особая роль. Презумпции все чаще стали находить свое место в правовых актах, на них ссылаются при применении норм права в отношении конкретных жизненных обстоятельств, равно как и правоположения, выработанные юридической практикой, все чаще принимаются во внимание и анализируются с целью совершенствования действующего законодательства. Правовая позиция — категория, не так давно вошедшая в юридическую науку, однако весьма часто используемая и несущая огромный научно-практический потенциал. Изучение соотношения этих понятий будет весьма не безынтересно юридической науке и позволит выявить новые перспективы совершенствования правовой системы России.
Соотношение — это «взаимная связь между чем-нибудь»1. В. Даль рассматривает соотношение как «взаимное отношение, содержание или зависимость, связь, сравнительные качества, расположение друг к другу»2. Важно выделить не только качества и свойства, коренным образом отличающие данные смежные понятия, но и определить точки соприкосновения.
Понятие «правоположение» является дискуссионным в юридической науке. За более чем полвека научных исследований по природе правопо-ложений так и не было выработано единого подхо-
да к данному явлению, более того, сегодня это понятие трактуется максимально широко, подрывая логико-семантическое значение правоположений.
A.Б. Венгеров рассматривает правоположение как «общее положение, сложившееся в процессе неоднократного применения судебными органами правовых норм по аналогичным делам, связанное с конкретизацией в рамках закона правовой нормы. Правоположение — это «прообраз» будущей правовой нормы»3.
B.П. Реутов рассматривает данный феномен как «этап на пути создания новых норм; специфического, промежуточного этапа на пути усвоения законодательством правил, сложившихся в юридической практике»4.
В.И. Леушин пишет, что «правоположения — нормы, имеющие юридическое содержание. Но с точки зрения формы они являются продуктом деятельности не законодателя, а правоисполнителя. Подобным нормам нельзя придать статус норм права, поскольку это внесло бы элемент стихийности в правообразование»5.
Н.А. Власенко связывает феномен правоположения с коллизиями норм, рассматривая их как ситуации, когда одно и то же общественное отношение подпадает в сферу дей ств и я различных правовых норм6.
Не вступая в дискуссию относительно дефиниции понятия, под правоположением в данной статье мы понимаем подготавливаемые в ходе юридической практики, формально определенные правила поведения, вырабатываемые в ходе интеллектуально-волевой деятельности компетентных субъектов и выступающие в качестве нетрадиционного источника современного российского права.
Юридическая наука и практика
TPMsvHa молодого ученого
Анализируя научную литературу, периодические издания и результаты юридической практики, мы нередко можем столкнуться с отождествлением нормы права и правоположений. Такая постановка вопроса кажется нам в корне неверной, так как подмена понятий не принесет благо, а лишь запутает правоприменителя. Именно с рассмотрения вопроса о соотношении норм права и правоположений нам хочется начать рассуждения.
А.Н. Обыденнов указывает, что «правоположе-ния судебной практики подпадают под признаки нормы права и носят нормативный характер. Однако в силу специфичности их правильнее было бы называть не нормами, а квазинормами права, что отнюдь не отрицало бы за ними роль источника права»7.
В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года по делу № А43-9613/20108 указывается, что «выявленное Управлением нарушение антимонопольного законодательства необходимо признать длящимся, что не позволяло ответчику прекратить производство по делу на основании правоположения статьи 41.1 ФЗ “О защите конкуренции”». Подчеркнем, что, на наш взгляд, не совсем корректно ссылаться на право-положение статьи, поскольку статья нормативноправового акта содержит норму права.
Норма права представляет собой содержащееся в нормативно-правовом акте общеобязательное, структурно организованное, государственно-властное веление субъектов правотворчества, регулирующее общественные отношения. Исходя из дефиниции нормы права, мы можем выявить существенные черты, отличающие ее от правоположений.
Во-первых, норма содержится в нормативноправовом акте, правоположения содержатся в иных правовых актах. Так, чаще всего правоположения мы можем встретить в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, Арбитражного Суда РФ, в разъяснениях областных нотариальных палат и т. д.
Во-вторых, нормы права принимаются субъектами правотворчества. Правоположения — это чаще всего результат деятельности правоприменителей.
В-третьих, нормы права всегда структурно организованы и содержат в себе гипотезу, диспозицию, санкцию. Хотя заметим, что вопрос о структуре нормы права является остро дискуссионным и связан с разными подходами к пониманию ее структуры, однако практически все авторы едины во мнении, что норма права имеет определенный набор внутренних элементов. Правоположения,будучи самостоятельными правовыми явлениями, не имеют аналогичного строения. Однако в юридической науке существует и другая точка зрения по этому вопросу. Так, В.В. Лазарев пишет: «...если вести речь о составных элементах структуры правоположений, то следует пойти по пути отыскания у них какого-то подобия структурным элементам правовой нормы, т. е. своего рода гипотезу, диспозицию и санкцию правоположения»9. Законодательно вопрос о природе правоположений на сегодняшний день не
решен, чаще всего правоположения носят именно рекомендательный характер и за несоблюдение рассматриваемых положений, санкции применяться не могут.
В-четвертых, в сравнении с нормами права, обладающими известной степенью абстрактности, правоположения имеют более конкретный характер требований и правил.
В-пятых, вопрос об общеобязательности норм права не вызывает сомнений, что нельзя в полной мере сказать о правоположениях, которые в большей мере носят рекомендательный характер. Правоприменитель dejure в своей деятельности не может ссылаться на них при принятии конкретного решения, а вот de facto дело обстоит по-другому. Многие правоприменители активно используют в своей юридической деятельности правоположения и отталкиваются от них в принятии решения. Так, Постановления Пленума Верховного Суда РФ активно используются следователями, работниками прокуратуры при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, квалификации преступного деяния, состава преступления и т. д.
В этом аспекте целесообразно заметить, что правоположения могут образовываться и в ходе непосредственной конкретизации правовых норм как целенаправленной деятельности правоприменительных органов.
Несмотря на существенные различия, рассматриваемые правовые явления обладают рядом сходных черт. Норма права является разновидностью социальных норм, то есть правил поведения, регулирующих отношения между людьми. Правоположения выступают в качестве правил поведения, модели правового поведения субъектов. Сформулированный компетентным субъектом вариант поведения, представления, суждения о социальных явлениях и процессах облекается в форму модели.
Нормы права и правоположения всегда формально закреплены, находят свое отражение в юридических актах.
Правоположения — это необходимая предпосылка формирования нормы права, определенный этап на пути совершенствования законодательства.
Правоположения тесно связаны с правовыми презумпциями.
Категория презумпции берет свое начало в обычном праве древнего мира. Впоследствии это понятие прочно вошло в римское право и использовалось в качестве формул-предположений. Например, широкую известность получила презумпция Квинта Муция, согласно которой, если жена не могла указать источник своего имущества, предполагалось, что все, чем она обладает, подарил ей супруг. Однако, несмотря на практику применения презумпций, их определение в рассматриваемый период выработано не было.
Положения, выработанные в юридической практике, — правоположения — появились в римском праве, между тем, аналогично презумпциям, их понятие так и не было выработано.
Уткина A.B. Соотношение правоположений юридической практики со смежными правовыми явлениями: теоретический аспект
Уткина A.B. Соотношение правоположений юридической практики со смежными правовыми явлениями: теоретический аспект
Активное изучение этих понятий в юридической науке пришлось на советский период. В это время были сформулированы признаки и выявлены сущностные свойства рассматриваемых явлений.
Определение презумпции представляет собой одну из наиболее дискуссионных проблем в праве. Действующее российское законодательство, как и законодательство советского времени, не дает ее легального определения. Рассмотрим лишь основные подходы, сложившиеся в науке.
М.С. Строгович под презумпцией понимает «...общее правило, обязывающее суд признавать определенный факт установленным или неустановленным, если по делу установлен другой факт (или акт), с которым это правило связывает заранее определенные следствия»10.
В.П. Воложанин указывает, что «под юридическим предположением: понимается предположение, освобождающее сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других фактов, поскольку между ними (т. е. фактом, освобожденным от доказывания, и фактами уже доказанными) существует причинная связь, проверенная прошедшим опытом, практикой»11.
В.А. Ойгензихт считает, что материально-правовая презумпция является основанием для установления предполагаемого факта, влекущего соответствующие правовые последствия, как следствие из вывода о высокой степени вероятности его существования при определенных обстоятельствах (условиях)12.
Н.Ф. Качур предлагает понимать правовую презумпцию как «закрепленное в нормах права предположение, выступающее в качестве предпосылки установления (неустановления) одного юридического факта при наличии других, а в некоторых случаях заменяющее юридический факт, влекущий за собой определенные материально-правовые последствия»13.
Наиболее известным в литературе считается определение презумпции, сформулированное
В.К. Бабаевым. Согласно ему, правовая презумпция представляет собой закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом»14.
Правовая презумпция, по общепринятому мнению, находит свое отражение в норме права, причем закрепляется прямым или косвенным способом. Признак нормативного закрепления не зависит от способа изложения презумпции.
Правоположения представляют собой самостоятельные явления. Они не входят в нормативную основу механизма правового регулирования, не могут самостоятельно порождать права и обязанности. Вместе с тем, нельзя отрицать того, что пра-воположения связаны со смыслом действующего законодательства.
В этой связи интересным является вопрос о том, могут ли правовые презумпции находить свое отражение в правоположениях. По нашему мнению,
такая ситуация возможна, когда речь идет о косвенном способе ее закрепления. Пункт 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 года № 2-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Алтайского края»15 закрепляет презумпцию соответствия деятельности законно избранных представительных органов субъектов Российской Федерации Конституции и законодательству Российской Федерации. Такого рода положения можно рассматривать как презумпции судебной практики.
Правовые презумпции принимаются как в ходе правотворческого процесса, так и вытекают из смысла законодательства. Они могут находить свое отражение в законах, издаваемых по тем или иным вопросам, так и приниматься непосредственно народом в ходе проведения референдума. Примером является презумпция невиновности, закрепленная как в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 года, так и в федеральных законах: Уголовнопроцессуальный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях и др.
Правоположения создаются в ходе юридической практики компетентными субъектами правоприменения. Эти положения неоднократно проверены практикой в связи с применением правовых норм к конкретным жизненным обстоятельствам.
Презумпции могут иметь законодательное закрепление в правовых актах, а могут и не иметь такого. Например, презумпция истинности норм права — фактическая презумпция, однако прямого или косвенного закрепления ее в законодательстве нет.
Правоположения всегда находят свое отражение в юридических документах. Юридические документы отличаются от иных своей юридической силой и значением, представляют собой акт практической деятельности компетентных субъектов, составленный в соответствующей форме.
Правовые презумпции и правоположения близки по объекту, поскольку таковыми являются факты, состояния, правоотношения, то есть то многообразие социальных явлений, с которыми мы сталкиваемся в жизни.
Наиболее интересный вопрос связан с соотношением правоположений и правовых позиций. В литературе он решается весьма неоднозначно. Так, Л.В. Лазарев рассматривает правовые позиции Конституционного Суда РФ как систему правовых аргументов, правоположений (правопонимания), образцы (правила) прецедентного характера, общие правовые ориентиры16. В энциклопедическом словаре указывается, что в юридическое содержание правовых позиций Конституционного Суда входят «заполняющие» ее нормы, выводы и судебные правоположения17.
Категория «правовая позиция» появилась в связи с развитием конституционного правосудия. Однако сам термин «позиция» как социальное явление известен давно.
Под правовой позицией понимается и «отношение суда к содержанию конституционной нормы в результате ее истолкования»18, и квазинормы19, ус-
15Й
Юридическая наука и практика
тановки, имеющие обязательное значение20, источник конституционного права21. Тем не менее, по справедливому замечанию В.М. Баранова и
В.Г. Степанкова, «российское правоведение не располагает общетеоретическими работами, в которых охватывался бы весь спектр социально-правовой «жизни» этого феномена»22.
Правовая позиция и правоположения — это очень тесно связанные правовые феномены, но не тождественные. По нашему мнению, правовая позиция содержится в каждом судебном или ином решении и представляет собой мнение о чем-либо, обоснование, мотивировку решения. Правополо-жение можно найти только в решениях высших юрисдикционных органов.
Правовая позиция — это необходимая предпосылка формирования правоположений юридической практики. Всякое правоположен ие может быть правовой позицией, однако не каждая правовая позиция может стать правоположением. Речь идет о ситуациях, когда единожды принятое решение может быть воспринято юридической практикой, а может и нет. Решение по конкретному делу содержит правовую позицию, но не правоположения, поскольку последние формируются в ходе накопления правового опыта.
Различия между этими правовыми явлениями можно произвести и по форме их закрепления. Так, правовая позиция может быть устной, письменной или конклюдентной, то есть данный феномен не всегда может быть формально определен в правовом акте. Высказывание судьи относительно какого-либо правового факта в СМИ может являться правовой позицией, равно как и голосование при принятии решения о приеме диссертации к защите. В этом случае каждый член диссертационного совета высказывает свою правовую позицию относительно представленной работы.
Правовая позиция поднормативна, то есть должна соответствовать закону, являясь мнением субъекта права относительно применения соответствующей нормы права, не должна содержать новые правила, не предусмотренные нормой. Право-положения, наоборот, могут содержать новые правила, и впоследствии трансформируются в нормы права, в действующее законодательство. Однако правоположения могут остаться таковыми, если законодатель не посчитает нужным закрепить их в качестве соответствующей нормы.
Правоположения представляют собой достаточно гибкий механизм правового регулирования, и пусть сегодня нельзя их ставить на один уровень с нормами права, это противоречило бы логике, но вполне можно констатировать, что это самостоятельное правовое явление, требующее дальнейшей разработки в научно-практической перспективе.
Примечания
1. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М., 1998. — С. 392.
2. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1980. — Т. 4. — С. 388.
3. Венгеров А.Б. Роль судебной практики в развитии советского права: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — М., 1966. — С. 10.
4. Реутов В.П. Юридическая практика и развитие законодательства: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1968. — С. 14—15.
5. Леушин В.И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. — Красноярск, 1987. — С. 114.
6. См.: Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. — Иркутск, 1984. — С. 30.
7. Обыденнов А.Н. Правоположения судебной практики // Журнал российского права. — 2002. — № 1. — С. 12—13.
8. Решение Арбитражного Суда Нижегородской области от 10 ноября 2010 года А43-9613/2010 // СПС «Кон-сультантПлюс».
9. Безина А. Конкретизация права в судебной практике / А. Безина, В.В. Лазарев // Советская юстиция. — 1968. — № 2. — С. 6—7.
10. Строгович М. С. Обеспечение обвиняемому права на защиту и презумпция невиновности // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. — Саратов, 1981. — С. 24.
11. Воложанин В.П. Юридическое предположение в советском гражданском праве и процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук. — Свердловск, 1953. — С. 5.
12. См.: Ойгензихт В.А. Понятие гражданско-правовых презумпций // Советское государство и право. — 1949. — № 6. — С. 56.
13. Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве: Дис.. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1983. — С. 67.
14. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. — Горький, 1974. — С. 8—9.
15. СЗ РФ. — 1996. — № 4. — Ст. 409.
16. См.: Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права // Журнал российского права. — 1997. — № 11. — С. 3—13.
17. См.: Процессуальное право. Энциклопедический словарь. — М., 2004. — С. 372.
18. См.: Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 1999. — № 3 (28). — С. 83.
19. См.: Савицкий В.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации / В.А. Савицкий, Е.Ю. Терюкова // Вестник Конституционного Суда РФ. — 1997. — № 3. — С. 77—79.
20. См.: Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. — М., 1999. — С. 109.
21. См.: Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 1999. — № 3 (28). — С. 95.
22. Баранов В.М. Правовая позиция как общетеоретический феномен / В.М. Баранов, В.Г. Степанков. — Н. Новгород, 2003. — С. 19.
Уткина A.B. Соотношение правоположений юридической практики со смежными правовыми явлениями: теоретический аспект
