CC BY
163
ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
УДК 347.1 М.А. ГРИГОРЬЕВА
ББК Х67 судья Арбитражного суда Красноярского края,
кандидат юридических наук, доцент Юридического института Сибирского федерального университета, г. Красноярск e-mail: maringr@mail.ru, magr@akadem.ru
СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «СТРУКТУРА», «ОТНОШЕНИЕ» И «СВЯЗЬ» И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Правовая наука исследует правовые отношения — специфические социальные отношения. С позиции системного подхода существенным аспектом исследования объекта является характеристика его структуры. Отношения существуют в виде связи и в виде обособленности. Исследуемые правовой наукой отношения должны трактоваться как отношения связи.
Ключевые слова: структура, отношение, связь, системный подход, элементы системы.
M.A. GRIGORIEVA
Judge of Arbitration Court of the Krasnoyarsk region, PhD of Law, associate professor of Law Institute of Siberian Federal University, Krasnoyarsk e-mail: maringr@mail.ru, magr@akadem.ru
CORRELATION OF CONCEPTS «STRUCTURE», «RELATION» AND «CONNECTION» AND ITS IMPORTANCE FOR LEGAL RESEARCHES
The legal science studies legal relations — specific social relations. From the position of system approach an essential aspect of the research object is the characteristic of its structure. Relations exist in the form of connection and in the form of isolation. Relations studied by legal science should be treated as connection relations.
Keywords: structure, relation, connection, system approach, system elements.
Понятия «структура», «отношение» и «связь» весьма часто употребляются в правовой литературе, однако при этом не всегда учитывается, что это понятия системного подхода, и, следовательно, при их трактовке необходимо руководствоваться соответствующими системными представлениями.
Существенным аспектом исследования объекта с позиции системного подхода выступает характеристика его структуры. При этом весьма важными являются положения, в соответствии с которыми признается возможность описания системы через ее структуру, а также обусловленность поведения системы свойствами ее структуры.
Как подчеркивает И.В. Блауберг, специфика системы «не исчерпывается особенностями составляющих ее элементов, а коренится прежде всего в характере связей и отношений между определенными элементами» (здесь и далее в цитатах курсив наш. — М. Г.) [4, с. 150]. По мнению Э. Бенвениста, трактовать объект как систему значит анализировать его структуру, «поскольку каждая система состоит из единиц, взаимно обусловливающих друг друга, она отличается от других систем внутренними отношениями между этими единицами, что и составляет ее структуру» [6, с. 64]. Таким образом, элементы системы существуют не изоли-
© МА. Григорьева, 2009
рованно друг от друга, не независимо, а имеют друг с другом определенные связи, которые и следует считать структурой1.
Исходя из того что в правовой литературе нередко, говоря о структуре, говорят об элементах системы, считаем важным указать на необходимость разграничения этих понятий. «Поскольку взаимосвязь и взаимодействие не существуют изолированно от элементов, частей и компонентов системы, постольку часто они включаются в ее структуру, — пишет Г.И. Рузавин. — Необходимо, однако, учитывать, что понятие структуры вводится именно для изучения отношения между ее элементами, их взаимосвязи и взаимодействия, и поэтому оно обычно для теоретического анализа рассматривается обособленно от составляющих ее элементов, т.е. строения системы» [14, с. 277].
Структура — это относительно устойчивые связи элементов, образующих целое. Иногда структуру определяют как совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, т.е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях. Таким образом, структура есть категория, характеризующая внутреннюю форму предмета или явления, и, по мнению Д.А. Керимова, «как таковая она представляет собой имманентный признак любого целого» [9, с. 223].
Наиболее проблемным в определении структуры является выбор подходящего термина, поскольку одни авторы определяют структуру через термины «организация», «упорядоченность», другие — через термины «связи» или «взаимосвязи и взаимозависимости», третьи используют для этого термин «отношения», а четвертые утверждают, что структура — это совокупность связей и отношений.
1 Разъясняя положение о взаимодействии элементов в системе, М.А. Гайдес пишет: «В любой структуре пассивно или активно ее элементы так или иначе действуют друг на друга (давят, толкают, притягивают, индуцируют, нагревают, действуют на нервы, нервничают, обманывают, поглощают и пр.). Любой набор элементов всегда так или иначе действует, и невозможно найти объект, который не совершал бы какие-либо действия» [7, с. 24].
Г оворя о соотношении понятий «связь» и «отношение», следует отметить, что часто данные понятия отождествляются. Эта точка зрения основана на постулате о целостности и связанности всех компонентов мироздания, на том, что объекты в систему объединяют именно связи и не существует систем, в которых элементы не находятся в связи, поскольку система есть «множество взаимосвязанных элементов, каждый из которых связан прямо или косвенно с каждым другим элементом, а два любые подмножества этого множества не могут быть независимыми» [1, с. 27]. В процессе постижения мира человек убеждается, что явления реальности взаимосвязаны. Однако не все явления связаны в равной мере; связь может быть тесной или слабой, иногда почти не воспринимающейся. Поэтому наряду с понятием «взаимосвязь» употребляется понятие «изолированность»2, а философы, говоря о всеобщей связи явлений, нередко употребляют словосочетание «взаимосвязь в той или иной степени».
Для рассмотрения вопроса в качестве исходной изберем дефиницию В.Н. Сагатов-ского, в соответствии с которой отношение есть «различие или тождество вещей в одном множестве, тождественных в другом множестве» [15, с. 176].
Изучение работ по проблеме отношений [12, с. 114-170; 13; 15, с. 159-213; 17, с. 47-53] приводит к следующим выводам. Прежде всего, необходимо указать, что говорить об отношении при наличии одной вещи нельзя, ибо само представление об отношении возникает на основе сравнения нескольких объектов по какому-либо признаку. Поэтому первым объективным условием и предпосылкой появления отношения служит наличие нескольких соотносящихся объектов. Вторым является существование объектов в пределах границ их поля активных действий и влияния (актуальной среды, локуса существования), или «тождество в одном множестве». Третьим условием следует признать неоднородность, различие,
2 Если два (или несколько) явления относятся друг к другу таким образом, что изменение одного из них не влечет за собой очевидного изменения другого, то говорят об отношении изолированности.
несходство, разнообразие либо сходство объектов и их аспектов в чем-либо («различие или тождество в другом множестве»). Четвертым условием и предпосылкой можно признать возможность преодоления различия или сходства в результате собственной внешней или привнесенной активности сторон отношения на основе внутренней потенции объектов. В качестве пятого условия следует выделить возможность необходимой дополнительности сторон в рамках их соединения (разъединения). Шестым условием необходимо признать возобновляемость, повторяемость отношений, которые ведут к появлению их тенденций и закономерностей.
Фиксация отношения есть в то же время и фиксация взаимной и иной (простой или сложной, прямой или обратной) зависимости объектов, включая системы и их компоненты, при этом зависимость (независимость) сама может рассматриваться как вид отношения.
В литературе выделяется множество отношений вещей и явлений1, а также различные типы связей2. Выявление связи
1 Например, отношения связи и разграничения;
отношения пространственные и временные; причинно-следственные отношения; отношения части и целого; отношения общего, особенного и отдельного; отношения формы и содержания; отношения внешнего и внутреннего, возможного и действительного и т.д. В.Г. Афанасьев писал о пространственно-временных отношениях: «Какую бы систему
социального порядка мы ни взяли, ее структура есть всегда и временная структура, всегда организация во времени... Временная координация — это определенная согласованность, пригнанность компонентов социальной системы друг к другу, тот особый характер их взаимной зависимости, соответствия, который наряду с пространственной координацией обеспечивает сохранение качественной определенности системы, ее функционирование и развитие» [3, с. 8-9]. Выделяются также и логические отношения — подчинения, тождества, частичного совпадения, соподчинения, противоречия, взаимной дополнительности и т.д.
2 Так, И.В. Блауберг и Э.Г. Юдин различают связи взаимодействия (связи свойств и связи объектов); связи порождения (генетические); связи преобразования; связи строения (структурные); связи функционирования (связи состояний и связи типов); связи управления [5, с. 188-192].
или обособленности предметов, явлений и процессов помогает субъекту лучше ориентироваться в окружающей его реальности, оно позволяет ему познавать мир, поскольку «всякое познание достигается тем, что мы отыскиваем отношения, в которых находятся предметы, и каждый предмет, который мы узнаем, является для нас поэтому системой отношений» [8, с. 65]. Для уяснения характера отношений, существующих в рамках той или иной системы, весьма важно указание П.К. Анохина, который, рассматривая принципы функционирования систем, приходит к выводу: «Если деятельность системы заканчивается полезным в каком-то отношении результатом, то "взаимодействие" компонентов данной системы всегда будет протекать по типу их взаимо-содействия, направленного на получение результата» [2, с. 40].
В социальных системах выделяют специфические социальные отношения. Понятием, противоположным отношению, признается обособленность, изоляция. В правовой литературе предпринята попытка обосновать необходимость понимания отношения как общего понятия, охватывающего собой не только связи, но и зависимости и разграничения.
Так, В.Н. Протасов, указывая, что понятия отношения и связи отождествлению не подлежат, поскольку связь есть разновидность отношения наряду с зависимостями и разграничениями, утверждает: «Все находится в отношениях, но не все находится в связях» [11, с. 60]. Вряд ли можно признать данное утверждение автора бесспорным, поскольку, например, у В.Н. Сагатовского, на основе работ которого В.Н. Протасов и строит свои рассуждения, можно найти прямо противоположное высказывание: «Все связано со всем, но не во всех отношениях» [15, с. 205]. М.А. Гайдес указывает, что все элементы нашего мира взаимосвязаны в той или иной степени. Отсюда следует, что в принципе существует только одна Система под названием «Мир», а все, что в нем существует, является его элементами (подсистемами, частями, членами и т.д.) [7, с. 165].
Положение о всеобщей диалектической связи вещей, явлений и процессов не дает оснований для безоговорочного признания
правоты указанного утверждения В.Н. Протасова и приводит к выводу, что с самых общих философских позиций можно выявить связи у всего, существующего во Вселенной, точно так же как у всего, существующего во Вселенной, можно выявить отношения, т.е. взаимное положение, хотя бы только во временном или пространственном параметрах. Явления действительности могут быть изолированными в своем отношении друг к другу только непосредственно и только некоторыми своими сторонами. Но, в конечном счете, все явления, так или иначе, всегда связаны между собой, что подтверждается так называемым «эффектом бабоч-ки»1. Поэтому мы приходим к выводу, что о нетождественности понятий «отношение» и «связь» следует говорить только в том случае, если это имеет какое-либо значение для исследования той или иной сферы реальности.
В числе авторов, разграничивающих понятия «отношение» и «связь», следует указать Ю.Г. Ткаченко, которая обоснование такого разграничения строит на следующих рассуждениях. В процессе деятельности не всегда устанавливается взаимная связь людей, поскольку нередко для такой деятельности необходимо обособление, следовательно, деятельность вызывает не только связи, но и разграничения. Подобное разграничение и является обособлением и выступает антиподом связи. Поэтому, приходит она к выводу, «общественные связи, к которым нередко
1 «Эффектом бабочки» названо одно из самых известных проявлений сложных систем. Впервые его описание осуществил математик и метеоролог
Э. Лоренц, который, изучая хаотическое поведение при математическом моделировании погоды, пришел к выводу, что небольшие изменения в начальных условиях динамических систем могут привести к значительным и неожиданным последствиям. Размышления на эту тему привели ученого к созданию работы под названием «Предсказуемость: вызывает ли взмах крыльев бабочки в Бразилии торнадо в Техасе». Свое открытие Э. Лоренц иллюстрировал примером бабочки из Бразилии, взмах крыла которой вызывает цепочку сложных климатических изменений и приводит к урагану в Техасе. Открытие Э. Лоренца ознаменовало начало образования новых областей исследований во многих отраслях науки: в математике, биологии, физике, социологии [18].
сводят общественные отношения, составляют лишь главный компонент структуры общественных отношений. Общественное отношение богаче общественных связей» [16, с. 81].
В конечном итоге Ю.Г. Ткаченко выделяет в числе отношений: связи субъектов (деятельностью или результатами деятельности); зависимости (деятельности одних субъектов от деятельности других субъектов); разграничения (в деятельности субъектов) [там же, с. 143]. По этому поводу необходимо указать, что, во-первых, в философии зависимость признается разновидностью связи, поэтому первый и второй вид, выделенные автором, совпадают. Во-вторых, всякое отношение возможно только при условии, что имеется несколько объектов, изначально обособленных, отграниченных друг от друга (несколько элементов какой-либо системы, между которыми и устанавливается отношение), поэтому разграничение в отношении присутствует всегда. В-третьих, как уже было отмечено, говорить о нетождественности понятий «отношение» и «связь» следует только в том случае, когда это имеет какое-либо значение для исследования той или иной сферы реальности; между тем Ю.Г. Ткаченко не удалось показать значения предложенной ею классификации.
Повторим: наличие отношений связи, как и обособленности в приведенном выше общефилософском смысле, можно установить между любыми субъектами. Так, например, субъект А, проживающий в г. Владивостоке, находится в полной фактической обособленности от субъекта Б, проживающего в г. Петрозаводске, если они незнакомы и между ними нет никаких контактов. Наличие данных обстоятельств позволяет говорить, что между названными лицами существует отношение обособленности, но только при условии, что данные субъекты не являются элементами какой-либо одной системы (избранной для исследования). Очевидно, что констатация отношения обособленности этих субъектов ничего не дает для характеристики той системы, элементом которой является только один из указанных субъектов, и данное отношение никак не характеризует, например, структуру такой системы, как акционерное общество, участником которого
является субъект А, но не является субъект Б. Если же мы изберем систему, в число элементов которой входят оба субъекта, то уже сможем говорить не только об отношении обособленности субъектов (фактической), но и об отношении связи, поскольку субъекты, как элементы одной системы, всегда в той или иной степени связаны между собой. Так, например, если взять указанных субъектов в качестве элементов такой системы, как российский народ, то можно будет говорить об их связи, обусловленной территориальной принадлежностью, историческими и национальными традициями, культурой, религией, национальным сознанием и т.д. Причем для характеристики системы фактическая обособленность субъектов не играет какой-либо роли, более того, она всегда предполагается.
Поскольку в правоведении об отношении говорится только тогда, когда субъекты входят в качестве элементов в ту или иную систему (являются участниками договора, того или иного события, например дорожнотранспортного происшествия, входят в число участников одного юридического лица, являются элементами системы «преступник-жертва» и т.д.), постольку отношения следует трактовать в качестве связи.
В.Н. Протасов дает определение, в соответствии с которым «отношение можно понимать как взаимоположение обособленных предметов, явлений, возможное в силу их общей природы и основывающееся на их свойствах» [11, с. 37]. По
поводу этого определения у нас имеются следующие замечания. Во-первых, учитывая положения, разработанные в философии [10, с. 10, 33 и др.], мы должны добавить к этому, что отношение — это взаимопо-ложение предметов и явлений, являющихся элементами одной системы. Во-вторых, это определение имеет погрешность, поскольку В.Н. Протасов выводит обособленность за рамки отношения, что является логической ошибкой (обособленность уже свидетельствует об отношении). Кроме этого, нельзя не указать и на такое противоречие: выводя обобщающее положение, В.Н. Протасов пишет: «Структурные отношения связывают элементы в систему» [11, с. 37], признавая тем самым, что все «структурные отношения» являются отношениями связи, в то время как ранее он утверждал, что понятия отношения и связи отождествлению не подлежат, так как связь является разновидностью отношения наряду с зависимостями и разграничениями.
Учитывая признаваемое нами бесспорным положение П.К. Анохина о «взаимосо-действии» элементов системы, мы приходим к выводу, что между элементами системы возможны только отношения связи. Значит, говоря о структуре системы, следует говорить об отношениях связи между ее элементами. Определяя значение этого положения для правовых исследований, укажем, что исследуемые правовой наукой правовые отношения должны трактоваться как отношения связи.
Список использованной литературы
1. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М., 1974.
2. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // Анохин П.К. Очерки по физиологии функциональных систем. М., 1975.
3. Афанасьев В.Г. Научно-техническая революция, управление, образование. М., 1972.
4. Блауберг И.В. Философско-методологические проблемы системного исследования: дис. ... д-ра филос. наук. М., 1983.
5. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.
6. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974.
7. Гайдес М.А. Общая теория систем: (системы и системный анализ). Винница, 2005.
8. Геффдинг X. Очерки новейшей философии // Мировоззрение великих философов. СПб., 1906.
9. Керимов Д.А. Методология права: (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.
10. Проблема связей и отношений в материалистической диалектике / В.С. Тюхтин, Г.Д. Левин, И.Г. Герасимов [и др.]. М., 1990.
11. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991.
12. Разумовский О.С. Оптимология. Ч. 1: Общенаучные и философско-методологические основы. Новосибирск, 1999.
13. Разумовский О.С. Реляционизм и изоляционизм: пролог к теории систем // Полигнозис. 1999. № 4. C. 11-30.
14. Рузавин Г.И. Методология научного исследования: учеб. пособие. М., 1999.
15. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973.
16. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.
17. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.
18. URL: http://www.topnews.ru/news_id_19586.html.
Bibliography (transliterated)
1. Akoff R., Emeri Ph. O tseleustremlennykh sistemakh. M., 1974.
2. Anokhin P.K. Printsipial'nye voprosy obshchey teorii functsional'nykh sistem // Anokhin P.K. Ocherki po phiziologii functsional'nykh sistem. M., 1975.
3. Aphanas'ev V.G. Nauchno-tekhnicheskaya revolyutsiya, upravlenie, obrazovanie. M., 1972.
4. Blauberg I.V. Philosophsko-metodologicheskie problemy sistemnogo issledovaniya: dis. ... d-ra philos. nauk. M., 1983.
5. Blauberg I.V., Yudin E.G. Stanovlenie i sushchnost' sistemnogo podkhoda. M., 1973.
6. Benvenist E. Obshaya lingvistica. M., 1974.
7. Gaydes M.A. Obshaya teoriya sistem: (sistemy i sistemnyi analiz). Vinnitsa, 2005.
8. Geffding Kh. Ocherki noveyshey philosophii // Mirovozzrenie velikikh philosophov. SPb., 1906.
9. Kerimov D.A. Metodologiya prava: (predmet, funktsii, problemy philosophii prava). M., 2001.
10. Problema svyazey i otnosheniy v materialistichescoy dialectike / V.S. Tyukhtin, G.D. Levin, I.G. Gerasimov i dr. M., 1990.
11. Protasov V.N. Pravootnoshenie kak sistema. M., 1991.
12. Razumovsciy O.S. Optimologiya. Ch. 1: Obshenauchnye i philosophsko-metodologicheskie osnovy. Novosibirsk, 1999.
13. Razumovsciy O.S. Relyatsionizm i izolyatsionizm: prolog k teorii sistem / / Polignozis. 1999. № 4. S. 11-30.
14. Ruzavin G.I. Metodologiya nauchnogo issledovaniya: ucheb. posobie. M., 1999.
15. Sagatovskiy V.N. Osnovy sistematizatsii vseobshchikh categoriy. Tomsk, 1973.
16. Tkachenko Yu.G. Metodologicheskie voprosy teorii pravootnosheniy. M., 1980.
17. Uyemov A.I. Veshi, svoystva i otnosheniya. M., 1963.
18. URL: http://www.topnews.ru/news_id_19586.html.
