CC BY
311
УДК 340.131 ББК 67.400.12
Тарасов А.С.
СООТНОШЕНИЕ ПОНЯТИЙ «ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ» И «СУДЕБНЫЙ ПРЕЦЕДЕНТ» КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Tarasov A.S.
RELATIONSHIP BETWEEN THE CONCEPTS OF LEGAL POSITIONS AND JUDICIAL PRECEDENTS OF THE CONSTITUTIONAL COURT
Ключевые слова: правовая позиция, судебный прецедент, Конституционный Суд.
Keywords: legal position, judicial precedent, the Constitutional Court.
Аннотация
В статье на основе действующего законодательства, научных работ и исследований автора рассмотрена проблема соотношения правовой позиции и судебного прецедента Конституционного Суда Российской Федерации.
Abstract
The article, based on current legislation, scientific research and works of the author, all of them considers problem of the relation of legal positions and judicial precedent of the Constitutional Court of the Russian Federation.
В последние годы в отечественной науке усиленно разрабатывается концепция, обосновывающая объективное существование и юридическое значение правовых позиций Конституционного Суда РФ. По данному вопросу многократно высказывались как ученые, так и сами судьи Конституционного Суда РФ.
Однако, несмотря на разнообразные определения правовой позиции, мнения авторов расходятся в главном. Так, одни убеждены в объективном существовании правовых позиций Конституционного Суда РФ. Данное убеждение с каждым годом подтверждается самим Конституционным Судом РФ, который все чаще, особенно при вынесении решений отказного характера, ссылается на то, что он называет своими ранее высказанными правовыми позициями.1
В свою очередь такие авторы, как Витрук Н.В., считают, что правомерно говорить лишь о правовой позиции судей Конституционного Суда РФ, так как термин "правовая позиция Конституционного Суда" в целом не имеет права на существование, им невозможно отразить реалии конституционного правосудия.
По мнению сторонников рассматриваемой теории, правовая позиция относится к числу основных форм деятельности Конституционного Суда РФ. Благодаря правовой позиции Суда устанавливается конституционность актов органов государственной власти, выявляется истинный смысл как самой Конституции, так и других законодательных актов. Интерпретируя конституционную норму, устанавливая ее смысл, Конституционный Суд РФ участвует в правотворческом процессе, направляет законодателя и правоприменителя по вопросам, послужившим поводом для обращения в Конституционный Суд. В постановляющей части итогового решения Конституционного Суда РФ излагается резолюция, а в мотивировочной - правовая позиция Суда, хотя, на наш взгляд
1 Бондарь, Н.С. Социальная защита граждан. Конституционная «рихтовка» законов и правоприменительной практики // Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С. 8-11.
2 Витрук, Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2011 гг.): Очерки теории и практики. - М.: Городец, 2011. - С. 124.
противопоставлять их не следует. Они взаимосвязаны, поскольку итоговое решение как таковое содержит конкретный вывод, в то же время оно основано на правовой позиции. Однако с точки зрения нормативно-правовой технологии резолюции и правовые позиции различаются. Выработанная по одному делу правовая позиция Конституционного Суда может быть использована при разрешении иного дела, в том числе путем вынесения определения, а не постановления.
Ценность признания объективного существования правовой позиции Конституционного Суда РФ видна в том, что правовые позиции развивают теорию конституционного права и конституционализма в целом, более того, активно формируют доктрину конституционного права и т.д.
Прежде всего требует аргументированного подтверждения тезис о том, что правовая позиция является самостоятельным видом решений Конституционного Суда и выступает в качестве общеобязательного правила, посредством установления которого Суд осуществляет возложенные на него полномочия.
При этом в Конституции РФ не содержится упоминания о правовых позициях Конституционного Суда РФ. Отсутствие упоминания в Конституции означает запрет, поскольку речь идет о вопросах, связанных с осуществлением полномочий органами государственной власти. Расширительное толкование текста Конституции, в том числе в процессе текущего законодательного регулирования, в данном случае недопустимо. Например, если бы федеральный закон закрепил понятие и юридическое значение правовой позиции Конституционного Суда РФ, такие законодательные установления вступили бы в противоречие со смыслом положений Конституции РФ, касающихся полномочий Конституционного Суда РФ, его роли в системе осуществления государственной власти.
Это подтверждается тем, что Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно ст. ст. 6, 79, 80 и 87 в действительности не рассматривает правовые позиции Конституционного Суда как самостоятельный вид решений Суда.3
В то же время вопрос усложняется тем, что сторонники теории правовой позиции Конституционного Суда неверно интерпретируют смысл отдельных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Так, они часто ссылаются на его ст. 73, которая содержит основание для передачи дела палатой Конституционного Суда РФ на рассмотрение в пленарном заседании. Передача дела для рассмотрения в пленарном заседании обязательна, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых Конституционным Судом РФ решениях. В результате чего теоретики правовой позиции Конституционного Суда РФ делают парадоксальный вывод: правовая позиция существует не в процессуальном, а в материальном аспекте, она имеет юридическое значение, оказывает большое влияние на практику применения положений Конституции РФ, является самостоятельным видом решений Конституционного Суда РФ наряду с его итоговыми решениями. С использованием такого достаточно спорного обоснования активно разрабатывается теория универсализации правовых позиций, их общеобязательности, исследуется специфическая правотворческая природа правовой позиции Суда и соотношении ее с судебным прецедентом.
Теория права выделяет судебный прецедент, как один из основных видов источников права. В настоящее время широко обсуждается вопрос о существовании в российской правовой системе такого понятия, как судебный прецедент.
3 СЗ РФ ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ.
Прецедент (от лат. praecedens, род. падеж praecedentis - предшествующий) представляет собой определенное действие или решение, которое впоследствии при аналогичных обстоятельствах рассматривается как некий эталон, образец.
В зависимости от того, каким органом создан прецедент, выделяют судебные и административные прецеденты. Н.В. Хропанюк в этой связи отмечает: «Под юридическим прецедентом понимается судебное или административное решение по конкретному юридическому делу, которому государство придает общеобязательное значение».4
Судебный прецедент всегда вырабатывается в ходе судебной деятельности. Это форма, в которой суд выражает новые правовые нормы, толкование закона, правовые позиции, излагая их в своем решении. Однако не каждый судебный орган обладает правом на создание правовых норм, а только тот, который стоит на вершине судебной системы.
Судебный прецедент как источник права обладает особенностью, определяющей характер его действия во времени. Как отмечает Богдановская: «Определить точную дату вступления судебного прецедента в силу невозможно, поскольку неписаная норма формируется со временем. Судебный прецедент может содержаться как в единичном судебном решении, так и формироваться целым рядом судебных решений. Также сложно решается вопрос и о моменте прекращения действия прецедента» .5
Следовательно, такие особенности формирования судебного прецедента предопределили возникновение его характерной черты - обратной силы. Так, суд может применить прецедент как к фактам, которые возникли после создания новой нормы, так и к фактам, которые имели место до создания новой нормы, и находятся на стадии судебного рассмотрения. В первом случае имеет место «настоящее» (перспективное) действие судебного прецедента. Во втором случае, когда суд применяет новую норму к фактам, которые возникли до ее появления - действие судебного прецедента называется «ретроспективным». Различается полное и ограниченное ретроспективное действие судебного прецедента. Полное ретроспективное действие имеет место, когда новая прецедентная норма применяется ко всем фактам, возникшим до появления данной нормы, а ограниченное ретроспективное действие прецедента имеет место, когда новая правовая норма применяется к фактам, существовавшим до ее создания, при условии, что конечное судебное решение еще не было вынесено на момент возникновения новой прецедентной нормы, также содержащей правовую позицию Конституционного Суда.
Таким образом, в независимости от того будет ли решение Конституционного Суда являться прецедентным либо нет, в мотивировочной части будет присутствовать правовая позиция, так как именно она - результат толкования Судом Конституции РФ и выявления им конституционного смысла положений законов и других нормативных актов в пределах компетенции Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений либо постановлений Конституционного Суда.
Библиографический список
1. Богдановская, И.Ю. Прецедентное право. - М.: Наука, 1993.
2. Бондарь, Н.С. Социальная защита граждан. Конституционная «рихтовка» законов и правоприменительной практики // Российская юстиция. - 2002. - № 6. - С. 8-11.
3. Витрук, Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2011 гг.): Очерки теории и практики. - М.: Городец, 2011. - С. 124.
4. СЗ РФ ФКЗ от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ.
5. Хропанюк, Н.В. Теория государства и права. - М., 1994.
4 Хропанюк, Н.В. Теория государства и права. - М., 1994. - ст.73.
5 Богдановская, И.Ю. Прецедентное право. - М.: Наука, 1993. - ст.14.
