CC BY
745
МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО
Соотношение ответственности и санкций в международном праве: доктринальные подходы
КУРДЮКОВ Геннадий Иринархович, доктор юридических наук, профессор кафедры международного и европейского права Казанского (Приволжского) федерального университета Российская Федерация, 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18
КЕШНЕР Мария Валерьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры международного и европейского права Казанского (Приволжского) федерального университета Российская Федерация, 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18
Анализируются доктринальные подходы по вопросу соотношения международно-правовых санкций и международно-правовой ответственности, проводится разграничение этих категорий на основе современной международной практики и материалов Комиссии международного права ООН. Дан понятийно-терминологический анализ международно-правовых санкций, определяется практическое значение их однозначного понимания и единообразного применения для обеспечения международного правопорядка.
Ключевые слова: международно-правовые санкции, международно-правовая ответственность, принудительные меры, международное правонарушение, односторонние меры принуждения, Совет Безопасности ООН.
Correlation of Responsibility and Sanctions in International Law: Doctrinal Approaches
G. I. Kurdyukov, Doctor of Jurisprudence Kazan Federal University 18, Kremlevskaya st., Kazan, 420008, Russia E-mail: kurdyukov@rambler.ru
М. V. Keshner, PhD in Law
Kazan Federal University
18, Kremlevskaya st., Kazan, 420008, Russia
E-mail: mvkeshner@gmail.com
The doctrine of international law lacks a clear estimate on the ratio of the international legal sanctions and international legal responsibility. This moment has been reflected in the variety of theories and views in the domestic and foreign literature. Based on the analysis of the international legal doctrine in the development, three main trends interpretation of international legal sanctions in connection with the problem of international responsibility. It is noted that the ratio of treatment embodiments investigated these legal phenomena blur the boundaries between sanctions and responsibility, preventing improved understanding of the nature of these institutions and the proper understanding of the role of each of them in the system of international regulation. Determined by the provisions of that properly take into account the features of international law and based on the trends of contemporary practice of international relations. Substantiates the necessity making a distinction between the forms of liability and international legal sanctions due not only theoretical but also practical considerations important to ensure that the international legal order. In conclusion, it seems necessary to further progress in the work of the International Law Commission on the codification of international responsibility issues and use of coercive measures.
Keywords: international legal sanctions, international legal responsibility, coercive measures, international delinquency, unilateral coercive measures, the UN Security Council.
DOI: 10.12737/5506
В доктрине международного права отсутствует однозначная оценка соотношения международно-правовых санкций и международно-правовой ответственности. Этот момент нашел отражение в разнообразии теорий и взглядов, особенности и недостатки которых широко освещены в отечественной и зарубежной литерату-ре1. С одной стороны, международно-правовые санкции считают формой ответственности государства, а с другой — формы его ответственности наряду с принудительными мерами рассматривают как международно-правовые санкции.
Истоки такой трактовки международно-правовых санкций, по мнению В. А. Василенко, «в равнозначном отнесении и форм ответственности, и мер принуждения к негативным для субъекта-правонарушителя последствиям под влиянием внутригосударственных концепций, которые были в значительной мере основаны на отождествлении ответственности и принуждения»2.
Необходимо обратить внимание на тот факт, что во внутреннем праве государств отсутствует единообразное употребление термина «санкция». Им обозначают целый ряд понятий3. Анализ внутригосударственной практики и доктрины свидетельствует, что меры, предусмотренные санкциями правовых норм в качестве форм тех или иных видов ответственности в соответствующем объеме, тесно переплетаются, а ино-
1 Подробнее см.: Василенко В. А. Международно-правовые санкции. Киев, 1983. С. 38—46; Давид В., Василенко В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986. С. 9—48. Об общих подходах к регулированию вопросов ответственности в публичном и частном праве см.: Яковлев В. Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. № 1.
2 Василенко В. А. Международно-правовые санкции. С. 39.
3 См.: Лейст О. Э. Санкции в советском
праве. М., 1962. С. 11; Веремеенко И. И. Адми-
нистративно-правовые санкции. М., 1975. С. 5.
гда имеют даже внешнее подобие с мерами, также предусмотренными правовыми предписаниями и осуществляемыми органами государства в качестве средств, призванных обеспечить возложение ответственности на правонарушителя.
С помощью и мер принуждения, и мер ответственности, предписываемых санкциями правовых норм, обеспечивается достижение единой цели — соблюдение порядка и законности внутри страны. Именно тесное функционально-целевое единство этих двух разных явлений, по мнению В. А. Василенко, равно как и обозначение различных по своей природе правовых предписаний единым термином «санкция», порождает определенную небрежность в использовании данного термина: «Довольно часто, независимо от того, идет ли речь о применении лишь мер принуждения или о реализации предписаний правовых норм, содержащих указание на формы ответственности, употребляют почти одинаковые выражения — "применение санкций" или "реализация санкций"»4.
Такое терминологическое равнозначное обозначение тесно связанных, но разных по существу правовых явлений приводит к тому, что, с одной стороны, под ответственностью понимают реализацию санкций правовых норм, независимо от характера предусматриваемых ими мер воздействия на правонарушителя, а с другой — считают санкциями все предусматриваемые нормами права неблагоприятные для правонарушителя последствия, включая и формы ответственности, и меры собственно принуждения»5.
4 Василенко В. А. Международно-правовые санкции. С. 40.
5 Подробный анализ взглядов представителей доктрины внутригосударственного права по данному вопросу см.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 21—35; Forlati Picchio M. L. La sanzione nel diritto internationale. Padova, 1974. С. 11—14, 45.
Подобную ситуацию можно встретить и в доктрине международного права. Существуют весьма серьезные расхождения относительно того, что представляют собой санкции. Так, термин «международно-правовые санкции» определяют как принудительные меры или формы ответственности, или одновременно и то и другое, или просто структурный элемент международно-правовой нормы6. Сам термин «санкция» можно встретить в различных контекстах и словосочетаниях: «международно-правовая санкция», «международная санкция», «санкция нормы международного права», «санкционированные нормы», «международные политические и экономические санкции», «санкции в порядке самопомощи», «санкции международных организаций».
Однако несмотря на то, что данной теме посвящено немалое количество работ, в науке до сих пор не выработано единого понятия международно-правовых санкций. Исходя из анализа международно-правовой доктрины в развитии, можно выделить три основные тенденции трактовки международно-правовых санкций в связи с проблемой международной ответственности.
Первая тенденция обусловлена тем, что длительное время в сфере межгосударственного общения отсутствовал институционный аппарат принуждения и международному праву были неизвестны «преступление» и «наказание» в том виде, в каком они существуют в национальном праве. Представители доктрины, исходя из цивилистических концепций, считали, что возмещение или удовлетворение является единственно возможной санкцией в отношении государства-правонарушителя7. Сторонниками гражданско-пра-
6 См.: Михеев Ю. Я. Применение принудительных мер по Уставу ООН. М., 1967. С. 47.
7 Принцип этой концепции сформулировал Д. Анцилотти, который отмечал, что «возмещение одновременно было и наказа-
вового характера ответственности государства были А. Гефтер, Ф. Мар-тенс, Х. Трипель и др.8
Вторая тенденция получила развитие в связи с наделением функцией принуждения международных организаций, прежде всего Лиги Наций и ООН, и формированием понятия «международные преступления государств». Основываясь на криминалистических концепциях, ряд юристов-международников начали отстаивать идею уголовной ответственности государства за международные правонарушения и соответственно рассматривать принудительные меры международных организаций как форму покара-ния государства-правонарушителя, т. е. как особую форму его ответственности, поскольку такие меры выходят за рамки простого возмещения и применяются в централизованном порядке. Так, Биркенхед ассоциировал понятие международно-правовых санкций с идеей наказания государства-правонарушителя на основе решений международного суда, если бы таковой был соз-дан9. В развернутом виде концепция уголовной ответственности государства отстаивается в работах В. Пел-ла, Г. Донедье де Вабра, Г. Лаутер-пахта и др.10
Третья тенденция представляет собой синтез двух первых, в результате которого понятие «международно-правовые санкции» получает необычайно широкую трактовку, ибо в качестве таковых стали рассматривать весь комплекс негативных для государства-правонарушителя последствий, включая в него и формы
нием, которое состояло в возмещении причиненного ущерба» (Анцилотти Д. Курс
международного права. Т. 1. М., 1961. С. 394).
8 Подробнее см.: Тункин Г. И. Теория международного права. М., 1970. С. 434.
9 См.: Birkenhead F. E. S. International Law. 6th ed. L.; Toronto, 1927. P. 9.
10 Подробнее см.: Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность государств. Вильнюс, 1973. С. 79.
ответственности, и формы санкци-онного принуждения. Если ранее отдельные представители традиционной доктрины международного пра-ва11, например Т. Уокер, К. Филипсон, называли санкциями средства, обеспечивающие соблюдение норм международного права, то уже в начале 30-х гг. прошлого столетия Г. Вебер отмечал: «Санкция — понятие весьма широкое и употребляемое в самом различном смысле. Санкция охватывает все правовые последствия, которые предусмотрены для обеспечения норм от нарушения»12. Подобной точки зрения придерживается и М. Л. Форлати Пиккьо: «Понятие санкций, выработанное в международном праве, пригодно для определения всех последствий неправомерного деяния, которые имеют место в отношении субъекта, несущего от-ветственность»13.
В курсе П. Гуггенхайма в качестве санкций выступают и возлагаемое на субъекта-правонарушителя возмещение ущерба, и контрмеры, и коллективные принудительные меры международных организаций14. В то же время имеют место варианты определить ответственность как санкцию. Так, П. Рейтер ответственность государства называет«санкци-ей обязательства», а Ж. Берлиа — «санкцией исполнения международных правомочий»15. При таком подходе международно-правовая ответственность должна трактовать-
11 Cm.: Walker T. A. Manual of Public International Law. P. 149—153; Phillipson C. Wheatons Elements of International Law. P. 1, 404.
12 Weber G. International strafgerichtsbarkeit. Berlin, 1934. P. 97.
13 Forlati Picchio M. L. Op. cit. P. 29.
14 Cm.: Guggenheim P. Traite de droit international public. Vol. 1—2. Geneve. 1953— 1954. Vol. 2. P. 63.
15 Cm.: Reuter P. Principles du droit international public. Recueil des cours. 1961-II.
P. 590, 595; Berlia G. De la responsabilite international de Etat. La technique et les principes du droit public. Vol. 2. P. P. 875.
ся в качестве форм международно-правовых санкций, что неоправданно стирает различия между ними.
Различие подходов к решению вопроса о соотношении международно-правовых санкций и международно-правовой ответственности обнаруживает и анализ отечественной международно-правовой доктрины. Наиболее распространенным среди многих ее представителей было понимание ответственности как всей совокупности отрицательных последствий, включая санкции, наступающие в результате международного правонарушения.
Г. И. Тункин, исходя из того, что «нормам международного права как правовым нормам присуща санкция» и что «международно-правовая ответственность — это юридические последствия нарушения норм международного права», подводит под категорию санкций и возмещение ущерба. «В области санкций в случае обычных нарушений международного права, — пишет он, — произошло сравнительно мало изменений. Ответственность государства остается по своему характеру репарационной. Санкции сводятся к возмещению ущерба, которому сопутствуют меры принуждения в случае невыполнения государством-делинквентом этой обязанности. Что же касается санкций, относящихся к международным преступлениям государств, то здесь появились принципиально новые явления... Санкции в этом случае также не ограничиваются возмещением ущерба, но включают также меры, имеющие характер наказания — превенции»16.
Д. Б. Левин утверждает, что среди трех форм (или видов) ответственности можно выделить «международные санкции — главным образом принудительные меры, принимаемые международными организациями или государствами в отношении государств, совершивших наиболее
16 Тункин Г. И. Теория международного права. М., 1970. С. 430, 478—479.
тяжелые международные деликты... санкциями могут быть также названные меры невоенного принуждения, односторонне принимаемые пострадавшим государством в отношении государства-делинквента, отказывающегося восстановить нарушенные права или предоставить удовлетворение»17.
Э. И. Скакунов понимает под санкциями принудительные меры, осуществляемые как в порядке самопомощи, так и посредством международных организаций, и вместе с тем считает, что принудительные меры международных организаций «могут рассматриваться и как последствие невыполнения международного обязательства — формой политической ответственности государства»18.
Ю. М. Колосов также рассматривает в качестве международно-правовых санкций принудительные меры, считая их «одним из проявлений принципа ответственности за совершение государствами действий умышленного деликтного ха-рактера»19.
Вышеизложенный анализ доктрин по исследуемому вопросу свидетельствует, что одним, но не единообразно понимаемым термином «санкции» довольно часто определяют различные по существу, хотя и взаимосвязанные правовые явления, не только не разграничивая их, но даже иногда стремясь приписать им свойства, которыми они в действительности не обладают. Придерживаясь слишком широкого понимания международно-правовых санкций, многие юристы-международники отождествляют или смешивают их с формами международно-правовой ответственности. Рассмотренные варианты доктринальной трактов-
17 Левин Д. Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966. С. 114, 130—131.
18 Скакунов Э. И. Самооборона в международном праве. М., 1973. С. 37.
19 См.: Колосов Ю. М. Ответственность в
международном праве. М., 1975. С. 61.
ки соотношения данных правовых явлений размывают границы между санкциями и ответственностью, препятствуя четкому уяснению природы этих институтов и правильному пониманию роли каждого из них в системе международно-правового регулирования. Во избежание этого необходимо отметить следующие положения, которые должным образом учитывают особенности международного права и опираются на тенденции современной практики международных отношений.
В силу преимущественно координационного характера международно-правового регулирования его субъекты в каждом конкретном случае решают вопрос об объеме, о видах и формах ответственности по взаимному согласованию, достигаемому добровольно или посредством применения международно-правовых санкций, если субъект-правонарушитель отказывается выполнить свои обязанности, вытекающие из его ответственности в рамках соответствующих охранительных международно-правовых отношений. При этом следует иметь в виду, что применение международно-правовых санкций может быть реакцией только на совершение международных правонарушений, каждое из которых является предпосылкой. Условия реализации этой возможности зависят от характера международного правонарушения и поведения государства-правонарушителя.
Среди международных правонарушений следует различать, с одной стороны, сопряженные и не сопряженные с применением вооруженной силы правонарушения, а с другой — единоразовые и длящиеся правонарушения20.
20 Подробнее см.: Доклад Комиссии международного права ООН: Ответственность государств — международно-противоправное деяние государства как источник международной ответственности — седьмой доклад специального докладчика Р. Аго — А/СК 4/307, 29 марта 1978 г.;
При совершении единоразового международного правонарушения, не сопряженного с вооруженной силой, основанием применения международно-правовых санкций является отказ государства-правонарушителя выполнить обязательства, вытекающие из ответственности. При совершении длящегося международного правонарушения, не сопряженного с вооруженной силой, основанием применения международно-правовых санкций является отказ государства-правонарушителя прекратить международное правонарушение, что равносильно его отказу выполнить обязательства, вытекающие из ответственности. Таким образом, основанием для применения международно-правовых санкций является не само по себе правонарушение, а отказ виновного государства прекратить международное правонарушение и (или) выполнить обязанности, вытекающие из его международно-правовой от-ветственности21. Такой отказ представляет собой новое, вторичное правонарушение, которое посягает уже на сам принцип ответственности и поэтому является основанием для применения по отношению к государству-правонарушителю международно-правовых санкций.
Следовательно, международно-правовая ответственность не обязательно сопряжена с применением международно-правовых санкций, поскольку первично совершенное международное правонарушение является непосредственным основанием ответственности делинквента независимо от того, применяются международно-правовые санкции или нет, и поскольку государство-правонарушитель может пойти на добровольное исполнение своих обязанностей по ликвидации вредных последствий правонарушения.
добавления: A/CN. 4/307, Add. 1, 17 апреля 1978 г., Add. 2, 1 июля 1978 г.
21 См.: Василенко В. А. Международно-
правовые санкции. С. 55—56.
Международно-правовая ответственность — необходимое и прямое следствие международных правонарушений, в то время как международно-правовые санкции являются только возможным и опосредованным следствием таковых. Если иметь в виду соотношение этих институтов международного права, можно сказать, что ответственность первична, а международно-правовые санкции вторичны. При этом последние выступают лишь в качестве принудительных средств, обеспечивающих процесс охраны прав потерпевших субъектов, восстановления международного правопорядка и реализации объектом-правонарушителем ответственности в формах, предопределяемых особенностями совершенного правонарушения и характером его вредных последствий.
Аналогичным характером обладают и международно-правовые санкции, предпринимаемые в ответ на международные правонарушения, сопряженные с применением вооруженной силы, несмотря на тот факт, что в таких случаях может иметь место немедленное вооруженное отражение противоправных актов. При отражении агрессии моменты возникновения международно-правовой ответственности и применения международно-правовых санкций могут практически совпадать. Но даже в этом случае санкции сами по себе не выступают в качестве форм ответственности. Они являются средствами, с помощью которых государству-агрессору дается отпор и с помощью которых его принуждают нести ответственность. Тот факт, что международно-правовые санкции могут быть весьма интенсивными, не служит основанием для квалификации их в качестве карательных форм ответственности государства-правонарушителя. Интенсивность международно-правовых санкций не изменяет их юридической природы и институционной принадлежности. Эти их свойства всегда зависят от особенностей правонарушения, а не об-
условлены стремлением придать им карательный характер. Преимущественно координационный характер межгосударственных отношений как отношений суверенно-равных субъектов не дает оснований рассматривать международно-правовые санкции как меру карательного характера по аналогии с внутригосударственным правом.
С практической и теоретической точек зрения ошибочной является трактовка санкционных принудительных мер как форм ответственности субъектов международного права на том основании, что и те и другие являются для субъекта-правонарушителя нежелательными, внешне вынужденными и причиняют ему определенные лишения. Однако лишения, причиняемые государству-правонарушителю международно-правовыми санкциями, имеют совершенно иную природу, чем лишения, в которых выражается его ответственность. Лишения, причиняемые государству-правонарушителю международно-правовыми санкциями, являются непосредственным результатом реализации правомочий потерпевших субъектов международного права, а не следствием реализации обязанностей государства-правонарушителя. Более того, значительные лишения от международно-правовых санкций в виде санкционных издержек несут и иные государства, будучи вынужденными к применению санкций поведением объекта-правонарушителя22.
Международно-правовая ответственность всегда выражается в обязанностях субъекта-правонарушителя, которые имеют особые, обусловленные характером правонарушения, формы, а именно: ресторации, сатисфакции, реституции, репарации и т. д. Несение субъектом международного права ответственности в любых формах прежде всего
22 См.: Давид В., Василенко В. А. Механизм охраны международного правопорядка. С. 214.
сопряжено с его собственным поведением, вынужденным, но волевым актом самого субъекта-правонарушителя, знаменующим ликвидацию им причиненного нематериального или материального ущерба и (или) претерпевание тех или иных ограничений своего суверенитета и своей международно-правовой субъектно-сти. Это — выполнение субъектом-правонарушителем его обязанностей в рамках охранительных международно-правовых отношений23. Р. Л. Хачатуров, Д. А. Липинский отмечают, что применение санкций — это формы, присущие правомочиям потерпевших субъектов24.
Международные санкции — всегда проявление правомочий субъектов международного права и выражаются в формах, свойственных этим правомочиям и обусловленных характером принудительных мер, а именно в форме политических, экономических и военных санкций. Применение международно-правовых санкций всегда происходит независимо и вопреки воле субъекта-правонарушителя и представляет собой внешнюю реакцию, вызванную волевым актом субъектов международного права и призванную заставить субъекта-правонарушителя выполнить обязанности, порождаемые его ответственностью. Это — осуществление права субъектов международного права, имеющее целью обеспечить принудительную реализацию охранительных международно-правовых отношений посредством санкционных международно-правовых отношений.
Реализация международно-правовой ответственности всегда выливается в формы, присущие обязанностям субъектов-правонаруши-
23 Подробнее см.: Василенко В. А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976. С. 42—58, 210— 220, 230—234.
24 См.: Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственно-
сти. СПб., 2007. С. 861.
телей, а применение международно-правовых санкций — в формы, присущие правомочиям субъектов международного права. Формы ответственности субъекта-правонарушителя предполагают негативные для него последствия, которые сопряжены с его собственным поведением и обусловлены его противоправными деяниями, а формы международно-правовых санкций — негативные для субъекта-правонарушителя последствия, которые предопределены интенсивностью применяемых субъектами международного права законных принудительных мер.
Заслугой В. А. Василенко является то, что, проведя анализ доктрины по рассматриваемому вопросу, а также опираясь на материалы Комиссии международного права ООН, он четко разграничил ответственность и санкции: «Таким образом, несмотря на тесную взаимосвязь, международно-правовые санкции и международно-правовая ответственность по их юридической природе и функциям представляют собой институционно различные правовые явления, каждое из которых имеет свои собственные формы.... В силу этого международно-правовые санкции не являются формами ответственности за международные правонарушения, так же как формы международно-правовой ответственности не выступают в качестве санкций»25.
Подобное понимание по вопросу соотношения международно-правовых санкций и международной ответственности можно найти в работах И. И. Лукашука, который считает, что «принуждение, будь то контрмеры или санкции, представляет самостоятельный институт, который связан с ответственностью, но обладает иными характеристиками. На него распространяется действие норм относительно
25 Василенко В. А. Международно-правовые санкции. С. 52—53.
принудительных мер. Контрмеры и санкции являются средством обеспечения реализации правоотношений ответственности»26.
Придерживается концепции, которая «выводит санкции за рамки ответственности», и Б. Ш. Белалова, определяющая санкции как «принудительные меры, применяемые к государству-правонарушителю в случае его отказа выполнить обязанности, вытекающие из его ответственности, или ненадлежащего их выполнения»27.
Несмотря на свою обоснованность, отмеченная концепция далеко не сразу находит признание в доктрине. Так, С. В. Черниченко упрекает ее в «определенной нелогичности» и включает меры ответственности в число мер принуждения. Он объединяет меры ответственности и иные меры принуждения тем, что они выступают как предусмотренные правом неблагоприятные последствия. Признавая возможность добровольной реализации обязанностей, вытекающих из ответственности, С. В. Черниченко считает, что в таких случаях осуществление насилия «практически часто имеет символический характер, но оно обязательно есть». Во всех случаях ответом на правонарушение является «санкционное (деликтное) международно-правовое принуждение»28.
Наконец, при решении вопроса о соотношении международно-правовых санкций и международно-правовой ответственности необходимо принимать во внимание и следующий объективный факт. В силу специфики современного междуна-
26 Лукашук И. И. Право международной ответственности // Международное публичное и частное право. 2002. № 2. С. 31.
27 Белалова Б. Ш. Место международно-правовых санкций в современном международном праве // Законодательство. 2002. № 12. С. 52.
28 Черниченко С. В. Международно-правовое принуждение // Теория международного права. Т. 1. М., 1999. С. 248—249.
родного права его нормы, например нормы Устава ООН, уставов других международных организаций, нормы международных обычаев, содержат не конкретные указания на объем и формы ответственности, а предусматривают именно право на принуждение, регламентируя условия и порядок применения международно-правовых санкций. Иными словами, в международном публичном праве с понятием «санкции правовой нормы» ассоциируются не формы ответственности, а собственно принудительные меры.
Необходимость проведения различия между формами ответственности и международно-правовыми санкциями обусловлена не только теоретическими, но и важными практическими соображениями. Четкая грань между формами ответственности и формами международно-правовых санкций исключает возможность неоправданной подмены форм ответственности формами санкций и, соответственно, препятствует злоупотреблению принципом non bis in idem.
Отнесение санкций к формам ответственности может быть использовано объектом-правонарушителем для обоснования отказа выполнить обязанности, вытекающие из его ответственности, ссылкой на то, что оно уже понесло ответственность, поскольку против него были применены санкционные принудительные меры. Признание за международно-правовыми санкциями качества собственно принудительных мер, а не форм ответственности лишает государство-правонарушителя возможности ссылаться на принцип non bis in idem и однозначно предполагает, что, помимо вызываемых этими мерами лишений, государство-правонарушитель должно нести ответственность в объеме, видах и формах, соразмерных характеру правонарушения и его вредных последствий.
Существуют расхождения и относительно того, что представля-
ют собой международно-правовые санкции.
В. А. Василенко относит к санкциям все виды правомерного принуждения, осуществляемого как государствами, так и международными организациями. Основными элементами международно-правовых санкций «стали: реторсии; репрессалии (исключительно невооруженные); самооборона; коллективные невооруженные и вооруженные принудительные меры, осуществляемые международными организациями»29. С. В. Черниченко различает три категории «индивидуальных материальных мер санкционного международно-правового принуждения: реторсии, репрессалии и вооруженные меры самозащиты»30. Оба автора относят к международно-правовым санкциям реторсии и самооборону.
Понимание международно-правовых санкций как мер принуждения, осуществляемых международными организациями, неоднократно обосновывалось в отечественной доктрине. Так, Т. Н. Нешатаева пишет, что под санкциями следует понимать «все меры охраны международного правопорядка, закрепленные в нормах международного права, носящие принудительный характер и применимые в случае правонарушений к государству-делинквенту с помощью институционного механизма международных организаций»31.
Следует отметить, что у такого понимания санкций есть и противники. П. Курис считает, что «следуя такому пониманию, надо было бы оста-
29 Василенко В. А. Международно-правовые санкции. С. 68.
30 Черниченко С. В. Указ. соч. С. 250.
31 Нешатаева Т. Н. Международно-право-
вые санкции специализированных учреждений ООН: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985. С. 17; Она же. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании.
М., 1998. С. 148; Жданов Ю. Н. Принудительные меры в международном праве: моногра-
фия. М., 1998. С. 38.
вить за пределами понятия "санкции" все формы индивидуального государственного принуждения...». Однако именно в этом как раз и видится задача проведения различия между применяемыми международными организациями санкциями и «формами индивидуального государственного принуждения». В обоснование своей позиции ученый ссылается на следующее: рассматриваемое понимание может создать иллюзию, что нормы международного права по существу не обеспечены санкциями32. Оппонируя, И. И. Лука-шук замечает, что «речь идет лишь о терминологии, а не об отрицании права государств принимать меры принуждения в случае правонару-шения»33.
В настоящее время понимание санкций как принудительных мер, применяемых с использованием институционного механизма международной организации к государству-правонарушителю, находит все более широкое признание34.
Серьезные дискуссии вокруг вопросов международной ответственности государств, применения международно-правовых санкций велись в Комиссии международного права ООН при разработке проекта
32 См.: Курис П. М. Указ. соч. С. 49.
33 Лукашук И. И. Право международной ответственности // Международное публичное и частное право. 2002. № 2. С. 41.
34 См.: Лукашук И. И. Право международной ответственности. М., 2004. С. 316— 317; Шумилов В. М. Международное экономическое право. М., 2003. С. 250—262; Батр-шин Р. Р. Ответственность государства и применение контрмер в современном международном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005. С. 122; Калинин А. В. Экономические санкции ООН и односторонние экстратерриториальные меры экономического принуждения: сравнительный анализ // Юрист-международник. 2005. № 4. С. 34; Abi-Saab G. The Concept of Sanction in International Law // UN Sanctions in International Law / ed. by V. Gowland-Debbas. The Hague; L.; Boston, 2001. Р. 32.
статей конвенции «Об ответственности государств». Результатом работы Комиссии, длившейся несколько десятилетий, стало принятие Генеральной Ассамблеей ООН 12 декабря 2001 г. на 85-м пленарном заседании резолюции 56/83, которая в качестве приложения содержит документ «Ответственность государств за международно-противоправные
деяния»35.
И. И. Лукашук (член Комиссии международного права ООН в 1994— 2001 гг.) отмечает, что «ныне, как констатировала Комиссия международного права ООН, термин "санкция" используется для обозначения принудительных мер, принимаемых международными организациями, особенно на основании главы VII Устава ООН»36. В Комиссии международного права по существу было выражено общее согласие относительно того, что международно-правовые санкции должны ограничиваться принудительными мерами, принимаемыми международными организациями, представляющими международное сообщество и наделенными полномочиями на применение указанных мер. В первую очередь подобной международной организацией является Организация Объединенных Наций.
Международно-правовые санкции — это меры, применяемые в рамках системы коллективной безопасности государств37. Санкции, которые являются неотъемлемым элементом положений Устава ООН о коллективной безопасности, служат для Совета Безопасности важным инстру-
35 Текст резолюции см.: Российский ежегодник международного права. СПб., 2002. С. 361—376.
36 Лукашук И. И. Право международной ответственности // Международное публичное и частное право. 2002. № 2. С. 41.
37 См.: Курдюков Г. И. Контрмеры в меж-
дународном праве и условия их примене-
ния // Ученые записки КГУ. Т. 133. 1998.
С. 131; Лукашук И. И. Право международной ответственности. М., 2004. С. 320.
ментом проведения в жизнь его ре-шений»38.
В связи с этим нельзя не упомянуть о так называемых санкциях, применяемых отдельными государствами в одностороннем порядке при отсутствии соответствующего решения Совета Безопасности ООН39. Односторонние меры принуждения не обладают легитимностью и необоснованно именуются санкциями — принцип суверенного равенства государств исключает возможность правомерного применения одним государством санкций в отношении другого государства или группы государств в одностороннем порядке (par in parem non habet imperium).
Общеизвестны последствия применения односторонних экономических «санкций» рядом государств. Так, показательно, что в качестве одного из оснований применения экономических «санкций» в законе Кеннеди—д'Амато, принятом в США, названо среди прочего стремление обеспечить выполнение Ливией резолюций Совета Безопасности ООН 731, 748 и 883, не будучи уполномоченными на то самой Организацией40.
Важно подчеркнуть, что применяемые в одностороннем порядке экономические санкции в большинстве своем не достигают поставленных целей, являются нецеленаправленными и не поддающимися контролю. Американский профессор Б. Ференц по этому поводу пишет, что «одностороннее применение силы для достижения национальных
38 См.: Доклад Генерального секретаря ООН «Мы, народы: роль ООН в 21 веке». А/54/2000. 27 March 2000.
39 См.: Геворгян К. «Односторонние санкции» и международное право. Заключение международно-правового Совета при МИД России // Международная жизнь. 2012. ,№ 8. С. 93—104.
40 См.: Lowenfeld A. F. Unilateral Versus Collective Sanctions: an American Perception // UN Sanctions in International Law / ed. by V. Gowlland-Debbas. The Hague; L.; Boston, 2001. P. 95—103.
целей доказало свою разрушительную силу и тщетность»41.
Генеральная Ассамблея ООН приняла ряд резолюций, в которых содержится настоятельный призыв к международному сообществу принять срочные и эффективные меры, с тем чтобы положить конец практике применения против развивающихся стран односторонних экстерриториальных экономических мер принуждения, которые не санкционированы соответствующими органами ООН или несовместимы с принципами международного права, изложенными в Уставе ООН42.
Подобные односторонние санкции не кодифицированы и не находят нормативного закрепления в международном праве. Президент РФ В. В. Путин, выступая на совещании послов и постоянных представителей при международных организациях 9 июля 2012 г., сказал: «Мы будем добиваться, чтобы все исходили из того, что в случаях, требующих силового вмешательства, решение правомочен принимать только Совет Безопасности ООН. Дополнять такие решения какими-либо односторонними санкциями контрпро-дуктивно»43.
Для обозначения мер, применяемых потерпевшим государством к государству, ответственному за международно-противоправное деяние, с целью побудить его выполнить возлагаемые на него правоотношением ответственности обязательства, Ко-
41 Ferencz B. Enforcing International Law. Vol. I. L., 1983. P. XVIII.
42 См. резолюции Генеральной Ассамблеи ООН: «Односторонние экономические меры как средство политического и экономического принуждения развивающихся стран». А/56/179, 21 December 2001; А/58/301, 11 September 2003; «Отказ от применения односторонних экстерриториальных экономических мер принуждения как средства оказания политического и экономического давления». А/59/266, 16 August 2004.
43 Международная жизнь. 2012. № 7. С. 3—4.
миссия международного права ООН предложила использовать понятие «контрмеры»44. Существенную роль в этом сыграла международная судебная практика, которая, избегая употребления термина «санкции» применительно к односторонним мерам государств, использовала термин «контрмеры»45.
По мнению И. И. Лукашука, «контрмеры — меры, которые потерпевшее государство вправе применить к государству, ответственному за международно-противоправное деяние, в целях побудить его выполнить возлагаемые на него правоотношением ответственности обязательства и которые в ином случае были бы про-тивоправными»46. Под контрмерами понимаются ответные действия, совершенные индивидуально по воле потерпевшего государства к государ-ству-правонарушителю47.
Таким образом, контрмеры — это принудительные меры, принимаемые индивидуально потерпевшим государством к государству-делинквенту, в ответ на нарушение международного обязательства. Немецкий профессор В. Витцум отмечает: «Контрмеры характеризуют ситуацию, когда субъект международного права реагирует на предшествую-
44 Подробнее см.: Лукашук И. И. Право международной ответственности. М., 2004. С. 5—7, 320—322.
45 См. решение франко-американского арбитража по делу о Соглашении о воздушных перевозках (RIAA. Vol. XVIII (1979). P. 416); решения Международного Суда по делам: о дипломатическом и консульском персонале США в Тегеране (ICJ Reports. 1986. P. 102); о военных и полувоенных действиях в Никарагуа и против Никарагуа (ICJ Reports. 1997. P. 55); также см.: Ежегодник Комиссии международного права. 1984. Т. II. Ч. 2. С. 120.
46 См.: Лукашук И. И. 48-я сессия Комиссии международного права // Московский журнал международного права. 1997. № 2. С. 187; Он же. Право международной ответственности. // Международное публичное и частное право. 2002. № 2. С. 39.
47 См.: Курдюков Г. И. Указ. соч. С. 131.
щее нарушение его прав и самостоятельно принимает меры в целях их защиты и реализации. Указанное понятие является более узким, чем понятие санкции...»48. Контрмеры, и в этом их принципиальное отличие от международно-правовых санкций, представляют собой элемент децентрализованного механизма принуждения государства-правонарушителя и рассматриваются как инструмент имплементации ответственности, не носящий карательного характера.
В заключение следует отметить, что однозначное понимание и единообразное применение в международной практике категории «международно-правовые санкции» имеет большое практическое значение для обеспечения международного правопорядка. Следствием произвольной терминологической трактовки международно-правовых санкций является то, что санкциями зачастую определяют явно неправомерные акции. В связи с этим представляется необходимым дальнейший прогресс в работе Комиссии международного права ООН по кодификации вопросов международной ответственности и применения мер принуждения.
Библиографический список
Abi-Saab G. The Concept of Sanction in International Law // UN Sanctions in International Law / ed. by V. Gowland-Debbas. The Hague; L.; Boston, 2001.
Berlia G. De la responsabilite international de Etat. La technique et les principes du droit public. Vol. 2.
Birkenhead F. E. S. International Law. 6th ed. L.; Toronto, 1927.
Ferencz B. Enforcing International Law. Vol. I. L., 1983. P. XVIII.
Forlati Picchio M. L. La sanzione nel diritto internationale. Padova, 1974.
Guggenheim P. Traite de droit international public. Vol. 1—2. Geneve. 1953—1954. Vol. 2.
Lowenfeld A. F. Unilateral Versus Collective Sanctions: an American Perception // UN
48 Витцум В. Г. и др. Международное право. Пер. с нем. М., 2011. С. 750.
Sanctions in International Law / ed. by V. Gowlland-Debbas. The Hague; L.; Boston, 2001.
Phillipson C. Wheatons elements of International Law.
Reuter P. Principles du droit international public. Recueil des cours. 1961-II.
Walker T. A. Manual of Public International Law. P. 149—153.
Weber G. International strafgerichtsbarkeit. Berlin, 1934.
Анцилотти Д. Курс международного права. Т. 1. М., 1961.
Батршин Р. Р. Ответственность государства и применение контрмер в современном международном праве: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2005.
Белалова Б. Ш. Место международно-правовых санкций в современном международном праве // Законодательство. 2002. № 12.
Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
Василенко В. А. Международно-правовые санкции. Киев, 1983.
Василенко В. А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев, 1976.
Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции. М., 1975.
Витцум В. Г. Международное право. Пер. с нем. М., 2011.
Геворгян К. «Односторонние санкции» и международное право. Заключение международно-правового Совета при МИД России // Международная жизнь. 2012. № 8.
Давид В., Василенко В. Механизм охраны международного правопорядка. Брно, 1986.
Ежегодник Комиссии международного права. 1984. Т. II. Ч. 2.
Жданов Ю. Н. Принудительные меры в международном праве: монография. М., 1998.
Калинин А. В. Экономические санкции ООН и односторонние экстратерриториальные меры экономического принуждения: сравнительный анализ // Юрист-международник. 2005. № 4.
Колосов Ю. М. Ответственность в международном праве. М., 1975.
Курдюков Г. И. Контрмеры в международном праве и условия их применения // Ученые записки КГУ Т. 133. 1998.
Курис П. М. Международные правонарушения и ответственность государств. Вильнюс, 1973.
Левин Д. Б. Ответственность государств в современном международном праве. М., 1966.
Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
Лукашук И. И. 48-я сессия Комиссии международного права // Московский журнал международного права. 1997. № 2.
Лукашук И. И. Право международной ответственности // Международное публичное и частное право. 2002. № 2.
Лукашук И. И. Право международной ответственности. М., 2004.
Международная жизнь. 2012. № 7.
Михеев Ю. Я. Применение принудительных мер по Уставу ООН. М., 1967.
Нешатаева Т. Н. Международно-правовые санкции специализированных учреждений ООН: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1985.
Нешатаева Т. Н. Международные организации и право. Новые тенденции в международно-правовом регулировании. М., 1998.
Российский ежегодник международного права. СПб., 2002.
Скакунов Э. И. Самооборона в международном праве. М., 1973.
Тункин Г. И. Теория международного права. М., 1970.
Хачатуров Р. Л., Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007.
Черниченко С. В. Международно-правовое принуждение // Теория международного права. Т. 1. М., 1999.
Шумилов В. М. Международное экономическое право. М., 2003.
Яковлев В. Ф. О понятии правовой ответственности // Журнал российского права. 2014. № 1.
