CC BY
96
УДК 159.9.07
СООТНОШЕНИЕ ОБЩИХ (КРЕАТИВНОСТЬ, ИНТЕЛЛЕКТ) И ПОНЯТИЙНЫХ СПОСОБНОСТЕЙ У ДЕВУШЕК В ПЕРИОД РАННЕЙ ВЗРОСЛОСТИ
Волкова Наталья Эдуардовна — сотрудник Лаборатории психологии способностей и ментальных ресурсов им. В.Н. Дружинина, ФГБУН «Институт психологии Российской академии наук»; аспирант кафедры общей психологии факультета психологии ГАУГН ФГБОУ ВО «Государственный академический университет гуманитарных наук»; 129366 Москва, ул. Ярославская, 13, комн. 309. e-mail: [email protected]
Введение
Проблема соотношений креативности и психометрического интеллекта является одной из дискуссионных в современной психологии. В одних исследованиях утверждается, что интеллект и креативность являются независимыми друг от друга факторами [13-15; 22-24], в других (например, в теории интеллектуальных порогов Торренса [25]) отмечается, что соотношение интеллекта и креативности различно в зависимости от уровня интеллектуального развития (при ^ < 115-120 интеллект и креативность образуют единый фактор).
В исследованиях Е.В. Волковой обнаружено существование интеллектуальных порогов не только между показателями интеллекта и креативности, но и между показателями вербальной и не-
вербальной креативности (при ^ > 130 между показателями вербальной и невербальной креативности отсутствуют значимые корреляции). С уменьшением уровня общего интеллекта наблюдается уменьшение силы корреляционных связей с показателями вербального интеллекта и возрастание — с показателями невербального интеллекта [3-5].
В работах Е.Л. Григоренко и Б.И Кочубей отмечается, что креативность и интеллект определяют процесс решения мыслительной задачи, но играют разную роль на различных его этапах; при этом количество гипотез, порождаемых индивидом при решении комплексной мыслительной задачи, коррелирует с креативностью (по методике Е. Торренса), а правильность решения поло-
жительно коррелирует с уровнем общего интеллекта (по Д. Векслеру) [8].
В исследованиях М.А. Холодной, посвящённых изучению взаимосвязи интеллекта, креативности и понятийных способностей, выявлено: чем выше уровень организации концепта (интегральной единицы понятийных способностей), тем выше показатели вербальной, невербальной креативности и интеллекта [18].
Краткий анализ литературных источников показывает, что ключевую роль в различии соотношений между интеллектом и креативностью может играть уровень понятийных способностей.
Рассматривая вопрос о различии креативности между юношами и девушками, можно обнаружить, что одни учёные отрицают наличие данных различий [2; 11], другие их признают [7; 12; 21]. Например, для девушек характерны доминирование невербального интеллекта, образного восприятия мира и выраженность первой сигнальной системы. У юношей преобладают вербальный интеллект и выраженность второй сигнальной системы [4]. Как показали исследования Е.В. Волковой, такое противоречие данных может быть обусловлено тем, что соотношение интеллекта и креативности у юношей и девушек варьирует в зависимости от уровня интеллекта:
• при весьма высоком уровне интеллекта (Щ > 130 по Д. Векслеру) показатели вербальной креативности у девушек выше, чем у юношей;
• при высоком уровне интеллекта (^ < 120-129) показатели невербальной креативности у девушек становятся значимо выше, чем у юношей;
• в группе респондентов с хорошей нормой интеллекта (^ < 110-119) достоверных различий в показателях вербальной и невербальной креативности у девушек и юношей не обнаружено [5].
РЕЗЮМЕ
В статье представлены результаты эмпирического исследования, посвящённого анализу соотношений показателей креативности и интеллекта у девушек с разным уровнем сформиро-ванности понятийных способностей. Полученные результаты свидетельствуют о тесной взаимосвязи понятийных способностей с показателями психометрического интеллекта и невербальной креативности, однако мера выраженности интеллекта и креативности варьирует в зависимости от степени сформированности понятийных способностей: высокий уровень сформированности как категориальных, так и концептуальных способностей сопряжён с высокими показателями интеллекта и креативности; средний уровень категориальных способностей и низкий уровень концептуальных способностей коррелируют со средним уровнем значений интеллекта и креативности; низкий уровень концептуальных и категориальных способностей сопряжён с низкими показателями интеллекта и креативности. Следует отметить, что достоверные связи между показателями креативности и интеллекта выявлены только для случая среднего уровня категориальных и низкого уровня концептуальных способностей.
Ключевые слова: понятийные способности, креативность, продуктивность интеллектуальной деятельности, аналитический интеллект, ранняя взрослость.
В данном исследовании соотношение интеллекта, креативности и понятийных способностей предлагается рассматривать в рамках комплексного методологического подхода, базирующегося на интеграции субьектного подхода (С.Л. Рубинштейн, А.В. Брушлинский, Е.А. Сергиенко), онтологической теории интеллекта (Л.М. Веккер, М.А. Холодная), дифференционно-интеграцион-ной теории развития (Н.И. Чуприкова, Т.А. Ратанова, Е.В. Волкова). Прежде чем приступить к описанию результатов, необходимо обозначить основные конструкты, используемые в исследовании. Традиционно в качестве общих способностей подразумевают интеллект, креативность и обучаемость. Опираясь на исследования В.Н. Дружинина, рассматривающего психику как единую систему, перерабатывающую информацию [11], интеллект можно определить как способность к применению знаний, креативность — способность к преобразованию знаний, обучаемость — способность к приобретению знаний.
В исследованиях М.А. Холодной выделяются три вида понятийных способностей:
1) семантические способности (усвоение, хранение и актуализация содержания словесных знаков);
2) категориальные способности (выделение и оперирование категориальными признаками разной степени обобщённости);
3) концептуальные способности (порождение новых ментальных содержаний).
Концепты — психические носители всех упомянутых видов понятийных способностей, высокий уровень сфор-мированности которых составляет ос-
нову человеческого интеллекта [18]. Е.В. Волкова определяет концепт как модель психического отражения, высший уровень организации ментальных структур, определяющий творческую продуктивность. Её исследования показали, что появление новых идей связано с формированием детализированного уровня концептов. Высоко дифференцированные и интегрированные концептуальные структуры, соответствующие объекту профессиональной активности, являются необходимым основанием для проявления креативности в той или иной сфере профессиональной деятельности. Эти структуры являются системным фактором, интегрирующим свойства креативного человека в целом [6].
Главный вопрос, который обсуждается в данной статье, — каково соотношение психометрического интеллекта и креативности в разных диапазонах сформированности понятийных способностей.
Организация и методика исследования
Сбор эмпирических данных проводился в 2014-2018 гг. среди студенток пяти российских университетов городов Костромы, Москвы, Пензы, Перми и Таганрога в возрасте от 18 до 24 лет. В исследовании принимали участие 323 респондентки гуманитарных специальностей, таких как «начальное образование», «психология», «дефектология», «логопедия» «учитель иностранных языков», «учитель истории и обществозна-ния», «социальная работа», «менеджмент» и «земельный кадастр».
Комплекс диагностических методик представлен тремя блоками:
1. Методика диагностики понятийных способностей М.А. Холодной [18], включающая в себя оценку показателей категориальных способностей («Обобщение трёх слов»), концептуальных способностей («Понятийный синтез»), а также показатели непроизвольной категоризации («Свободная сортировка слов» В. Колги). Поскольку данная методика не столь широко представлена в научной литературе, целесообразно описать инструкцию, процедуру исследования и процесс обработки протоколов.
Методика «Обобщение трёх слов»
Инструкция. Перед Вами десять триад слов (табл. 1). Вы должны подумать, что общего между словами в каждой триаде и назвать этот обобщающий признак одним или двумя словами. На размышление и запись ответов Вам отводится 5 мин (30 с на каждую триаду слов). Ответ нужно записывать строго в соответствии с номером, указанным в протоколе.
Показатель: уровень категориального обобщения (сумма баллов по 10-ти триадам).
Критерии оценки ответа:
0 баллов — тематическое обобщение на основе ассоциативных связей; обобщение только двух слов из трёх;
1 балл — аналитическое обобщение на основе выделения конкретного признака;
2 балла — категориальное обобщение с использованием строгой родовой категории.
Методика «Понятийный синтез»
Инструкция. Перед Вами три триады слов (табл. 2). Попробуйте установить разные варианты смысловых связей
Таблица 1
Пример протокола ответов субтеста «Категориальное обобщение»
№ п/п Триада слов Ответ Балл
1 Статья — клумба — картина «На улице» 0
2 Газета — маяк — костёр «Они горят» 1
3 Охота — игра — мышление «Стратегия» 1
4 Памятник — мост — антенна «Железобетонные» 1
5 Икона — карта — декорация «Нарисованные» 1
6 Комета — прилив — весна «Явление природы» 1
7 Капкан — забор — пробка «Ограничение» 1
8 Мыльный пузырь — ваза — чемодан «Ёмкость» 2
9 Зонтик — окоп — палка «Защита» 2
10 Гамма — бусы — лестница «Очерёдность» 1
Итого 9
Таблица 2
Пример протокола ответов субтеста «Понятийный синтез»
№ п/п Триада слов Ответ Балл
1 Ракушка — канцелярская скрепка — термометр «На столе лежали канцелярская скрепка, термометр и ракушка» 1
2 Компьютер — смерч — булавка «По Сашиному столу как будто смерч прошёл: все учебники и тетради были разбросаны, булавка лежала на полу, компьютер был включён, но провода от него преградили дорогу к письменному столу» 3
3 Планета — песочные часы — электрическая розетка «Я лежал у электрической розетки и переворачивал песочные часы, как вдруг светильник в виде планеты упал мне на голову» 2
Итог 6
между этими словами и записать каждый вариант в виде одного-двух предложений так, чтобы одновременно были использованы все три слова. Всего будет предъявлено три триады слов. Время работы с каждой триадой слов — 3 мин. Постарайтесь записать как можно больше вариантов предложений.
Показатели: 1) количество составленных предложений; 2) сложность установленных связей (в баллах).
Критерии оценки ответа
0 баллов — связываются только два слова из трёх;
1 балл — связь устанавливается на основе простого перечисления слов;
2 балла — все три слова связываются в рамках описания определённой конкретной ситуации;
3 балла — все три слова объединяются на основе обобщающей категории, аналогии, причинно-следственных отношений.
Методика «Свободная сортировка слов» (В. Колга)
Для оценки способности к непроизвольной категоризации каждой респон-дентке предлагается разложить 35 слов, характеризующих различные аспекты понятия «время», на группы наиболее удобным, логичным и естественным, с её
точки зрения, способом. Следует подчеркнуть, что задание не имеет единственно правильного решения и каждая респон-дентка раскладывает группы по-своему.
Инструкция. Перед Вами набор слов. Распределите эти слова на группы наиболее удобным, логичным и естественным, с Вашей точки зрения, способом. В этом задании нет единственно правильного решения, каждая респон-дентка распределяет слова по-своему. Групп может быть сколько угодно. Назовите каждую группу. Время выполнения — 5 мин.
Декада, мгновение, эра, сегодня, квартал, неделя, момент, завтра, минута, скоро, семестр, полдень, месяц, столетие, эпоха, вчера, вечность, тысячелетие, год, час, миг, смена, полночь, сумерки, век, сейчас, секунда, вечер, четверть, день, рассвет, ночь, сутки, утро, миллисекунда.
Показатели: 1) общее количество групп; 2) общее количество корректно названных групп; 3) коэффициент категоризации (чем ближе коэффициент категоризации к 1, тем выше уровень сформированности непроизвольной категоризации).
1. Для оценки уровня креативности использовался субтест методики Торрен-
са «Незаконченные фигуры» [15]. Время выполнения — 10 мин.
Респондентам предлагалось дорисовать представленные незаконченные фигуры любым удобным для них способом. После завершения рисунков испытуемым необходимо было назвать каждый из них.
Показатели: 1) беглость: количество выполненных рисунков (сумма баллов за все дорисованные фигуры);
2) оригинальность: уникальность ответов (сумма баллов за все ответы);
3) разработанность: количество деталей рисунка (сумма баллов за все ответы); 4) абстрактность названий рисунков (словесное выражение сути рисунка), (сумма баллов за все ответы); 5) сопротивление замыканию (интеллектуальная лабильность), сумма баллов.
2. Для оценки уровня аналитического интеллекта использовалась методика «Стандартные прогрессивные матрицы» Равена.
Показатель: сумма правильных ответов.
Статистическая обработка данных
Статистическая обработка данных проводилась на базе программного пакета
Таблица 3
Результаты кластеризации переменных по показателям понятийных способностей
Кластеры
Понятийные способности Кластер 1 N = 77 Кластер 2 N = 63 Кластер 3 N = 183
Концептуальные способности (понятийный синтез, в баллах) 4,70 ± 1,58 10,38 ± 2,12 5,65 ± 1,16
Категориальные способности (произвольная категоризация, в баллах) 4,45 ± 1,81 8,44 ± 3,37 9,96 ± 2,24
Категориальные способности (непроизвольная категоризация, коэффициент категоризации) 0,47 ± 0,28 0,66 ± 0,21 0,59 ± 0,26
Подгруппы «Низкий уровень понятийных способностей» «Высокий уровень понятийных способностей» «Дисбалансная подгруппа»
Таблица 4
Средние значения показателей интеллекта и креативности в подгруппах с низкими и высокими показателями понятийных способностей
Показатель Средние значения показателей t-критерий Стьюдента
Подгруппа 1 (низкий уровень понятийных способностей) Подгруппа 2 (высокий уровень понятийных способностей)
Уровень интеллекта, в баллах 48,51 ± 7,145 51,83 ± 4,542 -3,408*
Разработанность 4,60 ± 1,340 5,19 ± 1,030 -2,884**
Абстрактность 3,83 ± 3,704 5,32 ± 3,963 -2,289*
Креативность 33,04 ± 7,742 35,57 ± 7,111 -1,997*
Примечание, р* < 0,05; р** < 0,01; р***<0,001
IBM SPSS. Statistics 22.0. Она включала в себя дискриптивный анализ (среднее, стандартное отклонение), сравнительный анализ (г-критерий Стьюдента), иерархический кластерный анализ с предварительным факториальным анализом (Ward Method), корреляционный анализ (r-критерий Пирсона).
Результаты исследования и их обсуждение
Для выяснения сопряжённости показателей понятийных способностей с показателями интеллекта и креативности обратимся к результатам кластерного анализа (Ward Method), позволившего выделить три однородные подгруппы респонденток с высокими, дисбаланс-ными и низкими показателями понятийного мышления (табл. 3).
Из табл. 3 видно, что кластер 1 характеризуется минимальными показателями всех трёх видов понятийных способностей, кластер 2 — высокими показателями всех трёх видов понятийных способностей. Кластер 3 объединил респонденток с относительно низкими показателями концептуальных способностей, средними показателями непроизвольной категоризации и высокими показателями категориальных способностей (произвольная категоризация).
Из табл. 4 видно, что респонденты с высоким уровнем понятийных способностей (и концептуальных, и кате-
гориальных) имеют высокие показатели не только аналитического интеллекта, но и невербальной креативности (разработанность и абстрактность; общий индекс креативности).
Согласно данным, приведённым в табл. 5,респондентки с наиболее высокими показателями категориальных способностей, но относительно низкими показателями концептуальных способностей имеют значимо более низкие показатели аналитического интеллекта и креативности.
Значимые различия по показателям аналитического интеллекта и креативности в подгруппе с низким уровнем понятийных способностей и дисбалансной подгруппе не зафиксированы.
Можно сделать предположение об особой роли концептуальных способностей относительно их влияния на уровень психометрического интеллекта и проявлений невербальной креативности с учётом того факта, что в подгруппе 2 показатели концептуальных способностей (10,38 балла) значительно выше, чем в других подгруппах (10,38 балла). Таким образом, мера выраженности интеллекта и креативности варьирует в зависимости от уровня сформированности понятийных способностей.
Для исследования уровней взаимосвязи между показателями понятийных (категориальных, концептуальных и непроизвольного контроля) способностей, невербальной креативности
и психометрического интеллекта обратимся к результатам корреляционного анализа.
Для всей выборки респонденток выявлена значимая связь показателя концептуальных способностей с показателем разработанности (невербальная креативность) (г = 0,250, р < 0,000), свидетельствующая о том, что более высокий уровень развития концептуальных способностей способствует более разнообразному и детальному анализу в процессе порождения новых идей. Также следует отметить и тот факт, что концептуальные способности и способности к непроизвольной категоризации более тесно связаны с проявлениями креативности и интеллекта по сравнению с показателями категориальных способностей, которые не имеют значимых корреляций ни с одним из показателей креативности и интеллекта.
Соотношение показателей интеллекта и креативности в зависимости от уровня сформированности понятийных способностей имеет свои особенности:
• при высоком уровне сформированности понятийных способностей выявлена только одна достоверная связь между показателем интеллекта и креативностью (замыкание: г = 0,253, р = 0, 045);
• при среднем уровне сформиро-ванности понятийных способностей обнаружена тесная взаимосвязь между интеллектом и практически всеми
Таблица 5
Средние значения показателей интеллекта и креативности в подгруппах с высокими показателями понятийных способностей и дисбалансной подгруппе
Показатель Средние значения показателей t -критерий Стьюдента
Подгруппа 2 (высокий уровень понятийных способностей) Подгруппа 3 (дисбалансная подгруппа)
Уровень интеллекта, в баллах 51,83 ± 4,542 48,86 ± 7,200 3,060**
Абстрактность 5,32 ± 3,963 4,07 ± 3,333 2,435***
Креативность 35,57 ± 7,111 33,23 ± 7,548 2,150***
Примечание. р* < 0,05; р** < 0,01; р*** < 0,001
показателями креативности, за исключением оригинальности (беглость: г = 0,340, p = 0,003; замыкание: г = 0,250, p = 0,029; абстрактность: г = 0,261, p = 0,023; общий индекс креативности: г = 0,383, p = 0,001);
при низком уровне сформированнос-ти понятийных способностей достоверных связей между показателями интеллекта и креативности не обнаружено.
Выводы
Результаты сравнительного и корреляционного анализа соотношения показателей общих способностей (интеллект, креативность) и понятийных способностей свидетельствуют о том, что:
• при весьма высоком уровне понятийных способностей (и концептуальных, и категориальных) респонден-тки обладают высокими показателями не только аналитического интеллекта, но и невербальной креативности (разработанность и абстрактность; общий индекс креативности);
• при среднем уровне категориальных способностей, но относительно низкими показателями концептуальных способностей респондентки имеют средние показатели креативности и интеллекта;
• в группе респонденток с низким уровнем понятийных способностей — низкие показатели психометрического интеллекта и креативности.
Таким образом, высокий уровень сформированности понятийных способностей предполагает более высокие показатели психометрического интеллекта и невербальной креативности.
Данные корреляционного анализа между показателями интеллекта и креативности на разных уровнях сформированности понятийных способностей позволяет предположить существование не только верхнего, но и нижнего «понятийного порога», по аналогии с интеллектуальным порогом Торренса.
ЛИТЕРАТУРА
1. Айзенк Г.Ю. Проверь свои способности. — М.: Просвещение, 1992. — 64 с.
2. Виноградова Т.В. Сравнительное исследование познавательных процессов у мужчин и женщин: Роль биологических и социальных факторов / Т.В. Виноградова, В.В. Семёнов // Вопросы психологии. — 1993. — № 2.
3. Волкова Е.В. Общий универсальный закон развития, развитие когнитивных структур химического знания и хими-
ческие способности. — Екатеринбург: Изд-во Уральского государственного университета, 2008.
4. Волкова Е.В. Интеллект, креативность и продуктивность освоения профессиональной деятельности // Психологический журнал. — 2011. — Т. 32. — № 4. — С. 95-105.
5. Волкова Е.В. Гендерные различия творческих способностей // Психология в системе комплексного человекоз-нания. Ч. 1. / Отв. ред. А.Л. Журавлёв,
B.А. Кольцова. — М.: Изд-во Института психологии РАН, 2012. — С. 785-789.
6. Волкова Е.В. Триединый аспект функциональной организации концепта: прошлое, настоящее и будущее // Мир психологии. — 2013. — № 2. —
C. 29-41.
7. Геодакян В.А. Эволюционная логика дифференциации полов в филогенезе и онтогенезе: Автореф. дис. ... д-ра биологических наук. — М., 1987.
8. Григоренко Е.А., Кочубей Б.И. Исследование процесса выдвижения и проверки гипотез близнецами // Новые исследования в психологии. — 1989. — № 2. — С. 15-20.
9. Дифференционно-интеграционная теория развития. Кн. 2 / Сост. и ред. Н.И. Чуприкова, Е.В. Волкова. — М.: Языки славянской культуры: Знак, 2014. — 720 с., ил. — (Разумное поведение и язык. Language and Reasoning).
10. Дружинин В.Н. Интеллект и продуктивность деятельности: модель «интеллектуального диапазона» // Психологический журнал. — 1998. — Т. 19. — № 2. — С. 61-70.
11. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. — СПб.: Питер, 2007.
12. Еремеева В.Д., Хризман Т.П. Мальчики и девочки — два разных мира. Нейропсихологии — учителям, воспитателям, родителям, школьным психологам. — М.: ЛИНКА-ПРЕСС, 1998. — 184 с.
13. Пономарёв Я.А. Психология творения. — М.: Изд-во Московского психолого-социального института; Воронеж: Изд-во НПО «Модэк», 1999.
14. Психология способностей: современное состояние и перспективны исследований / Материалы научной конференции, посвящённой памяти В.Н. Дружинина. / Отв. ред. А.Л. Журавлёв, М.А. Холодная. — М.: Изд-во Института психологии РАН, 2005.
15. Психологические исследования интеллекта и творчества // Материалы научной конференции, посвящённой памяти Я.А. Пономарёва и В.Н. Дру-
жинина / Отв. ред. А.Л. Журавлёв, М.А. Холодная, Д.В. Ушаков, Т.В. Галкина. 2010.
16. Стернберг Р., Григоренко Е.Л. Модель структуры интеллекта Гилфорда: структура без фундамента // Основные современные концепции творчества и одарённости / Под ред. Д.Б. Богоявленской. — М.: Молодая гвардия, 1997. — 402 с. — С 111-126. — (Библиотека «Одарённые дети»)
17. Туник Е.Е. Психодиагностика творческого мышления. Креативные тесты. — СПб.: Изд-во «Дидактика Плюс», 2002.
18. Холодная М.А. Психология понятийного мышления: от концептуальных структур к понятийным способностям. — М.: Изд-во Института психологии РАН, 2012. — 288 с.
19. Чуприкова Н.И. Психика и психические процессы (система понятий общей психологии). — М.: Языки славянской культуры: Знак, 2015. — 608 с., ил. — (Разумное поведение и язык. Language and Reasoning).
20. EysenckH.J. The structure and measurement of intelligence. — N.Y.: Springer, 1979.
21. Eysenck H.J., Barrett P. Psychophys-iology and the measurement of intelligence // Reynolds C.R., Willson V. (eds.) Meth-ogological and statistical advances in the study of individual differences. — N.Y.: Plenum Press, 1985.
22. Gruber H. On the hypothesized relation between giftedness and creativity // D. H. Feldman (ed.). New directions for child development: № 17. Developmental approaches to giftedness and creativity. — San Francisco: Jossey-Bass, 1982.
23. Guilford J.P. The nature of human intelligence. — New York: Mc Graw " Hill, 1967.
24. Taylor C.W. Cultirating multiple creative talents in students // Journal for the Education of the Giften. 1985. Vol. 8. — P. 187-198.
25. Torrance E.P. The Torrance Tests of Creative Thinking-Norms-Technical Manual Research Edition-Verbal Tests, Forms A and B- Figural Tests, Forms A and B. Princeton, — NJ: Personnel Press, 1974.
REFERENCES
1. Ajzenk G.YU. Prover' svoi intellek-tual'nye sposobnosti. — Respublika, 2002.
2. Vinogradova T. V. Sravnitel'noe issle-dovanie poznavatel'nyh processov u mu-zhchin i zhenshchin: Rol' biologicheskih
i social'nyh faktorov / T.V. Vinogradova, V.V. Semenov // Voprosy psihologii. — 1993. — № 2.
3. VolkovaE.V. Obshchij universal'nyj za-kon razvitiya, razvitie kognitivnyh struktur himicheskogo znaniya i himicheskie spo-sobnosti. Ekaterinburg: Izd-vo Ural'skogo un-ta, 2008.
4. Volkova E.V. Intellekt, kreativnost' i produktivnost' osvoeniya professional'noj deyatel'nosti // Psihol. zhurn. 2011. T. 32. № 4. S. 95-105.
5. Volkova E.V. Gendernye razlichiya tvorcheskih sposobnostej // Psihologi-ya v sisteme kompleksnogo chelovekoz-naniya. CH. 1. / Otv. red. A.L. ZHuravlev, V.A. Kol'cova. M.: Izd-vo «Institut psihologii RAN», 2012. S. 785-789.
6. Volkova E.V. Triedinyj aspekt funkcional'noj organizacii koncepta: prosh-loe, nastoyashchee i budushchee / mir psihologii, 2013. № 2. S. 29-41.
7. Geodakyan V.A. EHvolyucionnaya logika differenciacii polov v filogeneze i ontogeneze: Avtoref. dis.d-ra nauk. M., 1987.
8. Grigorenko E.A., Kochubej B.I. Issle-dovanie processa vydvizheniya i proverki gipotez bliznecami // Novye issledovaniya v psihologii. 1989. № 2. S. 15-20.
9. Differencionno-integracionnaya teori-ya razvitiya / Sost. N.I. CHuprikova, A.D. Koshelev. M.: YAzyki slavyanskih kul'tur, 2011.
10. Druzhinin V.N. Intellekt i pro- duk-tivnost' deyatel'nosti: model' «intel-lektual'nogo diapazona» // Psihol. zhurn. 1998. T. 19. № 2. S. 61-70
11. Druzhinin V.N. Psihologiya obshchih sposobnostej. SPb., 2007.
12. Eremeeva V.D., Hrizman T.P. Mal'chiki i devochki — dva raznyh mira. SPb., 2001.
13. Ponomarev YA.A. Psihologiya tvoreniya. M.: Moskovskij psihologo-social'nyj institut; Voronezh: Izd-vo NPO «Modehk», 1999.
14. Psihologiya sposobnostej: sovremen-noe sostoyanie i perspektivny issledovanij / Materialy nauchnoj konferencii, posvyash-chennoj pamyati V.N. Druzhinina. / Otv. red. A.L. ZHuravlev, M.A. Holodnaya. M.: Izd-vo «Institut psihologii RAN», 2005.
15. Psihologicheskie issledovaniya in-tellekta i tvorchestva // Materialy nauchnoj konferencii, posvyashchennoj pamyati YA.A. Ponomareva i V.N. Druzhinina / Otv. red. A.L. ZHuravlev, M.A. Holodnaya, D.V. Ushakov, T.V. Galkina. 2010.
16. SternbergR., Grigorenko E. Model' struktury intellekta Gilforda: struktura bez fundamenta // Osnovnye sovremennye kon-cepcii tvorchestva i odarennosti / Pod red. D.B. Bogoyavlenskoj. M., 1997.
17. Tunik E.E. Psihodiagnostika tvorcheskogo myshleniya: kreativnye testy. SPb., 2002.
18. Holodnaya M.A. Psihologiya po-nyatijnogo myshleniya: ot konceptual'nyh
struktur k ponyatijnym sposobnostyam. M.: Izd-vo «Institut psihologii RAN», 2012. — 288 s.
19. Chuprikova N.I. Psihika i psi-hicheskie processy (sistema ponyatij ob-shchej psihologii). — M.: Yazyki slavyan-skoj kul'tury, 2015.
20. Eysenck H.J. The structure and measurement of intelligence. N.Y.: Springer, 1979.
21. Eysenck H.J., Barrett P. Psychophys-iology and the measurement of intelligence // Reynolds C.R., Willson V. (eds.) Methogological and statistical advances in the study of individual differences. N.Y.: Plenum Press, 1985.
22. Gruber H. On the hypothesized relation between giftedness and creativity // D.H. Feldman (ed.). New directions for child development: № 17. Developmental approaches to giftedness and creativity. San Francisco. Jossey-Bass. 1982.
23. Guilford J. P. The nature of human intelligence. New York: Mc Graw Hill, 1967.
24. Taylor C.W. Cultirating multiple creative talents in students // Journal for the Education of the Giften. 1985. V. 8. P. 187198.
25. Torrance, E.P. The Torrance Tests of Creative Thinking-Norms-Technical Manual Research Edition-Verbal Tests, Forms A and B- Figural Tests, Forms A and B. Princeton, NJ: Personnel Press, 1974.
THE RATIO OF GENERAL (CREATIVITY, INTELLIGENCE) AND CONCEPTUAL ABILITIES IN GIRLS DURING EARLY ADULTHOOD
Natalia E. Volkova — Researcher at the V.N. Druzhinin Laboratory of Abilities and Mental Resources Psychology; Postgraduate Student, Department of General Psychology, Faculty of Psychology, State Academic University for the Humanities, Yaroslavskaya Street, 13, room 309, Moscow, 129366, Russia; email: [email protected]
ABSTRACT
The article presents the results of the empirical research devoted to the analysis of the ratio of creativity and intelligence in girls with different levels of conceptual abilities. The results testify to close relationship between conceptual abilities and indicators of psychometric intelligence and non-verbal creativity; however, the measure of the intensity of intelligence and creativity varies depending on the degree of maturity of conceptual abilities: the high level of maturity of both categorical and conceptual abilities is associated with the high rates of intelligence and creativity; the average level of categorical abilities and the low level of conceptual abilities correlates with the average level of values of intelligence and creativity; the low level of conceptual and categorical abilities is associated with the low levels of intelligence and creativity. It should be noted that reliable links between the indicators of creativity and intelligence are revealed only for the case of the average level of categorical and the low level of conceptual abilities.
Keywords: conceptual abilities, creativity, intellectual productivity, analytical intelligence, early adulthood.
