Соотношение мотива и целей совершения преступления Текст научной статьи по специальности «Право»

СООТНОШЕНИЕ МОТИВА И ЦЕЛЕЙ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ Борисова Е.К.1, Гиль Е.А.2

1Борисова Екатерина Константиновна - студент; 2Гиль Елизавета Александровна - студент,

кафедра уголовного права, Томского государственного университета, г. Томск

Аннотация: в специальной литературе отмечается, что, хотя мотив и цель имеют много общего, они не тождественны. Эту мысль разделяют все авторы без исключения. Однако при комментировании отдельных статей УК, в которых признаком состава выступает цель преступления, иногда эти два понятия отождествляются.

Ключевые слова: анализ, уголовное право, разработка теории.

В большинстве случаев мотив хищения корыстный. Но при этом не следует исключать и иных мотивов.

Если лицо действует из «благих» побуждений, но при этом преследует в том числе и цель незаконного обогащения третьих лиц, то, на наш взгляд, содеянное при наличии остальных признаков хищения следует квалифицировать по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против собственности. Причем это правило подлежит распространять не только на соучастников преступления, но и на лиц, совершивших хищение единолично.

Аналогичные суждения высказываются в комментариях к иным статьям, в которых в качестве признака состава преступления предусмотрена цель.

Представляется, что отождествление двух различных элементов субъективной стороны преступления вряд ли допустимо.

Замена цели мотивом при толковании закона приводит к «декриминализации» деяний. Ведь если есть корыстный мотив, то обязательно присутствует и корыстная цель. Обратное, вообще говоря, неверно. Если лицо преследует корыстную цель, то это еще не значит, что оно действует из корыстных побуждений.

В перспективе законодателю следует закрепить определения соответствующих понятий, характеризующих субъективную сторону преступления.

Вторая проблема формально - логического характера, связанная с установлением мотива преступления, на которую необходимо обратить внимание при исследовании предписаний Особенной части, касается некоторых традиций толкования. Речь идет о необходимости специальных побуждений в некоторых случаях даже при отсутствии законодательно закрепленного требования их наличия.

Взять, например, хулиганство. В соответствии с ч. 1 ст. 213 УК оно определяется как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества [1].

Как видно, мотив преступления в УК не конкретизирован, что дает все основания предположить возможность совершения хулиганства и из иных побуждений, например, в связи с неприязнью к потерпевшему [2]. С формальной стороны такая логика толкования ст. 213 УК безупречна. Что же касается содержательной стороны, то здесь также не исключен вариант оценки деяния, совершенного не из стремления противопоставить себя окружающим, как хулиганства.

По-видимому, законодателю, если он желает предусмотреть ответственность за хулиганство как за деяние, совершенное по соответствующему мотиву, следует конкретизировать субъективную сторону преступления. В противном случае есть все

основания допустить вариант, при котором лицо, грубо нарушившее общественный порядок, подлежит уголовной ответственности по ст. 213 УК и при отсутствии хулиганских побуждений.

Для правильной уголовно-правовой оценки большое значение имеет классификация мотивов и целей, этому вопросу уделено определенное внимание в теоретической литературе.

Некоторыми учеными мотивы и цели классифицируются по их характеру (например, ревность, месть и т.д.).

Однако такая классификация, важная с точки зрения установления фактического содержания преступления, не имеет существенного уголовно-правового значения. Точно так же не оказывает заметного влияния на уголовную ответственность и классификация, основанная на признаке устойчивости (ситуативные и личностные). Наиболее практически полезной представляется классификация, базирующаяся на моральной и правовой оценке мотивов и целей.

С этой точки зрения все мотивы и цели преступлений можно подразделить на две группы: низменные и лишенные низменного содержания [3].

К низменным следует отнести те мотивы и цели, с которыми закон связывает усиление уголовной ответственности либо в рамках Общей части УК, оценивая их как обстоятельства, отягчающие ответственность, либо в рамках Особенной части, рассматривая их в конкретных составах преступлений как квалифицирующие признаки, а также в качестве необходимого условия уголовной ответственности.

Низменными следует признать такие мотивы, как корыстные (п. 3 ст. 39, п. «а» ст. 102 УК), хулиганские (п. «б» ст. 102 УК), кровная месть (п. «к» ст. 102 УК), связанные с выполнением потерпевшим своего служебного или общественного долга (п. «в» ст. 102 УК), национальная, расовая или религиозная вражда (ст. 74 УК) и т.п.

К низменным целям относится: цель скрыть другое преступление или облегчить его совершение (п. «е» ст. 102 УК), корыстная (ст. 124, ст. 125 УК) и т.п. Все прочие мотивы и цели, с которыми закон не связывает субъективное основание уголовной ответственности или ее усиление, относятся к не имеющим низменного содержания.

Список литературы

1. Щепельков В. Соотношение мотива и цели преступления // Законность, 2001. № 4. С. 25.

2. Мальцев В. Ответственность за хулиганство. Законность, 2000, № 7. С. 8-9.

3. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2001. С. 47.