CC BY
135
УДК 316.722
А.Ш. Назарова
СООТНОШЕНИЕ МОНОЛИНЕЙНОГО И МУЛЬТИЛИНЕЙНОГО ПОДХОДОВ В ТОЛКОВАНИИ РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
В статье обосновывается вопрос соотношения монолинейного (линейно-стадиального) и плюралистического (цивилизационного) подходов в изучении истории развития человечества. Автор выделяет диалектическую взаимосвязь, взаимообусловленность монолинейного и мультилинейного подходов обусловленную самим предметом исследования - феноменом цивилизация.
Ключевые слова: монолинейный подход, мультилинейный подход, цивилизация, формация, модернизация, общественное развитие, система.
A. Sh. Nazarova monolinear and multilinear methods relation in human civilization development
THEORY
The article is devoted to monolinear and multilinear (pluralistic) methods relation in human civilization development studying. The author explains dialectical relation between monolinear and multilinear methods caused by the subject of research - human civilization phenomenon.
Keywords: monolinear method, multilinear methods, civilization, structure, modernization, social development,
system.
В современных философских исследованиях к оценке процессов, происходящих в мире, существуют два концептуальных подхода: монолинейный и мультилинейный. Монолинейность толкования процессов идет от Гегеля, который исходил из того, что развитие человеческого общества происходит по единой схеме «ступенчатого развития истории человечества к единому идеалу». Следуя этой схеме (ступенчатости и стадиальности развития), марксизм разработал теорию смены социальноэкономических формаций, присущей всему человеческому обществу (в сущности, это: первобытный коммунизм - рабовладение - феодализм - капитализм - коммунизм).
Согласно той же теории стадиальности Ф.Фукуяма выделял следующие стадии: родоплеменное обще-ство - рабовладельческое общество - теократическое общество - демократическо-эгалитарное общество [7].
В соответствии с теорией модернизации У.Ростоу, в порядке противопоставления формационному развитию общества, т.е. марксизму, выдвигается концепция более частных стадий, как «традиционное общество» (до конца феодализма), «переходное общество», «стадии сдвига» (домонополисткий капитализм), «период зрелости» (индустриальное общество, стадия «массового потребления») и т. д.
По сути дела, это есть не что иное, как выражение того же монолинейного подхода, согласно которому все народы и страны проходят (пусть в разное время!) одни и те же стадии. Согласно данному (линейно-ста-диальному) подходу, такая стадиальность развития присуща всем странам человечества.
Однако в объяснении истории человечества существует и другой, а именно мультилинейный (плюю-ралистический), подход. Согласно этому подходу, каждый народ, каждая страна имеют свою историю, свои этапы развития, что находит выражение в их цивилизованном развитии.
В отечественной научной мысли во второй половине XX века большое внимание уделялось проблеме соотношения понятий «цивилизация» и «формация».
Автор статьи довольно в сжатой форме представит основные положения рассматриваемого вопроса.
Соизмеряя понятия цивилизации и формации, ученые, выявляя достоинства и недостатки, ограниченность одного и возможности другого в исследовании общественного развития, заняли, по крайней мере, две позиции.
Так, некоторыми исследователями признается якобы ограниченность формационного подхода. Например, А.Захаров поддерживает позицию А.Гуревича, который пишет: «Концепция культуры и цивилизации, по существу... выпадают из поля зрения марксистского анализа. Это обстоятельство указывает на историческую ограниченность теории формаций» [4, с.47].
М.П.Мчелдов: «... если теория формаций в большей мере передает дискретную, (выделено -
А.Н.) прерывную сторону единого мирового исторического процесса, то в теории цивилизации делается акцент на его непрерывности (выделено - А.Н.), на единстве человеческого рода, на проблеме наследования, сохранения и обогащения общечеловеческого достояния» [1, с.51].
Формационный подход предполагает и непрерывность (в самом деле, использование предметов и средств труда, культуры, науки и техники, всех созданных ценностей предыдущим строем), кроме, пожалуй, того, что отжило (это свойственно и цивилизационному подходу), то, что противостоит данной формации, например, идеология в ее чистом виде, а также политика классов (тоже в чистом виде).
Следовательно, при смене формаций дискретность относительна. Но относительна (по той же причине) и непрерывность при смене цивилизаций.
При этом ряд авторов, таких как М.Барг [2, с.27-35], С.Гудожник [3, с.33-43], Ю.Г.Ершов,
В.А.Кутырев, Е.Н.Лысманкин [8, с.7-14, 26-31, 44-49], В.В.Маркин [5] встали на защиту формационного подхода. Формационные и цивилизационные подходы, по мнению М.А.Барга, строятся на основании принципа взаимодополнительности.
Далее. Т.Д.Каракеев под общественно-экономической формацией понимает ступень исторического развития, а под цивилизацией - движение по данным ступеням, в ходе которого идет накопление новых достижений [8, с.15].
На наш взгляд, цивилизация характеризует степень развития сфер общественного развития (производства, науки, техники, культуры и т.д.), а общественно-экономическая формация - характеризует степень тех же сфер, но как результата скачка в развитии.
Кроме того, теория ОЭФ служит основой для характеристики общества как структурного целого, с его иерархическими отношениями внутри целого.
Достоинства теории ОЭФ (без противопоставления цивилизованным теориям) высоко оцениваются и некоторыми учеными из стран Запада. В этом отношении весьма уместно привести высказывание ан-глийского исследователя либерального толка Г.Макленнана: «В то время как плюралисты не стремятся исследовать фундаментальные процессы эволюции человеческого общества, вследствие чего их социальная онтология весьма небогата, марксисты, напротив, проявляют интерес именно к процессам, идущим в глубинах общества, и к причинно-следственным механизмам, которые призваны обнаружить как логически рациональное, так и возможное общее направление этой эволюции» [6].
0.Шкаратан считает, что цивилизационный подход одним из первых был признан выдающимся русским ученым Н.Я.Данилевским. Автор утверждает, что данный подход был присущ и таким сторонникам исторического плюрализма, как О.Шпенглер, А.Дж.Тойнби, Л.Н.Гумилев, СХантингтон, Гж Колодко и др. [9, с.80].
Думается, указанные два подхода к толкованию истории человеческого общества дополняют друг друга. Поэтому, придерживаясь одного из этих подходов, ни в коей мере нельзя начисто отрицать другой подход. Дело в том, что в последние годы некоторые исследователи стали склонны отрицать формационный подход.
Но, отрицая формационное учение Маркса, не выбрасываем ли мы вместе с водой и ребенка. Ведь ни одно учение, кроме теории Маркса, не оказывается способным раскрыть структуру человеческого общества как иерархической системы с координационными и субординационными отношениями между составляю-щими эту систему элементами.
Как видно, нет нужды в противопоставлении указанных подходов. Дело в том, что линейно-стадиальный подход не исключает многообразия его проявления. С другой стороны, не исключает многообразия и цивилизационный подход. Так, например, тот же О.Шкаратан в европейской цивилизации различает атлан-тический и азиатский типы [9, с.81]. А внутри азиатской цивилизации мы с лихвой и весьма доказательно можем различать древнеазиатскую и глобализированную азиатскую цивилизации уже на современном этапе.
Но главным мотивом противопоставления указанных подходов, пожалуй, является под видом раскрытия недостатков линейно-стадиального подхода отрицание формационной характеристичности развития человеческого общества и - вместе с этим - учения Маркса об общественно-экономических формациях вообще. Между тем, данное учение, как ни одно другое, раскрывает структуру человеческого общества как стройной системы с координационными и субординационными отношениями между составляющими эту систему структурными элементами. Причем, говоря о цивилизационном и формационном подходах, следовало бы отметить то обстоятельство, что если при цивилизационном подходе главный упор делается на специфичность каждой цивилизации, то при формационном подходе выделяется тот структурный элемент (способ производства), который является доминантой в развитии как формации, так и любой цивилизации.
Литература
1. Антипова Е.В. Понятие цивилизация в контексте социально-философского знания // Цивилизация и общественное развитие человека. М.: Академия наук СССР, 1989. - С. 51.
2. Барг М. Цивилизационный подход к истории // Коммунист. 1991. № 3.- С. 27-35.
3. Гудожник С. Цивилизация: развитие и современность // Вопросы философии. 1986. № 3. - С. 33-43.
4. Захаров А. Еще раз о теории формации. Цивилизация и формации // Общественные науки и современность. 1992. № 5. - С. 47.
5. Маркин В. В. Цивилизационный и формационный подходы к анализу исторического процесса
[Электронный ресурс] // Алтайский экономико-юридический институт: [сайт]. URL:
http://aeli.altai.ru/nauka/sbornik/2000/ markin.html (дата обращения: 01.09.2011).
6. Панарин А. Философия истории [Электронный ресурс] // Электронная Библиотека Гумер: [сайт]. URL: http://www.gumer. info/ bogoslov Buks/Philos/Panarin/11.php (дата обращения: 07.09.2011).
7. Фукуяма Ф. Конец истории? [Электронный ресурс] // Библиотека думающего о России: [сайт]. URL: http://www.patriotica.ru/actual/fukuyama_end.html (дата обращения: 08.09.2011).
8. Цивилизация как проблема исторического материализма. М.: Академия наук СССР. Институт философии, 1983. Ч.З.- С. 7-15, 26-31, 44-49.
9. Шкаратан О. Посткоммунистические общества Европы и Азии // Свободная мысль. 2010. J№ 1.- С. 80-81.
