CC BY
50
МЕЖДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИННОВАЦИИ
Вестн. Ом. ун-та. 2012. № 2. С. 232-235.
УДК 101.1
А.Н. Голубниченко
СООТНОШЕНИЕ
КРЕАТИВНОГО И МИМЕТИЧЕСКОГО В ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЯХ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ КОНТЕКСТ
Рассматривается история развития и трансформации интеллектуальных технологий в обществе с точки зрения триады категорий: мимезис, перформанс, ритуал. Выявленный дисбаланс между мимезисом и перформансом может быть устранен введением геометрических схем в технологии мышления, а проработанный и общепринятый синтаксис позволяет довести схемы до статуса познавательных технологий и использовать их для алгоритмической реализации на ЭВМ и, в принципе, выйти на автоматизацию интеллектуальной деятельности.
Ключевые слова: мимезис, перформанс, ритуал, интеллектуальные технологии, визуализация рассуждений, категориальные схемы, теория динамических информационных систем (ТДИС, ДИС).
Развитие общества и цивилизаций тесно связаны с усовершенствованием знаний и познавательных технологий. Жизнь устроена таким образом, что человеку постоянно приходится что-то создавать и изобретать: средства добывания пищи, технологии и инструменты промышленного производства, средства передвижения, средства коммуникации и инструменты познания мира. «Коммуникация все более пронизывает различные стороны жизни человека. Информация, циркулирующая по каналам коммуникации, преобразовывает общество в информационное» [1]. Формирование информационного общества и когнитивной цивилизации связано с включением в инструменты познания (с необходимостью) элементов технологизации. Переход к информационному обществу выдвигает на первый план социальные проблемы, связанные с тем, как происходит адаптация деятельности средств массовой информации и личности к новым условиям. В настоящее время недостаточное внимание уделяется связям социального развития общества с технологиями рассуждений, в частности с их доступностью для автоматизации рассуждений. Системный кризис конца XX - начала XXI в. одной из своих составляющих имеет рассогласование развития автоматизации рассуждений и автоматизации вычислений, а линеаризированные тексты и речь практически вытеснили из рассуждений элементы визуализации, особенно когнитивно нагруженные. Когнитивная цивилизация требует массового изменения мышления, и зачастую это связано с когнитивной визуализацией. О необходимости создания новой интеллектуальной технологии как одной из черт постиндустриального общества пишет и социолог Д. Белл [2]. Причем одной из характеристик такой технологии является её междисциплинарный характер. Диаграммы или схемы, вероятно, являются одними из древнейших форм человеческой коммуникации. Они применяются не только для представления информации и знаний, а также могут быть использованы в качестве определенных типов мышления, следовательно, играют особую роль в развитии и трансформации общества. Однако формальные системы представления и рассуждений (например, логика Аристотеля) остаются доминирующими в современных технологиях рассуждения, в то время как диаграммы практически не рассматриваются. Диаграммы, как правило, применяются в качестве эвристического инструмента в построении рассуждений, но не как часть рассуждений.
© А.Н. Голубниченко, 2012
Важным моментом является осознание того, что дальнейшее развитие познания только как сциентистский проект продолжаться уже не может. Первый шаг к смене направления такого сценария развития был сделан Т. Куном - это переход от логики науки к истории науки. Целую концепцию историко-культурной основы научных открытий, смены парадигм развивает В.С. Стёпин. В продолжение этой традиции в настоящей работе мы привлекаем широко используемую в современной философской антропологии, культурологии триаду категорий: мимезис, перформанс и ритуал.
Уточним содержание этих категорий в применении к задачам формирования технологий мышления и автоматизации рассуждений: мимезис - это подражание, перфор-манс привносит творчество, новизну в рассуждения, а ритуал - это социально значимое закрепление соответствующих процедур мышления, практикуемых в определенных социальных группах.
Формы и средства мышления исторически менялись. На протяжении всего развития общества происходило включение в интеллектуальную культуру человечества новых инструментов мышления и способов рассуждения. Первые элементы технологи-зации мышления появляются в искусстве палеолита, затем - в мифологизации. Мифологическое мышление оперирует конкретным и персональным, в мифе нет абстрактных понятий. Л. Леви-Брюль полагал первобытное мышление «дологическим», к «механизмам» мифологического мышления он относил несоблюдение логического закона исключенного третьего [3]. В мифологическом мировоззрении боги создают правила, в том числе и шаблоны мышления, которым обязаны следовать люди. Со временем традиционные мифы греческой религии подвергаются систематической рационализации, появляются образно-художественные средства: гномы, тропы.
Логос, который приходит исторически на смену греческому мифу, как философское понятие возникает в VI в. до н. э. у Гераклита. Софисты, стоики, пифагорейцы делают первые попытки рационально подойти к объяснению мифов, а технология мышления направлена на рационализацию мифологии. В это время начинает оформляться математика как наука. Вплоть до VI в. до н. э. греческая математика ничем не выделялась: были освоены счёт и измерение, которые использовались либо для обыденных нужд (подсчёты), либо, наоборот, для магических ритуалов, имевших целью выяснить волю богов (астрология, нумерология и т. п.). По мере развития математики её системной основой становится дедуктивный метод, демонстрирующий, как из известных истин выводить новые, причём логика вывода гарантирует истинность
полученных результатов. Венцом достижений древнегреческой математики стали «Начала» Евклида, игравшие роль стандарта математической строгости в течение двух тысячелетий. Евклиду не удалось, однако, описать в его «аксиомах и постулатах» все свойства геометрических объектов, используемые им в действительности; его доказательства сопровождались многочисленными чертежами. Таким образом, технологии мышления в этот период дополнялись геометрическими схемами.
Другой интереснейший и значимый опыт в интеллектуальной культуре человечества - это технологизация мышления по Аристотелю. Продолжая начинания софистов, Аристотель впервые пытается вывести процесс рассуждения на уровень алгоритмизации и автоматизации. Формулируя законы, модусы и фигуры мышления, Стаги-рит тем самым дает миметические инструкции (подражание), которые позволяют при правильном их использовании получить желаемый результат. Необходимо констатировать, что такая технология мышления надолго определила вектор развития интеллектуальных технологий: развитие рассуждений очень долго соотносилось с развитием силлогистики Аристотеля, но она на деле стала тупиком в развитии логики, что и привело к застою в развитии технологий мышления. Технологии работы со знаниями практически не развивались, что, в свою очередь, привело к проблемам совершенствования и интеллектуальных технологий.
С созданием логики Аристотеля начался процесс «свертывания» наработанного аппарата геометрических рассуждений в силлогистику. По мере развития логики из технологий рассуждений вытеснялся визуальный элемент, который заменялся аналитической составляющей. Аристотель усилил миметический компонент в рассуждениях, но при этом исключил творческую составляющую. Усиление миметической составляющей и связанные с ней простота и однозначность использования (фактически сформирован шаблон мышления) позволили Аристотелю закрепить силлогистику в обществе. Это привело к тому, что эта технология мышления стала отождествляться с рассуждениями вообще: правильно мыслить - значит следовать законам логики.
В оппозиции мимезис -м- творчество первая категория обеспечивает воспроизводство знания, отвечает за функции сохранения и передачи знаний, а вторая категория - за расширение, приращение этого знания. Если усиливается миметическая составляющая, а творческая при этом отсутствует, то приходим к ситуации, когда технологию рассуждений можно с легкостью повторить, закрепить в массах, алгоритмизировать и автоматизировать. Но отсутствие творчества скажется на качестве зна-
234
А.Н. Голубниченко
ния, на генерации качественно новъх идей. Если же усилить творческую составляющую, то тогда будет отсутствовать мимезис, что не позволит закрепить данный тип рассуждений в социальных группах. Первое состояние близко напоминает ситуацию, когда логика Аристотеля составляет основу шаблонов рассуждения, а второе - использование организационно-деятельностного
подхода Г.П. Щедровицкого и его последователей, где было выработано такое требование: «Если Вы не можете изобразить того, о чем говорите, то Вы не понимаете, о чем говорите». При этом отсутствует «онтологически проработанная теория построения схем», которая и не позволяет выйти на уровень прикладных исследований [4, с. 23]. Остается последний вариант без нарушения баланса в соотношении между категориями «мимезис» и «творчество». К первым попыткам достичь такого баланса между креативным и миметическим в интеллектуальных технологиях можно отнести работы средневекового философа Р. Луллия. С точки зрения оппозиции «мимезис - творчество» предпринимается попытка вывести креативные рассуждения на уровень мимезиса. В решении задачи автоматизации рассуждений большинство попыток создания логических машин были осуществлены с привлечением аппарата математической логики. Начиная с Нового времени, в рационалистической философии логика и математика представлялись взаимосвязанными проявлениями человеческого мышления. Но сама задача автоматизации рассуждений требует творческого пути. В логических машинах все попытки - миметические, и это не привело к какому-то результату. К тому же математическая логика, которая удобна и пригодна для имитации рассуждений на электрических устройствах, совершенно не способствует развитию естественных рассуждений.
Начиная с Аристотеля, происходит вытеснение творческой составляющей (в частности, такого вида визуализации рассуждений, как геометрические схемы) с целью выхода на технологизацию и автоматизацию получения знаний. Вытеснение креативного из рассуждений было связано с тем, что неформализуемое творческое начало технологически сложно закрепить и воспроизвести в ритуальных практиках. С одной стороны, общество оказывается в ситуации, когда паттерны мышления стеснены миметическими ограничениями, а с другой - следуя правилам, заложенным в этих паттернах, общество может сколько угодно долго продуцировать новую информацию.
На сегодняшний день технике визуализации рассуждений за исключением некоторых практик не уделяется достаточного внимания. В то же время такие рассуждения обладают значительными познаватель-
ными возможностями. Например, педагог В.Ф. Шаталов в своей системе преподавания значительное место уделяет элементам схематизации [5]. Другой пример - это блок-схемы, в которых наглядно осуществляется переход от линейного мышления к нелинейному. Использование блок-схем получило широкое распространение для описания логики составляемой программы. На сегодняшний день блок-схема используется только как графический способ описания алгоритма, но это слишком узкая область ее применения. Использование же блок-схем в качестве визуального языка, дополняющего наш вербальный язык, открывает творческую перспективу их применения в процессе работы с информацией и является методологическим приемом познания. Язык блок-схем - визуальный. Используя для работы с информацией язык блок-схем, мы спонтанно выходим на природный нелинейный тип мышления, соответствующий восприятию мира. Наработки в этом направлении начали развиваться сравнительно недавно (с 2000 г.), но уже получены первые положительные результаты апробации [6]. Стоит отметить, что повсеместного распространения в педагогике такие техники не получают.
Следует уточнить, что отечественные школы имеют некоторый опыт по включению схем в технологии мышления. Например, междисциплинарная научная школа «Интеллектуальные системы и интеллектика» (И.С. Ладенко), организационно-деятельностный подход (Г.П. Щедровицкий), семиодина-мика (Р.Г. Баранцев). Интересным представляется проект «Энциклопедия», разрабатываемый С.Б. Переслегиным. Содержанием проекта является упаковка знаниевых фокусов индустриальной эпохи в компактные схематизации [7]. Другой пример: в макросоциологии успешно применяются тренд-графы - представление факторных моделей (тренд-структур) в виде ориентированного графа, вершинами которого являются факторы (шкалированные переменные, т. е. свойства некоторой социальной целостности, способные оказывать воздействие на другие свойства), а ребрами-стрелками - причинные связи между ними, как линейные (усиление, ослабление), так и нелинейные [8].
Приведенные подходы, использующие схемы в технологии мышления, не имеют единой онтологически проработанной теории построения схем. В них также отсутствует выход на прикладные исследования, что и не позволяет вывести использование схем на уровень технологизации мышления. Эти недостатки были учтены в категориально-системной методологии (КСМ) [4], где
приемы выполнения конкретных схем связаны с соответствующими классами категориальных схем и их элементами и в прикладном аспекте выражаются процедурами
качественного моделирования. Развитие процедур схематизации до уровня использования когнитивных шаблонов свидетельствует об их доведении до статуса познавательных технологий [4, с. 23]. Основное препятствие в использовании схемотехники заключается в отсутствии проработанного и общепринятого синтаксиса, что затрудняет их дальнейшую алгоритмическую реализацию на ЭВМ и, в принципе, не позволяет выйти на автоматизацию интеллектуальной деятельности. В связи с этим следующим шагом на пути использования геометрических рассуждений является построение синтаксиса для выполнения схем. Отметим, что результаты на пути построения такого синтаксиса были получены В.И. Разумовым и В.П. Сизиковым на базе КСМ в теории динамических информационных систем (ТДИС) [9-11]. Аппарат ТДИС предоставляет возможность для математизации процедур онтологической проработки, т. е. возможность сформировать математическую модель на базе используемых категориальных схем. В ТДИС реализован замысел Платона по поиску конструкций, согласованных онтологически и геометрически, но в которых не было никакого выхода к физике объекта. В настоящее время в связи с застоем в развитии интеллектуальных технологий вновь предпринимаются попытки развернуть идеи Платона, расширить традиционные технологии мышления геометрическими рассуждениями. Результатом данной работы стало создание программного продукта «Когнитивный ассистент» для формирования полной и непротиворечивой системы понятий и категорий в данной предметной области [12].
Долгое время в интеллектуальной культуре преобладала недооценка геометрических рассуждений. Сначала такие рассуждения интенсивно использовали, был накоплен большой опыт в области их геометризации, но потом, после создания Аристотелем формальной логики, он был «свернут» преимущественно в простой категорический силлогизм. В качестве основной причины, способствовавшей тому, что из практики
мышления были элиминированы геометрические рассуждения, является дифференциация науки. Схемы как когнитивные шаблоны представляют собой «единицы уплотненного знания, и в этом смысле схемы позволяют переходить от линейностатического к динамическому представлению знаний с элементами его преобразования в формат параллельно протекающих, но скоординированных потоков мысли» [4]. Сегодня для развития и трансформации общества необходимо совершенствовать коммуникационные технологии, а реалии информационного общества требуют перехода от технологий к автоматизации рассуждений с учётом миметического, перформативного, ритуального факторов.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Ракитов А. И. Философия компьютерной революции. М. : Политиздат, 1991. 287 с.
[2] Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. М. : Академия, 2004. 788 с.
[3] Леви-Брюль Л. Первобытное мышление : пер. с франц. / под ред. проф. В. К. Никольского, А. В. Киссина. М. : Атеист, 1930. 337 с.
[4] Разумов В. И. Категориально-системная методология в подготовке ученых : учебное пособие / вст. ст. А. Г. Теслинова. Омск : Ом. гос. ун-т, 2004. 277 с.
[5] Виноградов С. Система Шаталова. Годовой курс - за 10 часов // Наука и жизнь. 2008. № 2.
[6] Тимофеевская М. С. Переход от линейного мышления к нелинейному: первые шаги. Ш1_: 1"|Нр://м^. programsimple.narod.ru/doc12.htm.
[7] Переслегин С. Б. Социопиктографический анализ. 1900-2050 гг. М. : Сог^^, 2009. 36 с.
[8] Розов Н. С. Историческая макросоциология: методология и методы. Новосибирск : Ново-сиб. гос. ун-т., 2009. 412 с.
[9] Разумов В. И., Сизиков В. П. Информационные основы синтеза систем : в 3 ч. Ч. I. Информационные основы системы знаний. Омск : ОмГУ, 2007. 266 с.
[10] Там же. Ч. II. Информационные основы синтеза. Омск : ОмГУ, 2008. 344 с.
[11] Там же. Ч. III. Информационные основы имитации. Омск : ОмГУ, 2011. 628 с.
[12] Когнитивный ассистент. Ш1_: 11Йр:/Л1юидМппд. сот/сдп.
