CC BY
693
2016, Т. 158, кн. 2 С.391-398
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕРИЯ ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ
ISSN 1815-6126 (Print) ISSN 2500-2171 (Online)
УДК 347.71
СООТНОШЕНИЕ ИМПЕРАТИВНОГО И ДИСПОЗИТИВНОГО НАЧАЛ В ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ОТНОШЕНИЙ С УЧАСТИЕМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ
А.Г. Демиева
Казанский (Приволжский) федеральный университет, г. Казань, 420008, Россия
Аннотация
В статье рассматривается взаимодействие императивных и диспозитивных норм, в соответствии с которыми осуществляется правовое регулирование предпринимательских отношений. Проанализирована целесообразность ограничения при помощи императивных правил, заложенных в диспозитивных нормах, свободы предпринимателей. Автором предпринята попытка решить проблему пропорции императивных и диспозитивных начал в положениях Гражданского кодекса РФ. На основе приведённых в исследовании примеров (принцип свободы договора, договор поставки и др.) обосновывается возможность достижения единообразия в правовом регулировании предпринимательских отношений только при помощи императивных норм. В результате делается вывод о необходимости достижения оптимального соотношения в данном своде правил императивных и диспозитивных норм, находящихся в единстве, но при этом дифференцируемых исходя из особенностей их применения.
Ключевые слова: императивные нормы, диспозитивные нормы, единство, дифференциация, предпринимательские правоотношения
Правовое регулирование предпринимательской деятельности осуществляется при помощи норм, имеющих разную природу и составляющих содержание как частного, так и публичного права. В современных условиях развития рыночной экономики главенствующее значение, безусловно, отводится положениям именно частного права, которые устанавливают правила поведения предпринимателей. Необходимо отметить, что нормы публичного права также содержат определённые положения, формирующие прямо или косвенно модель поведения субъектов предпринимательства. Вместе с тем, по нашему мнению, нормы публичного права имеют сопутствующее значение по отношению к частноправовым нормам, поскольку их применение находится в прямой зависимости от факта возникновения предпринимательских правоотношений, входящих в число регламентируемых Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, необходимость использования в процессе правоприменительной практики положений, направленных на регулирование отношений с участием предпринимателей, таких отраслей права, как, к примеру, налоговое, административное, банковское и др., обусловлена фактом осуществления
предпринимательской деятельности в смысле, вкладываемом в данное понятие нормами ГК РФ. При этом нормы указанных публичных отраслей права находятся в прочной взаимосвязи с положениями ГК РФ, что может быть проиллюстрировано п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), предусматривающим, что институты, термины и понятия гражданского, семейного и иных отраслей законодательства, используемые в указанном кодифицированном нормативном правовом акте, подлежат применению в значении, которое вкладывается в них в этих отраслях законодательства. В связи с вышеизложенным мы приходим к выводу о том, что основу правового регулирования предпринимательских отношений составляют нормы частного права, применение которых является предпосылкой для реализации на практике положений публичных отраслей права.
Устоявшимся в юридической науке является подход, суть которого сводится к тому, что частному праву свойственно применение норм, имеющих диспози-тивный характер. С.С. Алексеев, в частности, указывал, что диспозитивные нормы «характерны для частного права - той области права, где регулирование осуществляется, прежде всего, самими субъектами» [1, с. 65]. В.Ф. Яковлев обращал внимание на то, что «в частном праве преобладает диспозитивное начало, и договор является важнейшим регулятором отношений» [2, с. 597]. С точки зрения М.И. Байтина, Д.Е. Петрова, диспозитивные нормы в наибольшей мере присущи гражданскому праву. Названные авторы «увязывают» диспозитивность нормы с методом правового регулирования, который базируется на равенстве и автономном положении субъектов [3, с. 86]. В отличие от названных авторов, О.М. Родионова полагает, что гражданско-правовое регулирование является диспозитивным по своей сущности и, следовательно, многозначным, неокончательным, предполагающим домысливание [4, с. 51]. Р.В. Прудентов приходит к выводу о том, что «частное право характеризуется равенством сторон, которые могут автономно урегулировать свои отношения на основании диспози-тивных норм права» [5, с. 7].
Диспозитивные нормы позволяют наиболее полно отразить в положениях права принципы рыночной экономики, которые предполагают наличие свободы предпринимателей в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Наиболее ярким проявлением свободы, предоставленной субъектам предпринимательства со стороны государства, является закрепление в ГК РФ принципа свободы договора. Согласно ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает:
а) свободу граждан и юридических лиц в заключении договора;
б) свободу в заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а также содержащего элементы различных договоров (смешанного договора);
в) свободу в определении условий договора по усмотрению сторон.
Таким образом, конструкция свободы договора допускает возможность выбора управомоченными субъектами модели поведения. Вместе с тем, как обоснованно отмечает В.М. Сырых, свобода договора урезана, усечена в интересах общества и государства путём установления императивных предписаний. В частности, государство в императивной форме закрепляет основные способы обеспечения исполнения обязательств, основания ответственности за неисполнение договора, порядок заключения договора и требования к его форме [6, с. 287].
Иными словами, В.М. Сырых говорит о том, что диспозитивные гражданско-правовые нормы ограничиваются при помощи императивных норм.
Факт включения в число положений гражданского права императивных норм, наряду с диспозитивными, отмечается также другими авторами, труды которых очерчены временными рамками прошлого и настоящего столетий. В частности, представляется интересной точка зрения, высказанная Ю.С. Гам-баровым - одним из первых правоведов, сформулировавшим теорию императивов [7, с. 12]. По мнению учёного, в основе императива лежит деспотический строй Римской империи, который отождествлял закон с волей императора -Quod principi placuit, legis habet vigorem1 [7, с. 12]. Итак, императив (императивная норма) имеет глубокие исторические корни, которые берут своё начало в Римской империи; императив всегда отождествлялся с силой и мощью, волей государя. Далее Ю.С. Гамбаров отмечает, что «принудительные и диспозитив-ные нормы не составляют монополии ни публичного, ни гражданского права, и встречаются одинаково в области того и другого права» [7, с. 43].
Р.О. Халфина упоминала об установлении в положениях ГК РСФСР и Гражданских кодексах других союзных республик ряда общих императивных норм [8, с. 76]. М.Н. Марченко, С.Н. Бабурин говорят о том, что предписания норм гражданского права могут быть императивными [9, с. 569]. О.В. Гутников приходит к выводу, что «в гражданских законах остаётся слишком много императивных норм, которые регулируют типичные частноправовые отношения» [10, с. 37].
Таким образом, очевидным является то, что материя частного права состоит не только из диспозитивных норм: они уравновешиваются нормами императивными, имеющими, если следовать описанию, данному М.И. Брагинским, точку зрения которого мы поддерживаем, абсолютно обязательный характер [11, с. 70]. Из этого промежуточного вывода вытекает вопрос, каково соотношение данных норм, опосредующих императивное и диспозитивное начала правового регулирования анализируемых отношений. Попытаемся обосновать свою позицию по обозначенному вопросу, изложив её в следующих тезисах.
1. Стороны предпринимательского правоотношения, исходя из принципа свободы договора, наделены правом самостоятельно формировать модель своего поведения путём определения содержания гражданско-правовых договоров, участниками которых они являются. Однако в этом случае они не должны допускать нарушения общих принципов регламентации правоотношений в рассматриваемой сфере, установленных законодателем. То есть диспозитивное начало очерчивается рамками императивных норм, отражающих императивное начало в регулировании отношений с участием предпринимателей.
Мы убеждены, что такое ограничение является необходимым, поскольку без него свобода субъектов предпринимательства будет неограниченной, что означает полное отсутствие какой-либо упорядоченности в отношениях, в которые они вступают. При помощи норм, обязательных для исполнения субъектами гражданского оборота, осуществляется регулирование правоотношений, участниками которых они являются. В случае отсутствия таких обязательных
1 В переводе с латинского языка на русский: Что угодно повелителю, то имеет силу закона (http://dic.academic.ru/dic .nsf/latin_proverb s/2151 /Quod).
правил поведения регулирование обозначенных отношений становится невозможным, это ведёт к самостоятельному определению субъектами права модели своего поведения, а она в каждом индивидуальном случае может быть разной. Результатом такого подхода может стать отсутствие единообразия в правоприменительной практике, следствием чего является незащищённость прав участников предпринимательских правоотношений, что равнозначно отсутствию данных прав.
2. Императивные предписания, как было отмечено выше, направлены на соблюдение государственных интересов. При этом в процессе реализации данных предписаний публичный интерес пересекается с частным интересом, фактически вытесняя его из сферы частного права. Иными словами, государство, осуществляя регулирование гражданско-правовых отношений при помощи императивных норм, вмешивается в частную сферу. Актуальными в данной ситуации становятся вопросы: какова наиболее адекватная степень такого вмешательства и какой должна быть пропорция содержания императивных и диспо-зитивных норм в положениях ГК РФ для достижения основной цели регулирования предпринимательских отношений - баланса интересов государства и предпринимателей?
Мы считаем, что однозначного ответа на эти вопросы быть не может, так как степень вмешательства государства в дела предпринимателей напрямую зависит от ряда причин, в числе которых состояние и тип экономики, государственная политика в данной сфере и др. Согласимся с Л.С. Явичем, который отмечает: «Поскольку юридическая норма социально существует в наличных юридических правах и обязанностях, в конкретных правоотношениях, то лишь анализ последних может показать действительное содержание нормы» [12, с. 144]. Это означает, что каждая конкретная норма права не может существовать отдельно от тех обстоятельств, под влиянием которых она была сформулирована и внесена в текст нормативного правового акта, как не может вне данных обстоятельств определяться соотношение диспозитивных и императивных начал в регулировании отношений с участием предпринимателей. Например, в период плановой экономики, характерной для СССР, в гражданском законодательстве превалирующее значение имели императивные нормы. Переход к рынку обусловил переориентацию гражданско-правового регулирования путём крена в сторону диспозитивных норм.
В качестве иллюстрации данного вывода приведём сравнение положений, в соответствии с которыми осуществляется правовое регулирование договора поставки как наиболее распространённого в сфере предпринимательской деятельности, содержавшихся в ГК РСФСР 1964 г. и закреплённых в действующем ГК РФ. В частности, в ГК РСФСР 1964 г. договору поставки была посвящена глава 24, состоявшая из девяти статей (ст. 258-266), четыре из которых содержали диспозитивные нормы. В ГК РФ нормы, регулирующие анализируемый договор, объединены в § 3 главы 30 (ст. 506-524). Из девятнадцати статей диспозитивные нормы содержатся в пятнадцати, что составляет 78% от их общего числа.
Таким образом, однозначно определить, где проходит оптимальная граница соприкосновения императивных и диспозитивных начал в правовом регулировании предпринимательских отношений, не представляется возможным. Это
переменная, изменяющаяся изо дня в день, находящаяся в прямой зависимости от экономической и политической ситуации не только в государстве, но и за его пределами.
3. Императивное и диспозитивное начала правовой регламентации отношений с участием предпринимателей находятся между собой в логической связке «единство и дифференциация», суть которой сводится к следующему:
а) наиболее полное регулирование рассматриваемых правоотношений представляется возможным только при условии единства диспозитивных и императивных норм, составляющих содержание ГК РФ. Диспозитивные нормы опосредуют юридическое оформление свободы предпринимателей вступать в любые договорные отношения. Императивные нормы, в свою очередь, являются закреплёнными на законодательном уровне границами такой свободы. Только единство диспозитивного и императивного начал в регулировании отношений с участием предпринимателей позволяет нам говорить об эффективности такого регулирования, базирующегося на достижении баланса интересов двух противопоставляемых друг другу субъектов рынка - государства и предпринимателей;
б) находящиеся в единстве нормы разной правовой природы, в соответствии с которыми осуществляется регламентация предпринимательских правоотношений, подлежат дифференциации исходя из особенностей их реализации на практике.
Нормы, имеющие императивный характер, подлежат обязательному исполнению и определяют поведение субъектов, на которых распространяется их действие, строго в рамках их содержания; за нарушение указанной группы норм субъект права может быть привлечён к ответственности. Так, п. 2 ст. 51 ГК РФ на юридическое лицо возложена обязанность возместить убытки, причинённые другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нём в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) . Здесь на нормативном уровне чётко определены случаи привлечения юридического лица к имущественной ответственности, а также объём такой ответственности. Понятие убытки согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ включает как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Диспозитивные нормы также действуют в том случае, если стороны не договорились об ином [13, с. 159; 14, с. 125; 15, с. 207]. Это означает, что, по сути, их применение не является обязательным, оно ставится в прямую зависимость от воли сторон возникающего правоотношения.
Таким образом, императивные нормы по сравнению с диспозитивными представляют собой резко очерченные ориентиры, имеющие прямое действие на субъекты права и не зависящие от их воли. Указанная характеристика позволяет нам говорить о данной группе норм как о весомом регуляторе отношений в анализируемой сфере, исключающем вероятность двоякого толкования направлений её государственного регулирования.
2 Сведения размещаются в соответствии с положениями п. 8 ст. 6 Федерального закона от 8 авг. 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (129-ФЗ) и Приказом Минфина России от 5 дек. 2013 г. N° 115н «Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения» (ПрМФ).
Из сказанного может быть резюмировано следующее. При помощи императивных норм достигается единообразие в правовом регулировании предпринимательских отношений. При этом императивное начало не может существовать без диспозитивного, отражающего сущность рыночной экономики, предполагающей договорную свободу участников рынка. Границы такой свободы (границы дозволенного), в свою очередь, определяются в императивных нормах.
Отсутствие в положениях ГК РФ императивных норм могло послужить предпосылкой для невозможности регулирования предпринимательских отношений, поскольку участники гражданского оборота сами определяли бы модель своего поведения, что привело бы к неограниченной их свободе, схожей с хаосом (в древнегреческих учениях о государстве - охлократии ). На наш взгляд, задачей законодателя является достижение оптимального соотношения в ГК РФ императивных и диспозитивных норм, находящихся в единстве, вместе с тем дифференцируемых исходя из специфики их применения, определяемой их природой.
Источники
ГК РФ - Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1: Федеральный закон от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). -1994. - № 32. - Ст. 3301; Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 268-ФЗ // СЗ РФ. - 2015. - № 29. - Ст. 4394; Ч. 2: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
НК РФ - Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. 1: Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ; Ч. 2: Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ. - URL: http://www.zakonrf.info/nk/, свободный. ГК РСФСР 1964 г. - Гражданский кодекс РСФСР // Библиотека нормативно-правовых актов Союза Советских Социалистических Республик. - URL: http://www.libussr.ru/ doc_ussr/usr_6095.htm, свободный. 129-ФЗ - Федеральный закон от 8 авг. 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СПС Консультант-Плюс. - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32881/, свободный. ПрМФ - Приказ Минфина России от 5 дек. 2013 г. № 115н «Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения» // СПС КонсультантПлюс. -URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_158344/, свободный.
Литература
1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.
2. Яковлев В.Ф. О процессуальных особенностях применения норм частного и публичного права // Яковлев В.Ф. Избранные труды: в 3 т. - М.: Статут, 2013. - Т. 3. - 749 с.
3. Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журн. рос. права. - 2006. - № 2. - С. 84-95.
3 http://www.onlinedics.ru/slovar/pol/s/oxlokratija.html
4. Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современного частного права. - М.: Статут, 2013. - 336 с.
5. Прудентов Р.В. Метод права: исторический обзор отечественных подходов к проблеме // Конституционное и муниципальное право. - 2014. - № 8. - С. 3-9.
6. СырыхВ.М. Материалистическая теория права: избранное. - М.: РАП, 2014. - 421 с.
7. ГамбаровЮ.С. Курс гражданского права. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. -Т. 1. - 793 с.
8. Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 238 с.
9. Общая теория государства и права: в 3 т. / Отв. ред. М.Н. Марченко. - М.: Норма: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - Т. 2. - 816 с.
10. Габов А.В., Литовкин В.Н., Гутников О.В. Государство и бизнес в системе правовых координат. - М.: НИЦ ИНФРА-М: ИЗиСП, 2015. - 320 с.
11. Брагинский М.И. О нормативном регулировании договоров // Журн. рос. права. -1997. - N 1. - С. 69-77.
12. Явич Л.С. Сущность права. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1985. - 207 с.
13. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. - М.: Юрид. лит., 1966. - 187 с.
14. Керимов Д.А. Проблемы общей теории государства и права. - М.: Соврем. гуманит. ун-т, 2000. - 178 с.
15. Кашанина Т.В. Юридическая техника в сфере частного права (Корпоративное и договорное нормотворчество). - М.: Норма, 2013. - 288 с.
Поступила в редакцию 23.12.15
Демиева Айнур Габдульбаровна, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и предпринимательского права
Казанский (Приволжский) федеральный университет ул. Кремлёвская, д. 18 , г. Казань, 420008, Россия E-mail: ainuraa@bk.ru
ISSN 1815-6126 (Print) ISSN 2500-2171 (Online)
UCHENYE ZAPISKI KAZANSKOGO UNIVERSITETA. SERIYA GUMANITARNYE NAUKI (Proceedings of Kazan University. Humanities Series)
2016, vol. 158, no. 2, pp. 391-398
Correlation between the Mandatory and Non-Mandatory Principles in the Legal Regulation of the Relations with Participation of Entrepreneurs
A.G. Demieva
Kazan Federal University, Kazan, 420008 Russia E-mail: ainuraa@bk.ru
Received December 23, 2015 Abstract
The paper is devoted to the interplay of mandatory and non-mandatory norms, which determines the legal regulation of entrepreneurial relations. The relevance of the research lies in the fact that not
only comprehensive changes in the norms governing entrepreneurial activities are currently required, but also a balance should be achieved between the public and private interests in the field of entrepre-neurship. An attempt is made to determine the proportion of mandatory and non-mandatory principles in the Civil Code of the Russian Federation. The method of unification and differentiation is used as the main scientific method of research, as well as systematic, logical, historical, and other methods. The paper provides a number of examples showing that mandatory and non-mandatory norms in the legal regulation of entrepreneurial relations are in the logical connection of "unity and differentiation". Based on the examples given in this paper (principle of freedom of contract, supply contract, etc.), the possibility to ensure the uniformity of legal regulation of entrepreneurial relations with the help of only mandatory norms is proved. The obtained results demonstrate the need to achieve an optimal proportion between mandatory and non-mandatory norms in the Civil Code of the Russian Federation, which should be in unity but differentiable by the peculiarities of their application. These results are important for development of the effective mechanism for legal regulation of the relations with participation of entrepreneurs.
Keywords: mandatory norms, non-mandatory norms, unity, differentiation, entrepreneurial relations
<Для цитирования: Демиева А.Г. Соотношение императивного и диспозитивного начал в правовом регулировании отношений с участием предпринимателей // Учен. зап. Казан. ун-та. Сер. Гуманит. науки. - 2016. - Т. 158, кн. 2. - С. 391-398.
<For citation: Demieva A.G. Correlation between the mandatory and non-mandatory principles in the legal regulation of the relations with participation of entrepreneurs. Uchenye Zapiski Ka-zanskogo Universiteta. Seriya Gumanitarnye Nauki, 2016, vol. 158, no. 2, pp. 391-398. (In Russian)
