CC BY
107
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
197
ПРАВОВЕДЕНИЕ 2007. №6
УДК 67.99 М.В. Рязанов
СООТНОШЕНИЕ ИММУНИТЕТОВ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ И ИНСТИТУТА ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Вопрос о соотношении иммунитета от уголовной ответственности и института освобождения от уголовной ответственности является довольно сложным. Представляется, что их отождествление невозможно, так как они имеют различную правовую природу. Иммунитет означает не освобождение от уголовной ответственности, а невосприимчивость лица к уголовной ответственности при наличии к тому основания.
Ключевые слова: иммунитет от уголовной ответственности, освобождение от уголовной ответственности, неприкосновенность лица.
Вопрос о соотношении иммунитета от уголовной ответственности и института освобождения от уголовной ответственности является довольно сложным. В первую очередь, это связано с тем, что отсутствуют общепризнанные определения этих правовых понятий.
В юридической литературе высказываются различные точки зрения. С некоторыми из них трудно согласиться. Некоторые авторы отождествляют иммунитет от уголовной ответственности и освобождение от уголовной ответственности. Но иммунитет и освобождение имеют различную правовую природу.
Так, А.З. Ваксян относит иммунитет к основаниям освобождения от уголовной ответственности, наряду с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, амнистией, помилованием и т.д [1]. Даже не говоря о различной правовой природе этих институтов, а исходя только из их уголовноправового значения, закрепленного в Уголовном кодексе РФ, можно сказать о несоответствии этой позиции действующему законодательству. Необходимо также отметить, что А.З. Ваксян смешивает материально-правовые основания освобождения от уголовной ответственности и отсутствие основания уголовной ответственности с процессуальными основаниями для прекращения уголовного преследования: он отождествляет понятия «освобождение от уголовной ответственности» и «прекращение уголовного преследования», не учитывая при этом, что прекращение уголовного преследования возможно не только в случае освобождения лица от уголовной ответственности, но и по другим основаниям.
А. Кибальник предлагает ввести в гл.11 УК РФ ст.78.1. «Освобождение от уголовной ответственности в связи с наличием иммунитета от уголовной ответственности» [2]. При этом принимается во внимание, что термин «иммунитет» происходит от латинского слова ттипйа8 - освобождение от чего-либо (на практике чаще всего имеется в виду освобождение от ответственности) [3]. Таким образом, если заменить латинское слово «иммунитет» его русским синонимом, то получится: освобождение от уголовной ответственности в связи с освобождением от уголовной ответственности. Что, в общем-то, бессмысленно.
2007. №6 ПРАВОВЕДЕНИЕ
В юридической литературе чаще встречается толкование слова «иммунитет» как неприкосновенность лица, им обладающего [4]. «Не подлежат ответственности и обладают правом дипломатической неприкосновенности консулы, дипломатические представители, члены международных миссий и др.» [5]. А.В. Наумов определяет иммунитет соответствующих лиц как «их неподсудность по уголовным делам судам Российской Федерации». При этом он также отождествляет иммунитет от уголовной ответственности и неприкосновенность лиц, им обладающих [6]. Представляется, что в данном случае «неприкосновенность» не очень удачный термин, так как неприкосновенностью обладает любая личность. Неприкосновенность же лиц, пользующихся иммунитетом, имеет другой характер.
Латинское слово ттипйа8 - «иммунитет» - переводится не только как освобождение, но также избавление от чего-либо и невосприимчивость [7]. Таким образом, если рассматривать значение слова иммунитет применительно к уголовному праву, то оно, скорее, означает невосприимчивость к уголовной ответственности, чем освобождение от нее.
Это связано, в первую очередь, с позицией законодателя по данному вопросу. На наличие иммунитета в некоторых случаях законодатель указывает, говоря о том, что «лицо не подлежит уголовной ответственности», в отличие от освобождения от уголовной ответственности. Так, в примечании к ст. 307 УК РФ «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод» указывается: «Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильного перевода». К ст. 308 УК РФ «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний» также имеется примечание, но другого характера: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников». В первом случае речь идет об основании и условиях освобождения от уголовной ответственности, а во втором - об иммунитете свидетеля и потерпевшего.
Таким образом, говоря об иммунитете, правильнее говорить не об освобождении от уголовной ответственности, а о невосприимчивости лица к уголовной ответственности, поскольку при наличии иммунитета лицо не подлежит уголовной ответственности, а не освобождается от нее.
Исходя из этого, возникает еще один вопрос: о соотношении иммунитета от уголовной юрисдикции, освобождения от уголовной ответственности и отсутствии основания уголовной ответственности. При отсутствии основания уголовной ответственности, так же как и при наличии иммунитета, лицо не подлежит уголовной ответственности. Это положение закреплено в ст.8 УК РФ. Однако причины - различны.
Так, в ч.2 ст.31 УК РФ «Добровольный отказ от преступления» закреплено следующее положение: «Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца»; в ч.3 ст.20 УК РФ «Возраст, с которого наступает уголовная ответственность» - «Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй настоящей
Соотношение иммунитетов в уголовном праве. ПРАВОВЕДЕНИЕ
199 2007. №6
статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить им он не подлежит уголовной ответственности»; в ч.1 ст.21 УК РФ «Невменяемость» -«Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики».
Отсутствие основания уголовной ответственности означает, что в действиях лица отсутствуют все признаки состава преступления, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, и в силу этого лицо не подлежит уголовной ответственности. При наличии у лица иммунитета, так же как и при освобождении от уголовной ответственности, все признаки состава преступления имеются, однако лицо не подлежит уголовной ответственности по Уголовному кодексу РФ.
Иммунитет всегда носит императивный характер и не зависит от усмотрения правоприменителя, а освобождение от уголовной ответственности может быть и дискреционным, поскольку в ряде случаев освобождение от уголовной ответственности является правом судебно-следственных органов, а не обязанностью, даже при наличии всех необходимых формальных предпосылок для принятия такого решения. Например, в ст.76 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим» предусмотрено, что «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред»; а в ч.4 ст.78 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности» закреплено положение, что «вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом».
Лишить лицо иммунитета в некоторых случаях может тот, кто наделил лицо статусом, частью которого является и иммунитет от уголовной ответственности. Так, например, наличие дипломатического иммунитета «не означает, что дипломаты, пользующиеся дипломатическим иммунитетом, не могут быть привлечены к уголовной ответственности за преступления, совершенные на территории РФ. Такая ответственность может наступить в том случае, если иностранное государство, послом которого является лицо, совершившее преступление, отказывает ему в дипломатической неприкосновенности» [5]. В некоторых случаях, лицо само может отказаться от иммунитета (например, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга или близких родственников, но лицо имеет право дать свидетельские показания).
Эти ограничения устанавливаются государством на законодательном уровне, на основании особого правового статуса лица, которому предоставляется иммунитет от уголовной ответственности. «Как известно, депутатская неприкосновенность имеет своей целью оградить народных избранников от разного рода незаконных давлений, а отнюдь не для того, чтобы они приоб-
2007. №6 ПРАВОВЕДЕНИЕ
ретали иммунитет от уголовной ответственности» [4]. Такие «изъятия» из принципа равенства граждан перед законом не могут рассматриваться как нарушение положения, закрепленного в ст.4 УК РФ. Тем более, что «равенство всех перед уголовным законом означает равную ответственность всех и каждого за совершенное преступление, т.е. равенство оснований уголовной ответственности» [4].
Круг лиц, обладающих иммунитетом, объем и содержание иммунитетов, а также время действия и способы преодоления различны. Однако во всех случаях речь идет не об отказе государства от применения к виновному в совершении преступления мер государственно-правового принуждения (освобождении от уголовной ответственности), а о невозможности уголовного преследования конкретного лица в силу наличия у него иммунитета. Таким образом, исходя из соотношения иммунитетов в уголовном праве и института освобождения от уголовной ответственности их отождествление нецелесообразно. Применительно к уголовному праву иммунитет означает не освобождение от уголовной ответственности, а невосприимчивость лица к уголовному преследованию при наличии основания уголовной ответственности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Ваксян А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания // Гражданин и право. 2000. №3.
2. Кибальник А. Иммунитет как основание освобождения от уголовной ответственности // Рос. юстиция. 2000. №8. С.34.
3. Лукашук И. Иммунитет в отношении уголовной юрисдикции // Рос. юстиция. 1998. №4.
4. Курс уголовного права. Т. 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др.; Отв. ред. Л.Л.Кругликов. М.: Волтерс Клувер, 2005.
6. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г. М. Резника. М.: Волтерс Клувер, 2005.
7. Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. энцикл., 1981. С.491.
Поступила в редакцию 02.04.07
M. V. Ryazanov
Of immunities in criminal law and institute of clearing of the criminal liability
The aticle deals with correlation of immunity from criminal liability and the institute of release from criminal liability. It is impossible to identify them, since they are different in legal nature. Immunity does not mean release from criminal liability. It means unreceptive-ness of a person to the criminal liability, when there are ground it.
Рязанов Михаил Валентинович
ГОУ ВПО «Удмуртский государственный университет»
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
