Соотношение гласного и конфиденциального в данных досудебного следствия (на примере Украины) Текст научной статьи по специальности «Право»

Г ОСТЕВАЯ ЛОЖА

УДК 34

Соотношение гласного и конфиденциального в данных досудебного следствия (на примере Украины) 1

© М. А. Михайлов *, 2009

Предпринимается попытка определить возможности следователя в оперировании информаций из тактических и этических соображений. Выясняется, какие сведения наиболее скрываемы людьми и каковы последствия чрезмерного засекречивания следственной информации либо избыточного предания гласности тех или иных данных, полученных в ходе расследования.

Ключевые слова: тайна следствия, конфиденциальная информация, гласность.

Вся процедура производства досудебного следствия достаточно полно регламентирована уголовно-процессуальным законом и носит гласный характер. В то же время в целях получения тактических преимуществ каждая из противоборствующих сторон старается сохранить в тайне информацию о результатах уже осуществленных действий, планах дальнейшего поведения, сведения, полученные из других источников. И если противостоящий следователю преступник не лимитирован в праве сокрытия информации, то в отношении следователя закон предусматривает ряд ограничений. Так, следователь не может скрывать от родственников и близких подозреваемого факт его задержания. Сам подозреваемый должен знать, в чем его подозревают, обвиняемому разъясняется сущность предъявленных в отношении него обвинений. По окончании досудебного следствия обвиняемый и его защита знакомятся со всеми материалами уголовного дела. Все это, по мнению законодателя, обеспечивает право обвиняемого на защиту, предохраняет его от произвола органа дознания, следователя, прокурора и суда.

Кроме того, отдельные категории граждан Украины и иностранцев пользуются неприкосно-

* В нашем журнале публикуется впервые.

венностью, предусмотренной законом, что вынуждает следователя и прокурора в целях преодоления этой неприкосновенности доверять информацию, полученную в ходе расследования, более широкому кругу лиц: депутатам, членам квалификационноаттестационных комиссий, сотрудникам Министерства иностранных дел и дипломатических представительств иностранных государств 2.

Вместе с тем сам процесс расследования, в условиях противодействия, нельзя себе представить без соблюдения принципа конфиденциальности, и даже секретности. Проблема соотношения гласного и конфиденциального в данных досудебного следствия, цели, способы сохранения так называемой следственной тайны давно обсуждаются среди ученых и практиков. На этические аспекты этой проблемы обращал внимание еще А. Ф. Кони в статье «Нравственные начала в уголовном процессе» 3. Среди современных авторов следует отметить работы И. В. Смолько-вой 4, Н. И. Порубова 5, И. Б. Ткачука 6, О. А. Сегал 7, А. Е. Маслова 8, М. С. Дунаева 9.

Сохранение тайны досудебного следствия не только обеспечивает решение тактических задач расследования, но и преследует цель гарантии безопасности участников уголовного процесса, соблю-

дения этических норм и предупреждения рецидива в использовании того или иного способа совершения преступления. Нередко следователю приходится лавировать между двумя крайностями: гласностью расследования и обеспечением тайны досудебного следствия, а порою и поступаться одним ради другого. Так, в целях сохранения этой тайны следователь порою не может отреагировать на ложные версии и утверждения прессы об обстоятельствах преступления. И наоборот, чтобы преодолеть статус неприкосновенности, имеющийся у некоторых категорий преступников, вынужден раскрывать содержание и объем имеющихся доказательств лицам, от которых зависит решение об отмене этой неприкосновенности.

Законодатель предоставил следователю право определять круг сведений, являющихся данными досудебного следствия и дознания, а также запрещать их разглашение специальным письменно оформленным предупреждением (ч. 1. ст. 387 УК Украины). Однако решение этой задачи не так просто, как может показаться на первый взгляд. Ведь если информацию, имеющую интимный характер, раскрывающую отдельные стороны частной жизни, следователь может определить сразу, то круг данных, разглашение которых повлечет тактические осложнения, на первоначальном этапе их получения может быть и не определен. В таких случаях следователь чаще всего подстраховывается и отказывает в разглашении любой информации о расследовании.

Однако в условиях происшедших в государстве демократических преобразований, развития средств массовой информации, все возрастающей открытости общества уже нельзя полностью ограничить распространение сведений о каком-либо преступлении, особенно имеющем общественный резонанс. Это еще более обостряет проблему определения соотношения гласного и конфиденциального в данных досудебного следствия.

Следователь в ходе расследования преступления не только вправе передавать в прессу сведения о нем, но и должен активно использовать возможности средств массовой информации для решения отдельных задач расследования. Это могут быть розыск преступника, установление свидетелей и очевидцев, выявление фактов прежней преступной деятельности подозреваемого (обвиняемого). Информирование общественности через СМИ о совершенном преступлении, ходе его расследования и достигнутых результатах может преследовать не только тактические цели следователя. Таким образом, например, власть пытается успокоить общественное мнение, развеять возникающие домыслы, создать у населения уверенность в скором пресече-

нии преступной деятельности, уберечь граждан от опасности оказаться в роли потерпевших. Сокрытие истинной информации об этом вызовет крайне негативные последствия и может стать причиной самых невероятных слухов и даже паники. Так, необоснованное сокрытие информации от жителей Москвы о действиях серийного преступника Ио-несяна, совершавшего ограбления и убийства под видом работника «Мосгаза» в середине 1960-х гг., имело серьезный общественный резонанс и породило массу домыслов. Даже после задержания преступника стоило больших усилий, чтобы успокоить население и снять общую нервозность, возникшую в городе 10.

В ходе выяснения всех обстоятельств совершенного преступления, личности потерпевшего и преступника следователь и другие участники расследования становятся прикосновенными к информации, которая охраняется от распространения по тем или иным причинам. Это могут быть даже сведения, составляющие государственную тайну, изучение которых необходимо при расследовании отдельных государственных, воинских да и общеуголовных преступлений. Круг этих сведений достаточно четко определен законодателем 11, и их разглашение влечет уголовную ответственность. Это, пожалуй, одна из самых охраняемых категорий информации, с которой может иметь дело следователь. Проблема прикосновенности к ней решается путем использования системы допусков как для следователя, так и для других участников расследования (прокурор, адвокат, эксперт, переводчик).

Сложнее разрешается проблема охраны сведений, имеющих отношение к другим категориям тайн и попавших в сферу расследования. Нередко степень защиты такой информации значительно снижается в связи с тем, что она попадает в материалы уголовного дела.

Банковская и коммерческая тайны лишь в последнее время получили законодательное оформление и уголовно-правовую охрану. Но иногда ущерб от разглашения этих сведений настолько велик, что потерпевшие — субъекты обладания подобной информацией — не доверяют ее правоохранительным органам, даже понимая, что в связи с этим не удастся привлечь преступников к уголовной ответственности. Так, коммерческие банки, столкнувшись с проявлениями так называемой компьютерной преступности и пострадав от нее, скорее постараются самостоятельно найти брешь в своей системе электронной безопасности и даже отыскать преступника-«хакера», чем обратятся в правоохранительные органы и доверят информацию об этой системе и способе совершения преступления неконтролируемому кругу лиц. Да и утечка сведений

о вкладах отдельных лиц может причинить значительный ущерб, что также скажется на репутации банковского учреждения.

В научной литературе используется понятие «профессиональная тайна». Сведения, составляющие эту тайну, предлагается классифицировать на два вида:

— профессиональную тайну в чистом виде, обусловленную самой спецификой профессиональной деятельности (служебная, парламентская и т. п.);

— профессиональную тайну, основной составляющей которой является доверенная личная тайна 12.

Действительно, врачи, священники, адвокаты, нотариусы и представители некоторых других профессий должны сохранять доверенную им иными лицами информацию и не допускать ее разглашения. Такая информация может быть крайне полезной для расследования, но не вся она подлежит обязательному сообщению следователю. В отдельных случаях уголовный закон содержит прямое запрещение следователю домогаться получения этих сведений (например, допрос защитника об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с выполнением своих обязанностей (ст. 69 УПК Украины)). Уголовный закон содержит также и прямое запрещение на разглашение той части сведений, составляющих тайну досудебного следствия, которая позорит человека, унижает его честь и достоинство (ч. 2 ст. 387 УК Украины).

В связи с этим мы попытались выяснить, какие же сведения вообще человек старается уберечь от огласки в силу различных причин, какая информация может повредить его репутации, причинить ему моральный или какой-либо иной вред. Определение круга таких сведений, их классификация были бы полезны не только в плане уголовно-правовой квалификации деяний (ст. ст. 155, 189, 387 УК Украины), но и для решения тактических задач расследования, соблюдения его этики.

В законодательстве, научной литературе и иных источниках встречаются различные понятия, характеризующие личные сведения, нежелательные для распространения. Это сведения, которые потерпевший и его близкие родственники желают сохранить в тайне (ст. 189 УК Украины), сведения, позорящие человека, а также унижающие его честь и достоинство (ст. ст. 155, 387 УК Украины), данные, составляющие личную (семейную) тайну 13, частная информация, интимные сведения и др.

На наш взгляд, круг информации, которую лицо всегда или в некоторых случаях не желает предавать огласке, могут составлять сведения о:

а) непрестижном происхождении (национальность, социальное происхождение, место рождения,

положение родителей, факты их противоправного поведения, степень и характер их связи);

б) неавторитетном статусе лица в прошлом (низкий уровень полученного образования, прежние профессии, положение в коллективе — трудовом, армейском, осужденных). Чем выше статус лица, тем более он щепетилен к отдельным периодам своей биографии. Некоторые должности и профессии предусматривают повышенные требования к своим обладателям (представители органов власти, педагоги, юристы);

в) прежних судимостях и совершении правонарушений, их характере и обстоятельствах;

г) аморальных и неэтичных поступках, проявлении низменных или иных осуждаемых в обществе качеств (неподобающее поведение, особенно в экстремальных ситуациях (военные конфликты, катастрофы, стихийные бедствия, привлечение к уголовной ответственности) и в отношениях с родными и близкими и т. п.);

д) алкогольной, наркотической зависимости, страсти к азартным играм, особенно если подобные факты ранее уже приводили к нежелательным последствиям, снижавшим статус лица;

е) некоторых перенесенных или хронических заболеваниях, травмах, операциях (заболевания половой сферы, венерические болезни, неизлечимые болезни, инфекционные болезни, психические болезни, травмы, вызванные собственной небрежностью либо членовредительством или попыткой самоубийства. По тем же причинам может скрываться и причина смерти родственника или близкого);

ж) половой жизни (особенности, отклонения (перверсии) поведения в половой сфере, круг и характер половых связей, внебрачные контакты, факты половых преступлений в отношении этого лица);

з) своей расовой, национальной, политической, корпоративной неприязни, особенно при отсутствии единомышленников среди окружающих (результаты тайного голосования, негативное отношение к сослуживцам, руководству, власти);

и) доходах (чтобы скрыть их противоправные источники либо не привлекать внимания преступников. Здесь можно упомянуть и тайну завещания, которая сохраняется для того, чтобы не испортить отношения с наследниками и между ними);

к) усыновлении (удочерении) детей (чтобы не травмировать их психику и не разрушать благоприятную атмосферу в семье).

Следует отметить, что нередко личная информация о преступниках, потерпевших и других участниках расследования, полученная следователем, не имеет отношения к расследованию и пользы для уголовного дела не содержит. Тем не менее

личная жизнь граждан, согласно Конституции, находится под охраной закона. Кроме того, существуют нормы этики, не позволяющие открывать указанные сведения посторонним лицам. В то же время следователь обязан ознакомить обвиняемого с заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего (ст. 202 УПК Украины), где в описательной части довольно подробно излагается весь перечень заболеваний, выявленных в ходе лечения последствий преступления, но не имеющих к нему отношения. А ведь такие сведения могут составлять врачебную тайну.

Расследование преступлений зачастую требует прикосновения к информации конфиденциального характера (государственная, служебная и коммерческая тайна, интимная сфера человека), и следственная деятельность может стать одним из каналов ее разглашения. Все это обусловливает необходимость регулирования распространения информации о действиях и намерениях следствия и сохранения в тайне сведений определенного круга.

Своевременный выбор следователем тактики обращения с оказавшейся в его распоряжении информацией, на наш взгляд, во многом может определить ход дальнейшего расследования. Практика выступления следователей в СМИ, особенно ответы на неожиданные вопросы журналистов в ходе интервью, свидетельствует об отсутствии у следователей и других работников правоохранительных органов достаточного опыта общения с прессой, навыков искусства полемики, знания тактики подачи информации о совершенном преступлении, действиях следствия, перспективах движения дела. В ходе интервью ими разглашается информация личного характера о потерпевшем, даются субъективные оценки его поведению, выдвигаются преждевременные версии, раскрываются личные данные очевидцев и заявителей. Все это может повлечь серьезные отрицательные последствия: ущерб безопасности потерпевших и свидетелей, потерю психологического контакта с ними, утрату доказательств, требование возмещения морального ущерба и, конечно же, снижение авторитета следствия в глазах населения, неверие в положительные перспективы расследования и т. п.

Нередко следователи допускают и другую крайность, отказывают СМИ и общественности в получении какой-либо информации о преступлении и его расследовании вообще, без объяснения причин. Такое поведение вызывает негативную реакцию. О данной проблеме писал еще Г. Гросс: «...столь излюбленный прием секретничанья и смешон и часто прямо вреден. Самый правильный путь — это постараться выяснить себе, какие последствия может иметь оглашение следственных данных» 14.

Упорство следователя в сокрытии любых данных о преступлении и расследовании может вызвать лишь сомнения в его компетенции, подозрения в защите каких-либо корыстных интересов, сбережении «чести мундира» и инициировать поиск других источников информации, серию собственных версий и домыслов.

Сама тактика взаимодействия и противостояния следствия и средств массовой информации требует более внимательного изучения в целях разработки действенных и законных рекомендаций, а может быть, и учебного спецкурса в программах подготовки следователей правоохранительных органов. Требуют углубленного изучения следователями и такие направления, как искусство полемики, актерское мастерство, журналистика 15. Следователи должны знать и о журналистских приемах получения и подачи информации, в том числе «грязных». Это поможет им выбрать правильную линию общения с прессой не ценой ошибок, которые могут дорого обойтись участникам расследования, а путем использования накопленного опыта или даже упреждения новых уловок, применяемых журналистами 16.

Разумное сочетание гласного и конфиденциального при производстве досудебного следствия, соблюдение при этом правовых и этических норм позволят более эффективно использовать общественное мнение, тактически правильно воздействовать на еще не установленных преступников, снизить негативное отношение к правоохранительным органам в целом и к следователю в частности.

1 Статья ранее публиковалась: Проблемы криминалистики: сб. науч. тр. — Минск, 2005. — Вып. 3. — С. 90-96. В настоящую публикацию внесены изменения.

2 См.: Закон України «Про статус суддів» від 15.12.92 р. // Відомості Верховної Ради. — 1993. — № 8. — С. 56; Закон України «Про статус народного депутата України» від 17.11.1992. // Відомості Верховної Ради. — 1993. — № 3. — С. 17; Закон «Про адвокатуру» від 19.12.1992 // Відомості Верховної Ради. — 1992. — № 9. — Ст. 62.

3 См.: Кони А. Ф. Избранные произведения: в 2 т. — М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры,1959. — Т. 1. — С. 32, 44.

4 См.: Смолькова И. В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. — М.: Луч, 1997. — 100 с.

5 См.: Порубов Н. И. Юридическая этика: учебное пособие. — Минск: Выш. шк., 2003. — 252 с.

6 См.: Ткачук И. Б. Коммерческая тайна: организация защиты, расследование посягательств. — М.: Щит-М, 1999. — 168 с.

7 См.: Сегал О. А. Гласность и тайна в уголовном процессе (история и современность) // Вестник Удмуртского университета. Сер. Правоведение-11. — 2001. — № 2. — С. 21-22.

8 См.: Маслов А. Е. Противодействие расследованию как детерминант создания и функционирования института тайны предварительного расследования // Принцип презумпции

невиновности и его значение на современном этапе: сб. науч. тр. / под ред. проф. Т. С. Волчецкой. — Калининград, 2001. — С. 81-85.

9 Дунаев М. С. Основания и пределы ограничения тайны корреспонденции в уголовном судопроизводстве // Сибирские криминалистические чтения. — Иркутск, 2002. — Вып. 16. — С. 42-56.

10 См.: Бурыкин В. Он представлялся слесарем Мосгаза // Щит и меч. — 1994. — № 5 (192). — С. 9.

11 См.: Закон Украины «О государственной тайне» // Голос Украины. — 1994. — 10 марта.

12 См.: Смолькова И. В. Указ. соч.; Дунаев М. С. Указ. соч.

13 См.: Смолькова И. В. Указ. соч.; Дунаев М. С. Указ. соч.

14 Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. — Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. — М.: ЛексЭкст, 2002. — С. 349.

15 См.: Михайлов М. А., Гончарова Е. А. Следователь и средства массовой информации: Проблемы взаимодействия и противостояния // Вісник Національного університету внутрішніх справ. — 2003. — № 21. — С. 72-78.

16 См.: Михайлов М. А. Невербальное поведение следователя // Досудово слідство: організаційні, кримінально-процесуальні та криміналістичні проблеми: матеріали міжнародної інтернет-конференції / упорядник М. А. Михайлов. — Сімферополь: ДОЛЯ, 2004. — С. 163-167.