Соотношение договоров управления залогом и синдицированного кредита Текст научной статьи по специальности «Право»

Д. А. Горшков,

соискатель кафедры предпринимательского права Российского государственного гуманитарного университета, генеральный директор юридической компании «Горшков и партнеры»

D.A. Gorshkov,

Postgraduate .student of the Department of Business Law Russian State Humanitarian University, General Director of the law firm «Gorshkov and Partners» dmitry@gorshkovlegal.com

DOI: 10.24412/1608-8794-2024-1-209-217

СООТНОШЕНИЕ ДОГОВОРОВ УПРАВЛЕНИЯ ЗАЛОГОМ И СИНДИЦИРОВАННОГО КРЕДИТА

Аннотация: статья посвящена соотношению двух договорных конструкций: управления залогом и синдицированного кредита. Проведен анализ российского законодательства, а также законодательства иных правопорядков, регулирующих указанные институты. Отмечается что отношения, возникающие в связи с участием в синдицированном кредитовании, являются одним из примеров реализации доктрины взаимосвязанных договоров. Делается вывод о том, что договор управления залогом и договор синдицированного кредитования соотносятся как род и вид.

Ключевые слова: договор управления залогом, синдицированный кредит, взаимосвязанные договоры, управляющий залогом.

THE RATIO OF COLLATERAL MANAGEMENT AGREEMENTS AND SYNDICATED LOANS

Abstract: the article is devoted to the correlation of two contractual structures: collateral |

management and a syndicated loan agreement. The analysis of the Russian legislation, i

as well as the legislation of other legal systems regulating these institutions, is carried out. ii

It is noted that the relations arising in connection with participation in syndicated lending g

are one of the examples of the implementation of the doctrine of interrelated contracts. It |

is concluded that the collateral management agreement and the syndicated loan agreement g

are related as a genus and a species. Í

®

Keywords: collateral management agreement, syndicated loan, interrelated agreements, i

collateral manager. 2

2Q9

ъ

В современных экономических условиях для решения задачи привлечения значительных денежных средств используется такой инструмент, как синдицированное кредитование, суть которого может быть описана следующим образом: запрашиваемая заем- | щиком денежная сумма предоставляется ему в кредит несколькими банками-займодавцами, представляющими в совокупности так называемый синдикат. Состав такого синдиката существенно отличается по количеству участников: в некоторых случаях их несколько (тогда

выдаваемый кредит нередко именуется «клубным»), в других - достаточно много (больше 50 банков), а в исключительных случаях -очень много (более 100 банков). The Wall Street Journal провел исследование в части выяснения наиболее частых российских участников синдицированного кредитования на стороне кредиторов и установил, что в синдикат кредиторов чаще всего входили ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», ПАО «Газпромбанк», а также российские корпорации «Газпром», «Газпромнефть», «Новатек», «Роснефть» и др.

Первоначально отношения, возникающие из синдицированного кредитования, регулировались Инструкцией Банка России (далее -ЦБ РФ) от 3 декабря 2012 г. № 139-И [1], впоследствии утратившей силу. В указанном акте содержалось легальное определение синдицированного кредита, а также его дифференциация на три группы. В научной литературе подчеркивается существенный вклад, внесен-.а ный в правовое регулирование договора синдицированного кредита го Ассоциацией банков России, поскольку именно по ее инициативе была разработана типовая документация для сделок синдицированного а кредитования по российскому праву.

§ Отношения, возникающие в связи с участием в синдицированном oq кредитовании, являются одним из примеров реализации доктрины 2 взаимосвязанных договоров. По этому поводу В. А. Белов утверждает даже о неком едином акте волеизъявления: «все другие лица восприни-— мают не отдельные акты волеизъявления каждого из управомоченных § лиц, а единый, выработанный ими по внутренним правилам, акт во-5 леизъявления» [2, с. 692]. Заметим, что данную позицию не поддер-§ живает С. В. Сарбаш. Уместность применения к отношениям из син-^ дицированного кредитования положений доктрины взаимосвязанных договоров обусловлена возникающей в этой ситуации совокупностью

99

о отдельных правоотношений, каждое из которых при этом остается g самодостаточным [3, с. 14].

С Примечательно, что до нормативного оформления правил о синдицированном кредитовании в научной литературе выдвигались 210 предложения относительно правовой природы отношений, возникающих в связи с участием в синдикате. Так, по мнению Д. И. Гравина, CV разработавшего в рамках своего научного исследования концепт ® будущего правового регулирования договора синдицированного ^ кредита, агент кредита должен действовать от имени и в интересах всех кредиторов и подчиняться нормам, предусмотренным главой 52 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), что распространяется в равной мере и на агента обеспечения [4, с. 107]. Вслед за Д. И. Гравиным Ю. С. Харитонова дает агенту обеспечения весьма интересную ква-

лификацию, именуя его «квазикредитором по всем обязательствам, вытекающим из синдицированного кредита» [5, с. 17].

Вместе с тем следует подчеркнуть, что применимость договора управления залогом не ограничивается исключительно сферой синдицированного кредитования: в действительности такая конструкция может быть востребована и в иных предпринимательских отношениях. По этой причине в абз. 1 п. 1 ст. 356 ГК РФ делается пометка на ограниченность отношений, возникающих из договора управления залогом, сферой предпринимательства.

В российском законодательстве появление специальных норм, посвященных договору синдицированного кредита (далее - ДСК), 0 связано с принятием 31 декабря 2017 г. Федерального закона .№ 486-ФЗ § «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в от- | дельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон | о синдицированном кредите, Закон об СК) [6]. ь

Характеризуя модель договора синдицированного кредита, его 3 разработчики отметили существенное значение для этой модели фи- 3 гуры управляющего залогом. Квалифицируя этот договор в качестве смешанного, разработчики законопроекта разъяснили, что договор 3 синдицированного кредита включает в себя три группы правоот- | ношений: первая группа - это кредитные отношения, возникающие §

и

между заемщиком и каждым из банков, входящих в синдикат; вторая |

группа - это отношения между банками, входящими в синдикат; третья |

группа - это отношения банков-кредиторов с агентами (управляющим *

залогом и кредитным управляющим). I

Несмотря на относительную новизну норм о договоре синдициро- |

ванного кредита, эта договорная конструкция привлекла существен- §

ное внимание со стороны научного сообщества, что подтверждается |

обилием публикаций по данной тематике [7-9]. 3

Легальная дефиниция договора синдицированного кредита помещена в п. 1 ст. 2 Закона о синдицированном кредите и звучит сле- | дующим образом: «по договору синдицированного кредита (займа) несколько кредиторов (далее - синдикат кредиторов) обязуются со- 211 гласованно друг с другом предоставить или предоставлять заемщику ь денежные средства в размере и сроки, предусмотренные договором ь для каждого кредитора, а заемщик обязуется возвратить кредито- .о1 рам полученные от них денежные средства, уплатить проценты за 3 пользование денежными средствами, а также иные платежи, если обязанность их уплаты предусмотрена договором». Заметим, что в первоначальной редакции законопроекта предлагалось расположить дефиницию договора синдицированного кредита в специально

созданную для этих целей одноименную статью Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту также - Закон о банках) [10]. Впоследствии новелла Закона о банках в части норм о синдицированном кредите была существенно видоизменена. В итоге в ст. 25.2 данного закона появились отсылочные нормы, касающиеся соглашения о финансировании участия в кредите. Так, в указанной статье содержится отсылка к Закону о синдицированном кредитовании.

Из анализа легальной дефиниции договора синдицированного кредита следует, что этот договор является консенсуальным и порождает, как правило, длящиеся отношения, что предопределено существом обязательства, возникающего на основании указанной сделки. В банковской практике для характеристики этих отношений используется специальный термин «транши», под которым понимаются платежи .а в рамках одной финансовой услуги. Определяя правовую природу до-го говора синдицированного кредита, Н.А. Матвеева приходит к выводу о том, что с учетом предмета договора синдицированного кредита а его следует относить к группе договоров, направленных на оказание § услуг, и дополнительно подчеркивает, что легальная дефиниция этого § договора практически совпадает с родовым понятием, содержащимся 2 в п. 1 ст. 779 ГК РФ [9, с. 24].

^ Сложность исследуемой нами договорной конструкции предопре-— делила необходимость включения в нормы Закона об СК еще одной со-§ путствующей ему договорной конструкции - договора об организации 25 синдицированного кредита (займа) (ст. 3 Закона об СК). В судебной § практике на этот счет встречаются споры относительно налогового ^ учета комиссии, уплачиваемой за организацию синдицированного кредита. Приведем соответствующий пример из судебно-арбитражной о практики: «Натиксис Банк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы ^ с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС по г. Москве о признаем нии недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование своего 212 требования «Натиксис Банк» разъяснил, что им совместно с иными ^ кредитными организациями было заключено соглашение об оказании СЧ услуг по организации синдицированного кредита, одним из кредиту торов по которому являлся сам банк. За организацию синдициро-^ ванного кредита банку была уплачена комиссия, которую налоговая инспекция ошибочно квалифицировала в качестве денежных средств, полученных в качестве платы за оказание самостоятельных услуг банком по организации синдицированного кредитования заемщика. Арбитражный суд Московского округа, удовлетворяя требование

«Натиксис Банка», обосновал принятое по делу решение следующим образом: поскольку банк правомерно не включил в налоговую базу по НДС комиссию, полученную от финансируемого общества и перенаправленную банком-агентом, т.к. спорные услуги не являются самостоятельными, а представляют собой составную часть банковской операции по выдаче синдицированного кредита [11].

Интересно, что аналогично договору управления залогом (далее -ДУЗ), ДСК может быть построен по одной из двух моделей, дифференцированных по правовому статусу кредитного управляющего: ДСК, в котором кредитным управляющим выступает один из участников синдиката кредиторов, и ДСК, в котором кредитным управляющим 0 выступает третье лицо. §

Важно дать следующие разъяснения: норма п. 1 ст. 4 Закона об СК 3| звучит таким образом, что позволяет нам рассуждать о вышеназван- | ных моделях только в редакции Федерального закона от 22 декабря 1 2020 г. .№ 447-ФЗ [12]. Ранее до внесения соответствующих поправок 3 норма п. 1 ст. 4 Закона об СК звучала следующим образом: «Договором 3 синдицированного кредита (займа) должно быть предусмотрено, что один из участников синдиката кредиторов (кредитный управляющий) § ведет ...». Перечисляя полномочия кредитного управляющего, за- | конодатель недвусмысленно допускал участие в таком качестве ис- | ключительно одного из участников синдиката кредиторов. Думается, 3 что данный факт сам по себе является достаточным основанием для | изучения конструкции ДУЗ через призму двух моделей, диффе- * ренцированных по правовому статусу управляющего залогом. I Экстраполируя эту тенденцию, прослеживающуюся в новеллах за- |

конодательства о ДСК, на отношения по управлению залогом, можно 33

|

сделать вывод о правовой политике российского законодателя в части |

допущения к оказанию услуг, сопряженных с синдицированным кре- 3 дитованием, третьих лиц, не являющихся участниками синдиката.

Кредитный управляющий, как и управляющий залогом, действует | от имени и в интересах всех участников синдиката кредиторов. При

этом Закон об СК предусматривает в императивном порядке необхо- 213

димость взаимодействия кредитного управляющего и управляющего 5

залогом, если участники синдиката вступили в правоотношения, об- ь

условленные ДУЗ (п. 1.1 ст. 4 Закона о синдицированном кредите). О

Функционал кредитного управляющего может быть условно разделен 3

на две группы обязательств: первая группа - реестровые обязательства, ю сопряженные с возложенной на кредитного управляющего функцией по ведению реестра участников синдиката кредиторов; вторая группа - представительские обязательства, обусловленные возложенной

на кредитного управляющего функцией по осуществлению прав кредиторов.

Анализ Закона об СК позволяет заключить, что ДСК и ДУЗ - это классический пример действия доктрины взаимосвязанных договоров. Так, юридико-технический прием, который имеет место в нормах Закона об СК, заключается в том, что законодатель упоминает о трех взаимосвязанных договорах, перечисляя их в одном ряду: «по договору синдицированного кредита (займа), межкредиторскому соглашению и договору управления залогом». Ученые-юристы также обращают внимание на данную взаимосвязь. Л. А. Попкова, рассуждая о синдицированном кредитовании, пишет о системе взаимосвязанных разнотипных гражданско-правовых договоров, имеющих общую хозяйственную цель [13]. Вместе с тем исчерпывающий перечень договорных конструкций, входящих в синдицированное кредитование, „о остается неустановленным. На данный счет в научной литературе го высказываются различные позиции, что, в частности, обусловлено разной правовой квалификацией самих договоров, подлежащих а объединению в рамках единой конструкции ДСК. О.П. Казачёнок, о5 квалифицируя ДСК в качестве смешанного договора, рассуждает § о различных моделях такого договора, которые могут включать в свой 2 состав: кредитный договор и агентский договор; кредитный договор, ^ агентский договор и договор поручительства; кредитный договор — и договор простого товарищества и т.д. [7]. На смешанный характер § ДСК обращает внимание и правоприменитель.

В научной литературе встречается и иная позиция относительно квалификации ДСК, включающего в себя элементы иных договоров. Так, Л. Г. Ефимова предлагает дифференцировать ДСК на несколько видов: конгломерированный ДСК, который включает в себя содержась ние всех договорных конструкций, перечисленных в Законе об СК; ^ рамочный ДСК, в котором согласованы только общие условия будущих С договоров; смешанный ДСК, включающий признаки конгломериро-ванного ДСК и рамочного ДСК [8].

214 Стоит обратить внимание на то, что правовое регулирование соответствующих договорных конструкций носит преимущественно (V автономный характер: несмотря на то, что нормы о синдицированном ® кредите касаются ДУЗ, а нормы о ДУЗ касаются синдицированного ^ кредита, обе договорные конструкции регламентируются собственным федеральным законом (ДСК - Законом об СК; ДУЗ - ГК РФ). В Законе об СК содержится 25 фрагментов, упоминающих ДУЗ. Так, в п. 4 ст. 2 Закона об СК управление залогом квалифицируется в качестве «иного обязательства сторон синдицированного кредита», а в п. 5 этой же

I

С

статьи предусматривается возможность прекращения или изменения ДУЗ положениями ДСК.

В п. 3 ст. 4 Закона об СК содержится важное правило о допустимости наделения кредитного управляющего функциями управляющего залогом: представляется, что это вполне логично с учетом взаимосвязи сопоставляемых договорных конструкций. Очевидно, что подобное совпадение роли кредитного управляющего и управляющего залогом в одном лице неактуально только для тех сделок, в которых требуется узкая управленческая специализация, обуславливающая заключение ДУЗ с профессиональным управляющим - третьим лицом. В судебной практике нередко встречаются случаи подобного совпадения функций 0 кредитного управляющего и управляющего залогом в одном лице. § Приведем пример из судебно-арбитражной практики: 5 октября 2016 г. | между АО «Райффайзенбанк» в качестве организатора, кредитного | агента и управляющего залогом и синдикатом банков был заключен 1 договор о предоставлении синдицированного кредита, а также со- 3 глашение о вознаграждении в отношении АО «Райффайзенбанк», 3 выступившего в качестве кредитного агента и управляющего залогом. С 26 февраля 2019 г. АО «Райффайзенбанк» сложил с себя § полномочия кредитного агента, а с 18 марта 2019 г. - и полномочия | управляющего залогом. 17 ноября 2021 г. АО «Райффайзенбанк» об- | ратился в суд с требованием о взыскании вознаграждения за услуги 3 по управлению залогом и услуги кредитного агента, неустойки. Однако | ему было отказано по причине пропуска срока исковой давности, * который истек 11 ноября 2021 г. [14] Не оценивая в целом данное Л разбирательство по существу, ограничимся лишь указанием на то, что | интересными представляются два факта: во-первых, факт того, что АО § «Райффайзенбанк» сосредоточил в своих руках функции кредитного Л управляющего и управляющего залогом; во-вторых, такие функции 3 были поручены синдикатом кредиторов банку. Добавим, что сам АО «Райффайзенбанк» вступил в эти договорные отношения в качестве | третьего лица, т.е. сам не являлся участником синдиката банков.

В п. 4 ст. 6 Закона об СК дополнительно разъясняется, что, 215 по общему правилу, ДУЗ не влияет на отношения сторон ДСК в части ^ изменения или прекращения соответствующих обязательств. ь

Помимо Закона об СК, ДСК упоминается в таком подзаконном 3о акте, как Постановление Правительства РФ от 15 февраля 2018 г. 3 . 158 [15], в котором ДСК используется как ведущий договорный инструмент для финансирования инвестиционных проектов.

Таким образом, договор управления залогом и договор синдицированного кредитования соотносятся как род и вид. Поиск их родо-

видовых отличий не имеет методологического значения, поскольку договор синдицированного кредитования является частным случаем договора управления залогом. Напротив, и договору синдицированного кредитования, и договору управления залогом свойственны идентичные признаки: консенсуальность, возмездность, направленность на оказание услуг.

Список литературы:

1. Об обязательных нормативах банков : инструкция Банка России от 3 декабря 2012 г. № 139-И (зарегистрировано в Минюсте России 13 декабря 2012 г. № 26104) (утратила силу). - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2. Белов, В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части: учебник / В.А. Белов. - М. : Центр ЮрИнфоР, 2003. - 960 с.

3. Сарбаш, С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения / С.В. Сарбаш. - М. : Статут, 2004. - 112 с.

2 4. Гравин, Д.И. Синдицированное кредитование в российском и ан-

глийском праве / Д.И. Гравин // Журнал российского права. - 2013. - № 12. ^ - С. 100-109.

§ 5. Харитонова, Ю. С. Договор управления залогом / Ю. С. Харитонова //

О Законы России: опыт, анализ, практика. - 2014. - № 11. - С. 15-20. ^ 6. О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдель-

С ные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон РФ 5 от 31 декабря 2017 г. № 486-ФЗ (в ред. от 22 декабря 2020 г.) // Собр. законода-^ тельства Рос. Федерации. - 2018. - № 1, ч. 1, ст. 70; 2020. - № 52, ч. 1, ст. 8593. 2£ 7. Казачёнок, О.П. Правовая природа и порядок заключения синдици-

25 рованного кредитного соглашения / О. П. Казачёнок // Бизнес. Образование. § Право. - 2017. - № 1. - С. 218-221.

С 8. Ефимова, Л.Г. Правовые особенности договора синдицированного

кредита / Л. Г. Ефимова // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина § (МГЮА). - 2018. - № 10 (50). - С. 20-44.

со 9. Матвеева, Н. А. Правовая природа договоров синдицированного креди-

2 та и об организации синдицированного кредита / Н. А. Матвеева // Банковское С право. - 2020. - № 3. - С. 21-27.

10. О банках и банковской деятельности : федеральный закон от 2 декабря 216 1990 г. № 395-1 (в ред. от 12 декабря 2023 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 1996. - № 6, ст. 492; 2023. - № 51, ст. 9139. Су 11. По делу № А40-71030/12-108-57 : постановление ФАС Московского

О округа от 6 сентября 2013 г. - Доступ из справ.-правовой системы ¡^ «КонсультантПлюс».

12. О внесении изменений в Федеральный закон «О синдицированном кредите (займе) и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации : федеральный закон от 22 декабря 2020 г. № 447-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2020. - № 52, ч. 1, ст. 8593.

13. Попкова, Л.А. Правовая конструкция синдицированного кредита : дис. ... канд. юрид. наук / Л.А. Попкова. - М., 2017. - 206 с.

14. По делу № А40-247421/2021 : постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2023 г. № Ф05-391/2023. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

15. О программе «Фабрика проектного финансирования» : постановление Правительства РФ от 15 февраля 2018 г. № 158 (в ред. от 2 декабря 2023 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. -2018. - № 9, ст. 1390; 2023. - № 50, ст. 9079.