CC BY
644
2012
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
УДК 347.4
М. С. Караев
СООТНОШЕНИЕ ДОГОВОРА ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА С ИНЫМИ ДОГОВОРНЫМИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМИ
Настоящая статья даёт наглядное представление о соотношении договора простого товарищества с некоторыми смежными видами договорных обязательств. Автор подчёркивает отличительные особенности, присущие содержанию данного договора. Кроме того, в статье подробно объясняется специфика целевой направленности договора простого товарищества.
Ключевые слова: простое товарищество, целевая направленность, инвестиционный договор, учредительный договор, долевое участие, строительный подряд, вклад, капитальные вложения, общая цель, общая собственность.
При заключении договора простого товарищества (далее - ДПТ) следует иметь в виду, для чего предназначена данная договорная конструкция и соответствуют ли фактически складывающиеся между сторонами договора отношения тому правовому режиму, который Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает для осуществления товарищами совместной деятельности. Это необходимо, поскольку зачастую на практике отношения, поименованные их участниками простым товариществом, на самом деле таковыми не являются, что вызывает сложности в правоприменении при обращении субъектов договорных отношений за защитой своих прав и законных интересов в органы судебной власти. В каких случаях правоприменитель вынужден производить толкование содержания конкретного договора, чтобы установить его видовую принадлежность, и только после этого применять соответствующие правовые нормы об ответственности сторон за неисполнение своих обязательств по такому договору.
Так, на практике широко употребляется термин «инвестиционный договор». Однако ни законодательство, ни судебная практика, ни доктрина гражданского права не дают чёткого ответа на вопрос о том, что же следует понимать под «инвестиционным договором». Встречается лишь краткая характеристика некоторых элементов этого понятия в законодательстве и научной литературе. В отдельных случаях судебная практика признаёт существование непоименованного в ГК РФ особого вида договоров - инвестиционного договора, в то же время не приводит конкретного определения этого понятия.
Но в большинстве случаев, исходя из категорий, приводимых ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в фор-
231
Марийский юридический вестник
Выпуск 9
ме капитальных вложений»', а также из положения статьи 8 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»2 о том, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, с необходимостью следует вывод: категория «инвестиционный договор» носит не юридический, а экономический характер, опосредуя процесс вложения денежных и иных средств в определённые объекты предпринимательской деятельности. Такое вложение может происходить в самых различных правовых формах. Именно поэтому в зависимости от конкретных ситуаций суды чаще всего признают инвестиционные отношения в качестве гражданских правоотношений, проходящих в форме, к примеру, договоров подряда, купли-продажи3 и т. д. Одной из таких форм может быть и ДПТ - в том случае, если имеет место т. н. договор соинвестирования, по которому несколько лиц по соглашению между собой с целью получения прибыли вкладывают денежные и иные средства в объект предпринимательской деятельности или иной инвестиционный проект.
До марта 2005 года такая же неопределённость существовала и в отношении правового режима отношений по договору, получившему в коммерческой практике наименование договора о долевом участии в строительстве. Это понятие тоже сложилось в практике гражданского оборота и представляло собой сугубо хозяйственную категорию, которая в зависимости от конкретных условий договора в судебной практике подчинялась различным правовым режимам, определяемым ГК РФ. Именно по этой причине в научной литературе
4
предлагались различные варианты правового регулирования : 1 2 3 4
1 Среди них: а) инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; б) инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; в) капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты // Статья 1 Федерального закона от 25 февр. 1999 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. -№ 9. - Ст. 1096.
2 Закон РСФСР от 26 июня 1991 г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (с изм. от 19 июня 1995 г., 25 февраля 1999 г., 10 января 2003 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и ВС РСФСР. - 1991. - № 29. - Ст. 1005.
3 См., например: Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2001 года по делу № КА-А40/3825-01.
4 Караев М. С. Проблемы правовой квалификации договора о долевом участии в строительстве // Государство и право на рубеже XX-XXI веков. Актуальные проблемы современности: материалы XI межвузовской научной конференции / Мар. гос. ун-т. - Йошкар-Ола, 2004. -С. 153-155.
232
2012
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
рассматривать данный договор в качестве самостоятельного вида договоров, непоименованного в ГК РФ1;
применять к таким отношениям правила законодательства об инвестиционной деятельности по причине того, что договор о долевом участии в строительстве является разновидностью, частным случаем особого вида договоров, непоименованного в ГК РФ - инвестиционного договора;
регулировать отношения по долевому участию в строительстве в зависимости от конкретных условий договора при помощи правил о договоре строительного подряда, договора комиссии, договора простого товарищества.
Однако последний вариант (применение правового режима ДПТ) подлежал применению только в одном случае: если участники договора, объединяя денежные и иные средства (вклады), преследовали общую цель - возведение объекта недвижимости (к примеру, два индивидуальных предпринимателя заключили договор о совместном возведении многоквартирного жилого дома). Но данный вариант был не применим к отношениям между предпринимателями, которые принимают на себя обязательство возвести жилой дом с последующей передачей квартир гражданам-инвесторам, сделавшим вложения в такое строительство, и такими гражданами2.
Действующее законодательство устраняет неясности в правовом режиме договора об участии в долевом строительстве объектов недвижимости, признавая его отдельным, самостоятельным договорным видом. ФЗ от 30 декабря 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (вступивший в действие с 1 марта 2005 года) определяет, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости3. 1 2 3
1 Мокшина Л. Н. Договор о долевом участии в инвестировании строительства и договор простого товарищества // Бюллетень нотариальной практики. - 2004. - № 1. - С. 29.
2 Караев М. С. Проблемы правовой квалификации договора о долевом участии в строительстве // Государство и право на рубеже XX-XXI веков. Актуальные проблемы современности: материалы XI межвузовской научной конференции / Мар. гос. ун-т. - Йошкар-Ола, 2004. -С. 154.
3 См.: Часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 дек. 2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2005. - № 1, ч. I. - Ст. 40.
233
Марийский юридический вестник
Выпуск 9
Трудности на практике возникают также при разграничении отношений по договору строительного подряда. При решении соответствующих вопросов следует иметь в виду, что ГК определяет договор строительного подряда следующим образом: по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Следовательно, действия сторон таких отношений по выполнению договорных обязательств имеют различную целевую направленность, т. е. стороны стремятся к достижению различных результатов. Заказчик, заключая договор, стремится приобрести результат соответствующих условиям договора строительных работ в собственность, а подрядчик, выполняя такие работы, стремится к получению оплаты за их результат, передаваемый по окончании работ заказчику. Более того, стороны договора не объединяют своих вкладов (средств) для достижения единого, согласованного результата.
Таким образом, в договоре подряда отсутствуют два сущностных признака, присущих ДПТ согласно статье 1041 действующего ГК (отсутствие любого из которых является необходимым и достаточным для квалификации спорных отношений иначе, чем как договор простого товарищества), а именно: 1) совместные действия сторон для достижения единой, общей цели; 2) объединение вкладов как мера обеспечения наличия средств для достижения обозначенной цели.
Тем не менее, применение конструкции ДПТ в сфере выполнения строительных работ представляется возможным, что подтверждает практика арбитражных судов. Так, если в договоре строительство определённого объекта выступает общей целью его участников, а стороны договора объединяют для этого свои вклады, то в таком случае имеет место именно ДПТ. Такой логический вывод можно проследить, к примеру, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 4 августа 1998 года, которым арбитражный суд устанавливает, что между истцом (Торговым домом «Самара») и ответчиком (государственным предприятием «Управление строительства № 15») был заключён договор о совместной деятельности (ДПТ) по строительству с дальнейшей эксплуатацией встроенного помещения1.
По тем же признакам следует проводить разграничение между ДПТ и договором купли-продажи. ГК РФ закрепляет правило, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
1 См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 авг. 1998 г. № 677/98. Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».
234
2012
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Следовательно, в договоре купли-продажи действия продавца и покупателя направлены на достижение различных юридически значимых результатов: продавец преследует цель реализовать товар и получить в счёт него эквивалентное встречное предоставление в виде определённой денежной суммы (цены), а покупатель, в свою очередь, стремится, уплатив цену продавцу, приобрести необходимый ему товар. Более того, каких-либо средств для достижения общей цели они (продавец и покупатель) не объединяют и совместно не действуют.
В научной литературе ведётся активная дискуссия по поводу того, как соотносятся между собой ДПТ и учредительный договор, заключение которого между учредителями организации является обязательным в соответствии с действующим законодательством для определённых видов юридических лиц (например, для обществ с ограниченной ответственностью1, полных товариществ1 2 и товариществ на вере3). Одни авторы считают учредительный договор самостоятельным видом договоров4, другие - относят к разновидностям ДПТ5.
По нашему мнению, ДПТ и учредительный договор следует рассматривать как два самостоятельных понятия в силу следующих причин: 1) - в отличие от учредительного договора, ДПТ направлен на создание коллективного образования, которое не становится самостоятельным субъектом гражданских правоотношений (более того, создание коллективного образования как таковое не является собственно целью ДПТ, о чём упоминалось выше); 2) - с момента регистрации вновь созданного юридического лица учредительный договор регулирует правоотношения не только между лицами, его заключившими (как это происходит в ДПТ), но ещё и между каждым из учредителей и юридическим лицом (например, правоотношения по передаче денежных средств и иного имущества в уставный капитал организации); 3) - вклады учредителей, вносимые ими в соответствии с условиями учредительного договора, становятся собственностью организации как таковой, а в ДПТ - общей собственностью товарищей.
Таким образом, учредительный договор является самостоятельной разновидностью особого вида договоров - договоров о совместной деятельности (наряду с ДПТ), ведь его стороны так же, как и товарищи в ДПТ, объединяя
1 См.: Пункт 1 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2 См.: Статья 70 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3 См. Пункт 1 статьи 83 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
4 Гражданское право: учебник; в 2 т. / отв. ред. проф. Е. А. Суханов. - М.: БЕК, 2000. -Т. II. - С. 328-330.
5 Гражданское право: учебник / под ред. А. Н. Сергеева, Ю. К. Толстого. - Ч. 2. - С. 655.
235
Марийский юридический вестник
Выпуск 9
вклады, осуществляют свою деятельность сообща для достижения определённой общей цели. Учредительный договор является учредительным документом юридического лица (а значит, подлежит государственной регистрации при создании организации в установленном законом порядке). В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности. Договором определяются также условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава1. Следовательно, действие данного договора распространяется не только на период, предшествующий созданию (государственной регистрации юридического лица), но и на следующий за ним период, когда организация выступает в гражданском обороте от собственного имени.
Договор о создании акционерного общества, предусмотренный в качестве правовой основы деятельности учредителей акционерного общества при создании последнего. Его правовой режим устанавливается пунктом 1 статьи 98 ГК РФ и частью 5 статьи 9 ФЗ «Об акционерных обществах»1 2. Этот договор определяет порядок осуществления учредителями совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества. Договор о создании общества, в отличие от учредительного договора не является учредительным документом акционерного общества. Позиция арбитражной практики по поводу юридической природы такого договора является однозначной: «заключаемый учредителями акционерного общества договор о создании общества является договором о совместной деятельности (имеется в виду ДПТ -М. К.) по учреждению общества и не относится к учредительным документам»3.
Вместе с тем, как отмечает в своём исследовании М. И. Брагинский, договору о создании акционерного общества присущи некоторые специфические черты: 1) единственной целью совместной деятельности его участников является создание организации - акционерного общества, в то время как ДПТ по смыслу статьи 1041 ГК РФ допускает достижение неограниченного числа не противоречащих закону результатов деятельности, кроме одной - создания
1 Часть 2 пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть первая от 30 нояб. 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
2 См.: Федеральный закон от 26 дек. 1995 г. «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 1. - Ст. 1.
3 Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апр. 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -1997. - № 6; Доступ из справ.-правовой системы «ГАРАНТ».
236
2012
3. Вопросы частного права России и зарубежных стран
юридического лица; 2) ограниченный период действия, а именно: вплоть до государственной регистрации образуемого акционерного общества.
Тем не менее, эти специфические черты не противоречат общим правилам о ДПТ. Так, учредители акционерного общества, хотя и создают в конечном счёте юридическое лицо (самостоятельную организацию), но действуют для этого несомненно без образования самостоятельного субъекта гражданских правоотношении, а ограниченный срок действия договора о создании акционерного общества можно рассматривать как специальный признак отдельной законодательно предусмотренной разновидности ДПТ, который не противоречит юридической природе последнего.
Таким образом, по нашему мнению, позиция арбитражной практики по этому поводу представляется верной.
M. S. Karaev
CORRELATION OF A SIMPLE PARTNERSHIP AGREEMENT WITH OTHER CONTRACTUAL OBLIGATIONS
This article provides a visual representation of relationship of partnership agreement with certain types of related contractual obligations. The author outlines the distinguishing features inherent in the given contract. In addition, the article explains in details the specific target orientation of a simple partnership agreement.
Keywords: partnership, goal orientation, investment agreement, memorandum of association, stake, construction contracts, contributions, investments, general purpose, common property.
КАРАЕВ Максим Сергеевич - ведущий юрисконсульт ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола», соискатель кафедры уголовного права и процесса Марийского государственного университета, г. Йошкар-Ола.
E-mail: m.karaev@mrg.mari-el.ru
KARAEV Maksim Sergeevich - Senior Counsel of LLC «Gazprom Mezhregiongaz Yoshkar-Ola», the Applicant of the Department of Criminal Law and Procedure of Mari State University, Yoshkar-Ola.
E-mail: m.karaev@mrg.mari-el.ru
237
