CC BY
9
12.00.12 Криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность Criminalistics; forensic expertise; operational and investigative activities
DOI: 10.33693/2223-0092-2021-11-1-59-63
Соотношение добровольности и обязательности применения стандартов в судебно-экспертной деятельности
Е.В. Чеснокова ©
ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России, г. Москва, Российская Федерация
ORCID ID: orcid.org/0000-0001-5853-8418; Researcher ID: А-5152-2017; E-mail: elenaches@yandex.ru
Аннотация. Цель написания исследовательской работы - на основе изучения законодательства о стандартизации в Российской Федерации, положений международных и национальных стандартов рассмотреть категории «добровольность» и «обязательность» применения стандартов в различных аспектах в отношении судебно-экспертной деятельности. Важным вопросом для исследования является определение условий для перехода добровольного стандарта в статус обязательного для исполнения конкретной аккредитованной судебно-экспертной организацией, а также уровней обязательности внутри применяемого международного стандарта ГОСТ ISO/IEC 170252019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». В ходе исследования сформулированы следующие выводы. Обязательность применения стандартов напрямую реализуется путем законодательного утверждения. Однако при изначальной добровольности применения их положения могут стать обязательными для конкретной судебно-экспертной лаборатории при условии прохождения им процедуры аккредитации или в соответствии с условиями договора с судебно-экспертной организацией.
Ключевые слова: добровольность, обязательность, применение стандартов в области судебной экспертизы, судебно-экспертная деятельность, ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Чеснокова Е.В. Соотношение добровольности и обязательности применения стандартов в судебно-экспертной деятельности // Социально-политические науки. 2021. Т. 11. № 1. С. 59-63. DOI: 10.33693/22230092-2021-11-1-59-63
DOI: 10.33693/2223-0092-2021-11-1-59-63
The ratio of voluntary and mandatory use of standards in forensic activities
E.V. Chesnokova ©
Russian Federal Centre of Forensic Science of Russian Ministry of Justice, Moscow, Russian Federation
ORCID ID: orcid.org/0000-0001-5853-8418; Researcher ID: A-5152-2017; E-mail: elenaches@yandex.ru
Abstract. The purpose of this paper is to study the legislation on standardization in the Russian Federation, the provisions of international and national standards to consider the categories of «voluntary» and «mandatory» application of standards in various aspects in relation to forensic activities. An important issue for the study is to determine the conditions for the transition of a voluntary standard to the status of mandatory for a specific accredited forensic expert organization, as well as the levels of obligation within the applicable international standard GOST ISO/IEC 17025-2019 «General requirements for the competence of testing and calibration laboratories». In the course of the study, the following conclusions were formulated. The mandatory application of standards is directly implemented through legislative approval. However, with the initial voluntary application, their provisions may become mandatory for a particular forensic laboratory, provided that it passes the accreditation procedure or in accordance with the terms of the contract with the forensic organization.
Key words: voluntary, mandatory, application of standards in the field of forensic science, forensic activity, GOST ISO/IEC 17025-2019.
FOR CITATION: Chesnokova E.V. The ratio of voluntary and mandatory use of standards in forensic activities // Sociopolitical Sciences. 2021. T. 11. № 1. C. 59-63. DOI: 10.33693/2223-0092-2021-11-1-59-63
ВВЕДЕНИЕ. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Тема применения стандартов в области судебной экспертизы на добровольной или обязательной основах представляется дискуссионной и взаимосвязана с происходящим в настоящее время широкомасштабным процессом стандартизации в отечественной судебно-экспертной деятельности. Точнее было бы сказать, что и дискуссии не должно быть, ведь законодательно этот вопрос урегулирован Федеральным законом от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации»1. Первым провозглашенным в нем принципом стандартизации является добровольность применения стандартов. Вместе с тем, определен круг объектов, в отношении которых применение документов по стандартизации является обязательным. В числе таких объектов, например, оборонная продукция по государственному оборонному заказу; продукция, используемая в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну, и подобные объекты.
Вместе с тем, все чаще в экспертном сообществе возникает вопрос: какова же значимость стандартов для судебно-экспертной деятельности, точнее, для повышения ее качества и внедрения единого научно-методического подхода в деятельность различных судебно-экспертных организаций, если они могут исполняться лишь добровольно? Ведь при разработке национальных стандартов в Техническом комитете 134 «Судебная экспертиза» они создаются усилиями многих специалистов в области судебной экспертизы, ее родов и видов, и не только посредством их наполнения современным содержанием, но и установления межличностной коммуникации, которая обеспечивает достижение консенсуса по обсуждаемым вопросам. Причем, как правило, у каждого члена технического комитета имеются: собственное видение проблемы, научная школа либо авторитет в научном мире. Дополнительно к этому: наличие процедуры общественного обсуждения проекта стандарта предусматривает, что каждый интересующийся подготавливаемыми материалами может высказать собственные замечания, на которые рабочая группа обязана ответить. В итоге результаты напряженной работы, реализованные в тексте принятого стандарта, имеющего официальное издание Росстандарта, внедряются и используются в деятельности не всех, а лишь в отдельных судебно-экспертных организациях.
Таким образом, логично выделить (определить) два аспекта, в русле которых рассмотреть данный вопрос:
1) законодательное регулирование добровольности и обязательности применения стандартов;
2) эффективность воздействия стандартов на современное развитие общества и результаты его деятельности.
СИСТЕМА СТАНДАРТОВ В ОБЛАСТИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Многообразие стандартов в области судебной экспертизы, как разрабатываемых, используемых, так и только входящих в орбиту внимания российского экспертного сообщества, обеспечивается различными уровнями стандартизации, законодательно утвержденными видами нормативно-технической документации (документами по стандартизации).
Стандартизация осуществляется на разных уровнях, которые различаются в зависимости от того, участники какого географического, экономического, политического региона мира принимают стандарт [Крылова, 2007: 6]. Различают международный, региональный (межгосударственный), национальный и административно-территори-
альный уровни.
Среди видов стандартов, применимых к специфике судебно-экспертной деятельности, можно отметить следующие: основополагающий стандарт, терминологический стандарт, стандарт на методы испытаний, стандарт на процесс.
Международные стандарты. Данные стандарты, разработанные под эгидой ИСО, являются добровольными и не включают в себя договорные, правовые и законодательные требования. И.В. Болдырев отмечает, что международные стандарты добровольного применения не заменяют национальное законодательство, в соответствии с которым применяются эти стандарты [Болдырев, 2007: 3].
Как известно, основным международным стандартом методологического характера, в соответствии с которым происходит аккредитация судебно-экспертных организаций как по всему миру [Репеле, 2014: 7; Джавадов, 2014: 4], так и в России, является стандарт ISO/IEC 17025-2017 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», разработанный на базе Международной организации по стандартизации - ИСО (ISO - International organization for standardization)2 и принятый в нашей стране как ГОСТ ISO/IEC 17025-2019.
Кроме этого, в настоящее время перед членами Международного Технического комитета 272 «Судебная экспертиза» (ISO/TC 272 «Forensic Science») стоит важная задача - разработать серию стандартов, регулирующих на техническом уровне все стадии судебно-экспертной деятельности, начиная от действий специалиста на месте происшествия и заканчивая осуществлением специалистом или экспертом своих обязанностей в суде. Данный стандарт имеет целостную концепцию, но разделен на несколько частей, отражающих взаимосвязанные процессы. Вместе с тем, первостепенное положение занимает стандарт по терминам и определениям - ИСО 21043-1:2018 «Судебная экспертиза. Часть 1. Термины и определения» (ISO 210431:2018 Forensic sciences - Part 1: Terms and definitions), поскольку согласование единого понимания терминов, реализованных в определениях, это необходимая основа создания остальных частей: ISO 21043-2:2018 «Судебная экспертиза. Часть 2. Распознавание, документирование, собирание, транспортировка и хранение объектов экспертного исследования» (ISO 21043-2:2018 Forensic sciences - Part 2: Recognition, recording, collecting, transport and storage of items), уже опубликованных. Оставшиеся стандарты серии 21043 находятся в стадии разработки: часть 3 «Анализ» (ISO/CD 21043-3 Forensic sciences - Part 3: Analysis), часть 4 «Интерпретация» (ISO/CD 21043-4 Forensic Sciences - Part 4: Interpretation), часть 5 «Отчетность» (ISO/ CD 21043-5 Forensic sciences - Part 5: Reporting) находится в стадии разработки.
В иерархии стандартов следующим после международного уровня является уровень региональный или межгосударственный. Для России он, прежде всего, определяется результатами работы в Межгосударственном техническом комитете 545 «Судебная экспертиза» (ТК 545), полноправными членами которого являются: Республика Казахстан, Российская Федерация, Республика Армения, Кыргызская Республика; наблюдателями: Республика Беларусь, Республика Таджикистан. Участие перечисленных государств в данном комитете является «формой сотрудничества при проведении работ по межгосударственной стандартизации и направлен на проведение работ по гармонизации межгосударственных стандартов в области судебной экспертизы с международными и региональными
1 Федеральный закон от 29 июня 2015 г. №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». Электронный ресурс. URL: www.consultant.ru (дата обращения: 06.01.2021).
ИСО (ISO) международная организация по стандартизации. Официальный сайт. Электронный ресурс: URL: https://www.iso.org/ru/ home.html (дата обращения: 02.02.2021).
3 Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России. Стандартизация. Официальный сайт. Электронный ресурс: URL: http://www.sudexpert.ru/standards/ (дата обращения: 02.02.2021).
60
Sociopolitical Sciences
Vol. 11. No. 1. 2021
стандартами, содействие внедрению межгосударственных стандартов в области судебной экспертизы в судебно-экспертную деятельность организаций стран СНГ»3. Основываясь на международном опыте, первостепенной задачей МТК 545 на современном этапе является создание единой терминологии. Поэтому в Программе межгосударственной стандартизации на 2019-2020 годы была предусмотрена разработка двух межгосударственных стандартов: ГОСТ «Судебная молекулярно-генетическая экспертиза объектов дикой флоры и фауны. Термины и определения» и ГОСТ «Судебная трасологическая экспертиза. Термины и определения». Для последующей разработки предложен проект межгосударственного стандарта ГОСТ «Судебно-почерко-ведческая экспертиза. Термины и определения».
Национальные стандарты. Разработка национальных стандартов для судебно-экспертной деятельности происходит в Техническом комитете 134 «Судебная экспертиза». Достижение консенсуса в разработке для дальнейшего использования терминов и их определений судебной экспертизы, ее отдельных родов и видов также как и на двух верхних уровнях иерархии стандартов является актуальной задачей. В подтверждение чему перспективной программой ТК 134, утвержденной в 2015 году, объявлено о разработке 28 стандартов по родам и видам судебных экспертиз. Одними из первых терминологических стандартов, национального комитета по стандартизации ТК 134 стали: ГОСТ Р 57343-2016 «Судебная молеку-лярно-генетическая экспертиза. Термины и определения», ГОСТ Р 57344-2016 «Судебно-психологическая экспертиза. Термины и определения», ГОСТ Р 57428-2017 «Судебно-тра-сологическая экспертиза. Термины и определения» и др.
Стандарты предприятий. В судебно-экспертной деятельности такие документы по стандартизации имеют место как в аккредитованных СЭО, так и в неаккредитованных в соответствии с указанным международным стандартом. В их числе регламенты [Омельянюк, 2011: 9], уставы, методические рекомендации и др. Но в аккредитованных СЭО такие стандарты имеют собственную систему, иерархию и оформляются по стандартной форме. Во-первых, основные требования к СМК, ответственность руководителей в области качества установлены в «Руководстве по качеству», которое является основным документом системы менеджмента качества СЭО, все изменения в который вносятся по мере совершенствования СМК. Во-вторых, стандарты управления документацией [Смирнова, Усов, 2011: 10], анализа материалов дела (заявок), приобретение услуг и запасов, взаимодействия с заказчиками, рассмотрение претензий, управление несоответствиями, осуществления действий по улучшению, корректирующим и предупреждающим действиям и т.д. Такие стандарты имеют форму стандартных операционных процедур и кратко называются «СОП» по соответствующим направлениям деятельности СЭО, следовательно, - СЭ СОП. К ним относятся и внутренние стандарты СЭО, непосредственно определяющие цель их функционирования, -СОП «Методики исследования» [Бебешко и др., 2018: 2; Смирнова, Омельянюк, 2012: 11].
Таким образом, в настоящее время систему стандартов в области отечественной судебной экспертизы составляют следующие:
- международный стандарт ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», имеющий методологический характер для испытательных и калибровочных лабораторий и по своей направленности наиболее подходящий к деятельности судебно-экспертных лабораторий по всему миру;
- международные стандарты ИСО 21043 «Судебная экспертиза»: ISO 21043-1:2018 «Судебная экспертиза. Часть 1. Термины и определения» (ISO 21043-1:2018 Forensic sciences - Part 1: Terms and definitions) и ISO 21043-2:2018
«Судебная экспертиза. Часть 2. Распознавание, документирование, собирание, транспортировка и хранение объектов экспертного исследования» (ISO 21043-2:2018 Forensic sciences - Part 2: Récognition, recording, collecting, transport and storage of items), регулирующие на техническом уровне процессы судебно-экспертной деятельности;
- межгосударственные стандарты;
- национальные стандарты;
- стандарты предприятий (СЭ СОП).
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СТАНДАРТ ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 - НОРМАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ, УСТАНАВЛИВАЮЩИЙ ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ К КОМПЕТЕНТНОСТИ, БЕСПРИСТРАСТНОСТИ И НЕПРЕРЫВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ЛАБОРАТОРИЙ
В настоящее время процесс внедрения данного стандарта посредством настройки системы менеджмента качества в отечественных судебно-экспертных организациях происходит не очень быстро. Аккредитованных в соответствии с ним судебно-экспертных лабораторий в настоящее время насчитывается всего тринадцать: восемь - в Федеральной таможенной службе Российской Федерации и пять - в системе судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации. Очевидно, что число таких судебно-экспертных организаций (лабораторий) по сравнению с другими развитыми странами совсем небольшое и в целях стремления к провозглашенному единому научно-методическому подходу в деятельности различных СЭО чрезвычайно недостаточное.
По ка кой причине процесс внедрения да нного стандарта, разработанного с целью укрепления доверия к деятельности лабораторий, не так активен при очевидной полезности в достижении единообразия в деятельности по производству судебных экспертиз, взаимного признания экспертных методик и результатов судебных экспертиз, поддержания уровня компетентности и других полезных результатов? Думается, в частности, это происходит из-за того, что указанный стандарт содержит основательные требования к лабораториям, дающие им возможность продемонстрировать компетентность и способность получать достоверные результаты. Следовательно, необходима перенастройка всех систем деятельности СЭО, открытость при проверке компетентности, самокритичности к выполняемым действиям, осознание наличия конкуренции среди СЭО и другие. И, в первую очередь, это зависит от высших руководителей судебно-экспертных организаций, так как именно они определяют политику деятельности СЭО и дальнейшее ее развитие.
Ведь основной вывод, формулируемый в контексте заданной темы, следующий: в случае выбора судебно-экспертной организацией аккредитации именно по международному стандарту ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», для данного СЭО его требования становятся обязательными.
Помимо этого, довольно интересным представляется основополагающее положение, отмеченное во Введении к указанному стандарту [Болдырев, 2018: 3]. В нем используются следующие глагольные формы:
- «должен» - означает требование (т.е. СЭО соответствует требованиям);
- «следует» - значает рекомендацию;
- «может» - означает разрешение;
- «способен» - значает возможность.
Объединяя «следует», «может» и «способен» в совокупное понятие, предполагаем, что оно имеет следующий смысл: СЭО в соответствующем виде применяет требования ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 в своей деятельности. Таким образом, внутри стандарта расставлены уровни
обязательности его положений. Например, в отношении обязательности исполнения требований вышеуказанного стандарта Г.Г. Омельянюк пишет, что он «обязывает лабораторию проводить валидацию (оценку на пригодность) каждой вновь разработанной или усовершенствованной методики, а также тех методик, которые используются для испытаний новых объектов, ранее не включенных в сферу применения той или иной методики. При необходимости валидацию должны проходить также процедуры пробо-отбора и пробоподготовки» [Омельянюк, 2014: 8].
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ ИННОВАЦИЙ В СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Отдельным способом трансформации (перехода) требований стандарта из разряда добровольных в обязательные для выполнения является наличие предписания о его обязательности в каком-либо правовом акте.
Показателен в отношении эффективности применения стандартов опыт Китая [Hong Guo, 2018: 1]. До 2005 года аккредитация в области судебной экспертизы была полностью добровольной, в связи с чем количество аккредитованных судебно-экспертных лабораторий было очень небольшим. В это время происходила реформа судебной системы, проводимая с целью повышения доверия к ней. Одним из ключевых проблемных направлений реформы являлось регулирование работы по судебной оценке результатов экспертиз. Для этого было принято «Решение постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей по вопросам проведения судебной аутентификации», известное как решение 2.28. В нем предусмотрено следующее: «лаборатории, предоставляющие судебно-экспертные услуги, должны быть сертифицированной лабораторией для проведения измерений». Подчеркивается, что принятие Решения 2.28 стало важной вехой во внедрении сертификации и аккредитации для судебно-экспертных и научных учреждений. С того времени исполнение указанного Решения превратило сертификацию и аккредитацию судебно-экспертных организаций Китая из добровольных в обязательные, что делает их основными условиями осуществления деятельности судебно-экспертных организаций.
Описанный опыт Китая достаточно показателен и характерен именно для общества, имеющего сильную верховную власть, укрепляющего однопартийную систему коммунистической партии и, вместе с тем, лидирующего в сфере инновационных технологий [Смирнова, 2015], которые основываются на стандартах. Для их скорейшего продвижения и удержания ведущих позиций в мировой экономике вполне логичным выглядит законодательное принуждение и поощрение к скорейшей реализации, обеспечивающих это движение процессов, в том числе и по применению стандартов в судебно-экспертной деятельности.
Что же касается России, то понимание полезности стандартизации как в отраслях экономики, так и в правоохранительной или судебно-экспертной деятельности, может привести к распространению добровольного применения стандартов по собственному желанию и без принуждения по перенастройке системы менеджмента качества в соответствии с требованиями международного стандарта ГОСТ ISO/IEC 17025-2019. Однако для этого придется преодолеть такие негативные факторы, как ведомственная
разобщенность и недостаточное материально-техническое обеспечение [Ян, 2014: 12].
Дополнительным существенным отличием в реализации инновационных механизмов России от Китая является недостаточно динамичная работа по принятию наиболее важных и актуальных в современный период времени мер по совершенствованию российского законодательства о судебно-экспертной деятельности. В связи с существенными изменениями в законодательстве (принятие Федерального закона от 29 июня 2015 г. № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации») и последующим влиянием его положений на судебно-экспертную деятельность, а именно по внедрению инновационных механизмов стандартизации в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России, возникла необходимость выработки нового проекта федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащего вышеуказанные положения. Стандартизация судебно-экспертных технологий и установление единых квалификационных требований к судебным экспертам обозначены С.А. Смирновой как путь развития5. Н.А. Замараева отмечала, что «только стандартизация, совмещаемая с законодательством, способствует более эффективному техническому регулированию на государственном уровне» [Замараева, 2015: 5]. Более того, в поддержку данного проекта федерального закона выступают ведущие ученые в области судебной экспертизы и руководители судебно-экспертных организаций. Однако проект вышеуказанного федерального закона с 2013 года до сегодняшнего времени находится на стадии рассмотрения ко второму чтению.
ВЫВОДЫ
Таким образом, в определении соотношения добровольности и обязательности применения стандартов в области судебной экспертизы существуют определенные подходы. Обязательность применения стандартов напрямую реализуется путем законодательного утверждения.
Однако при изначальной добровольности применения их положения могут стать обязательными для конкретного СЭО при условии прохождения им процедуры аккредитации или в соответствии с условиями договора с данной организацией.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Намеченная нами в начале статьи цель рассмотрения категорий «добровольность» и «обязательность» применения стандартов в различных аспектах на основе изучения законодательства о стандартизации в Российской Федерации, положений международных и национальных стандартов привела к осознанию неординарности ситуации (своеобразного специфичного состояния). Она проявляется, с одной стороны, в урегулированном положении применения стандартов, в том числе стандартов в области судебной экспертизы, а с другой - неудовлетворенностью состоянием современного российского законодательства, которое регулирует лишь часть отношений, возникающих при осуществлении судебно-экспертной деятельности, и ожиданием изменений, способствующих более эффективному внедрению в нее инновационных механизмов стандартизации.
4 JB Press (Япония): Россия и Китай стремительно сближаются в сфере высоких технологий, но создать союз им сложно. Почему? Электронный ресурс: URL: https://inosmi.ru/politic/20191113/246212283.html (дата обращения: 03.02.2021).
62 Sociopolitical Sciences
Vol. 11. No. 1. 2021
ЛИТЕРАТУРА
1. Hong Guo, Junlei Hou. Review of the accreditation of digital forensics in China // Forensic science research. 2018. Vol. 3. № 3. С. 194-201.
2. Бебешко Г.И., Любецкая И.П., Брунова Л.П., Ханукаева М.А., Омельянюк Г.Г. Валидация методики измерения цвета окрашенных волокон на микроскопе-спектрофотометре МСФУ-К // Теория и практика судебной экспертизы. 2018. № 13(2). С. 71-80. URL: https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-2-71-80.
3. Болдырев И.В. ИСО/МЭК 17025:2017. Практические рекомендации по применению / И.В. Болдырев. СПб.: ЦОП «Профессия», 2018. 128 с.
4. Джавадов Ф.М. Гибкая область аккредитации и повышения оперативности реагирования судебной экспертизы на вызовы времени // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. № 3 (35). С. 130-136.
5. Замараева Н.А. О роли стандартизации в совершенствовании судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Теория и практика судебной экспертизы. 2015. Т. 12. № б2 (38). С. 28-32.
6. Крылова Г.Д. Основы стандартизации, сертификации, метрологии: учебник для вузов. - 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 671 с.
7. Мара Репеле, Майя Алксне, Майра Ченторицка. Аккредитация судебно-экспертных учреждений и сертификация судебных экспертов в Латвии // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. № 1 (33). С. 28-34.
8. Омельянюк Г.Г. Использование инновационных механизмов повышения качества экспертного производства при совершенствовании законодательства о судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. № 1 (33). С. 10-17. URL: https://doi. org/10.30764/64/1819-2785-2014-1-10-17.
9. Омельянюк Г.Г. О регламентах по проведению профессионального тестирования в судебно-экспертных учреждениях и оценке пригодности (валидации) методик в судебно-экспертной деятельности // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 1 (21). С. 46-52.
10. Смирнова С.А., Усов А.И., Омельянюк Г.Г., Бебешко Г.И., Король С.Г. Опыт аккредитации судебно-экспертных лабораторий Минюста России на соответствие ИСО/МЭК 17025 // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 2(22). С. 40-56.
11. Смирнова С.А., Омельянюк Г.Г., Бебешко Г.И., Юдин Н.В. Опыт валидации методики измерений «Определение концентрации бенз(а)пирена в объектах почвенно-геологического происхождения методом ВЭЖХ с флуориметрическим детектированием» для производства судебных эколого-почвовед-ческих экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. 2012. № 3(27). С. 79-91.
12. Ян де К. О рентабельности валидации и аккредитации // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. № 3(35). С. 148-150.
13. Смирнова С.А. Перспективы стандартизации на современном этапе развития судебно-экспертной деятельности: материалы Международной научно-практической конференции «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе. Актуальные вопросы теории и практики судебной экспертизы» (г. Алматы, 15 октября 2015 г.). URL: hhtps:/www.zakon. kz/475238-materialy-mezhdunarod-nojj-nauchno.html (дата обращения: 03.02.2021).
REFERENCES
1. Hong Guo, Junlei Hou. Review of the accreditation of digital forensics in China // Forensic science research. 2018. Vol. 3. № 3. P. 194-201.
2. Bebeshko G.I., Lyubetskaya I.P., Brunova L.P., Khanukaeva M.A., Omel'yanyuk G.G. Measuring Dyed Fiber Color with MSFU-K Microscope Spectrophotometer: methodology Validation // Theory and Practice of Forensic Science. 2018. № 13(2). С. 71-80 (In Russ.) URL: https://doi.org/10.30764/1819-2785-2018-13-2-71-80.
3. Boldyrev I.V. ISO / IEC 17025: 2017. Practical recommendations for use / I.V. Boldyrev. St. Petersburg: PSC «Profession», 2018. 128 р. (In Russ.).
4. Dzhavadov F. Flexible scope of accreditation and ensuring the ability of forensic science organizations to respond promptly to current day challenges // Theory and Practice of Forensic Science. 2014. № 3(35). P. 130-136 (In Russ.).
5. Zamaraeva N. On the role of standardization in improving forensic
services in the Russian Federation // Theory and Practice of Forensic Science. 2015. № 12/62(38). С. 28-32 (In Russ.).
6. Krylova G.D. Fundamentals of standardization, certification, metrology: Textbook for universities. - 3rd ed., reprint. and additional. M.: UNITY-DANA, 2015. 671 р. (In Russ.).
7. Repele M., Alksne M., Centoricka M. Accreditation of forensic science organizations and certification of forensic examiners in Latvia // Theory and Practice of Forensic Science. 2014. № 1(33). Р. 28-34 (In Russ.).
8. Omelyanyuk G.G. Implementing Innovative Mechanisms for Enhancing the Quality of Forensic Services via New Forensic Legislation // Theory and Practice of Forensic Science. 2014. № 1(33). № 10-17 (In Russ.). URL: https://doi. org/10.30764/64/1819-2785-2014-1-10-17.
9. Omelyanyuk G.G. О регламентах по проведению профессионального тестирования в судебно-экспертных учреждениях и оценке пригодности (валидации) методик в судебно-экспертной деятельности // Theory and Practice of Forensic Science. 2011. № 1 (21). Pp. 46-52 (In Russ.).
10. Smirnova S.A., Usov A.I., Omelyanyuk G.G., Bebeshko G.I., Korol S.G. Experience of accreditation of forensic laboratories of the Ministry of Justice of Russia for compliance with ISO/IEC 17025 // Theory and Practice of Forensic Science. 2011. № 2 (22). P. 40-56 (In Russ.).
11. Smirnova S., Omelyanyuk G., Bebeshko G., Yudin N. The experience of validation measurement method «The definition of benzo(a) pyrene concentration in the objects of soil and geological origin by means of HPLC fluorimetry detecting method» for conducting soil forensic expert examination // Theory and Practice of Forensic Science. 2012. № 3(27). P. 79-91 (In Russ.).
12. Jan De Kinder. Costs of validation and accreditation // Theory and Practice of Forensic Science. 2014. № 3(35). P. 148-150 (In Russ.).
13. Smirnova S.A. Prospects of standardization at the present stage of development of forensic expert activity. Materials of the International Scientific and Practical Conference «East-West: Partnership in Forensic Expertise. Topical issues of the theory and practice of forensic examination» (Almaty, October 15, 2015). Electronic resource. URL: hhtps: / www.zakon. kz/ 475238-materialy-mezhdunarodnojj-nauchno.html (accessed: 03.02.2021).
Статья проверена программой Антиплагиат. Оригинальность - 80,41%.
Рецензент: Смирнова С.А., доктор юридических наук, профессор, директор ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заслуженный юрист Российской Федерации.
Статья поступила в редакцию 09.01.2021, принята к публикации 16.02.2021. The article was recieved on 09.01.2021, accerted for publication 16.02.2021.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
Чеснокова Елена Владимировна, кандидат юридических наук, заместитель заведующего отделом научно-методического обеспечения производства экспертиз в системе СЭУ Минюста России ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, г. Москва eLIBRARY ID: 43785508; ORCID ID: orcid.org/0000-0001-5853-8418; Researcher ID: А-5152-2017 e-mail: elenaches@yandex.ru
ABOUT THE AUTHOR
Chesnokova Elena Vladimirovna, Cand. Sci. (Law), Deputy Head of the Forensic Research Methodology Department in the system of forensic institutions of the Russian Ministry of Justice, Russian Federal Centre of Forensic Science of Russian Ministry of Justice, Moscow, Russian Federation
eLIBRARY ID: 43785508; ORCID ID: orcid.org/0000-0001-5853-8418; Researcher ID: A-5152-2017 e-mail: elenaches@yandex.ru
