2228. Qin Yaqing. Chinese Culture and its Implication for Foreign Policy-makin. Available at: www.ciis.org.cn (accessed 18 March 2014).
29. Qin Yaqing. International Society as a Process: Institutions, Identities, and China's Peaceful Rise. The Chinese Journal of International Politics, 2010, vol. 3, pp. 129-153.
30. Qin Yaqing. Why is There no Chinese International Relations Theory? Non-Western International Relations Theory? Perspectives on and beyond Asia. Eds. A. Acharya, B. Buzan. L.; NY.: Routledge, 2010, pp. 26-50.
31. Rex L. Rising China and Security in East Asia. Identity construction and security discourse. L.; NY.: Routledge, 2009. 297 p.
32. Shilliam R. Non-Western thought and international relations. International Relations and Non-Western Thought. Imperialism, Colonialism and Investigation of Global Modernity. Ed. R. Shilliam. L.; NY.: Routledge, 2011, pp. 1-11.
33. Shirokogoroff S.M. Psychomental Complex of the Tungus. L.: Kegan & Paul, 1935. XVI, 469 p.
34. The Zen of International Relations Theory from East to West. Eds. S. Chan, P. Mandaville, R. Bleiker. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2001. 266 p.
35. Vucetic S. The Anglosphere, A Genealogy of a Racilized Identity in International Relations. Stanford: Stanford University Press, 2011. 272 p.
36. Zhang Feng. Debating the «Chinese Theory of International Relations»: Toward a New Stage of China's International Studies. Contemporary Chinese Political Thought: Debates and Perspectives. Eds. F. Dallmayr, Zhao Tingyang. Lexington: The University of Kentucky, 2012, pp. 67-90.
Коротич Семён Александрович, аспирант, младший научный сотрудник научной лаборатории международных институтов и многостороннего сотрудничества АТР Школы региональных и международных исследований ДВФУ, Владивосток. E-mail: semyon.korotich@gmail.com
СООБЩЕСТВО ПОЛИТИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ АСЕАН-2015: ДОСТИЖИМА ЛИ ЦЕЛЬ?
В статье анализируется роль Ассоциации стран Юго-Восточной Азии (АСЕАН) в качестве института безопасности и возможность построения на этой основе Сообщества политической безопасности к 2015 г.
Обычно Ассоциация преимущественно рассматривается через призму ее роли в качестве экономического объединения, поэтому рассмотрение роли АСЕАН как института обеспечения безопасности представляется особенно интересным на фоне того, что государствам - членам Ассоциации
удавалось избегать вооруженных конфликтов на протяжении 46 лет с момента ее учреждения.
Особое внимание в статье уделено анализу сформированных АСЕАН правил и принципов, которыми руководствуются страны Ассоциации в развитии отношений друг с другом и другими государствами Восточной Азии, а также анализу основных документов, в которых подобные принципы закреплены. Автор акцентирует внимание на наличии у АСЕАН особенного комплексного понимания безопасности, которое характеризуется комплексным взглядом на разного рода социальные явления как на возможные источники угроз безопасности.
В статье прослеживается эволюция АСЕАН как института безопасности. Автор отмечает, что выдвинутое в 1997 г. предложение о формировании на пространстве АСЕАН Сообщества обозначило важный этап эволюционного развития организации. Однако, несмотря на обилие принятых нормативных документов, формирующих каркас Сообщества политической безопасности АСЕАН (СПБА), автор обращает внимание на сохраняющие свою актуальность проблемы в отношениях стран Ассоциации и препятствия на пути его построения.
В заключении статьи автор подводит итоги относительно роли АСЕАН в качестве регионального института безопасности. Он отмечает достигнутый странами Ассоциации прогресс в отношениях, подчеркивая существенные достижения АСЕАН в обеспечении региональной стабильности -формировании внутренних мер и региональных механизмов безопасности на пространстве Восточной Азии, таких как Региональный форум АСЕАН и Восточноазиатский саммит. Формируя объективный взгляд на современное положение объединения, автор обращает внимание также на его слабые стороны и недостатки. Рассматривая вероятность формирования СПБА к 2015 г., автор выделяет три сценария развития событий. В итоге автор отмечает, что формирование Сообщества политической безопасности к 2015 г. кажется маловероятным, поскольку Ассоциации предварительно необходимо справиться с сохраняющими свою актуальность внутригосударственными и межгосударственными проблемами, а также угрозами безопасности.
Ключевые слова: Ассоциация государств Юго-Восточной Азии (АСЕАН), Сообщество АСЕАН, Сообщество политической безопасности АСЕАН (СПБА), международная организация, безопасность, архитектура безопасности, интеграция, региональное политическое сотрудничество, Восточная Азия, Южно-Китайское море.
Semyon A. Korotich, post-graduate student, Junior researcher of the Scientific laboratory of the «International Institutions and Multilateral Cooperation of the Asia-Pacific region», School of Regional and International Studies, Far Eastern Federal University, Vladivostok. E-mail: semyon.korotich@gmail.com
ASEAN POLITICAL-SECURITY COMMUNITY-2015: IS THE GOAL REACHABLE?
In the article the author reviews the role of Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) as a security institution, analyzing the possibility of its transformation into the ASEAN Political Security Community by 2015.
ASEAN is commonly viewed as an economic entity; therefore, the article looks at it from the perspective of its role as a security institution. That seems to be especially interesting on the backdrop of absence of armed conflicts among the ASEAN member-states since its inception in 1967.
The article is focused on the analysis of the rules and principles elaborated by ASEAN and used as the imperatives for cooperation between member-states and Dialogue Partners in East Asia. The article also analyzes the main documents containing those principles and practices. The author repeatedly highlights the ASEAN's special understanding of security, characterized by a comprehensive approach to various aspects of social life as possible sources of security threats.
The author traces the evolution of the Association as a security institution. The proposal of forming ASEAN Security Community was put forward in 1997 outlining an important step in the ASEAN evolutionary development. Despite the fact that numerous documents forming the framework of the ASEAN Political Security Community have been adopted, the author emphasizes the existing problems in relations of ASEAN member-states that still pose the threat to regional cooperation.
In the end of the article the author comes with several conclusions regarding the role of ASEAN as a regional security institution. He emphasizes the progress made by the ASEAN member-states in political and economic cooperation and maintaining regional stability through the formation of intraregional and regional security mechanisms and arrangements such as ASEAN Regional Forum and East Asia Summit. Trying to form an objective assessment of the modern position of the organization, the author reveals its weak points and drawbacks. Speculating about the future of the ASEAN Political-Security Community development he outlines three possible scenarios. And finally the author comes to the conclusion that the formation of the ASEAN Political Security Community is highly unlikely, since the Association still suffers from various unresolved problems and security issues.
Key words: Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), ASEAN Political Security Community, international organization, security, security architecture, intégration, regional political cooperation, East Asia, South China Sea.
Образованная в 1967 г. АСЕАН в настоящее время объединяет 10 государств: Бруней, Камбоджу, Индонезию, Лаос, Малайзию, Мьянму, Филиппины, Сингапур, Таиланд, Вьетнам - все страны ЮВА, за исключением Восточного Тимора, отделившегося от Индонезии в 2002 г. Экономическое сотрудничество во многом стало основой Ассоциации, поэтому в современной литературе АСЕАН преимущественно рассматривается через призму ее роли в качестве экономического института. Однако нельзя не отметить значимость Ассоциация в стабилизации региона и построении региональной архитектуры безопасности.
На момент создания АСЕАН представляла собой эксперимент по построению уникальной региональной системы отношений, основанной на экономическом и политическом сотрудничестве, уважении государственного суверенитета и невмешательстве во внутренние дела других государств. При таком региональном порядке страны АСЕАН, не опасаясь друг друга, имели возможность прилагать больше усилий и направлять больше ресурсов для решения важных внутригосударственных задач - социальной консолидации и экономического развития. Данный подход оказался успешным, он способствовал укреплению стабильности на государственном и региональном уровнях. Подобный опыт заложил основу для возникновения уникальной для АСЕАН и нехарактерной для других азиатских объединений особенности - наличия политического доверия.
На протяжении следующих лет на фоне стремления стран избежать конфликтов посредством построения диалога и укрепления доверия, в АСЕАН постепенно сформировался уникальный характер сотрудничества, который часто называют «методом АСЕАН» или «подходом АСЕАН». В отсутствии четкого, официального определения этого термина «метод АСЕАН» обычно представляется особым подходом к межгосударственному сотрудничеству, основанном на уважении суверенитета государств, невмешательстве во внутренние дела, консенсусе в принятии решений. Важной характеристикой является его неформальный, поэтапный подход к обсуждению принимаемых решений, с акцентом ведения дел с внешними державами на коллективном формате на принципах мирного урегулирования споров и отказа от применения силы [4].
Подавляющее большинство принципов «метода АСЕАН» закреплено в Договоре о дружбе и сотрудничестве, принятом в 1976 г. с целью сохранения долгосрочного мира и сотрудничества между государствами Юго-Восточной Азии, способствующим сближению стран [22]. По мнению стран - членов
Ассоциации, Договор должен стать нормативной основой регионального порядка в Восточной Азии, и с 2004 г. присоединение к нему стало обязательным условием для участия в Восточноазиатском саммите.
За годы сотрудничества в АСЕАН сформировалось особое восприятие и понимание безопасности. Она рассматривает безопасность комплексно, принимая во внимание природу и взаимные связи факторов, провоцирующих возникновение угроз. Такое понимание безопасности исходит из внутренней природы стран - членов Ассоциации, многие акторы которой, будучи многонациональными и многоконфессиональными странами, учитывали, что политическая, экономическая, религиозная и прочие сферы жизнедеятельности могут быть потенциальными источниками разного рода угроз, как для отдельных государств, так и для всего региона.
Таким образом, страны АСЕАН всегда имели дело как с традиционными, так и с нетрадиционными угрозами, пусть они и рассматривались долгое время в качестве внутренних проблем отдельных стран-членов. Это обусловило формирование особого подхода к преодолению нетрадиционных угроз безопасности, опирающегося на два ключевых принципа:
1) преодоление нетрадиционных угроз безопасности является прерогативой отдельных государств;
2) мирная обстановка и региональная стабильность являются необходимым условием для эффективного решения внутренних проблем. Такой подход способствовал формированию другой, характерной для АСЕАН как для института безопасности, стратегии «региональной устойчивости» [13]. Следуя ее логике, «если каждое государство - член АСЕАН сможет достигнуть высокого уровня государственного развития, то в сумме это усилит региональную устойчивость, по аналогии с цепью, прочность которой складывается из прочности ее звеньев» [17, с. 112]. Другими словами, стабильность и устойчивость каждого из государств является основой прочного регионального сотрудничества.
Хотя эта стратегия кажется интроспективной, АСЕАН учитывает роль и влияние внешних акторов. На протяжении всей холодной войны ЮВА была ареной противостояния и соперничества крупнейших мировых держав - Советского Союза, США и Китая. Поэтому Ассоциация искала возможности минимизировать негативное влияние на регион глобальной конфликтности и старалась дистанцироваться от силовой политики. На фоне войны во Вьетнаме и нестабильности в индокитайской части ЮВА страны АСЕАН закрепили в качестве одного из базовых принципов сотрудничества стремление «не допустить вмешательства в какой бы то ни было форме со стороны внешних держав» [19]. Наряду с этим был сформирован тезис о том, что региональные проблемы должны решаться на региональном уровне и непосредственно странами региона, а внешнее присутствие (иностранные военные базы) в регионе должно носить временный характер [3]. Про-
должая эту линию, в 1971 г. АСЕАН была провозглашена Зоной мира, свободы и нейтралитета, а в 1995 г. - Зоной, свободной от ядерного оружия. Но, несмотря на нейтральную внешнеполитическую позицию, которой формально придерживалась Ассоциация, США продолжали играть важную роль в обеспечении региональной безопасности. Более того, некоторые государства АСЕАН по-прежнему связаны с США военно-политическими соглашениями.
После окончания холодной войны, несмотря на масштабные региональные и глобальные изменения, подход АСЕАН к обеспечению региональной безопасности претерпел несущественные изменения. Суверенитет остался ключевым и важнейшим элементом регионального сотрудничества, а угрозы, с которыми сталкивается регион, многочисленны, носят комплексный характер и способны приобретать различные формы. Так, в представлении многих стран ЮВА угроза терроризма - одна из проблем, идущих рука об руку с огромным количеством других проблем, таких как бедность, транснациональная преступность, пиратство, торговля людьми, межобщинные столкновения и сепаратизм. Однако страны АСЕАН изменили свое отношение к процессу преодоления нетрадиционных угроз безопасности и признали необходимость создания многосторонних механизмов, которые позволяли бы им объединять усилия и более эффективно справляться с ними.
Существенным же образом изменился подход АСЕАН к определению традиционных угроз безопасности. После присоединения к Ассоциации всех государств ЮВА на первый план для АСЕАН вышли угрозы безопасности, исходящие из-за пределов ЮВА, - территориальные споры в ЮжноКитайском море, двусторонние территориальные споры между странами Восточной Азии, а также возможность возникновения конфликта между великими державами. Таким образом, к концу века АСЕАН стала обращать особое внимание на угрозы безопасности, исходящие извне, а также осознала необходимость обеспечения безопасности и стабильности на всем Восточноазиатском пространстве.
Для этого АСЕАН, опираясь на довольно успешный внутренний опыт сотрудничества в преодолении угроз безопасности, нацелилась на распространение модели АСЕАН и развитие сотрудничества со странами Восточной Азии. Первым шагом стало учреждение в 1993 г. Регионального Форума АСЕАН по безопасности, за ним - создание в 1997 г. АСЕАН + 3 и в 2005 г. - Восточноазиатского Саммита. Во всех этих объединениях Ассоциация заняла центральную позицию, а в качестве механизма сотрудничества был избран «метод АСЕАН». Таким образом, ей удалось вписать себя в контекст Восточной Азии, при этом региональный порядок стал, в значительной степени, зависим от Ассоциации. Она посредством вышеназванных инициатив стала позиционировать себя в ка-
честве своеобразного «менеджера» регионального порядка не только в ЮВА, но и на всем пространстве Восточной Азии [17, с. 110-114]. Так, к концу XX в. АСЕАН, наряду с системой «ступицы и спиц» США, удалось укрепиться в качестве одной из двух опор региональной архитектуры безопасности [21, с. 97].
В контексте с восточноазиатским направлением лидеры стран АСЕАН углубляли политическое сотрудничество и сотрудничество в области безопасности на пространстве ЮВА. Для этого необходим был новый вектор развития, который реализовался через идею формирования Сообщества АСЕАН, впервые озвученную на саммите АСЕАН в 1997 г. и отраженную в финальном документе саммита - «Видение АСЕАН - 2020». Согласно документу, к 2020 г. ЮВА должна превратиться в очаг мира и стабильности [8].
На саммите 2003 г., прошедшем на о. Бали в Индонезии, данная концепция была более тщательно проработана, конкретизирована и изложена во Второй Декларации согласия АСЕАН («Балийское согласие-2»). В ней были определены три опоры сообщества: Сообщество политической безопасности АСЕАН, Экономическое сообщество АСЕАН, Социокультурное сообщество АСЕАН. Согласно документу, Сообщество безопасности АСЕАН создается с целью поднятия политического сотрудничества входящих в него стран и сотрудничества в области безопасности на более высокий уровень, а также с целью обеспечения мирного сосуществования стран как в рамках АСЕАН, так и за ее пределами в атмосфере мира, демократии и гармонии [10].
Дальнейшее развитие идея формирования Сообщества политической безопасности АСЕАН получила в принятом в 2004 г. плане действий Сообщества безопасности АСЕАН. Он обозначил нормы регионального порядка и закрепил приверженность стран Ассоциации к формированию общих социально-политических ценностей, таких как ориентация на построение мирных отношений, отказ от использования насилия как инструмента внешней политики и т.д. [7]. В 2004 г. было также принято решение о переносе конечной даты формирования Сообщества с 2020 г. на 2015 г.
В 2009 г. в рамках формирования Дорожной карты Сообщества АСЕАН был принят Проект Сообщества политической безопасности АСЕАН, обозначивший конкретные ориентиры и аспекты развития Ассоциации. Проект выделяет три ключевых характеристики: 1) Сообщество, основанное на общих ценностях, правилах и нормах; 2) Сплоченный, мирный, стабильный, гибкий регион, где страны разделяют ответственность за обеспечение всеобщей безопасности; 3) Динамичный и открытый внешнему миру регион во все более интегрированном и взаимозависимом мире [6]. В его основе лежит классическая концепция сообщества безопасности, описанная Карлом Дойчем и его последователями Эмануэлем Адлером, Майклом
Беннетом и Майклом Хаасом. Исходя из трактовки Дойча, сообщество безопасности - регион или группа государств, в отношениях которых исключена возможность применения насилия. Следовательно, для него характерен вид межгосударственных отношений, при которых государства устраняют противоречия в отношениях посредством специальных норм, институтов и правил, не прибегая к вооруженному насилию. Основой сообщества безопасности при этом называется высокая степень доверия между государствами - «чувство общности», а также наличие общих для группы государств правил и институтов [11].
Применительно к АСЕАН стоит отметить, что в процессе построения Сообщества политической безопасности страны - члены Ассоциации намерены укрепить существующее доверие за счет практических механизмов взаимодействия, учитывающих гармонизацию государственных стандартов, укрепление гражданских связей и развитие механизмов «второй дорожки». Все это должно связать страны АСЕАН на разных уровнях и тем самым создать региональный порядок, в котором полностью исключена возможность возникновения вооруженного конфликта по причине полного отсутствия конфликтных точек в их отношениях. При внешней интроспективности самой концепции сообщества безопасности, Сообщество политической безопасности АСЕАН (СПБА) должно помимо прочего стать механизмом, способствующим развитию внешних контактов, иметь институциональные инструменты по предотвращению и разрешению конфликтов, сохранению центрального места в архитектуре безопасности Восточной Азии.
Опираясь на базовую трактовку сообщества безопасности, можно сказать, что АСЕАН формально сообществом безопасности уже является -странам АСЕАН за всю историю удавалось избегать войн и крупных вооруженных межгосударственных конфликтов, отношения государств внутри Ассоциации регулируются специальными правилами и институтами. Однако при более детальном рассмотрении можно отметить, что на современном этапе АСЕАН по-прежнему страдает от ряда существенных внутренних проблем. Так, несмотря на достаточно проработанный план формирования Сообщества политической безопасности АСЕАН, существует большой разрыв между установками, заявленными в документах Сообщества политической безопасности, и их исполнением. И, несмотря на распространенную точку зрения о том, что проблемы безопасности необходимо решать с помощью многосторонних механизмов и институтов для урегулирования проблем безопасности, государства АСЕАН по-прежнему предпочитают решать двусторонние проблемы один на один. А нерешенные проблемы в отношениях стран Ассоциации по-прежнему таят в себе существенную угрозу региональной безопасности.
Препятствия на пути построения сообщества безопасности
В отношениях государств - членов АСЕАН до сих пор присутствуют проблемы, которые могут не только существенно осложнить построение Сообщества политической безопасности, но и вовсе угрожают региональной стабильности и безопасности.
Изменение баланса сил
На момент создания АСЕАН система региональных отношений преимущественно находилась под влиянием двух крупнейших мировых держав - США и СССР. Три азиатских великих державы - Китай, Япония, Индия - на тот момент не могли претендовать на лидерство в регионе. Индия была ослаблена внутренними проблемами и напряженными отношениями с соседним Пакистаном. Китай увяз в проблемах, связанных с культурной революцией, и не пользовался доверием государств ЮВА из-за поддержки коммунистических повстанческих группировок в регионе. Япония, несмотря на чрезвычайно быстрое развитие экономики, по-прежнему воспринималась с недоверием соседями по региону из-за наследия прошлого.
Таким образом, возникновение АСЕАН было обусловлено комбинацией двух ключевых региональных факторов. Во-первых, региональный баланс сил, основанный на взаимном сдерживании США и СССР, дал государствам ЮВА свободу устанавливать собственные экономические и политические цели, не беспокоясь о вмешательстве супердержавы в этот процесс. Во-вторых, затрудненное положение Китая, Японии и Индии предоставило государствам АСЕАН возможность выступить со своей моделью регионализма, избавленной от влияния традиционных азиатских держав [1].
В настоящее время, на фоне роста Китая, подъема Индии, постепенной переоценки негативного отношения к Японии, осуществления стратегии «ребалансирования» США и развития азиатского вектора внешней политики России, региональный порядок в значительной степени формируется под влиянием взаимоотношений этих государств [2]. На фоне этого степень влияния АСЕАН может существенно сократиться в ближайшее время. Вне зависимости от того, как будут складываться отношения великих держав -склоняться к противостоянию или трансформироваться в партнерство, -АСЕАН рискует остаться на периферии и впоследствии утратить былое влияние.
Внутренние проблемы АСЕАН
Главным успехом АСЕАН как регионального механизма безопасности является его способность смягчать, регулировать, а иногда и разрешать внутренние для Ассоциации проблемы. Вся история Ассоциации является
тому примером. Однако, несмотря на то, что большинство принципиальных противоречий в отношениях отдельных государств АСЕАН были урегулированы, некоторые проблемы по-прежнему представляют угрозу региональной безопасности. В частности, плеяда неурегулированных территориальных противоречий относительно принадлежности сухопутных, островных и морских территорий представляет собой серьезную угрозу региональному порядку [16].
Ярким примером взрывного потенциала подобных противоречий служит территориальный спор между Таиландом и Камбоджей, который едва не привел к вооруженным столкновениям и грозил перечеркнуть все усилия по построению Сообщества. Целый спектр проблем окружает отношения Сингапура с соседями. С Малайзией у Сингапура периодически возникают трения по поводу доступа к водным ресурсам и периодического нарушения воздушного пространства Малайзии военными самолетами Сингапура. С Индонезией у Сингапура отношения осложнены вопросами об определении границ между странами, а также противоречиями относительно экстрадиции Сингапуром индонезийских преступников, которые предпочитают скрываться от закона в Сингапуре или использовать его для побега в другую страну.
Прочное сотрудничество и политическое единодушие являются одними из фундаментальных принципов АСЕАН. В связи с этим неурегулированные проблемы в отношениях стран Ассоциации способны вбить клин между странами АСЕАН и тем самым значительно ослабить как саму Ассоциацию, так и существенно ограничить возможность формирования Сообщества политической безопасности.
Споры в Южно-Китайском море
Эта проблема в последнее время становится все более очевидной и несет в себе гораздо большую угрозу как АСЕАН, так и региональной безопасности. Здесь и противоречия между государствами АСЕАН, и другими государствами Восточной Азии; присутствует элемент силового противостояния и изменения баланса силы. Будучи изначально локальной, проблема постепенно выходит на региональный и даже глобальный уровень.
Государствам - участникам территориальных споров удавалось долгие годы избегать обострения отношений и, за рядом исключений, мирно обсуждать этот вопрос, не прибегая к насилию. Однако несмотря на то, что этот вопрос неоднократно обсуждался на разных международных форумах, до принятия в 2002 г. Декларации о кодексе поведения в Южно-Китайском море существенных результатов в решении данного вопроса достигнуто не было. Отсутствие вооруженных столкновений между участниками споров, вероятнее всего, обусловлено тем, что на протяжении прошлых 20 лет Китай был больше озабочен развитием и укреплением своей экономики, а
также урегулированием политических противоречий с Тайванем. Сейчас, когда отношения с Тайванем уже не так конфликтны и Китай уже достиг внушительного уровня экономической и военной мощи, вопрос о принадлежности территорий Южно-Китайского моря вспыхнул с новой силой.
Данное обстоятельство напоминает, что традиционная практика «заметания конфликтов под ковер» не всегда работает. Подобный подход работает до тех пор, пока отношения между государствами остаются хорошими, но он не может заменить долгосрочных механизмов разрешения конфликтов.
Внутригосударственные и трансграничные конфликты
Юго-Восточная Азия во второй половине XX в. являлась одним из центров насилия. Этнические и сепаратистские движения в Восточном Тиморе и провинции Ачех послужили причинами смерти 200 и 2000 человек соответственно. Переход от президента Сукарно к президенту Сухарто в Индонезии, сопровождавшийся антикоммунистическими погромами, отнял порядка 400 тыс. человеческих жизней. Число погибших в Мьянме также исчисляется десятками тысяч. От рук Красных Кхмеров с 1975 г. по 1979 г. погибло порядка 1,7 млн человек (1/4 населения Камбоджи) [1].
Несмотря на различные исторические обстоятельства, можно выделить две базовых причины конфликтов в странах АСЕАН. Во-первых, несоответствие границ современных стран историческим границам этнических групп, входящих в состав этих государств (люди, принадлежащие к одной этнической группе, находятся по разные стороны границы, либо в одном государстве проживает огромное количество различных этнических групп). Во-вторых, политическая нестабильность, вызванная борьбой между социальными группами, стремящимися сохранить существующий режим и требующими произвести политические изменения, а в некоторых случаях вовсе свергнуть авторитарную власть.
Многие внутренние конфликты могут выплеснуться за пределы государственных границ, особенно когда участники боевых действий или беженцы стремятся покинуть зону конфликта и ищут убежища в соседних странах. Несмотря на то, что в последнее время это происходит весьма редко, подобное развитие событий может стать причиной серьезного конфликта в отношениях стран АСЕАН. Другой причиной конфликтов может стать неравномерная демократизация стран региона.
В последнее десятилетие был положен конец нескольким продолжительным сепаратистским движениям, в особенности в Восточном Тиморе и провинции Ачех, пусть и ценой огромных человеческих и материальных жертв. Однако уменьшение активности сепаратистских движений в южной части Филиппин и на юге Таиланда вряд ли произойдет в ближайшее время. Мьянма, будучи недостаточно стабильным государством, может испы-
тывать периодические всплески активности повстанческих и сепаратистских движений, как это происходило в 2009-2010 гг.
Наиболее свежим примером ситуации, при которой внутренние противоречия могут поставить под угрозу отношения двух стран, является инцидент с Султанатом Сулу, который в марте 2013 г. существенно осложнил от*
ношения между Малайзией и Филиппинами и едва не привел к конфликту .
Транснациональные угрозы
Транснациональные угрозы (ухудшение состояния окружающей среды, терроризм, контрабанда наркотиков и т.д.) - явления, не знающие границ. Некоторые из них, такие как эпидемия атипичной пневмонии (тяжелый острый респираторный синдром) или террористические акты 2002 г. в Бали, появляются неожиданно и влекут за собой тяжелые последствия. Другие угрозы, такие как изменение климата, напротив, имеют длительный период созревания и неочевидные последствия, поэтому они часто игнорируются правительствами.
В случае АСЕАН самой масштабной угрозой, пожалуй, является изменение климата и ухудшение условий окружающей среды. Регион особенно уязвим перед лицом воздействия изменений климата по причине высокой концентрации населения и промышленности, особенно в прибрежных зонах, ресурсной зависимости экономик региона и огромного числа бедных. Помимо этого ЮВА по географическим и геологическим причинам подвержена разного рода природным катастрофам, таким как землетрясения, тайфуны, цунами, подъем уровня моря и т.д. [12].
В случае сильного изменения климата или природной катастрофы сельское хозяйство отдельной страны может испытать трудности с тем, чтобы произвести достаточное количество продовольствия. А это в свою очередь может вызвать в стране голод и, как следствие, внутренние беспорядки и хаос, что в ответ способно спровоцировать конфликты с соседними государствами, не говоря уже о потоке беженцев, который хлынет в соседние страны и тем самым дестабилизирует внутреннюю ситуацию и там. *
Султанат Сулу - исламское государство, существовавшее с 1457 г. по 1917 г. на юге современных Филиппин и северной части о. Борнео (ныне Малазийский штат Сабах). К 1917 г. Султанат утратил свою автономию и вошел в состав Филиппин, но на сегодняшний день сохраняет номинальное существование. 11 марта вооруженная группа граждан Филиппин, назвавшаяся «Королевскими силами безопасности Султаната Сулу и Северного Борнео», высадилась на малазийской части о. Борнео с целью вернуть территорию, некогда принадлежавшую Сулу. Спустя месяц переговоров, наполненных взаимными ультиматумами, произошло обострение ситуации, вылившееся в вооруженные столкновения боевиков Сулу с малазийскими войсками [14]. И только благодаря совместным действиям правительств Филиппин и Малайзии удалось избежать крупномасштабного конфликта, но вероятность повторного обострения ситуации сохраняется до сих пор [20].
Изменение климата в одной стране может сильно дестабилизировать весь регион, последствия же одновременного влияния климатических изменений на все страны региона будут вовсе ужасающими.
Терроризм является другой важной проблемой. Однако, несмотря на высокий уровень опасений, спровоцированный терактами в Джакарте и Бали в 2000-е годы, в случае с АСЕАН эта угроза преувеличена, в том числе и из-за влияния внешних акторов, прежде всего США. Современный терроризм представляет собой международную сеть, способную планировать, находить средства и осуществлять террористические атаки сразу в нескольких местах одновременно. Однако в ЮВА, благодаря усилиям стран АСЕАН на государственном уровне, а также двустороннему и многостороннему сотрудничеству, включающему обмен разведывательной информацией, удалось сформировать условия, при которых создание региональной террористической сети, способной подорвать региональное экономическое сотрудничество и политическую стабильность в регионе, крайне маловероятно [1].
Отметим также, что большинство транснациональных угроз безопасности вынуждают государства искать пути сотрудничества для их преодоления. В случае Восточной Азии с ее сложным прошлым преодоление транснациональных угроз является одним из немногих поводов для развития регионального сотрудничества в области безопасности.
Заключение
Ассоциация государств ЮВА проделала большой путь становления в качестве института региональной безопасности. Мало кто рассчитывал в 1967 г., что АСЕАН просуществует больше десяти лет, учитывая недолгий век предыдущих объединений ЮВА - Мафилиндо и Ассоциации Юго-Восточной Азии. Однако, несмотря на все конфликты и противоречия, странам АСЕАН удавалось сохранять свою целостность и мирно преодолевать существующие проблемы, становясь при этом еще сильнее и увереннее.
За годы существования АСЕАН количество постоянных членов Ассоциации увеличилось с 5 до 10, было сформировано множество внутренних механизмов взаимодействия. Посредством развития отношений с ключевыми странами региона и создания региональных механизмов безопасности АСЕАН сформировала основу современного регионального порядка и стала без преувеличения «локомотивом» восточноазиатской интеграции.
Сегодня государства АСЕАН находятся на расстоянии двух лет до установленной на 2015 г. конечной даты формирования Сообщества АСЕАН. Оценивая промежуточное состояние происходящих процессов, приходится констатировать, что если в деле построения экономической и социокультурной опор Сообщества АСЕАН вполне ощутимо прогрессировала, то с Сообществом политической безопасности дела обстоят менее оптимистично.
Угрозы безопасности АСЕАН по-прежнему присутствуют, как на региональном, так и на субрегиональном и даже внутригосударственном уровнях. Метод АСЕАН доказал свою состоятельность в деле решения внутренних проблем АСЕАН, помогал государствам Ассоциаци избегать конфликтов и оставаться в стороне от региональных угроз. Однако при всех положительных чертах все более очевидной становится оборотная сторона «подхода АСЕАН». Если АСЕАН на пути своего развития наталкивается на сложный вопрос, по которому позиции государств радикально расходятся, то такой вопрос намеренно выносится за пределы переговоров и его обсуждение отодвигается до лучших времен, когда взаимоотношения государств будут находиться на достаточно высоком для его решения уровне. Данный подход был весьма эффективен и помогал долгие годы избегать политических конфликтов. Однако проблемы остаются нерешенными и сохраняют свой взрывоопасный потенциал. В случае возникновения существенного повода накопленные проблемы могут разом обрушиться на страны АСЕАН. Подобная нагрузка может стать критичной, способной не просто усложнить отношения стран АСЕАН, но способствовать ее дезинтеграции.
Отметим, что большинство членов организации осознают эту угрозу и необходимость внесения изменений в трактовку некоторых положений «подхода АСЕАН», и в 2007 г. на саммите АСЕАН в Сингапуре были согласованы шаги по институциональному укреплению организации. Они выразились в принятых решениях:
- о назначении странами-членами постоянных представителей в секретариат АСЕАН;
- о более регулярном проведении саммитов (каждые полгода, вместо ежегодных);
- об укреплении механизма разрешения споров по выполнению принятых решений, а также утверждении Устава АСЕАН [1].
Помимо обозначенных выше проблем и угроз безопасности, создание Сообщества политической безопасности страдает от ряда системных проблем. План действий АСЕАН и Проект создания СПБА, наряду с Декларацией «Балийского согласия - 2» и Договором о дружбе и сотрудничестве сформировали каркас будущего механизма политического взаимодействия стран АСЕАН, который, по замыслу создателей, должен наполняться конкретными мерами и механизмами взаимодействия. Однако этот процесс протекает чрезвычайно медленно. По признанию Секретаря Ассоциации Ле Луонг Минха, АСЕАН сошла с намеченного в этом направлении пути и для построения Сообщества безопасности АСЕАН нужно еще проделать много работы [5].
Анализируя причины подобного развития событий, можно выделить три ключевых явления. Во-первых, страны АСЕАН не демонстрируют
должного уровня приверженности принципам, обозначенным в базовых документах Сообщества АСЕАН. Они медленно выполняют необходимые процедуры и осуществляют соответствующие государственные реформы. Во-вторых, Секретариат АСЕАН в недостаточной степени способствует осуществлению региональных преобразований - не имеет возможностей для контроля и направления действий, политик и программ АСЕАН, направленных на создание СПБА. В-третьих, среди причин можно назвать характерную для «метода АСЕАН» мягкость. Решения, принятые на встречах АСЕАН, не имеют обязательной силы, и поэтому даже на саммите АСЕАН государства избегают критики тех государств, которые замедляют процесс создания Сообщества. Все эти проблемы, не говоря уже об угрозах безопасности, существующих на региональном, субрегиональном и государственном уровнях, указывают на современную слабость механизмов АСЕАН и невозможность формирования политического компонента Сообщества АСЕАН в ближайшее время.
Помимо внутренних проблем, на современном этапе АСЕАН сталкивается и с рядом региональных проблем, которые оказывают существенное влияние на формирование СПБА. Военно-политический рост Китая наряду с настойчивостью в отношении спора в ЮКМ и новая активная роль Соединенных Шатов, подкрепленная стратегией «ребалансирования», способствуют обострению отношений великих держав. Соперничество КНР и США проецируется на все региональные институты, в том числе на те, в которых АСЕАН занимает центральную позицию. По мере развития этого противостояния растет и давление на АСЕАН, которая политически вынуждена занимать промежуточную позицию.
Ассоциация в складывающейся ситуации может оказаться в весьма затруднительном положении. Несмотря на многочисленные заявления о сохранении нейтральной позиции в международных и региональных делах, АСЕАН по-прежнему не самодостаточна в военно-политическом отношении. Даже суммарной военной и политической мощи АСЕАН недостаточно для эффективного противостояния Китаю. Это особенно заметно на примере ситуации в Южно-Китайском море. Игнорируя откровенное нежелание Пекина обсуждать этот вопрос в многостороннем формате, страны АСЕАН неоднократно инициировали его обсуждение на встречах Регионального форума АСЕАН и Восточноазиатского саммита, вовлекая в обсуждение внешние по отношению к спору государства и прежде всего США. Поэтому для эффективного сдерживания Китая, который кажется некоторым странам ЮВА агрессивным и непредсказуемым, АСЕАН может обратиться за помощью к сильному внешнему игроку - США.
Однако в этом отношении позиции стран - членов Ассоциации по-прежнему расходятся. Камбоджа и Мьянма, например, имеют гораздо более близкие отношения с КНР, нежели с США. Да и в целом, в последние
годы на фоне развития торгово-экономических отношений Китая со странами АСЕАН последние стали существенно зависимы от Китая в экономическом отношении. Поэтому многие страны АСЕАН не готовы жертвовать выгодами торгово-экономического партнерства с Китаем, тем более из-за споров в Южно-Китайском море, участниками которых они даже не являются. Таким образом, в АСЕАН, которая значительно опирается на внутренний консенсус в выработке политической линии, наблюдается политический раскол, который в определенной мере ставит под сомнение возможность построения Сообщества АСЕАН.
На фоне определяющей роли двух ключевых региональных держав -США и Китая - позиция России остается весьма скромной. Её отношения со странами АСЕАН достаточно противоречивы. Даже уровень торговых и инвестиционных отношений России со странами АСЕАН весьма скромен и находится на уровне Новой Зеландии. Несмотря на имевшиеся в прошлом проблемы, в последние 20 лет эти отношения постепенно развиваются. С 1994 г. Россия является участником Регионального форума АСЕАН, а с 1996 г. - партнером АСЕАН по диалогу. В 2011 г., после серии консультаций, Россия одновременно с США присоединилась также и к центральному в регионе политическому институту - Восточноазиатскому саммиту (ВАС). Но, несмотря на, казалось бы, очевидное желание Москвы стать участником этого международного форума, вот уже три года подряд участие России в ВАС ограничивается участием министра иностранных дел. Это, в свою очередь, вызывает недоумение со стороны стран АСЕАН и значительно снижает потенциал для развития отношений России со странами ЮВА. Таким образом, Россия, несмотря на активизацию восточноазиатско-го вектора внешней политики, на данном этапе проводит весьма сдержанную политику в отношении АСЕАН и предпочитает оставаться в стороне от территориальных споров в ЮКМ, дабы не быть втянутой в американо-китайское противостояние [18, с. 110-124].
Возвращаясь к формированию Сообщества безопасности, стоит отметить, что цели, закрепленные в Проекте СПБА, весьма обширны: от сохранения региональной безопасности на просторах Восточной Азии до обеспечения и охраны прав человека, от укрепления демократии до создания региональных правил политического сотрудничества. Однако целям и планам по построению СПБА, несмотря на кажущуюся проработанность, не хватает конкретики. Так, в Проекте СПБА нет конкретных этапов, которых должны придерживаться страны АСЕАН на пути построения Сообщества, нет и конкретных проектов создания институциональных механизмов сотрудничества в области безопасности. Но, что более важно, в документах нет фактических индикаторов построения Сообщества - неких показателей, которых должна достигнуть АСЕАН к 2015 г. для того, чтобы считаться Сообществом политической безопасности.
Это косвенно подтверждает мысль о том, что для АСЕАН, как для регионального объединения, прежде всего важен процесс. СПБА для АСЕАН -прежде всего вектор развития, нежели фактическая цель. Идея формирования Сообщества является фактором, активно мотивирующим государства и стимулирующим укрепление сотрудничества стран-участниц, а также развитие АСЕАН в целом. Менее чем через два года АСЕАН достигнет финальной черты формирования Сообщества АСЕАН. Сможет ли Ассоциация преодолеть все существующие препятствия и станет ли АСЕАН к этому моменту Сообществом политической безопасности, остается неясным. Однако на данном этапе можно выделить 3 потенциальных сценария развития событий.
В первом случае АСЕАН, достигнув установленного срока, хоть и не решит существующих проблем и не достигнет существенного прогресса, но воспользуется отсутствием четких индикаторов формирования Сообщества политической безопасности и объявит о его создании. В этом случае, оправдывая себя, АСЕАН будет апеллировать к отсутствию вооруженных конфликтов и формальному прогрессу в укреплении сотрудничества стран в области безопасности, опираясь при этом на увеличение количества проведенных официальных встреч и созданных рабочих групп. При этом для многих стран станет очевидной номинальность сформированного СПБА на фоне отсутствия реального прогресса в развитии сотрудничества в области безопасности и устранения региональных угроз безопасности. Ощущение того, что Ассоциация недостаточно прогрессировала, подтолкнет страны АСЕАН к формулированию новой идеи укрепления сотрудничества в области безопасности и формированию нового проекта, который бы обозначил новый вектор развития АСЕАН как института безопасности.
Другим, гораздо менее вероятным, но возможным вариантом развития событий может стать признание странами АСЕАН факта того, что Сообщество политической безопасности сформировать не удалось. На фоне очевидных успехов сотрудничества в экономической и социокультурной сферах, сотрудничество в области безопасности может быть осложнено обострением проблем в межгосударственных отношениях. При таком развитии событий невозможность построения сообщества безопасности в установленные сроки станет очевидной. Однако даже в этом случае страны Ассоциации, вероятнее всего, не откажутся от самой идеи формирования СПБА. Они могут попросту передвинуть конечный срок его формирования на пять и или десять лет. Вероятно также, что страны АСЕАН попробуют выявить причины данного явления и, помимо изменения сроков формирования сообщества, пересмотрят всю концепцию и примут более детальный проект и план действий, устанавливающие конкретные этапы построения СПБА. Более того, подобный анализ может спровоцировать также изменения в самой АСЕАН, подтолкнуть к пересмотру формата и процедурных правил, изменению «метода АСЕАН», формированию новых, постоянно действующих институтов.
Третьим, пусть и наименее вероятным, но возможным сценарием развития событий может стать не просто отказ от идеи создания СПБА, а полная или частичная дезинтеграция АСЕАН. Причиной подобного развития событий может стать кризис, который обострит отношения государств -членов Ассоциации и обрушит на них вал нерешенных, отложенных ими проблем. Таким явлением может послужить обострение ситуации вокруг споров в ЮКМ. Усложнение отношений Китая с США и странами АСЕАН, участвующими в споре, может сделать невозможным формулирование единой для Ассоциации позиции по данному вопросу. В этом случае всем странам АСЕАН, даже тем, кто в споре не участвует, придется выбирать, на чью сторону встать. Учитывая, что на данный момент однозначной позиции по этому поводу нет, вероятно, в случае обострения ситуации, одни страны решат примкнуть к США, другие к Китаю. В конечном счете, либо ряд стран объявит о своем выходе из АСЕАН, либо АСЕАН прекратит свое существование вовсе, но о создании Сообщества политической безопасности в любом случае можно будет забыть.
Учитывая, что фактическое построение Сообщества политической безопасности к 2015 г. кажется маловероятным, в ближайшие два года АСЕАН как институт безопасности окажется под мощнейшим давлением как внутренних, так и внешних процессов. Построение Сообщества политической безопасности во многом лишь красивое название для того, чем АСЕАН занимается с момента своего основания, - развитием межправительственного сотрудничества и межгосударственных связей во благо укрепления региональной стабильности и безопасности. Однако на фоне развития и прогресса АСЕАН как институт безопасности продолжает страдать от тех же проблем, что и прежде, и, несмотря на фактическое отсутствие военных конфликтов, вероятность их возникновения по-прежнему сохраняется. АСЕАН в значительной степени стала заложником собственных правил. Отсутствие механизмов координации, контроля и принуждения в рамках АСЕАН значительно осложняют возможность осуществления крупных региональных преобразований, таких как формирование Сообщества АСЕАН, требующего усилий от всех стран-участниц. На данном этапе развития АСЕАН необходимо не просто поставить яркую цель, а осуществить системные преобразования, которые, в свою очередь, станут основой нового витка развития АСЕАН.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Acharya, A. ASEAN 203 0: Challenges of Building a Mature Political and Security Community, Revised Version of a Paper Prepared for the Conference on «ASEAN 2030: Growing Together for Shared Prosperity», Organized by the Asian Development Bank Institute, 11-12 July 2011, Yogyakarta, Indonesia. [Electronic resource]. - Access: http://www.amitavacharya.com/sites/default/files /ASEAN%20in%202030-Acharya%20Paper%20Revised%20Draft.pdf.
2. Acharya, A. Can Asia Lead? Power ambitions and global governance in the twenty-first century // International affairs. - 2011. - Vol. 87, no. 4. -P.851-869.
3. Acharya, A. Constructing a Security Community in Southeast Asia : ASEAN and the Problem of regional order / A. Acharya. - L. ; NY. : Routledge, 2009. - 322 p.
4. Alagappa, M. Asian Security Order : Instrumental and Normative Features / M. Alagappa. - Stanford : Stanford University Press, 2002. - 656 p.
5. Arya Brata, R. Building the ASEAN Political-Security Community [Electronic resource] // The Jakarta Post 05.02.2013. - Access: http://www.thej akartapost.com/news/2013/02/05/building-asean-political-security-community. html.
6. ASEAN Political-Security Community Blueprint [Electronic resource] // ASEAN : official website. - Access: http://www.asean.org/archive/5187-18.pdf.
7. ASEAN Security Community Plan of Action [Electronic resource] // ASEAN : official website. Access: http://www.asean.org/news/item/asean-security-community-plan-of-action.
8. ASEAN Vision 2020 [Electronic resource] // ASEAN : official website. - Access: http://www.asean.org/news/item/asean-vision-2020.
9. Beukel, E. ASEAN and ARF in East Asia's security architecture: The role of norms and powers // Dutch Institute of International Studies (DIIS) Report. - 2008. - № 4. - P. 1-78.
10. Declaration on the ASEAN concord II (Bali Concord II), Bali, Indonesia, 7 October 2003 [Electronic resource] // ASEAN : official website. - Access: http://www.asean.org/news/asean-statement-communiques/item/declaration-of-asean-concord-ii-bali-concord-ii-3.
11. Deutsch, K. Political Community in the North Atlantic Area : International Organization in Light of Historical Experience / K. Deutsch. - Princeton : Princeton University Press, 1969. - 228 p.
12. Elliot, L. Climate Change, Migration and Human Security in Southeast Asia / L. Elliot. - Singapore : S. Rajaratnam School of International Studies (RSIS), 2012. - 136 p.
13. Kim Kyung-won. America's Role in Asia: Asian Views / Kyung-won Kim, T. Koh, F. Sobhan. - San Francisco : The Asia Foundation, 2004. - 96 p.
14. Motlagh, J. Waging War at the Court of the Sultan of Sulu [Electronic resource] // Time World. Philippines. 10.04.2013. - Access: http://world.time. com/2013/04/10/waging-war-at-the-court-of-the-sultan-of-sulu/.
15. Pakpahan, B. ASEAN: regional stabilizer in Southeast and East Asia? [Electronic resource] // East Asia Forum 12.10.2012. - Access: http://www. eastasiaforum .org/2012/10/12/asean-regi onal -stabili ser-in-southeast-and-east-asia/.
16. Pitsuwan, S. The ASEAN Heart of Asia [Electronic resource] // Project Syndicate 13.06.2011. - Access: http://www.project-syndicate.org/commentary/ the-asean-heart-of-asia.
17. Sukma, R. ASEAN And Regional Security in East Asia // Security politics in Asia and Europe. Panorama. - 2010. - Vol. 2009, № 2. - P. 109-120.
18. Sumsky, V. ASEAN-Russia. Foundations and future prospects / V. Sumsky, M. Hong, A. Lugg. - Singapore : Institute of Southeast Asian Studies, 2012. - 376 p.
19. The ASEAN Declaration (Bangkok Declaration), Bangkok, Thailand, 8 August 1967 [Electronic resource]. - Access: http://www.asean.org/news/item/the-asean-declaration-bangkok-declaration.
20. Tombung, R. Lahad Datu siege: Does the Sulu Sultan really have claim on Sabah? [Electronic resource] // Yahoo Newsroom. Malaysia. 8.03.2013. -Access: http://my.news.yahoo.com/lahad-datu-siege--does-the-sulu-sultanreally-have-a-claim-on-sabah--071728092.html?page=all.
21. Tow, W. What is Regional Security Architecture? / W. Tow, B. Taylor // Review of International Studies. - 2010. - Vol. 36, № 01. - P. 95-116.
22. Treaty of Amity and Cooperation in Southeast Asia // ASEAN Official website [Electronic resource]. - Access: http://www.asean.org/news/item/treaty-of-amity-and-cooperation-in-southeast-asia-indonesia-24-february-1976-3.
REFERENCES
1. Acharya A. ASEAN 2030: Challenges of Building a Mature Political and Security Community, Revised Version of a Paper Prepared for the Conference on «ASEAN 2030: Growing Together for Shared Prosperity», Organized by the Asian Development Bank Institute, 11-12 July 2011, Yogyakarta, Indonesia. Available at: http://www. amitavacharya. com/sites/default/files/ASEAN%20in%202030Acharya %20Paper%20Revised%20Draft.pdf (accessed 18 March 2014).
2. Acharya A. Can Asia Lead? Power ambitions and global governance in the twenty-first century. International affairs, 2011, vol. 87, no. 4, pp. 851-869.
3. Acharya A. Constructing a Security Community in Southeast Asia: ASEAN and the Problem of regional order. L.; NY.: Routledge, 2009. 322 p.
4. Alagappa M. Asian Security Order: Instrumental and Normative Features. Stanford: Stanford University Press, 2002. 656 p.
5. Arya Brata R. Building the ASEAN Political-Security Community. The Jakarta Post 05.02.2013. Available at: http://www.thejakartapost.com/news/ 2013/02/05/building-asean-political-security-community.html (accessed 18 March 2014).
6. ASEAN Political-Security Community Blueprint. ASEAN: official website. Available at: http://www.asean.org/archive/5187-18.pdf (accessed 18 March 2014).
7. ASEAN Security Community Plan of Action. ASEAN: official website. Available at: http://www.asean.org/news/item/asean-security-community-plan-of-action (accessed 18 March 2014).
8. ASEAN Vision 2020. ASEAN: official website. Available at: http://www.asean.org/news/item/asean-vision-2020 (accessed 18 March 2014).
9. Beukel E. ASEAN and ARF in East Asia's security architecture: The role of norms and powers. Dutch Institute of International Studies (DIIS) Report, 2008, no. 4, pp. 1-78.
10. Declaration on the ASEAN concord II (Bali Concord II) Bali, Indonesia, 7 October 2003. ASEAN: official website. Available at: http://www.asean.org/news/asean-statement-communiques/item/declaration-of-asean-concord-ii-bali-concord-ii-3 (accessed 18 March 2014).
11. Deutsch K. Political Community in the North Atlantic Area: International Organization in Light of Historical Experience. Princeton: Princeton University Press, 1969. 228 p.
12. Elliot L. Climate Change, Migration and Human Security in Southeast Asia. Singapore: S. Rajaratnam School of International Studies (RSIS), 2012. 136 p.
13. Kim Kyung-won, Koh T., Sobhan F. America's Role in Asia: Asian Views. San Francisco: The Asia Foundation, 2004. 96 p.
14. Motlagh J. Waging War at the Court of the Sultan of Sulu. Time World. Philippines 10.04.2013. Available at: http://world.time.com/2013/04/10/waging-war-at-the-court-of-the-sultan-of-sulu/ (accessed 18 March 2014).
15. Pakpahan B. ASEAN: regional stabilizer in Southeast and East Asia? East Asia Forum 12.10.2012. Available at: http://www.eastasiaforum .org/2012/10/12/asean-regional-stabiliser-in-southeast-and-east-asia/(accessed 18 March 2014).
16. Pitsuwan S. The ASEAN Heart of Asia. Project Syndicate 13.06.2011. Available at: http://www.project-syndicate.org/commentary/the-asean-heart-of-asia (accessed 18 March 2014).
17. Sukma R. ASEAN And Regional Security in East Asia. Security politics in Asia and Europe. Panorama, 2010, vol. 2009, no. 2, pp. 109-120.
18. Sumsky V., Hong M., Lugg A. ASEAN-Russia. Foundations and future prospects. Singapore: Institute of Southeast Asian Studies, 2012. 376 p.
19. The ASEAN Declaration (Bangkok Declaration), Bangkok, Thailand, 8 August 1967. Available at: http://www.asean.org/news/item/the-asean-declaration-bangkok-declaration (accessed 18 March 2014).
20. Tombung R. Lahad Datu siege: Does the Sulu Sultan really have claim on Sabah? Yahoo Newsroom. Malaysia 8.03.2013. Available at: http://my.news.yahoo.com/lahad-datu-siege--does-the-sulu-sultan-really-have-a-claim-on-sabah--071728092.html?page=all (accessed 18 March 2014).
21. Tow W., Taylor B. What is Regional Security Architecture? Review of International Studies, 2010, vol. 36, no. 01, pp. 95-116.
22. Treaty of Amity and Cooperation in Southeast Asia. ASEAN: Official website. Available at: http://www.asean.org/news/item/treaty-of-amity-and-cooperation-in-southeast-asia-indonesia-24-february-1976-3(accessed 18 March 2014).
