CC BY
71
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ
Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2019. № 4 (24). С. 19-30.
УДК 908(470+571)
DOI 10.24147/2312-1300.2019.4.19-30
А. А. Космовская
СОЛЕВАРЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ XVII-XVIII вв. КАК СФЕРА КОМПЕТЕНЦИИ ВОЕВОД ПРИКАМЬЯ*
Рассмотрена роль воевод в развитии солеваренной промышленности Прикамья в XVII-XVIII вв. Соляной промысел был одним из важнейших источников пополнения государственной казны в XVII-XVIII вв. В Прикамье, в отличие от Сибири, солеварение было частным, а воеводы должны были по указанию от центрального правительства контролировать заведение соляных варниц и собирать налог с местных солепромышленников. Иногда взаимоотношения предпринимателей и воевод были взаимовыгодными, но зачастую представители местного соляного производства предпочитали не делиться доходами с государством. Это касалось и крупной династии промышленников Строгановых, и монастырей, имевших собственное солеварение.
Ключевые слова: воеводское управление; Прикамье; солеваренная промышленность; Сибирь; XVII в.; XVIII в.
A. A. Kosmovskaya
THE SALT INDUSTRY IN THE KAMA REGION AS THE SPHERE OF COMPETENCE PROVINCIAL GOVERNOR IN THE 17th AND 18th CENTURY
The article discusses the role of the governor in the development of the salt industry of Prikamye in the 17th and 18th centuries. Salt fishing has become one of the most important sources of replenishment of the state treasury in the 17th and 18th centuries. In the Kama region, in contrast to Siberia, salt-making was private, and the governors were required by the central government to control the institution of salt wells and collect tax revenues. Sometimes the relationship between salt miners and the governor was mutually beneficial, but often representatives of the local salt production preferred not to share their own revenues with the state. This applied to the large industrial dynasty of the Stroganovs, and the monasteries with their own monastic salt works.
Keywords: Provincial Management; Prikamye; salt industry; Siberia; 17th century; 18th century.
Проблема государственного управления солеваренными предприятиями всегда была актуальной в отечественной историографии [1]. Изучение опыта работы воеводских канцелярий по развитию солеваренной промышленности на региональном уровне позволяет исследовать малоизученные аспекты российской истории. Прикамье представлялось зна-
чимым центральному правительству Российского государства не только благодаря своему территориальному положению (на путях в Сибирь, что обуславливает обращение автора статьи к сибирским материалам для сравнения) и ресурсному богатству, но и во многом из-за развитой соляной промышленности.
* Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-39-60007.
© Космовская А. А., 2019
Солеваренные заводы в Прикамье и в целом на Урале основывались, в основном, на частные средства людей. Между тем, правительство проявляло живой интерес к устройству соляных варниц, потому что они обеспечивали значительные налоговые поступления в казну государства. Возникновение российской промышленности исследовалось в работах советских учёных. Отдельные вопросы заведения соляных промыслов и их распространения были рассмотрены в традиционном для советской историографии ключе: с позиции эксплуатации рабочих людей и формирования капиталистических отношений в Российском государстве. Так, по мнению Н. В. Устюгова, для анализа генезиса капиталистических отношений в Русском государстве XVII в. соляные промыслы важны тем, что по объёму производства, числу предприятий и занятых людей, а также прибыли солеваренная промышленность занимала первое место [1, с. 5].
Не ставя перед собой глобальной задачи изучения особенностей промышленности на Урале, автор сосредотачивается на частном вопросе: какова была роль царских чиновников в развитии солеварения в Прикамье в XVII-XVIII вв.? Сравнительное исследование роли воевод и прочих чиновников в развитии солеваренной промышленности данных территорий позволяет проанализировать освоение государством одного из самых ценных ресурсов страны - соли, представить общую картину формирования государственной политики в данной сфере. Актуальность исследования управления солеваренными промыслами заключается также в том, что они были одними из первых предприятий XVII в.
Источниковая база достаточна для проведения региональных исследований управления развитием солеваренной промышленности, а территориальный выбор Прикамья (в его состав входили Соликамский, Чердын-ский и Кунгурский уезды) связан с наличием источников и их качеством. Автором были использованы материалы фондов № 137, 281, 444, 576 Российского государственного архива древних актов (РГАДА), которые содержат сведения о соляных сборах в Соликамском уезде в XVII-XVIII вв. Особенности регионального управления в XVII в. просле-
живаются по материалам фонда № 75 СПИИРАН.
В XVII в. в Российском государстве в целом, и в Прикамье в частности, активно развивается соляное производство. Пока ещё данные предприятия представляли собой мелкие товарные производства и мануфактуры в обрабатывающей и добывающей промышленности [1, с. 4].
Конечно, российская промышленность стала создаваться ещё до XVII в., но активный рост мануфактур в области металлургии и металлообработки (чугуноплавильные и железоделательные заводы); в оборонной промышленности (Пушечный двор, основанный ещё в конце XV в., Оружейная палата); в текстильной промышленности (хамовные слободы и сёла) фиксируется именно в рассматриваемый период.
В Сибири аналогичным этапом считается XVII - первая четверть XVIII в. - начало частного предпринимательства. При этом явление не носит масштабный характер, а особенность индустриального развития Сибири заключалась в том, что, начавшись как частнокапиталистическое в XVII в., оно продолжилось в XVIII в. как государственно-феодальное предпринимательство [2, с. 61]. В Прикамье солеваренная промышленность была в основном частной, в Сибири же она должна была удовлетворять нужды государства.
Рассмотрим территорию распространения соляных промыслов и основные аспекты управления уездами Прикамья. Первые рас-солоизвлекательные трубы появились в Северном Прикамье ещё в XI в. В 1430 г. в районе реки Усолки было основано поселение, названное Соль Камская, а позднее - Соликамск. Солеварение было ведущей отраслью промышленности Соликамского уезда. Сюда стекались работные люди, которые нанимались на соляные промыслы. Несмотря на то, что первое воеводство было учреждено в Чердыни, Соликамск не уступал по своему статусу этому городу. Появление воевод в Чердыни относится к концу XVI в. В качестве первого пермского (чердынского) воеводы в августе 1592 г. в источниках упоминается Салтан Чаплин (Чердынь тогда называется Пермь Великая) [3-5].
За всё время (с 1505 до 1613 г.) Усолье Камское, наравне с Кайгородом, считалось
Великопермским пригородом и было в подчинении у чердынских наместников и впоследствии воевод, власть которых распространялась на всю Пермь Великую, за исключением вотчин Строгановых, Пыскор-ского и Богословского монастырей.
Воеводская канцелярия в исследуемый период в Прикамье (как и в Сибири) возглавлялась воеводой (зачастую не одним). В 1613 г. в Пермской земле появились самостоятельные воеводства в Чердыни и Соликамске. Иов Нестерович Лачинов, первый соликамский воевода, упоминается в 1613 г., когда со вступлением на престол новой династии происходит перемена: с этого года Соликамск и его Усольский уезд управляются своими администраторами независимо от Чердыни, где воеводство продолжалось своим чередом (с 1613 до 1636 г.). В 1636 г. Чердынским и Соликамским уездами опять стал управлять один воевода, живший в Соликамске. До 1636 г. существовали два независимых воеводства в Чердыни и Соликамске, а с 1636 г. воеводы опять стали править вместе, но находились они теперь в более экономически развитом Соликамске.
Быстрый рост Соликамску обеспечили прежде всего солеваренные промыслы, которые постоянно притягивали пришлое население [6, с. 24].
Способствовала возвышению Соликамска и появившаяся более короткая дорога через каменный пояс Уральских гор в Сибирь (так называемая Бабиновская дорога, названная в честь жителя соликамской деревни Усть-Уролка А. С. Бабинова, которую он разведал в 1597 г.).
Воеводы Чердыни и Соликамска уже во второй половине XVII в. могли сосредоточиться исключительно на хозяйственном освоении края, поскольку опасность набегов почти миновала.
Что касается Кунгурского уезда (также территории Пермского Прикамья), воеводское управление в нём было установлено позже. Нижнее течение Сылвы вошло в 1568 г. в состав вотчины Строгановых. Освоение русскими Сылвы и Ирени началось с создания очагов вотчинно-монастырского землевладения. Владелец Соликамских солеварен Ф. Елисеев с братьями и племянником И. Суровцевым образовал в 1620-1640-е гг.
вотчину с местным и пришлым русским населением. Угодьями завладели монастыри -Соликамский Вознесенский и Пыскорский Спасо-Преображенский. В 1648 г. появляется новый уезд - Кунгурский. «Центром его явился острожек, построенный недалеко от впадения р. Кунгур в р. Ирень. Всё это - основание уезда и острожка, поощрение переселения беглых людей на сылвенские и ирен-ские земли - было очень важно для укрепления восточных границ Русского государства» [7, с. 10].
Несмотря на заботу правительства о сохранности городских укреплений в соседнем Кунгурском уезде [8], оборонительные функции воевод Чердыни и Соликамска уходят на второй план. В росписном списке 1684 г. города Чердыни подробно описано плачевное состояние укреплений и арсенала [9, л. 2-10 об.]. Военная угроза от башкир исходила с юга. Укреплению города Кунгура уделяется значительно больше внимания. В 1679 г. воевода Кунгура Дмитрий Наумов сообщал о снятии караулов, которые должны были следить за возможными нападениями башкир [10, л. 1].
Правительство Российского государства умело использовало народную колонизацию для освоения плодородных земель. Воеводы Кунгура назначались тем же порядком, что и в прочих уездах Прикамья: обычно срок пребывания в должности составлял 1,5-2 года. Иногда воеводу заменяли другим по различным обстоятельствам. 26 ноября 1689 г. в грамоте кунгурскому воеводе Ивану Ники-форовичу Кологривову указывалось, что на его место назначался стольник Дмитрий Бахметев вместо уфимца Александра Аничкова, ранее определённого воеводой на Кунгур [11, л. 1].
Воеводы при передаче должности составляли росписные списки, переписывали необходимые дела и перечисляли содержание книг. 2 января 1690 г. в царской грамоте на Кунгур стольнику и воеводе Ивану Ники-форовичу Кологривову предписывается сдать назначенному с 19 апреля на Кунгур воеводе стольнику Дмитрию Ефремовичу Бахметеву города и острога, припасы, приходно-расходные, писцовые, дозорные, переписные и строенные книги [12, л. 1]. Особенно не понравившегося воеводу могли сме-
нить раньше. 31 октября 1698 г. была послана царская грамота на Кунгур воеводе Алексею Ивановичу Калитину о назначении на его место Ивана Михайловича Коробьина и о сдаче временно, до его приезда, казны и дел старому подьячему приказной избы [13, л. 1].
Кунгурский уезд представлял собой, в отличие от Соликамского, постоянный рынок сбыта соли, в том числе за пределы Пермского Прикамья. Города ниже по Волге были распределительными пунктами для сбыта соли. В ходе развития соляной промышленности контроль над ней со стороны государства не ослабевал.
После Петровских реформ местные воеводы находились в подчинении у губернатора Казанской губернии. Соликамская (с 1737 г. - Кунгурская, с 1766 г. - Пермская) провинция Казанской губернии 27 января 1781 г. вошла в состав созданного Пермского наместничества. В состав канцелярии входили штатные сотрудники (канцеляристы, подканцеляристы и т. п.). Сбор налогов осуществлялся выборными людьми - например, целовальниками, которых выдвигали местные жители, а утверждали в канцелярии.
Уже в XIV-XVI вв. продажа соли регламентировалась государством, а в первой половине XVII в. интерес правительства к торговле только усилился - в частности, вводится специальная мера (кадь размером в 20-30 пудов), указами 1624 и 1631 гг. запрещается вывозить соль за рубеж [14, с. 49].
В условиях хронической нехватки средств в 30-е гг. XVII в. правительство ввело новую государственную цену на соль, которая была больше средней рыночной в полтора раза. Результатом стало повышение цены на соль в три раза. После сопротивления населения и прямых убытков правительству, данный соляной налог был отменён 10 декабря 1647 г.
Рассмотрим, как осуществлялось налогообложение и взаимодействие с царскими чиновниками владельцев соляных варниц в XVII в.
Было несколько способов, при помощи которых правительство с помощью воевод и выборных мирских людей осуществляло поступления налога с соляных варниц в казну.
Во-первых, соляные варницы попадали в поле зрения правительства непосредствен-
но во время переписи населения и его имущества.
В 1623-1624 гг. была проведена перепись населения Перми Великой, писцовые книги составлялись М. Ф. Кайсаровым. Писцы 1623-1624 гг. упоминали в Соликамске на посаде 35 варниц, а в уезде в это время было 2 варницы на речке Зырянке. С данных варниц полагалось 93 руб. оброка. «Кроме того, с оброка взималась пошлина по 10 денег с 1 руб., итого 4 руб. 21 алтын и 4 деньги; и за наместничью соль за 20 пуд. с каждой варницы, всего за 740 пуд. по 10 денег за пуд, - итого 37 руб. Таким образом, общая сумма казённых сборов с варниц определена писцовыми книгами в 134 руб. 21 алтын и 4 деньги» [1, с. 45].
Второй способ - поручение непосредственно воеводе произвести подсчёт дворов и варниц с целью увеличения поступлений в казну. Правительство выжидало некоторое время, когда появятся новые солеваренные предприятия или починки, после чего снова осуществлялась перепись жилых и пустых дворов и соляных варниц. В 1667 г. воевода Соликамска Борис Бухвостов должен был переписать варницы и их владельцев и обложить тяглом новые [1, с. 17]. По данным Н. В. Устюгова, такой учёт соликамских варниц был произведён, потому что в источниках появляется упоминание о переписных варничных соляных книгах 1668-1669 гг. Воевода Соликамска Борис Бухвостов выполнил царское поручение.
Отдельно можно сказать несколько слов о поддержке частного солеварения в том случае, если это было выгодно государству. Известная династия солепромышленников в лице Якова Строганова получила 25 марта 1568 г. жалованную грамоту на владение прибавочными землями на реке Чусовой. В грамоте говорится о том, что на пустых землях вверх по Чусовой («сто сорок шесть вёрст») был обнаружен рассол. Яков Строганов выразил желание «у того у солёного промыслу крепости поделати собою, городок и варницы поставит, и людей называти не-писменых и нетяглых, и городовой наряд скорострельной, пушечки и затинные и ручные пищали, учинити», а также оборонять территории от «нагайских людей и иных орд» [15, с. 173].
Подобная инициатива вызвала поддержку государства, поскольку помимо выгоды от налоговых поступлений и освоения окраинных территорий правительство получало возможность не вкладывать ресурсы в охрану границ. Солеварение же в этих краях приносило значительные доходы.
В Сибири ситуация с развитием соляной промышленности была иной. Следует обратить внимание, что соляные варницы в Соликамске - дело рук местных и пришлых жителей города и уезда, между тем как на юге Западной Сибири уже в первой четверти XVII в. добывали соль хорошего качества во время специальных экспедиций, которые с 20-х гг. XVII в. становятся практически ежегодными [16, с. 90]. Число участников подобных мероприятий доходило до нескольких сот служилых и «всяких чинов» людей. Комплексный характер данных походов обуславливал тот факт, что попутно, помимо военных и дипломатических целей, участники походов вели торговлю и добывали соль.
Процесс устройства солеварения в Сибири отличался от ситуации в Прикамье, которое было уже обжито и освоено. Первоначально строились острожки и места для стоянок, поскольку экспедиции не всегда встречали поддержку местного населения, порой возникали конфликты. За этим всем наблюдали «государевы люди».
Царское правительство с интересом следило за соляными поступлениями из Сибири. Когда казачий пятидесятник Анисим Михалев продал купцу Ивану Ушакову соляной промысел, развернулось целое расследование. В приказной избе Енисейска перед боярином и воеводой князем Константином Осиповичем Щербатым Анисима допросили: «Для чего он Анисим в Иркутском уезде данную свою землю и варницу гостиной сотни Ивану Ушакову продал?» [17, с. 190]. В ходе допроса выяснилось, что у А. Михалева не было возможности продолжать соляное варение «за скудностию своею, за наймом работных людей и за плохим заводом» [17, с. 191]. Далее проверялась информация об уплаченных налогах, и только в самом конце документа стольник и воевода Иван Остафьевич Власов подтвердил притязания Анисима Михалева с братом и племянниками на пашни, покосы и дровяной лес.
В Прикамье жители свободно распоряжались личными варницами. В фонде РГАДА № 281 (Грамоты Коллегии экономии) сохранились дела, посвященные различным операциям с соляными промыслами.
В данной соликамского посадского жильца от 16 сентября 1608 г. речь идёт о соляном промысле Вознесенского монастыря: «на варничные места трём росололив-ные плодбища дровяные анбаросоляных идворовыя места дватцать крепостей» [18, л. 1]. Прикладная 16 сентября 7117 г. была составлена «на варницу с росолом на край Усолки реки да на поля пашенные земли на Байдарове» [18, л. 1]. Списки с купчих содержат разнообразную информацию о торговых сделках жителей Соли Камской. «Продал есми Ивану Дмитриеву сыну Лаптеву Соли Камской у варницы половину варниш-ной места половину дворца что перед варницею дрова...» [19, л. 1].
К 70-м гг. XVII в. относится устроение варницы под Иркутском, к концу XVII столетия - под Селенгинском. Таким образом, в XVII в. необходимости поставлять соль в Сибирь уже не было. Численность сибирских городов увеличивается, усложняется социальная структура управленцев. Фрэнк Гольдер приводит приблизительные данные о социальном составе управленческого аппарата и размере получаемого чиновниками жалованья в 70-е гг. XVII в. Интересно, что воеводы получают денежное жалованье в размере 400 руб., а также натуральное довольствие, а казачьи головы, сотники, атаманы и слуги довольствуются примерно 5-10 руб. и солью (от 1,75 до 3 пудов). Автор делает вывод о том, что не было точной шкалы дохода [20, р. 25]. Тем не менее, соль являлась важным дополнением к денежному жалованью. Управленческий аппарат получал доходы и в натуральном виде, они были совсем не лишними в трудных сибирских условиях.
Сравним данное явление с Уралом -купцы Строгановы управляли своими частными предприятиями. Более мелкие солепромышленники также зависели от царских чиновников в лице воевод и выборного местного населения только в плане своевременной уплаты налогов и регистрации новых соляных варниц. Здесь присутствует принципиальное отличие в функциях управленцев.
Была и третья сила, помимо частных и государственных предприятий соляной промышленности, которую необходимо было контролировать царским чиновникам - монастырское солеварение. Взаимоотношения властей и владельцев монастырских варниц также представляют интерес, поскольку добыча соли в монастырях зачастую процветала.
Некоторые монастыри вываривали соли больше, чем частные крупные предприятия. Конечно, общее производство соли в Соликамске было намного больше, чем все остальные варничные промыслы в Российском государстве. По данным Н. В. Устюгова, Соловецкий монастырь ежегодно вываривал до 200 тыс. пудов соли, а «в варницах Соли Камской и её уезда ежегодно вываривалось до 7 млн пудов соли» [1, с. 5]. Но и добыча соли в монастырях была значительной. Несмотря на то, что транспортировка соли в густонаселённые районы сопровождалась большими издержками, пермская соль ценилась на рынке.
Монастыри, конечно, были не прочь сэкономить на налогах и пошлинах в пределах всего государства, но правительство старалось следить с помощью чиновников за изменением добычи и провоза соли. Пыскор-ский монастырь в Пермском Прикамье хотел развивать солеварение, но его коммерческие интересы шли вразрез с планами центральных органов управления оптимизировать налогообложение. Для увеличения добычи соли необходимо было строить новые соляные варницы, при этом правительство следило за их устройством. 24 июня 1668 г. уже упоминавшемуся соликамскому воеводе Борису Григорьевичу Бухвостову была отправлена грамота с запросом по поводу строительства пыскорским архимандритом Пафнутием, согласно челобитью, новых варниц. Правительство интересовало, обложены ли эти варницы оброком. В случае отсутствия оброка требовалось поспешить с этим вопросом и положить оброк «против иных таких же варниц». Н. В. Устюгов цитирует наставления Новгородского приказа воеводе: «а буде те варницы прежних варниц угожее и лутчи, и на них оброк положить больши, чтобы в том государеве казне учинить прибыль» [1, с. 101]. Далее, насколько можно судить по сметным спискам Соли Камской конца
XVII в. и оброчной книге 1684-1685 гг., имеется указание о том, что в 7176 (1667-1668) г. было обложено оброком три монастырские варницы на Берёзовом, или Побоищном, острове [1, с. 101].
Монастыри стремились иметь таможенный иммунитет при провозе добытой и купленной соли, а практика подтверждения им-мунитетных льгот при провозе соли была повсеместной.
Надо сказать, что частные прикамские соляные промыслы могли не только продаваться, но и быть захваченными более богатыми или корыстными конкурентами. Ведущую роль в процессе присвоения чужой собственности играли знаменитые солепромышленники Строгановы в лице Григория Дмитриевича и их товарища А. В. Ростовщикова.
Г. Д. Строганов, помимо соляных промыслов, активно расширял свои территориальные владения с помощью расширенного толкования жалованной грамоты Ивана IV. Согласно данному документу, пермским солепромышленникам жаловались земли по Каме ниже Орла-городка и по тем речкам, которые впадают в Каму ниже по течению (в частности, на Обве, Иньве и Косьве). Таким образом, Г. Д. Строганов подтвердил своё право на поречья и присвоил соляное производство [1, с. 23].
Прочие землевладельцы расширяли свои промыслы честным способом - путём постройки новых варниц и легального приобретения чужих варниц, к примеру, находящихся в закладе. В последнем случае также обращались к помощи воеводы Соликамска. Солепромышленники Суровцевы расширяли свой промысел, не только строя новые варницы, но и приобретая чужие промыслы, хозяева которых были вынуждены их продавать или закладывать. И. И. Суровцев просил в челобитной 1683/84 г. об оценке двух варниц, заложенных ему гостем Ники-фором Фёдоровым Веневитовым, и выдаче ему владенной памяти на этот промысел по просроченной закладной. После расспросов и рассмотрения дела, а также приговора воеводы соляной промысел Н. Ф. Веневитова перешёл к И. И. Суровцеву [1, с. 88].
В ночь на 10 мая 1695 г. в ходе пожара в Соликамске огнём было уничтожено 40 варниц, 22 амбара, более 150 тысяч сажен
заготовленных варничных дров, деревянные части рассолоподъёмных труб и приспособлений к ним, 11 кузниц и 16 работничьих изб при соляных промыслах [21, с. 47]. Пожар послужил одной из причин полного разорения большинства мелких и средних посадских солеваров.
Многие воеводы не прочь были злоупотребить своей властью. В 1696 г. посадский мир жаловался на воеводу Ю. Я. Хил-кова, который весной и летом поставил караулы при устье реки Усолки. Данные караулы требовали с владельцев соляных судов по 2 руб. за каждую тысячу сапец (6 тысяч пудов) соли и только при получении денег пропускали.
Соликамский воевода князь Хилков помог Г. Д. Строганову незаконно отнять Лен-венские промыслы, которые находились на государственной тягловой земле. При этом подкупленный Г. Д. Строгановым князь Тю-фякин, который должен был решить межевой спор, оказал силовое давление на членов межевой комиссии. В конечном итоге, по указу Петра I, спорные земли были переданы вместе с соляными промыслами во владение Г. Д. Строганову. Прежние владельцы (Фи-латьевы и Шустов) вынуждены были отдать Строгановым свои промыслы и заплатить крупную сумму штрафа «за пользование их землёй» в течение 15 лет [22].
В 1697 г. Г. Д. Строганов получил казённые Зыряновские усолья в аренду, а через три года они были отданы ему «в вечное владение» с рассолоподъёмными трубами, варницами, землями, рекой Зырянкой и другими речками [23, с. 10]. Таким образом, Г. Д. Строганов стал самым крупным солепромышленником Прикамья, получив в своё распоряжение 162 варницы из 233, имевшихся в конце XVII в. в Соликамском уезде.
Г. Д. Строганов был не против и других солепромышленников, если те поддерживали его (например, А. В. Ростовщиков). Князь Фёдор Иванович Дашков, бывший воеводой в Соликамске в 1697-1698 гг., находился в конфликтных отношениях с Г. Д. Строгановым и расправился с А. В. Ростовщиковым. Г. Д. Строганов пожаловался на действия Ф. И. Дашкова, вследствие чего возникло дело о злоупотреблениях воеводы. Сыск, проведённый сторонником Строганова К. Ф. Цыза-
ревым, показал, что «в мае 1698 г. князь Ф. И. Дашков велел за какие-то провинности посадить А. В. Ростовщикова в приказную палату и остановить работу его соляного промысла» [1, с. 91]. Александр Ростовщиков послал жалобу в Москву, что воевода причинил ему убытков на 300 руб. 5 алтын и 2 деньги. За него похлопотал Г. Д. Строганов и поддержал обвинение. После сыска Фёдора Дашкова отозвали с воеводства.
В 1700 г. возникло дело о захвате А. В. Ростовщиковым дворового места на посаде Соликамска. В дело снова вмешался Г. Д. Строганов. В своей челобитной он писал, что А. В. Ростовщиков «работает у соляных моих варничных Орловских промыслов издавна» и поручился за него. Возможно, что после возвращения из Сибири он и работал в качестве варничного приказчика. Но когда возникло это дело, Александр Ростовщиков был уже крупным солепромышленником.
В XVIII в. внимание правительства к добыче соли только усиливалось, при этом «политика государства была направлена на установление контроля над продажей соли» [24, с. 119].
Соляная продажа на протяжении XVII-XVIII вв. была, в основном, прерогативой государства (за исключением попыток получения прибыли за счёт новых реформ, связанных с увеличением продажной цены). Как и в XVII в., значительное количество соли добывалось на территории Соликамского уезда (это касалось и общероссийского уровня) [25, с. 161].
До 1705 г. соль можно было продавать свободно по цене не выше стоимости, установленной правительством Российского государства. Петровском указом от 1 января 1705 г. была введена государственная монополия на продажу соли: «... в Москве и городах у всяких чинов людей, соль отписав продавать из казны. соль ставить в казну кто по хочет. по подряду» [26, док. 2009].
Недолгий опыт свободной продажи в соответствии с Уставом о соли 1727 г. правительство не удовлетворил, поэтому казна снова установила монополию оптовой продажи соли в августе 1731 г. [27, с. 88].
Соляная регалия предполагала частично монополизированную государством добычу соли (на Балахнинских, Бахмутских, Перм-
ских, Старорусских, Торских и Илецких заводах) и «обязанность владельцев частных варниц поставлять соль «подрядом в казну» по определённой цене» [27, с. 88].
Государственная монополия предполагала исключительное право государства на получение дохода и обязанность владельцев частных варниц поставлять соль «подрядом в казну» по определённой цене (это касалось и прикамских заводов). Продажа соли осуществлялась из казённых магазинов также по установленным ценам. Соляные продажи учитывались отдельно соляными конторами [28].
На протяжении XVIII в. управление соляными делами осуществляло Соляное прав-
Обратим внимание, что доимки накапливались регулярно, а солепромышленники не спешили их погашать.
В воеводской канцелярии в XVIII в. после подушной реформы Петра I учёт всех доходов стал вестись гораздо более строго, чем в XVII в. Отдельно заводились книги для фиксации соляных доходов. Например, нередки случаи сборки в одно целое дело всех документов, относящихся к солеваренной промышленности и государственным доходам [30].
Указом оформлялись поставки соли: «целовальнику Митрофану Береженцову сего 1754 г. февраля 2 день присланную в Чер-дынскую ратушу Соли Камской из магистрата промемория между прочим требование... сего 1754 г. генваря в 18 дня соликамских соляных промышленных, а имянно Михаила Ростовщикова с Афанасием Ростовщиковым Михаилом Усовым. о поставке в 1754 г. в требуемое здешнее ратуши в г. Чердынь и в Косинскую стоику десяти тысячное число пудов соли в том числе в Косинскую стоику три тысячи пятьсот пуд кои поверенные.
ление (другие названия - Соляная контора, Контора соляного сбора). В 1783 г. функции управления были переданы губернским казённым палатам. Соляной налог позволял получать в конце века по 5-10 коп. с каждого пуда. Продажная стоимость соли варьировалась от 35 до 50 коп. [27, с. 88].
Старые династии солепромышленников уступали место новым, не успевая расплачиваться с долгами. Например, окладная приходная доимочнкая книга Соликамской провинциальной канцелярии 1737 г. [29] даёт представление о долгах вдовы Ксении Су-ровцовой и других династий солепромышленников (табл. 1).
и с продажной цены поставкой а имянно в Чердынь по одной копейке по три четверти в Косинскую стоику по три копейки по три четверти» [30, л. 3].
Соляные конторы фиксировали поставки соли. Продажа казённой соли располагалась в одних городах и местностях, при этом расположение соляной конторы должно было быть удобным всем «по рассмотрению соляной конторы, однако ж чтоб не далее от города. от сорока до пятидесяти вёрст» [30, л. 8].
Зачастую местные власти провоцировали местных жителей на конфликт, пытаясь решить проблему устройства соляных контор силами местного населения. Крестьяне Ко-синского стана Чердынского уезда были недовольны действиями властей по обустройству соляных амбаров за их счёт. Соликамской канцелярии приходилось вмешиваться в действия чердынских властей.
В Соликамской канцелярии воеводам приходилось разбирать жалобы чердынских крестьян. Чердынская ратуша заставляла крестьян Косинского стана построить амба-
Таблица 1
Долги соликамских солепромышленников в 1730-е гг., руб. (сост. по: [29, л. 12 об.-14])
Промышленник 1732 1733 1734 1735 1736 Итого
Вдова Ксения Суровцова 900 900 900 900 900 4500
Иван Ростовщиков 300,015 300,015 300,015 300,015 300,015 1500,075
Михаил Ростовщиков 300,015 300,015 300,015 300,015 300,015 1500,075
Фёдор Ксенофонтов 83,1 83,1 83,1 83,1 83,1 415,5
ры для продажи казённой соли, а потом их охранять, стоя в карауле. Между тем, незадолго до этих событий, в 1751 г. (ратуша требовала построить «анбары достойные с лавками безденежно») под привозную казённую соль были отведены «из миру в удобном месте крестьянские хлебные два анбара без всякого по торговой цене найму где и соль продаётся а за оные две дано десять которые и поныне продажа соли находится без платы». Соликамская канцелярия выражает недоумение, «чего ради та Чер-дынская ратуша» заставляет крестьян снова заниматься строительством [30, л. 1].
На каждый месяц в соляные конторы отправлялись промемории следующего содержания: «из соляной конторы в Соликамскую канцелярию указом велено где имеется казённая соляная продажа месячные прибыли репорт отправлять в соляную контору по форме по прошествии каждого месяца в настоящем месяце в начале, т. е. в первою, а по крайней мере в другой день, а далее первой без замедления» [30, л. 55]. В каждом письме канцелярия поторапливает контору, так как в XVIII в. счёт времени уже знают, а за задержки со стороны правительства могли последовать санкции в виде штрафов.
Записные книги в местах соледобычи (например, в монастырях) представляют собой роспись соли по месяцам, полученной на казённую продажу. Например, в документе «Приём соли на казённую продажу Преображенского Пыскорского монастыря Сылвенской вотчины управителя Стефана Веселовского» [30, л. 3] подробно расписано количество принятой соли. В последней графе подсчитано общее поступление соли нарастающим итогом. Подобные материалы позволяли вести строгий учёт соледобычи (табл. 2).
Согласно документам, больше всего продукции солеваренной промышленности поступало во второй половине года, особенно в ноябре.
Вторая часть подобных книг посвящается продаже соли по казённой цене жителям окрестностей. Суммы продажи варьируются в интервале от 25 коп. до 5 руб., за редким исключением более значительной закупки соли (15-20 руб.).
Таблица 2
Поступление соли для казённой продажи в 1760 г. в Пыскорском монастыре (сост. по: [28, л. 3-14])
Месяц Итого, пудов и фунтов
Январь 40.30
Февраль 120.30
Март 220.30
Апрель 307.29
360.30
Май 441.35
480.30
Июнь 563.14
Июль 630.29
718.28
Август 794.00
947.12
1089.70
1210.30
Сентябрь 1310.30
Октябрь 1482.30
1676.10
1960.30
Ноябрь 2111.80
2190.30
Декабрь 2372.60
Итого 2633.36
Анализ стоимости соли в 1760 г. позволяет сделать следующие выводы:
- лишь иногда соль покупали в значительном количестве (14 пудов за 20 руб. взял житель деревни Верх Мечки Фёдор Крапивин);
- жители окрестных деревень в основном приобретали незначительное количество соли для личных нужд (заводу Шалвинского Ивану Роспономареву три пуда по 1,50 руб.);
- по казённой цене соль покупали и сотрудники аппарата управления. Так, управитель Стефан Веселовский 14 марта 1760 г. приобрёл пуд соли за 50 коп.
- отмечались при покупке соли и священнослужители. «Попу Степану Феофилову пуд, пономарю Осипу Липину двадцать фунтов, дьякону Лариону Карпову двадцать фунтов» (л. 30). Последний заплатил за свою покупку 25 коп. [28, л. 17, 21, 24].
Рассмотрим продажи казённой соли по месяцам в 1760 г. (табл. 3).
Таблица 3
Соляная продажа в Соликамском уезде в 1760 г. (сост. по: [28, л. 18-44])
Месяц Пуд Фунт Рублей Копеек Лист в документе
Январь 40 30 20 37 18
Февраль 80 40 20
Март 100 50 23
Апрель 140 70 27
Май 120 60 29
Июнь 100 50 32
Июль 200 100 34
Август 430 205 36
Сентябрь 100 50 38
Октябрь 650 325 40
Ноябрь 230 115 43
Декабрь 442 16 221 20 44
Всего в 1760 г. в продаже находилось 2 633 пудов 236 фунтов соли на сумму 1 316 руб. 95 коп. Документ позволяет проследить и хозяйственные нужды отдельных семей. 20 октября 1760 г. житель деревни Верх Мечки Семён Липин купил 40 пудов 20 фунтов соли для хозяйственных нужда, а 23 октября житель той же деревни Иван Липин обзавёлся значительным запасом соли -30 пудов 20 фунтов [28, л. 48].
В конце документа составитель зафиксировал наличие в продаже казённой соли в количестве 9 854 пуда 34 фунта.
Подводя итоги, можно вкратце изложить следующие аспекты правительственного освоения солеварения в ХУН-ХУШ вв.
Одной из причин освоения Прикамья в составе Урала было развитие солеварения в данном регионе. Ещё с XI в. в земли Верхнего Прикамья из Новгородской земли проникали ватаги за пушниной. В XV в. началась активная разработка соляных промыслов. Возникновение Соли Камской было связано с устройством соляных промыслов на этой территории. Промежуточное положение Прикамья между Сибирью и центральными уездами, а также крупные солеваренные предприятия обусловили внимание правительства к Чердынскому и Соликамскому уездам.
Значительную статью налоговых поступлений с Соликамского уезда составляли налоги на соль и варницы. Неудивительно, что
соликамские и чердынские воеводы уделяли с подачи правительства значительное внимание устройству соляных промыслов, а главное - их контролю различными способами: от переписи населения с его имуществом до конфликтов со Строгановыми по поводу незаконного присвоения последними ресурсов. Кунгурский уезд служил перевалочным пунктом и одним из центров реализации соляных запасов, поступавших с севера Прикамья.
В Прикамье, в отличие от Сибири, солеварение было полностью частным. Правительство ограничивалось контролем и сбором налоговых поступлений. Что касается Сибири, то по мере продвижения вглубь региона правительство активно осваивало соляные озёра и подземные источники, результатом чего стало полное обеспечение Сибири собственной солью в XVII в.
Сообразуясь с потребностями государства, правительство на протяжении исследуемого периода усиливало контроль над соляной добычей с помощью воевод. Соляной промысел был одним из важнейших источников пополнения государственной казны. Колоссальные доходы правительству приносили солеварни Соли Камской и окрестностей. Большая часть произведённой соли шла на экспорт. Таким образом, правительственные чиновники (воеводы) при помощи выборных из общины и канцелярских служащих обеспечивали поступление в казну значительных налоговых поступлений.
В XVIII в. осуществляется установление государственной монополии на соль, назначение специальных чиновников и создание Особой экспедиции для контроля за нелегальными промыслами и злоупотреблениями местных властей. Данные правительственные меры были необходимы для государства, так как соляной доход в период царствования Екатерины II, издавшей в 1781 г. Устав о соли, составлял в российском бюджете 8 % [27, с. 88]. Часть старых солеварен приходила в упадок и воеводы занимались доправкой недоимок по варничным сборам. Уездные чиновники активно взаимодействовали с местным населением при организации соляных контор.
Соль неизменно пользовалась спросом и среди местных жителей, покупки исчислялись тысячами пудов. Благодаря своим соляным разработкам Соль Камская на протяжении веков относилась к прибыльным городам Российского государства. Могущество местных солепромышленников не подорвали конфликты с властью монастырей и жителей, а также пожары конца XVII в., которые уничтожили значительное число варниц. Доходы местных жителей позволяли не только платить крупные суммы в казну, но и оперативно восстанавливать утраченное в ходе стихийных бедствий. Воеводы же, несмотря на отдельные злоупотребления, помогали правительству увеличивать приток средств, полученных от производства и продажи соли, в казну государства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Устюгов Н. В. Солеваренная промышленность Соли Камской в XVII веке: к вопросу о генезисе капиталистических отношений в русской промышленности. - М. : Изд-во Акад. наук СССР, 1957. - 336 с.
2. Зиновьев В. П. Промышленность, промыслы, ремесла и торговля в Сибири в XVIII в. - 1820-е гг. // Вестник Томского государственного университета. - 2016. - № 409. - С. 61-67.
3. Пермские воеводы // Труды Пермской учёной архивной комиссии. - Вып. III. - Пермь : Ти-по-литография Губерн. правления, 1897. -С.118-125.
4. Соликамские воеводы // Труды Пермской учёной архивной комиссии. - Вып. III. - Пермь : Типо-литография Губерн. правления, 1897. -С. 126-127.
5. Дмитриев А. А. Пермская старина. Сборник исторических статей и материалов преимуще-
ственно о Пермском крае. - Вып. I : Древности бывшей Перми Великой. - Пермь : Типография П. Ф. Каменскаго, 1891. - С. 170-181.
6. Шилов В. В. История и культура Северного Прикамья. - Березники, 1995. - 132 с.
7. Чагин Г. Н. Уездные провинции Кунгур, Оса, Оханск. - Пермь : Книжный мир, 2007. -405 с.
8. Царская грамота Кунгурскому воеводе Димитрию Жукову, об исправлении городовых укреплений, 30 генваря 1680 г., № 56 // Акты исторические. Т. 5. (1676-1700). - СПб., 1842. - С. 85-86.
9. Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 137: Боярские и городовые книги. Оп. 1: Чердынь. Д. 7.
10. Санкт-Петербургский Институт истории Российской Академии наук (СПбИИ РАН). Ф. 122. Оп. 1: Акты Соликамские. Д. 65.
11. СПбИИ РАН. Ф. 75. Оп. 1. Д. 132.
12. СПбИИ РАН. Ф. 75. Оп. 1. Д. 133.
13. СПбИИ РАН. Ф. 75. Оп. 1. Д. 210.
14. Чистякова Е. В. Городские восстания в России в первой половине XVII века (30-40-е годы). -Воронеж : Изд-во ВГУ, 1975. - 248 с.
15. Дополнения к Актам историческим (ДАИ). Том первый. - СПб. : Тип. II Отд-ния Собственной Е. И. В. Канцелярии, 1846. - С. 172-175.
16. Никитин Н. И. Сибирская эпопея XVII века (начало освоения Сибири русскими людьми). - М. : Наука, 1987. - 176 с.
17. ДАИ. Том одиннадцатый. - СПб. : Тип. Эдуарда Праца, 1869. - С. 190-196.
18. РГАДА. Ф. 281. Оп. 17. Д. 31.
19. РГАДА. Ф. 281. Оп. 17. Д. 44.
20. Golder F. A. Russian Expansion on the Pacific, 1641-1850. - Cleveland, OH : Arthur H. Clark Co., 1914. - 369 p.
21. Богданов M. В. Соль Соликамска. - Соликамск, 2010. - 208 с.
22. Головчанский Г. П. Строгановские городки, острожки, сёла. - Пермь : Книжный мир, 2005. - 232 с.
23. Харитонова Е. Д. Солеваренная промышленность Прикамья в XVIII веке. - Пермь, 1971. -350 с.
24. Мударисов Р. 3. Установление государственной монополии в соляной промышленности Башкирии в XVIII веке // Экономика и управление. - 2015. - № 3. - С. 119-122.
25. Троицкий С. М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. - М. : Наука, 1966. - 272 с.
26. Полное Собрание Законов Российской империи (ПСЗРИ). I. Т. IV. № 2009.
27. Махрова Т. К. Государственное регулирование соляного промысла на Урале в конце XVIII -первой половине XIX веков // Правопорядок: история, теория, практика. - 2015. -№ 3 (6). - С. 87-92.
28. РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 327.
29. РГАДА. Ф. 444. Оп. 1. Д. 111.
30. РГАДА. Ф. 576. Оп. 1. Д. 133.
Информация о статье
Дата поступления 21 марта 2019 г.
Дата принятия в печать 5 ноября 2019 г.
Сведения об авторе
Космовская Анна Алексеевна - кандидат исторических наук, доцент кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Пермской государственной фармацевтической академии, научный сотрудник Пермского государственного института культуры (Пермь, Россия)
Адрес для корреспонденции: 614990, Россия, Пермь,ул. Полевая, 2;
614000, Россия, Пермь, ул. Газеты «Звезда», 18 E-mail: akosmovskaya@list.ru
Для цитирования
Космовская А. А. Солеваренная промышленность XVII-XVIII вв. как сфера компетенции воевод Прикамья // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». 2019. № 4 (24). С. 19-30. DOI: 10.24147/23121300.2019.4.19-30.
Article info
Received March 21, 2019
Accepted
November 5, 2019 About the author
Anna A. Kosmovskaya - PhD in Historical Sciences, Associate Professor of the Department of Humanitarian and Socio-Economic Disciplines of the Perm State Pharmaceutical Academy, Researcher of the Perm State Institute of Culture (Perm, Russia)
Postal address: 2, Polevaya ul., Perm, Russia, 614990;
18, Gazety "Zvezda" ul., Perm, Russia, 614000 E-mail: akosmovskaya@list.ru
For citations
Kosmovskaya A.A. The Salt Industry in the Kama Region as the Sphere of Competence Provincial Governor in the 17th and 18th Century. Herald of Omsk University. Series "Historical Studies", 2019, no. 4 (24), pp. 19-30. DOI: 10.24147/ 2312-1300.2019.4.19-30 (in Russian).
