CC BY
124
22. Kutsova E.F. Civil Suit in Criminal Proceedings. Moscow: Moscow University Publishing house, 1963. 215 p.
23. Bezlepkin B.T. Property Relations at the Stage of Preliminary Investigation. Gorky: Izd-vo GSHM USSR Ministry of internal Affairs, 1976. 40 p.
24. Frantsiforov Y.V. Contradictions of Criminal Procedure: extended extr. diss.... doc. of law. H. Novgorod, 2007. 74 p.
УДК 347.191
П.Г. Великородный
СОКРЫТИЕ СЛЕДОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ЕГО РАССЛЕДОВАНИЮ КАК СПОСОБ УКЛОНЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Введение: статья посвящена исследованию проблемы уклонения от уголовной ответственности. В науках уголовно-правового цикла и уголовном законодательстве отсутствует институт такого уклонения. Действия индивида по сокрытию следов преступления и противодействию его расследованию не увязываются учеными-криминалистами с уклонением от ответственности. деятельность субъекта по избеганию уголовного наказания за совершенное деяние рассматривается в рамках м двух временных периодов: латентного, охватывающего подготовительный и исполни° тельный этапы преступления, и публичного (посткриминального). Уточнено понятие д сокрытия преступления, сформулирована дефиниция понятия способа уклонения от ^ уголовной отвественности, показано его научное и практическое значение. Цель: f на основе анализа научных источников и следственной практики сформировать на-| учную концепцию уклонения от уголовной ответственности. Методы: системный | подход, методы сравнения, статистики, описания, интерпретации; теоретические " методы логического и диалектического мышления. Результаты: анализ научной | литературы, следственной практики и данных уголовно-правовой статистики по-| зволил разработать и сформулировать определение понятия способа уклонения от | уголовной ответственности, показать его научное и практическое значение. Вывод: действия правонарушителя по сокрытию следов преступления и противодействию | его расследованию следует считать средствами способа уклонения от уголовной от-I ветственности и элементами структуры его дефиниции.
5 Ключевые слова: преступление, способ, сокрытие следов, противодействие рас-
| следованию, уклонение от ответственности.
о *
и ш О
© Великородный Павел Григорьевич, 2018
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры правосудия и правоохранительной деятельности факультета экономической безопасности и таможенного дела (Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В.Плеханова) © Velikorodnyi Pavel Grigorievich, 2018
Candidate of law, Associate professor, associate professor of the Justice and law enforcement department 180 (Saratov Socio-economic Institute (branch) of the RGU. Named after G.V. Plekhanov)
P.G. Velikorodnyi
SUPPRESSION OF TRACES OF CRIME
AND OPPOSITION TO ITS INVESTIGATION
AS A WAY TO EVADE CRIMINAL RESPONSIBILITY
Background: the article deals with the study of the problem of avoiding criminal responsibility. In the science of criminal law and criminal legislation there is no institution of avoiding criminal responsibility. The actions of an individual to suppress traces of crime and to counteract its investigation are not linked by forensic scientists to avoiding responsibility. Attempts of a person to avoid criminal punishment for the committed act are considered within two time periods: latent, covering the stage of preparation for the commission of a crime and committing a crime, and public (post-criminal) stage. The concept of non-disclosure of crime is specified, the definition of the concept of the method of avoiding criminal responsibility is formulated, its scientific and practical value is revealed. Objective: the author of the article intends to form a scientific concept of avoiding criminal liability on the basis of the analysis of scientific sources and investigative practice. Methodology: methods of system approach, comparison, statistics, descriptions, interpretations and theoretical methods of logical and dialectical thinking were applied. Results: analysis of scientific literature, investigative practice and data of criminally-legal statistics let the author develop and formulate the definition of the concept of a manner of avoiding criminal responsibility, to reveal its scientific and practical significance. Conclusions: actions of an offender to suppress the traces of crime and counteract its investigation should be considered a means of avoiding criminal responsibility and elements of the structure of its definition.
Key-words: crime, method, concealment of tracks, counteraction to investigation, evasion of responsibility.
Стратегия и тактика расследования преступлений во многом зависят от осве- т
о
домленности следователя о способах действий субъекта на различных этапах к
о
его преступной деятельности. Ученые-юристы справедливо отмечали, что рас- О' следование преступления существенно облегчается, «если уже в самом начале а следствия или даже в материалах, послуживших основанием для возбуждения в дела, появляются указания на способ совершения или сокрытия преступления» н [1, с. 75]. р
Основоположник криминалистического учения о способе совершения пре- J
и
ступления Г.Г. Зуйков определял способ совершения преступления как систему с
к
действий по подготовке, совершению и сокрытию деяния, детерминированных й
а
условиями внешней среды и психофизическими качествами личности, связан- J
« е
ных с избирательным использованием соответствующих орудий или средств и U условий времени и места их совершения [2, с. 16-17]. №
Данное понятие полноструктурного способа совершения преступления не 1 обладает свойством универсальности. Так, преступлениям, совершаемым либо i* импульсивно (в состоянии аффекта), либо по неосторожности, не присущи дей- 1 ствия по сокрытию ни до, ни после совершения деяния. Р.С. Белкин допускал самостоятельность способа сокрытия преступления, но при определенных условиях. Он считал, что способ совершения преступления будет полноструктурным в случаях, когда действия субъекта на этапах подготовки, совершения и сокрытия преступления объединены общим преступным замыслом. Отсутствие единого преступного замысла, охватывающего собой все стадии преступной деятельно- ^g^
сти, и является тем обязательным условием, в силу которого возможно существование способа сокрытия преступления вне рамок традиционной структуры его совершения [3, с. 231].
Ученые-криминалисты настойчиво искали наиболее приемлемые варианты толкования понятия способа сокрытия преступления применительно к докри-минальному, криминальному и посткриминальному этапам (стадиям). Проявились противоречия и в определении местонахождения сокрытия в структуре преступной деятельности. Так, Б.Н. Коврижных и В.А. Овечкин высказались за создание интегрального понятия «способ преступления», рассматривая в качестве его элементов способ приготовления к преступлению, способ совершения и способ сокрытия преступления [4, с. 14; 5, с. 5-7].
A.Н. Колесниченко считал должным разграничивать способ подготовки к совершению преступления, способ самого совершения и способ сокрытия преступления [6, с. 35].
B.Н. Карагодин предложил подразделять действия по сокрытию на субструктурные, совершаемые в рамках способа преступления, и инфраструктурные, выполняемые после совершения неосторожных и умышленных импульсивных преступлений. Он отмечал, что в случае, если самостоятельные действия по сокрытию будут не единичными, разрозненными, а выполняться комплексно, во взаимной связи, они образуют самостоятельный способ сокрытия преступления, находящийся за пределами способа совершения преступления [7, с. 182].
Сторонниками самостоятельного способа сокрытия преступления были также И.М. Лузгин, В.П. Лавров, И.Ф. Пантелеев, В.Х. Меркурисов, А.В. Носов и § другие ученые.
Обращает на себя внимание единодушие ученых в использовании ими поня-£ тия «сокрытие деяния» и оперировании терминами «сокрытие преступления» 2 и «способ сокрытия преступления». Представляется, что пользоваться ими не | вполне корректно.
| Нелишне напомнить, что преступление — это антисоциальное событие объ-
£ ективной действительности. Событие объясняется как происшествие, важное
о
| явление, происшедшее в общественной или личной жизни [8, с 14]. События
у
| правового характера, именуемые юридическими фактами, подразделяются на не зависящие от воли людей (землетрясение, истечение срока и т.п.) и происходящие
| по их воле [9, с. 194], каковым и является преступление. Скрыть криминальное
| явление (факт) преступник не в состоянии, это нереально. Утаивание деяния
| равнозначно, образно выражаясь, сокрытию субъектом своей тени в солнечный
2 день.
§ Замышляя антисоциальное преступное деяние, субъект всегда определяет для
£ себя двуединую главную цель (задачу)1: во-первых, посредством противоправных
о.
<3 действий реально добиться конкретного результата (лишения человека жизни, | завладения драгоценностями и т.п.) и, во-вторых, избежать за совершенное пре-
о
ступление наказания, т.е. уклониться от уголовной ответственности. Все иные цели являются побочными, промежуточными, подчиненными главной цели.
Первую задачу — достижение результата — субъект решает путем реализации заранее избранного комплекса действий и приемов с применением средств и орудий преступления и с учетом благоприятствующих обстоятельств и факторов.
182
1 В рамках статьи автор трактует цель и задачу как равнозначные понятия.
Решению второй задачи — уклонению от уголовной ответственности — подчинены, к примеру, удачно определенные время и место совершения криминала, исключающие либо сводящие к минимуму число очевидцев; утаивание субъектом своей личности (маска на лице, грим, парик); сокрытие следов пребывания и действий на месте преступления; кратковременность и скоротечность содеяния и др. Правонарушителя заботит в первую очередь не сокрытие преступления, а заметание своих следов, чтобы не быть по ним найденным, изобличенным и уголовно наказанным.
Можно скрыть следы преступления, отдельные обстоятельства, способы совершения, оттянуть время обнаружения содеянного и тем самым обеспечить его временную латентность, что правонарушителями и делается. Однако бесконечное утаивание криминального события невозможно, рано или поздно оно обязательно станет и становится явным.
Сошлемся на противоправные факты последних лет, когда банкиры Москвы и Московской области Бородин, Пугачев, Кузнецов совершили хищение и перевод за рубеж многомиллиардных государственных и народных денежных средств из вверенных им банков.
Утаивание преступных действий и их результатов (завладение валютой) они обеспечивали, вероятнее всего, уже устоявшимися криминальными способами и приемами (точно устанавливает следствие): путем обмана и подкупа сотрудников банка, вовлечения их в соучастники; использования подложных документов, многоходовых банковских операций; фирм-однодневок, сопутствующих факторов и др.
Определенное время деятельность банкиров и ее последствия оставались под завесой тайны. Зная, что совершенные ими преступления обязательно вскроются и станут достоянием гласности, Кузнецов, Бородин и Пугачев во избежание уголовной ответственности и наказания покинули Россию и скрываются за границей.
О невозможности сокрытия преступлений как реальных фактов свидетельствуют многочисленные примеры из следственной практики, когда успешно выявлялись и раскрывались умышленные убийства, завуалированные инсценировками дорожно-транспортных происшествий, а хищения материально-ответственными лицами ценностей из магазина — инсценировками краж. Аналогию можно продолжить. По статистическим данным можно судить, что в преступной деятельности субъектов доминирует сокрытие не преступлений, а следов действий по их совершению, и как следствие — явность деяний и инкогнито исполнителей.
За 2017 г. в Российской Федерации совершено 2 058 476 преступлений, из которых 940 675 остались нераскрытыми в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого2. Нераскрытие преступлений свидетельствует о невозможности их утаивания. Субъектам важно было не скрывать преступление, а посредством его совершения добиться запланированного результата — изнасилования, убийства, завладения библиотечными раритетами и т.п. — чего они и достигли (первая главная задача).
Обеспечивая достижение второй главной цели (задачи) — избежать разоблачения и уголовной ответственности, — субъекты настолько профессионально,
2 См.: МВД РФ/герогЬ8/те1(09.01.2018).
183
как говорится, сработали, что оставили минимум следов своего пребывания и действий на месте преступления. И этого минимума следов профессионалам правоохранительных органов оказалось недостаточным для раскрытия преступлений. Известно, что следователи всегда ищут на месте происшествия не следы сокрытия преступления, а следы его «автора», чтобы, «читая» их, распознать, кто мог совершить криминал (следы рук, обуви, крови, окурок, обрывок газеты и т.д.); каким способом (стреляные гильзы, следы взлома сейфа, поджога, брошенная монтировка и т.п.); какие уловки применил для сокрытия своей личности и следов (наличие маски на лице, посыпка следов обуви веществом с резким запахом и пр.).
Полагаем, что правильным будет оперировать не словосочетаниями «сокрытие преступления» и «способ сокрытия преступления», а терминами «сокрытие следов преступления» и «способ сокрытия следов преступления», т.к. они более точно определяют содеянное.
Заслуживает, на наш взгляд, внимания точка зрения Г.Г. Зуйкова по рассматриваемой проблеме. Аргументируя научную несостоятельность способа сокрытия преступления, он предложил называть его способом уклонения от ответственности. Это предложение мотивировалось тем, что доминирующей целью действия по сокрытию преступления является уклонение от ответственности [10, с. 32-33]. В этой связи целесообразно рассмотреть соотношение понятий «способ сокрытия следов преступления», «способ уклонения от уголовной ответственности» и «противодействие расследованию».
Уместно представить, что противодействие расследованию В.Н. Карагодин — 18 основоположник этого учения — определяет как умышленные действия (систему ? действий), направленные на воспрепятствование установлению действительных а обстоятельств, характера расследуемого события, вины его участников, личности » и степени вины субъектов совершенного преступления и принятию справедли-I вого решения по уголовному делу [11 с. 242].
| Сокрытие следов преступления, противодействие расследованию и уклоне-
! ние от уголовной ответственности охвачены общим преступным замыслом и
§ характеризуются взаимосвязью и единством. Первое и второе обусловливают
ф
| третье — уклонение от ответственности. Иными словами, уклонение осущест-| вляется посредством утаивания следов субъекта, его действий и противодействия следствию во избежание ответа за содеянное перед судом. То есть, сокрытие сле-| дов деяния и противоборство со следователем являет собой средство (и форму) | такого уклонения.
Для разграничения в структуре преступной деятельности действий по сокрытию следов и воспрепятствованию расследованию уточним один момент. ё Скрытность подготовки к совершению преступления и его совершения осу-
§ ществляются в т.н. латентный период. Т.е. латентный период включает в себя | докриминальную и криминальную стадии (этапы) совершения деяния, еще не | попавшие в поле зрения правоохранителей. Следующим является открытый, публичный период, называемый посткриминальным. Публичный период начинается с момента обнаружения преступления и возбуждения дела и длится все оставшееся время, вплоть до вступления в силу вынесенного судом приговора подсудимому.
Наибольший объем работы по сокрытию следов преступления субъект вы-184 полняет в благоприятный латентный период, неизвестный и недоступный вни-
манию следственных органов. Вместе с тем следует отметить, что, прогнозируя на перспективу возможность возбуждения дела и проведения следствия, субъект сокрытием следов преступления создает определенные предпосылки для противодействия расследованию на случай его установления и разоблачения в течение публичного (посткриминального) периода.
Противодействие предполагает противостоящее ему действие. Здесь уместно напоминание о том, что противодействие расследованию по большому счету согласуется с третьим законом Ньютона (с умалением, разве что, значения слова «равное»), который выражен так: «Действию всегда соответствует равное и противоположно направленное противодействие» [12, с. 916].
В публичном (посткриминальном) периоде, менее благоприятном для субъекта, нежели латентный период, доминируют способы и уловки, направленные на противоборство со следователем, на противодействие его усилиям изобличить подследственного и привлечь к уголовной ответственности. Следственная практика богата фактами противодействия подозреваемых и обвиняемых на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, т.е. в публичный период прохождения уловного дела.
Традиционными методами сокрытия следов преступления и противодействия расследованию являются утаивание, уничтожение, маскировка, фальсификация и инсценировка в их разновидностях. Однако необходимо указать, что противодействию расследованию свойственны другие методы и приемы. В противоборстве со следователем подозреваемые (обвиняемые) применяют подкуп, угрозу, воспрепятствование свидетелям явки на допросы, физическое устранение неугодных лиц, перекрытие каналов информации, психологическое воздействие е на следователя, склонение его к принятию незаконного решения, оговор, укло- и нение от участия в расследовании и др. Избрание приемов предопределяется, с а одной стороны, способностями и возможностями субъекта и, с другой стороны, о ситуациями в латентный и публичный периоды. к
Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать однозначный вывод: о
с
действия по сокрытию следов преступления и противодействию его рассле- а дованию являются средствами способа уклонения преступника от уголовной в
е
ответственности. Предлагаем следующую редакцию его определения: «Способ о
уклонения от уголовной ответственности — это комплексы взаимосвязанных р
действий по сокрытию следов преступления и противодействию расследованию |
путем утаивания, уничтожения, маскировки, фальсификации, инсценировки, к
угрозы, подкупа, оговора, физического устранения неугодных лиц, психологиче- а
ского воздействия, воспрепятствования свидетелям явки на допрос, перекрытия |
правоохранителям каналов информации, уклонения от участия в расследова- ии
нии других методов, обусловленные психофизическими свойствами личности, №
латентной и публичной обстановкой и следственной ситуацией и объединенные 1
общим преступным замыслом». )
Криминалистическая категория уклонения от уголовной ответственности 8 имеет существенное научное значение. Изучение и обобщение передового опыта, накопление и обработка эмпирического материала, использование данных о признаках способов уклонения от уголовной ответственности, учет факторов, детерминирующих действия по сокрытию следов преступления и противоборству со следствием, позволят совершенствовать планирование и организацию расследования, тактику производства отдельных следственных действий; пополнить 185
тактическии арсенал следователя новыми рекомендациями и приемами; совершенствовать частные методики расследования отдельных видов преступлении; углублять разработку теоретических положении и концепции криминалистки.
Не менее важно и практическое знание понятия способа уклонения от ответственности. Знание и правильная интерпретация следователем (прокурором, судьеИ) понятия, структуры и содержания способа уклонения от ответственности будет, на наш взгляд, способствовать всестороннему изучению личности преступника; полному и обстоятельному исследованию мотивации поведенческих актов субъекта по сокрытию следов и противодействию расследованию и четкому определению его нравственно-морального облика; исчерпывающему выяснению факторов, детерминирующих преступные действия (бездействие) правонарушителя по избежанию уголовнои ответственности и наказания; вынесения подсудимому справедливого приговора по уголовному делу.
Библиографический список
1. Васильев АН, Мудьюгин Г.Н., Якубович НА. Планирование расследования преступлений. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1957. 199 с.
2. Зуйков Г.Г. Криминалистическое учение о способе совершения преступления // Социалистическая законность. 1971. № 11. С. 14-19.
3. Белкин Р.С. Курс советской криминалистки: в 3 т. Т. 3. М.: Академия МВД СССР, 1979. 408 с.
4. Коврижных Б.Н. Деятельность органов прокуратуры по делам о нераскрытых убийствах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков: Харьковский юрид. ин-т, 1969. 22 с.
5. Овечкин ВА. Общие положения методики расследования преступлений, скрытых инсценировками: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков: Харьковский юрид. ин-т. 1975. 17 с.
6. Советская криминалистка. Методика расследования отдельных видов преступлений / под ред. В.К. Лисиченко. Киев: Выща шк. Головное изд-во, 1988. 405 с.
7. Карагодин В.Н. Способы сокрытия преступления, их криминалистическое значение, методы распознавания и преодоления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1982. 19 с.
8. Большая советская энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. Т. 24, кн. 1. М.: Советская энциклопедия, 1976. 608 с. с илл.
9. Большая советская энциклопедия: в 30 т. / гл. ред. А.М. Прохоров. 3-е изд. Т. 27. М.: Советская энциклопедия, 1977. 624 с. с илл.
10. Зуйков Г.Г. Способы сокрытия преступления и уклонения от ответственности // Способы сокрытия следов преступления и криминалистические методы их выявления. Иркутск: Изд-во Иркутского гос. ун-та, 1984. С. 56-64.
11. Карагодин В.Н. Криминалистическое учение о преодолении противодействия расследованию // Библиотека криминалиста. 2013. № 4. С. 241-252.
12. Советский энциклопедический словарь / председатель науч.-ред. совета А.М. Прохоров. М.: Советская энциклопедия, 1982. 600 с. с илл.
References
1. Vasiliev A.N., Mudyugin G.N., Yakubovich NA. Planning Crime Investigation. Moscow: GOS. Publishing house of the faculty of law. lit-ry, 1957. 199 p.
2. Zuikov G.G. Criminalistic Doctrine of the Method of Committing a Crime / / Socialist legality. 1971. No. 11. Р. 14-19.
3. Belkin R.S. Course of the Soviet Criminalistics: in 3 T. T. 3. M.: Academy of MIA of the USSR, 1979. 408 p.
4. Kovrizhnykh B.N. Activity of Prosecution Bodies i faculty n Cases of Undiscovered Murders: extended abstract. dis. ... cand. law. Kharkiv: Kharkiv lawyer. in-T. 1969. 22 p.
5. Ovechkin V.A. General Provisions of the Methodology of Investigation of Pre-stages Hidden by Staging: extended abstr. dis. ... cand. of law. Kharkiv: Kharkiv lawyer. Ying-T. 1975. 17 p.
6. Soviet Forensics Science, Methods of Investigating Certain Types of Crime / ed. by V. K. Lisichenko. Kyiv: Vyshcha SHK. Head publishing house, 1988. 405 p.
7. Karagodin V.N. Methods of Concealment of a Crime, their forensic significance, methods of identification and breaking: extended abstr. dis. ... cand. of law. Sverdlovsk: Sverdlovsk lawyer. Ying-t, 1982. 19 p.
8. Great Soviet Encyclopedia: in 30 v / chief editor A. M. Prokhorov. 3rd ed. Vol. 24, vol. 1. Moscow: Soviet encyclopedia, 1976. 608 p. with Fig.
9. Great Soviet Encyclopedia: in 30 t / chief editor A. M. Prokhorov. 3rd ed. Vol. 27. Moscow: Soviet encyclopedia, 1977. 624 p., Fig.
10. Zuykov G.G. Methods of Concealment of Crime and Avoiding Responsibility // Methods of Suppressing traces of crime and forensic methods of their detection. Irkutsk: Publishing House of Irkutsk State University, 1984. C. 56-64.
11. Karagodin V.N. Forensic Doctrine of Breaking Counteraction to Investigation // CSI Library. 2013. No. 4. P. 241-252.
12. Soviet Encyclopedic Dictionary / Chairman of Scientific Council A. M. Prokhorov. Moscow: Soviet encyclopedia, 1982. 600 p. with Fig.
УДК 343.352
В.А. Васенин
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПОДКУПАМ УЧАСТНИКОВ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ И УСЛУГ ДЛЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД
Введение: статья посвящена такой форме проявления коррупции в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, как коммерческий подкуп участников государственных и муниципальных закупок. Отмечается широкое распространение практики коммерческого подкупа участников государственных и муниципальных закупок, являющегося условием достигнутого между ними антиконкурентного соглашения либо предметом вымогательства. Цель: раскрыть основные формы противоправного воздействия на добросовестных участников государственных и муниципальных закупок на основе судебной практики, сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства, обозначить роль прокурора в противодействии подкупам участников
© Васенин Владимир Александрович, 2018
Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ивановской области; e-mail: antikorrivanovo@mail.ru © Vasenin Vladimir Aleksandrovich, 2018
РгоБеси^г of the department for supervision over the implementation of anticorruption legislation of the Prosecutor's office of the Ivanovo region 187
