CC BY
12УДК 343.137.2
СОКРАЩЕННОЕ СУДЕБНОЕ ДОКАЗЫВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Рамазанов Т.Б., заведующий кафедрой уголовного процесса и криминалистики Дагестанского государственного университета, доктор юридических наук, профессор E-mail: [email protected]
В статье анализируются особенности доказывания в суде при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения по правилам, установленным главами 40 и 40 УПК РФ. При этом учитывается сложившаяся судебная практика, критически оцениваются бытующие в юридической науке позиции по отношению сокращенных форм уголовного судопроизводства
Ключевые слова: суд, особый порядок, обвиняемый, прокурор, потерпевший, доказывание.
ABBREVIATED LEGAL PROOF IN CRIMINAL PROCESS
Ramazanov T. B., Head of the Department of Criminal Process and Criminalistics of the Dagestan state University, Doctor of Law, Professor
The article analyses the peculiarities of proof in the court while examining criminal case in special order of passing a decision according to the rules established by the heads 40 and 401 of the Criminal procedural code. The current judicial practice is taken into account, the existing in legal science relating to the shortened views forms in criminal proceeding are considered.
Key words: court, special procedure, accused, Prosecutor, victim, prove.
В русле современных тенденций на упрощение уголовного судопроизводства в России в УПК РФ предусмотрены процедуры сокращения предварительного расследования уголовных дел и сокращения доказывания при судебном рассмотрении дел в особом порядке: а) в связи с заявлением соответствующего ходатайства обвиняемым, б) в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 40 и 401 УПК РФ).
Наша задача - комплексный анализ ситуации сокращения судебного доказывания. Однако, не коснувшись вопроса досудебного доказывания, невозможно говорить о сокращении доказывания в суде. Поэтому заметим сразу же, что в каком бы формате ни проходило досудебное производство по уголовному делу установление всех обстоятельств совершенного преступления является необходимым условием окончания предварительного расследования. Досудебное доказывание по закону не может иметь каких-либо отличий от обычного расследования, по которому обвиняемый признал свою вину и сотрудничает со следствием. Конечно, сотрудничество обвиняемого со следствием упрощает расследование, но не сокращает доказывание. Особенность судебного доказывания состоит в том, что, во-первых, доказывание сосредоточено не на выяснении обстоятельств совершенного преступления, а на выполнении сторонами условий процедуры соглашения и соблюдения прав заинтересованных в исходе дела лиц, во-вторых, ввиду того, что в данном случае стороны о фактах не спорят, но могут не соглашаться друг с другом в правовой оценке деяния, иметь разное понимание уголовного
или уголовно-процессуального закона, подлежащего применению, и справедливости назначаемого наказания.
В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ №35-Дп 11-3 говорится: «Что касается особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, то он представляет собой упрощенную процедуру, при которой не проводятся исследование и оценка доказательств в общем порядке, а приговор основывается на материалах предварительного расследования» [1]. Как видно из формулировки, достаточно ясно выражено отношение судей к сути процедуры, предусмотренной в гл. 40 УПК РФ, и задачам судьи при производстве по делу в особом порядке. Суд (судья) поставлены в сложную ситуацию, связанную с обязанностью выяснять с достоверностью наличие всех предусмотренных законом оснований и условий для вынесения обвинительного приговора в особом порядке. Правда, прокурора это тоже должно заботить. При решении вопроса о даче согласия на особый порядок принятия судебного решения прокурор обязан убедиться в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если позиция государственного обвинителя о характере и пределах содействия обвиняемого следствию расходится с мнением, выраженным в представлении прокурора об особом порядке принятия судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве,
государственному обвинителю следует незамедлительно доложить об этом прокурору, поручившему поддерживать государственное обвинение. Участие прокурора в таких делах обязательно, чтобы в случае вынесения судьей незаконного и необоснованного приговора иметь возможность принести кассационное (апелляционное) представление [2, п.п. 6, 7].
Кроме сказанного в отношении особенностей доказывания в суде, следует заметить, что обоснованность обвинения остается главной целью доказывания в суде. Вынося обвинительный приговор, суд обязан ответить на обычный набор вопросов из перечня ст. 299 УПК РФ, а также соблюсти требования к обвинительному приговору, предусмотренные ст. 307 УПК РФ.
Предметом доказывания по уголовному делу является не только обвинение, предъявленное в установленном УПК порядке, но и обстоятельства, исключающие уголовную ответственность обвиняемого [3, а 112]. Обстоятельства, связанные с отношением сторон к предъявленному обвинению, также входят в круг вопросов, подлежащих выяснению судом. Эти обстоятельства устанавливаются посредством исследования процессуальных документов, имеющихся в деле, объяснений сторон, но также путем проведения следственных действий, например, допросов подсудимого, потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, в качестве которых могут быть вызваны дознаватель, следователь.
Так, судебной коллегией по уголовным делам Калужского облсуда приговор Обнинского горсуда от 18.05.2010 г. в отношении С. был отменен при наличии следующих обстоятельств. По ходатайству обвиняемого С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением судебное заседание по делу было проведено в особом порядке (ст. 316 УПК РФ). Согласно ч. 7 этой статьи, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися по делу, то он постановляет приговор с назначением подсудимому наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В нарушение приведенных положений УПК судом не было проверено подтверждается ли сторонами собранными по делу доказательствами обвинение, с которым согласился С. Как следует из первоначальных следственных действий, проведенных на месте происшествия, ДТП с участием водителя С. произошло 14.12.2009 г. В то же время С. следователем было предъявлено обвинение в том, что он 14.01.2010 г. около 15.05 часов в районе 103 км автодороги «Украина» нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших Л. и С. Таким образом, предъявленное обвинение С. не
подтверждается собранными по делу доказательствами, и приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Указанные выше нарушения при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления по делу приговора или вынесения иного решения по делу, в связи с чем уголовное дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом
[4].
Из данного примера видно, что, несмотря на ограничение оснований для обжалования обвинительного приговора, вынесенного в особом порядке (ст. 316 УПК), суд второй инстанции имел возможность пересмотреть его в виду недоброкачественности доказывания, т. е. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с расширением апелляционного производства можно с уверенностью утверждать, что тенденция по сокращению доказывания на досудебном производстве и в суде первой инстанции уравновешивается усилением полномочий суда апелляционной инстанции для устранения ошибок, допущенных при производстве по делу в особом порядке.
Принципиально важным для суда является выяснение обстоятельства признания подсудимым своей вины полностью и безоговорочно. При признании вины с какими-то оговорками судья обязан, в силу ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ, выяснить причины этого, т. е. получить объяснения подсудимого, его защитника, допросить подсудимого, получить объяснения государственного обвинителя, а в случае необходимости вызвать в судебное заседание и допросить следователя, дознавателя, оформлявших заявленные обвиняемым ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в особом порядке возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшего, его законного представителя. Если потерпевший заявит в суде о нарушении его прав (не разъяснены сущность сокращенной процедуры, объема и содержания обвинения, по которому обвиняемый предан суду, правовых последствий, вытекающих из особого порядка судопроизводства), и по делу независимо от его заявления будет вынесено решение в особом порядке, то это может послужить основанием для отмены приговора.
Одним из условий проведения судебного разбирательства в сокращенном формате является и позиция прокурора. На наш взгляд, позиция прокурора должна быть известной до поступления дела в суд. Судья при назначении судебного заседания в особом порядке принятия решения должен учитывать мнение прокурора.
Поэтому прокурор при решении вопроса об утверждении обвинительного заключения (акта) по делу, по которому обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, должен принять и решение об удовлетворении или
об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого. Конечно, позиция прокурора должна быть обоснованной и мотивированной и судья при назначении судебного заседания в свою очередь вправе принять решение о проведении предварительного слушания в целях выяснения обстоятельств, связанных с заключением сторонами соглашения о рассмотрении дела в особом порядке.
При проведении судебного разбирательства в особом порядке суд ничего не доказывает, все обстоятельства дела должны быть установлены и все доказательства собраны. Судья вправе констатировать добросовестность сторон и законность достигнутого ими соглашения по поводу ходатайства обвиняемого о разрешении дела без исследования доказательств. При наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке [5, п. 3]. Однако председательствующий в судебном заседании судья вправе подвергнуть сомнению любую из составляющих соглашения сторон о сделке с правосудием, при этом самостоятельно определив как предмет доказывания, так и субъекта, который обязан доказывать те или иные обстоятельства.
Исходя из буквы закона, в судебном заседании судья при рассмотрении дела по существу должен удостовериться в наличии обстоятельств, образующих состав факта, предусмотренного ст. 314 УПК РФ, что делает возможным для суда особый порядок разрешения уголовного дела [6, с. 20]. Судья не доказывает их, а лишь определяет наличие доброкачественной доказательственной базы, достаточной для постановления законного, обоснованного и справедливого обвинительного приговора по делу. Все обязательные обстоятельства, входящие в круг доказывания по делам данной категории, должны найти подтверждение в ходе подготовительной части судебного заседания и в начале судебного следствия. Если суд установит, что по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в обычном порядке, он принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.
Важным условием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу является и подтверждение подсудимым своего ходатайства в присутствии защитника. Этот факт подлежит установлению судом посредством проведения процессуальных действий, предусмотренных главами 35-36 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ. Невыполнение этих требований является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену обвинительного приговора. Примером подобного нарушения является уголовное дело в отношении Б., осужденного Централь-
ным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 168 УК РФ. В надзорной жалобе осужденный указал, что дело рассмотрено без его участия, и виновным себя не признал. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила приговор и постановление президиума Кемеровского облсуда по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что Б. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ каких-либо ходатайств, касающихся формы судопроизводства, не заявлял. В подготовительной части судебного заседания, как указано в протоколе, «он изъявил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства». Данное ходатайство судом было удовлетворено, однако требования закона при рассмотрении дела соблюдены не были. В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный обвинитель или потерпевший возражают против заявленного подсудимым ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, то дело подлежит рассмотрению в общем порядке. Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший в суд не явился, причина неявки судом не выяснялась. Его мнение по данному вопросу не учитывалось. Кроме того, в силу ст. 316 УПК РФ судебное заседание в случае согласия подсудимого с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ. По смыслу закона при особом порядке принятия судебного решения судебное заседание проводится в соответствии с принципами судебного разбирательства, однако само судебное разбирательство не проводится. Между тем, из протокола судебного заседания видно, что суд, выяснив у подсудимого его отношение к обвинению, удалился в совещательную комнату для постановления приговора; при этом не были соблюдены требования закона об исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, тогда как в приговоре ссылка на эти обстоятельства имеется. Кроме того, судом не проведены судебные прения; сторонам, в том числе и подсудимому не предоставлено право высказать свое мнение по квалификации и мере наказания; подсудимому, не предоставлено право выступить с последним словом; в материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий участие адвоката в судебном заседании [7, с. 25].
В отличие от вышеприведенной ситуации, суд должен проявить максимум активности при проведении судебного разбирательства в особом порядке. Поводом для проявления активности суда в доказывании является изменение подсудимым своей позиции, по сравнению с той, которая была зафиксирована в его ходатайстве и других заявлениях, сделанных в ходе досудебного производства (во время предварительного слушания по делу) относительно согласия с обвинением и желания разрешения уголовного дела в особом порядке. И только выяснив, что отказ подсудимого является
осознанным и мотивированным решением, указывающим на порочность или обвинения, или расследования, приведшего к этому обвинению или согласительной процедуры, предшествовавший данному заявлению, председательствующий судья принимает решение о назначении судебного заседания в общем порядке.
Пределы судебного следствия определяются судьей, исходя из его решения о доказанности предмета обвинения и отсутствия обстоятельств, исключающих продолжение производства по делу. Чтобы прийти к выводу о том, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, судья вправе допросить подсудимого и потерпевшего, исследовать с участием сторон другие доказательства. Если же судья придет к выводу о необходимости проведения судебного следствия в полном объеме с вызовом в судебное заседание свидетелей, экспертов и других участников для дачи ими показаний, он должен вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и проведении судебного разбирательства в общем порядке [8, с. 841].
В случае сохранения особого порядка судебного разбирательства и отсутствия сомнений в обоснованности и законности обвинения, с которым согласился подсудимый, выяснению подлежат обстоятельства, характеризующие личность и влияющие на определение вида и размера наказания подсудимому. Изучение опубликованной практики, а также практики судов г. Махачкалы показывает, что при рассмотрении уголовных дел в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суду зачастую не хватает сведений, характеризующих подсудимого либо в уголовном деле имеются только отрицательные характеристики, которые в судебном заседании подсудимый начинает оспаривать. Очень часто характеристики составляются участковыми уполномоченными полиции без учета мнения сослуживцев, знакомых и соседей подсудимого. В результате у судьи возникают сомнения в объективности доводов прокурора, приводимых в обоснование своей позиции по вопросу назначения подсудимому наказания.
Серьезного внимания в связи с затронутой темой заслуживает вопрос о возможности постановления судом оправдательного приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, т. е. в сокращенном формате? Известна отрицательная позиция Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу. Поэтому в тех случаях, когда судья установит, что по делу имеются обстоятельства, влекущие оправдание, он должен выносить постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. По мнению ряда исследователей, позиция Пленума относительно невоз-
можности постановления при особом порядке судебного разбирательства оправдательного приговора вызывает возражения. Они полагают, что в главе 40 УПК РФ не содержится запрета на оправдание подсудимого. В противном случае оправдательный приговор подвергается неправомерной дискриминации. При недостаточности обвинительных доказательств суд направляет дело для судебного разбирательства в общем порядке, тем самым инициировал бы продолжение деятельности по обоснованию обвинения и выполнял несвойственную суду обвинительную функцию. Соглашаясь с постановлением приговора в особом порядке, сторона обвинения должна в полном объеме нести бремя доказывания, т. е. принять на себя неблагоприятные последствия недоказанности обвинения, в том числе в виде оправдания подсудимого [9, с. 232]. Очень сложно разделять подобные взгляды, и представляется, что в порядке особого производства может быть поставлен только обвинительный приговор, так как иной исход предполагал бы нарушение законов логики, и процедура соглашения о признании обвиняемым выдвинутого против него обвинения утратила бы всякий смысл.
Вопросов доказывания в стадии досудебного производства в процедуре досудебного соглашения о сотрудничестве в данной статье мы принципиально не касаемся.
Относительно доказывания в суде по уголовному делу, по которому было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отметим следующее.
Помимо вопросов, касающихся вынесения обвинительного приговора суду надо предварительно решить вопрос о выполнении либо невыполнении обвиняемым своих обязательств, принятых на себя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Несмотря на то, что уголовное дело рассматривается в особом порядке, за судом остается обязанность осуществления всех предусмотренных законом процедур (кроме предусмотренной гл. 37 УПК РФ). Суд обязан установить (подтвердить) наличие обстоятельств, составляющих предмет обвинения, без исследования материалов дела или ограничившись исследованием отдельных доказательств. Суд должен прийти к выводу, что признание не является "пустым", "голым", поскольку "подтверждается собранными по делу доказательствами" [9]; "судья должен исходить из того что обвинение, инкриминируемое обвиняемому, действительно соответствует тому, что он совершил" [10, с. 4]. В случае каких-либо сомнений судья обязан назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.
Судья также обязан удостовериться в наличии обстоятельств, образующих предмет соглашения - путем исследования доказательств, полученных в результате сотрудничества, или ограничившись заявлениями сторон об их наличии. Следует согласиться с мнением о том, что судья вправе потребовать от прокурора обоснование с приведени-
ем доказательств в форме представления, составленного в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными данной статьей. Таким образом, основные положения судебного доказывания, проанализированные выше, характерны и для этой процедуры. В части 2 ст. 226.9 УПК РФ указывается на то, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые приведены в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ.
Напрашивается вывод о том, что закон допускает принятие судебного решения при явной недостаточности доказательств. Исключение может быть только в отношении данных, способных смягчить наказание. Так, по ходатайству стороны защиты судья вправе приобщить к уголовному делу и учесть при определении меры наказания надлежаще оформленные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ).
Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в полном объеме.
При рассмотрении дела судья не вправе выносить постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как по собственной инициативе, так и в случае, если подсудимый, или государственный обвинитель, или частный обвинитель, или потерпевший будут возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (ч. 5 ст. 226.9 УПК РФ). При невозможности рассмотрения дела в особом порядке судья обязан возвратить дело прокурору для производства по делу дознания в обычном порядке.
По смыслу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке после проведения сокращенного дознания, может быть вынесен только обвинительный приговор. В случае возникновения проблем с доказыванием, в том числе возникновения предпосылок к прекращению уголовного дела, судья принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору.
Литература
1. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2011 года: утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 20 июля 2011 г. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
2. Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ Генерального прокурора РФ от 25 дек. 2012 г. №465. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
3. Рамазанов Т. Б., Алимирзаев А. А. Особенности предмета и пределов доказывания по уголовным делам в сокращенных формах судопроизводства // Юридический вестник ДГУ. 2014. № 1. С.112-115.
4. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда №УК-22-1040 // Архив Калужского областного суда за 2012 г.
5. О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 дек. 2006 г. № 60: в ред. от 5 июня 2012 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Александров А.С., Кучин А.Ф., Смолин А.Г. Правовая природа института, регламентированного гл. 40 УПК РФ // Российский судья. 2007. №7. С. 20, 25-27.
7. Обзор надзорной практики судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №12.
8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под науч. ред. В. Т. Томина, М. П. Полякова. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2013.
9. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / под ред. А. В. Смирнова. С. 232. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
10. Александров А.С., Александров И.А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. №8.
Поступила в редакцию 29 октября 2014 г.
