CC BY
150
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
^»У. Коровкин, ~U.fi.. 'Роёгова, £динак, Ы.Ъ. Королев
СОГЛАСОВАНИЕ СПРОСА НА РАБОЧУЮ СИЛУ И ЕЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ НА РЕГИОНАЛЬНЫХ РЫНКАХ ТРУДА: ОПЫТ АНАЛИЗА И МОДЕЛИРОВАНИЯ''
Движение населения и рабочей силы оказывает заметное влияние на состояние российского рынка труда, во многом определяя его динамику и структуру. Соответственно, перспективное состояние национального и региональных рынков труда определяется будущими тенденциями этого движения между сферами экономики, видами экономической деятельности, регионами, профессиями. Отсюда возникает необходимость учета процессов движения населения и рабочей силы при моделировании динамики сферы занятости и рынка труда. Принятый в настоящее время на государственном уровне ориентир по созданию 25 млн. высокотехнологичных рабочих мест наполняет задачу учета процессов движения рабочей силы при прогнозировании динамики рынка труда новым содержанием, поскольку гораздо глубже затрагивает вопросы структуры распределения создаваемых рабочих мест. Отдельный вопрос - распределение процесса создания и модернизации рабочих мест во времени.
В рамках проекта РГНФ нами решалась задача количественной и качественной оценки процесса согласования спроса на рабочую силу и ее предложения на общероссийском и региональных рынках труда с учетом тенденций движения населения и рабочей силы. Для ее решения необходимы: количественный и качественный
1 Работа подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект № 10-02-00648а).
319
анализ этих тенденций; исследование результатов этого движения с точки зрения существования структурных дисбалансов на рынке труда; моделирование процесса согласования спроса на рабочую силу и ее предложения; перспективная оценка динамики численности занятого населения и других параметров рынка труда на основе разработанного прогнозно-аналити-ческого инструментария.
В российской статистике существует большой информационный пробел, который затрудняет проведение количественного анализа в рамках исследования текущего и перспективного взаимодействия региональных рынков труда с учетом межтерриториального движения населения и рабочей силы. На сегодняшний момент наиболее полным и доступным в плане наличия информационной базы для анализа взаимодействия региональных рынков труда с учетом движения населения является баланс территориального движения населения. Основная трудность заключается в том, что на фоне имеющейся информации о миграции населения в целом, отсутствуют какие-либо цифры о межрегиональной миграции именно рабочей силы, которая включает в себя такие категории населения, как занятые и безработные. Доля именно этих лиц, несомненно, составляет существенный удельный вес в общем объеме межрегиональной миграции населения и является непосредственной характеристикой текущего состояния и взаимодействия территориальных рынков труда в качестве показателя масштаба внутренней трудовой миграции. До сих пор отсутствовали какие-либо попытки выделить объемы трудовой миграции в разрезе публикуемых в официальных источниках матриц миграции из общей численности населения, и процесс перераспределения занятых и безработных между территориями страны на данный момент представляет собой некий черный ящик, предполагать о структуре которого можно либо на основе матрицы миграции населения, либо исходя из других итоговых результатов движения различных категорий населения (работников, населения в трудоспособном возрасте и др.). В связи с возросшей в последнее время актуальностью этого вопроса, в рамках обследований населения по проблемам занятости за 2005-2010 гг. были получены и опубликованы оценки сальдо трудовой миграции по России в региональном разрезе. Тем не менее, эта информация представляет собой итоги, результат сложившегося распределения трудовых
320
мигрантов, и не позволяет при этом отследить процесс перемещения рабочей силы между регионами.
Попытки отобразить трудовую миграцию как процесс движения рабочей силы между регионами для оценки степени ее влияния на итоговую региональную структуру занятости населения сопряжены с рядом необходимых для этого гипотез, например, о соотношении численности экономически активного населения в общей численности населения, об объемах движения работников на малых предприятиях и т.д. в региональном разрезе. На данный момент существует некоторый опыт работы с матрицами миграции населения между ФО. Был осуществлен переход от объемов и направлений потоков между территориями всего населения к оценке движения населения в разрезе трех укрупненных возрастных групп: младше трудоспособного возраста, трудоспособного и старше трудоспособного возраста [1-2]. В результате были получены оценки матриц объемов и направлений миграции населения в трудоспособном возрасте, что является некоторым приближением к получению гипотетической информации о характере межтерриториального распределения экономически активного населения.
По данным табл. 1 можно видеть, что доля мигрантов в трудоспособном возраста в 2009 г. составляла существенную часть в общей численности миграции населения по всем направлениям, имея разброс от 72,7 до 83,3%.
Таблица 1
Доля миграционных потоков населения в трудоспособном возрасте в общем миграционном потоке между ФО РФ в 2009 г., %
Регион ЦФО СЗФО ЮФО ПФО УФО СФО ДФО
ЦФО 74,1 78,6 72,7 73,3 76,2 75,2 77,0
СЗФО 73,8 78,3 72,4 73,1 75,9 74,9 76,7
ЮФО 78,2 82,9 76,7 77,4 80,4 79,4 81,3
ПФО 78,5 83,3 77,0 77,7 80,7 79,7 81,6
УФО 76,8 81,5 75,4 76,1 79,0 78,0 79,9
СФО 76,8 81,5 75,4 76,0 79,0 78,0 79,8
ДФО 74,8 79,4 73,4 74,1 77,0 76,0 77,8
Вместе с тем, основываясь на том, что наибольший удельный вес в миграции представляют люди именно трудоспособного
321
возраста, можно предположить, что большая доля поездок, фиксируемых миграционной службой, совершается под воздействием факторов рынка труда. Тем не менее, к анализу данного вопроса следует подходить с большой осторожностью, так как структура миграционных потоков рабочей силой может быть отличной от структуры миграционных потоков всего населения, что, прежде всего, связано с наличием маятниковой миграции, вахтовым методом работы и т.д.
Движение работников в экономике РФ. Традиционными макроэкономическими показателями, отражающими масштабы движения работников, являются численность принятых в экономику и выбывших из экономики работников, величина их оборота. Статистические данные Росстата о динамике этих показателей по крупным и средним предприятиям показывают достаточно масштабные объемы движения работников в экономике страны (табл. 2) [3].
Таблица 2
Динамика приема и выбытия работников в экономике России
Год Принято в экономику, тыс. чел Выбыло из экономики, тыс. чел. Принято минус выбыло, тыс. чел. Отношение числа принятых и выбывших работников, %
2000 11236,0 11616,2 -380,3 97
2005 11214,8 11935,0 -720,2 94
2006 11644,7 11797,7 -152,9 99
2007 11923,5 12033,8 -110,3 99
2008 11380,1 12209,4 -829,2 93
2009 9378,1 10900,7 -1522,6 86
2010 9486,8 9844,5 -357,7 96
2011 9810,8 10018,2 -207,4 98
Источник: Росстат [3].
В 2009-2010 гг. величина оборота работников (суммарная величина принятых в экономику и выбывших из экономики работников) составила 55-56% среднесписочной численности работников. Поскольку часть людей меняет место работы неоднократно в течение года, реально в процессы движения вовлечена, вероятно, несколько меньшая численность работни-
322
ков. Можно видеть, что как в период экономического кризиса, так и до него, число выбывших из экономики работников превышало число принятых на работу. В то же время величина этого превышения сильно варьируется год от года даже в предкризисный период. В период кризиса оборот работников сократился. К 2010 г. величина оборота работников составляла только около 84% уровня 2005 г.
Существует значительная дифференциация в показателях движения работников и по регионам РФ (см. Приложение, табл. 1, 2). Так, в среднем по стране число прибывших составляло чуть более четверти от среднесписочной численности работников. В Республиках Дагестан и Ингушетия отношение принятых в экономику работников к их среднесписочной численности не превышает 10%, в то время как в таких регионах, как Еврейская автономная область, Хабаровский край, Сахалинская область, это показатель составляет 35-37%. Соотношение прибывших и выбывших работников по регионам РФ различается (для 2010 г.) от 1,29 в Республике Ингушетия до 0,69 в Республике Северная Осетия - Алания (табл. 3).
Таблица 3
Максимальные и минимальные значения соотношения прибывших и выбывших работников по регионам России в 2010 г., %
Регион Максимальные значения Регион Минимальные значения
Респ. Ингушетия 129,6 Пермский край 88,1
Чеченская Респ. 115,2 Респ. Карелия 88,1
Амурская обл. 109,4 Брянская обл. 88,0
Еврейская АО 106,4 Респ. Бурятия 87,4
Тюменская обл. 106,1 Оренбургская обл. 87,2
г. Москва 105,3 Костромская обл. 87,0
Респ. Татарстан 105,2 Тамбовская обл. 86,5
Белгородская обл. 103,6 Архангельская обл. 85,8
Забайкальский край 102,5 Астраханская обл. 84,9
Респ. Тыва 101,9 Респ. Северная 69,5
Осетия - Алания
По величине соотношения прибывших и выбывших работников Республика Ингушетия с 2005 г. постоянно занимает одно из
323
первых мест. Среди регионов РФ с наибольшими и наименьшими значениями рассматриваемого показателя - субъекты из разных федеральных округов, и один территориальный фактор не объясняет существующих различий. В то же время среди регионов с минимальными значениями соотношения выбытия и прибытия сразу несколько регионов из Центрального федерального округа. Кроме перечисленных в табл. 3, это Рязанская, Ивановская и Смоленская области. С другой стороны, два субъекта ЦФО входят в десятку регионов с высоким соотношением прибытия и выбытия. Значительная величина оборота работников подтверждает необходимость учета результатов движения населения и рабочей силы при оценке процесса согласования спроса на рабочую силу и ее предложения.
Масштабы рассогласования спроса на рабочую силу и ее предложения в России значительны, однако их определить точно достаточно трудно, поскольку при учете различного набора качественных характеристик спроса и предложения рабочей силы можно говорить о различной степени структурной несбалансированности на рынке труда.
Сравнение абсолютных показателей спроса на рабочую силу и ее предложения - наиболее очевидный индикатор их соотношения (табл. 4). Однако при этом возникают проблемы соотнесения теоретических и эмпирических величин, а также точного определения последних [4, 5].
Как можно видеть из данных табл. 4, совокупный спрос на рабочую силу увеличивался за рассматриваемый период как за счет роста удовлетворенного спроса на рабочую силу, так и увеличения текущего спроса на нее, т.е. числа вакантных рабочих мест. Темпы роста текущего спроса на рабочую силу были предсказуемо выше, и в результате доля текущего спроса в его общей величине в 2011 г. выросла по сравнению с 2000 г. в полтора раза (с 1,2 до 1,9%). Рост этой доли был бы, вероятно, еще более масштабным, если бы не сокращение числа вакантных рабочих мест в 2008-2009 гг. на 17%.
Структурные изменения в текущем спросе на рабочую силу и ее предложении, а также в основных макроэкономических факторах, определяющих динамику последних, многообразно сказываются на рынке труда и структуре занятости.
324
Таблица 4
Динамика показателей спроса на рабочую силу и ее предложения в 2000-2011 гг.
Показатель 2000 г. Изменения за период 2011 г.
2001-2005 гг. 2006-2007 гг. 2008-2009 гг. 2010-2011 гг.
тыс. % тыс. % тыс. % тыс. %
Число вакантных рабочих мест*, тыс. ед. Доля текущего спроса в общей величине совокупного спроса на рабочую силу, % Среднегодовая численность занятого населения Численность безработных по методологии МОТ, тыс. чел. Доля текущего предложения в общей величине совокупного предложения рабочей силы (уровень безработицы), % Численность официально зарегистрированных безработных, тыс. чел. Доля текущего предложения в общей величине совокупного предложения рабочей силы (уровень официальной зарегистрированной безработицы)^ * Потребность работодателей в работниках, зая 805 1,2 65070 7700 10,5 1070 1,62 вленная в гс 111 3099 -2437 777 <сударст( 13,8 8,2 4,8 -31,6 -2,90 73 62,6 зенныеуч 298 2401, 6 -674 -287 реждени 32,5 27,9 3,5 -12,8 -1,50 -16 -17,8 яслужбь -205 -1286 1784 524 1 занятое -16,9 -15,3 -1,8 37,2 2,30 37 38,8 •ти насел 340 1447 -1353 -654 -0,9 ения, в ср 30.4 18.5 2,1 -24,0 -1,8 -34,9 -0,9 >еднем за 1349 1,9 70732 5020 6,6 1430 2,0 год.
Названные изменения в случае их заметного рассогласования приводят к важнейшему результату - структурным дисбалансам на национальном и локальных рынках труда. Для их измерения может быть использован индекс структурной безработицы [5-7]. Он показывает, в какой мере существующая на рынке труда безработица объясняется качественным несоответствием характеристик спроса и предложения рабочей силы. По аналогии с индексом структурной безработицы может быть предложен индекс структурных вакансий [8].
Региональные структурные дисбалансы. Анализ, например, динамики региональной структурной безработицы на основе месячных данных о потребности предприятий в работниках, заявленной в службу занятости, и о численности официально зарегистрированных в службе занятости безработных показывает, что изменение значений уровня структурной безработицы продолжает носить ярко выраженный сезонный характер (рисунок).
Рисунок. Динамика индекса региональной структурной безработицы (1и), исчисленного для официально зарегистрированных в службе занятости безработных и заявленной в службу занятости потребности в работниках
326
Максимальные значения уровня региональной структурной безработицы совпадают с сезонными пиками в численности безработного населения. Затем этот уровень падает и достигает своих минимальных значений, как правило, в мае-сентябре каждого года. Во время острой фазы экономического кризиса размах значений уровня структурной безработицы увеличился, причем как за счет роста максимальных, так и снижения минимальных своих значений (см. рисунок). Максимальные значения уровень структурной безработицы в этот период принимал в феврале и декабре 2009 г. (40,6 и 39,5% соответственно). Минимальное значение уровня структурной безработицы в это время отмечено в сентябре 2009 г. (30,3%).
В первой половине 2010 г. уровень региональной структурной безработицы интенсивно сокращался, что соответствовало также тенденции сокращения и общего уровня безработицы. За январь - сентябрь 2010 г. значения индекса структурной безработицы сократились на 11,6 проц. п. (от максимального уровня в январе (38,8%) до минимального - в сентябре (27,2%)). В дальнейшем отмечался умеренный сезонный рост уровня структурной безработицы, отыгравший примерно половину сокращения, имевшего место в первой половине года. Локальный пик значений в декабре 2010 г. был наименьший по своей величине за предшествующие десять лет. Тенденция сокращения значений уровня структурной безработицы в первой половине и их роста к концу года продолжилась в 2011 г.
С точки зрения величины структурных дисбалансов к особенностям современного этапа развития можно отнести следующие. В 2009-2011 гг. четко прослеживается тенденция сокращения уровня региональной структурной безработицы. Например, в декабре 2011 г. ее уровень был ниже минимальных значений, зафиксированных перед кризисом. Вновь сократился размах значений: в 2009 г. он составлял 10,4 проц. п., в 2011 г. -8,3 проц. п. Вместе с тем, обращает на себя внимание тот факт, что в январе и феврале 2012 г. уровень региональной структурной безработицы несколько вырос (до 28,9% официально зарегистрированной безработицы) и превысил показатели де-
327
кабря 2011 г. В ближайшей ретроспективе такая ситуация наблюдалась только в кризисный 2009 г. и до этого в 2002 г.
При использовании в расчетах вместо численности официально зарегистрированных безработных показателя численности вставших на учет граждан, незанятых трудовой деятельностью, были получены более умеренные ее оценки, но принципиальные выводы о тенденциях изменения показателя при этом не меняются.
Проведенные расчеты индекса региональной структурной безработицы позволяют определить регионы, где структурные дисбалансы особенно сильны. Перечень таких регионов достаточно стабилен и включает в себя две группы.
В первую группу регионов, для которых большому числу вакантных рабочих мест соответствует относительно небольшое число официальных безработных, входят г. Москва, Краснодарский край, г. Санкт-Петербург, Приморский край, Московская область и ряд других субъектов РФ. При этом максимальные дисбалансы характерны для московского рынка труда.
Вторая группа регионов объединяет территории с высоким уровнем безработицы и относительно небольшим числом вакантных рабочих мест: Республики Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия - Алания, Кабардино-Балкарская Республика, Алтайский край, Челябинская и Свердловская области и др.
В табл. 5 представлен соответствующий перечень регионов в 2009-2012 гг. Можно видеть, что сам перечень меняется мало: например, в первой группе из десяти представленных в 2009 г. регионов восемь регионов представлены и в 2012 г. Во второй группе - шесть таких регионов. При этом сопоставление самой величины структурных дисбалансов в период до и после экономического кризиса для каждого из этих регионов показывает заметные изменения для большинства из них. Так, некоторый рост безработицы и сокращение числа вакантных рабочих мест привели к заметному снижению дисбалансов для столичного рынка труда до сопоставимого с другими регионами из первой группы уровня. Тем не менее, он остается весьма значительным: московский рынок труда вносит наибольший вклад в общий объем структурной безработицы (порядка 25%). Отметим сокращение дисбалансов для Московской области. В г. Санкт-Петер-
328
бурге, Краснодарском и Приморском краях, Тюменской области отклонение соответствующих долей при более высокой доле вакантных рабочих мест также достаточно заметно. Сократилась структурная несбалансированность и на рынках труда большинства регионов второй группы. В то же время, в целом ряде субъектов Центрального и Приволжского федеральных округов величина структурных дисбалансов за время кризиса существенно выросла. Таким образом, сокращение уровня региональной структурной безработицы сопровождается заметным перераспределением вкладов отдельных регионов в общую ее величину. Масштабы несоответствия спроса на рабочую силу и ее предложения, индикатором которых выступает структурная безработица, определяют резервы роста эффективности процесса согласования спроса на рабочую силу и ее предложения.
Таблица 5
Регионы с наибольшими структурными дисбалансами на рынке труда, проц. п. *
Регион (и/и}(у/у) > 0** Регион (и/и-(у/у) < 0**
1 2 3 4
Февраль 2009 г.
Респ. Дагестан 2,8 Сахалинская обл. -0,4
Алтайский край 2,7 Кировская обл. -0,5
Респ. Ингушетия 2,4 Калужская обл. -0,9
Челябинская обл. 2,4 Красноярский край -1,0
Свердловская обл. 2,3 Тюменская обл. -1,1
Респ. Башкортостан 1,7 Камчатский край -2,0
Пензенская обл. 1,6 Краснодарский край -2,6
Респ. Кабардино-Балкария 1,5 г. Санкт-Петербург -2,8
Забайкальский край 1,4 Московская обл. -5,2
Ставропольский край 1,3 г. Москва -23,4
Февраль 2011 г.
Респ. Ингушетия 3,5 Калужская обл. -0,5
Респ. Дагестан 2,8 Нижегородская обл. -0,5
Алтайский край 2,4 Ленинградская обл. -0,8
Челябинская обл. 1,8 Иркутская обл. -1,2
Свердловская обл. 1,3 Московская обл. -2,0
Респ. Татарстан 1,3 Тюменская обл. -2,4
329
Продолжение табл. 5
1 2 3 4
Ставропольский край 1,1 Приморский край -2,8
Забайкальский край 0,9 г. Санкт-Петербург -4,3
Красноярский край 0,9 Краснодарский край -4,6
Респ. Башкортостан 0,9 г. Москва -10,7
Февраль 2012 г.
Респ. Ингушетия 3,6 Сахалинская обл. -0,4
Респ. Дагестан 3,1 Ленинградская обл. -0,5
Алтайский край 2,5 Иркутская обл. -0,6
Челябинская обл. 1,4 Московская обл. -1,5
Ставропольский край 1,4 Нижегородская обл. -1,7
Забайкальский край 1,2 Приморский край -1,8
Свердловская обл. 1,1 Тюменская обл. -2,7
Респ. Северная Осетия-
Алания 0,8 г. Санкт-Петербург -3,0
Респ. Кабардино-Балкария 0,8 Краснодарский край -7,4
Респ. Татарстан 0,7 г. Москва -7,8
* Обозначения: и-безработица; у-вакантные рабочие места, г-индекс региона.
** Разница между отношением численности безработных на региональном
рынке труда к численности безработных на общероссийском рынке и отно-
шением численности вакантных рабочих мест на региональном рынке труда к
численности вакантных рабочих мест на общероссийском рынке.
Эти резервы заключаются в обеспечении максимального количественного и качественного согласования спроса на рабочую силу и ее предложения. Решение этой задачи требует проработки текущих и перспективных проблем развития занятости при проведении экономической политики. В противном случае в структурах занятости и на рынке труда могут возникнуть устойчивые регрессивные процессы. Поэтому прогнозирование занятости населения и ее структур, динамики рынков труда должно занимать важное место в деятельности федеральных и региональных органов управления, что в свою очередь требует разработки соответствующего прогнозно-аналитического инструментария.
Одним из таких инструментов должен стать прогнозный баланс трудовых ресурсов, утвержденная методология разработки которого предусматривает, по крайней мере на первом этапе, достаточно простую перспективную оценку основных элементов
330
этого баланса [9]. Основной проблемой при этом видится необходимость взаимной увязки данных, предоставляемых различными министерствами и ведомствами.
Моделирование процесса согласования спроса на рабочую силу и ее предложения на региональных рынках труда. Наш опыт показывает, что для анализа и прогнозирования динамики основных параметров рынка труда могут быть использованы многосекторные модели согласования спроса на рабочую силу и ее предложения, реализованные для регионов РФ [4, 5, 8].
В названных моделях исследуется совместная динамика числа вакантных рабочих мест (у^)) и потенциальных работников (м(0), под которыми понимается, например, все незанятое в исследуемой системе занятости население в трудоспособном возрасте. В качестве потенциальных работников могут быть рассмотрены и безработные, исчисленные по методологии МОТ. Односекторные модели позволяют осуществлять прогнозно-аналитические расчеты для экономики России или ее региона в целом.
В свою очередь многосекторные модели используются для изучения отраслевой, по видам экономической деятельности, территориальной, профессионально-квалификационной (по видам занятий), образовательной и других структур занятости населения. В многосекторной модели вместо совокупного количества вакансий V рассматривается множество уь у2,..., уп, где п - число секторов экономики (видов экономической деятельности, отраслей, регионов, иных объектов классификации вакансий).
Другое направление развития моделей согласования спроса на рабочую силу и ее предложения связано с тем, что вместо общего числа потенциальных работников рассматривается множество иь и2,..., ип, где п - число рассматриваемых групп потенциальных работников (например, мужчины и женщины, возрастные группы, уровни образования). В этом варианте рассматривается односекторная модель с несколькими группами потенциальных работников. В наиболее общем случае может быть рассмотрена модель для п секторов экономики и т групп потенциальных работников, учитывающая, таким образом, неоднородность как спроса на рабочую силу, так и ее предложения.
331
С помощью моделей согласования спроса на рабочую силу и ее предложения можно реализовать различные подходы к анализу и прогнозированию региональных рынков труда. Например, может быть применена модель согласования спроса на рабочую силу и ее предложения для экономики РФ в целом, и на ее основе получены оценки перспективной динамики занятости и рынка труда. Затем эти результаты транспонируются на региональный уровень при предположениях о неизменной или определенным образом меняющейся региональной структуре прогнозируемого показателя. Другой подход - построение для каждого региона своего варианта односекторной модели согласования спроса на рабочую силу и ее предложения. В этом случае обеспечивается учет региональной специфики, особенностей демографического, социально-экономического развития региона. Однако есть и ряд дополнительных ограничений: требуется гораздо больше статистической информации, задача становится более трудоемкой. Естественно, задача еще более усложняется, если в рамках каждого региона рассматривается несколько секторов региональной экономики. Кроме того, возникает проблема согласования разнонаправленных тенденций регионального развития на уровне экономики в целом. Наконец, отдельный анализ каждого региона не позволяет исследовать особенности взаимосвязей региональных рынков труда, оценить взаимное влияние региональных рынков друг на друга. Для совместного анализа взаимодействия региональных рынков труда более продуктивным, таким образом, представляется использование либо многосекторной (реализованной для регионов РФ) модели согласования спроса на рабочую силу и ее предложения, либо варианта односекторной модели, где выделяется п-групп потенциальных работников, и каждая группа потенциальных работников относится к определенному региону. С теоретической точки зрения это фактически означает либо дезагрегацию текущего спроса на рабочую силу (числа вакантных рабочих мест), либо предложения рабочей силы (числа потенциальных работников (безработных)). Эта дезагрегация предполагает ряд допущений. Так, если спрос на рабочую силу представлен только общим по эко-
332
номике количеством вакансий, то согласование такого спроса с индивидуальным для конкретного региона предложением рабочей силы происходит формально за счет совместного движения потенциальных работников и вакантных рабочих мест, а реально - главным образом за счет изменения (приспособления) структуры вакансий к существующему предложению рабочей силы. Если же, напротив, спрос экономики на рабочую силу дифференцирован по регионам, а предложение - нет, то имеет место обратная ситуация. Условно говоря, в этом случае предполагается «совершенная» мобильность рабочей силы (не учитываются и региональные различия в режимах воспроизводства).
Как можно видеть из представленного выше анализа проблемы структурной безработицы, обе предпосылки, вероятно, заметно искажают реальные процессы структурных изменений на рынке труда. Однако рабочей силе по сравнению с представляющим спрос на труд капиталом свойственна более высокая степень мобильности, что и предопределяет выбор нами для анализа процесса согласования спроса на рабочую силу и ее предложения с учетом тенденций движения населения именно этого варианта. Кроме того, в рамках него есть возможность учитывать особенности формирования спроса на рабочую силу по регионам РФ.
Таким образом, в представленной статье рассматривается модель следующего вида:
= (£- )У-, ' = ^ , (1) йи ( Л
~Г = (£0 )и
где п=83 (рассматривается модель для 83 субъектов РФ). Под потенциальными работниками в настоящей модели подразумеваются безработные по методологии МОТ.
Модель (1) может быть использована как для анализа динамики параметров модели на ретроспективном периоде и исследования процесса согласования спроса на рабочую силу и ее предложения, так и для прогнозных оценок основных параметров рынка труда. Проведенный анализ процесса согласования спроса и предложения на российском рынке труда позволяет учитывать
333
особенности этого процесса на прогнозном периоде. Для получения прогнозных оценок необходим экзогенный прогноз параметров рассматриваемой модели: г0, г, [4, 5, 10, 11].
При практической реализации модели (1) используются эконометрические методы оценки ее параметров. Используются уравнения множественной регрессии, показывающие зависимость между тем или иным параметром модели (1) и основными макроэкономическими показателями. С учетом опыта предыдущих исследований [4, 5, 10-14], для оценки инвестиционно-производственного параметра для каждого региона (гг) строилась эконометрическая зависимость, где этот параметр выступал как зависимая величина, а темпы роста ВРП - в качестве объясняющих переменных. Полученные эконометриче-ские зависимости по степени адекватности можно разделить на три группы. Для большинства регионов получены адекватные модели, где инвестиционно-производственный параметр в экономике положительно зависит от темпов изменения совокупного спроса в экономике. Соответствующие зависимости формируют первую, наиболее многочисленную группу. Вторую группу составляют зависимости, где при адекватном знаке при объясняющей переменной коэффициенты детерминации и, соответственно, объясняющая сила уравнений оказались невысоки. Отчасти это связано с небольшой продолжительностью использованных при оценке динамических рядов, которая ограничивала возможности исключения выделяющихся наблюдений. Кроме того, низкая объясняющая сила соответствующих уравнений говорит о целесообразности рассмотрения дополнительных объясняющих факторов (например, инвестиций в основной капитал), что определяет одно из направлений дальнейшей работы. Наконец, для ряда регионов из разных федеральных округов, в том числе всех субъектов Северо-Кавказского ФО (за исключением Чеченской Республики), адекватных зависимостей получить не удалось. В прогнозных расчетах проводилась дополнительная экспертная корректировка полученных с использованием соответствующих зависимостей результатов.
Динамика е0 адекватно объясняется изменениями в темпах роста численности населения в трудоспособном возрасте. В
334
свою очередь параметры могут быть представлены как функции соответствующих в,. Опыт построения соответствующих зависимостей на периоде 2003-2010 гг. показывает, что для большинства регионов от 80 до 90% вариации объясняется динамикой значений в,. Таким образом, рассмотренные эконометрические зависимости позволяют моделировать перспективное поведение параметров модели (1).
Перспективные оценки численности занятого населения в регионах РФ. Прогнозный вариант перспективной динамики ВРП, использованный в расчетах, опирается на сценарные условия изменения социально-экономических параметров для регионов РФ, разработанные в ИНП РАН. Осуществленная нами для среднего варианта демографического прогноза Рос-стата оценка перспективной динамики численности занятого населения в регионах РФ позволяет предположить, что на прогнозном периоде сохранится высокая степень дифференциации регионов по темпам изменения численности занятого населения (см. Приложение, табл. 3).
В среднем по стране численность занятого населения может увеличиться к 2020 г. на 4%. При этом только треть регионов характеризуется большими, чем в среднем по экономике РФ, темпами роста занятости населения. Для двух десятков регионов прогнозируемые темпы роста численности занятого населения могут составить 10% и более. Наибольшие темпы роста численности занятого населения прогнозируются для таких регионов, как Чеченская Республика, Ямало-Ненецкий автономный округ. Соответственно, в будущем удельный вес именно этих регионов в общей численности занятого населения будет увеличиваться особенно интенсивно. Таким образом, в перспективе можно ожидать заметные изменения в региональной структуре занятого населения. Особенно заметны они будут в отношении тех 38 субъектов РФ, где прогнозируется сокращение численности занятого населения. Самое заметное сокращение численности занятого населения при заданных условиях прогнозируется в Магаданской, Курганской, Тверской, Липецкой, Брянской, Пермской, Магаданской областях, Кабардино-Балкарской и Чувашской Республиках. Об-
335
ращает на себя внимание то, что в этом списке сразу четыре субъекта Центрального федерального округа. В каждом из этих регионов численность занятого населения на прогнозном периоде сокращается на 12-22%. Соответственно, удельный вес этих территорий в общей численности занятого населения будет сокращаться особенно интенсивно.
В условиях вероятных перераспределений численности занятого населения по регионам РФ возрастает актуальность смягчения структурных проблем рынка труда. Проведенный в этой и более ранних наших работах ретроспективный анализ показывает, что высокий уровень структурных дисбалансов может иметь место даже при достаточно значительных масштабах движения рабочей силы. Напротив, несогласованное с тенденциями изменения других социально-экономических показателей движение рабочей силы может приводить к усилению напряженности на национальном и региональных рынках труда, в целом негативно влиять на эффективность функционирования национальной экономической системы.
Литература и информационные источники
1. Коровкин А.Г., Подорванова Ю.А. Оценка межрегиональных переходов населения с учетом возраста //Проблемы прогнозирования, 2002. №3.
2. Коровкин А.Г., Единак Е.А. Оценка структуры межрегиональных потоков населения РФ по трем возрастным группам // Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС-Пресс, 2010
3. Федеральная служба государственной статистики. www.gks.ru.
4. Коровкин А.Г. Проблемы согласования спроса на рабочую силу и ее предложения на российском рынке труда // Проблемы прогнозирования. №2. 2011.
5. Коровкин А.Г. Динамика занятости и рынка труда. Вопросы макроэкономического анализа и прогнозирования. М.: МАКС Пресс, 2001.
6. Коровкин А.Г, Долгова И.Н., Королев И.Б. Актуальная оценка региональной структурной безработицы в экономике России // Служба занятости, 2010, №1.
7. Коровкин А.Г. Структурная асимметрия // Отечественные записки. 2003. №3.
8. Коровкин А.Г., Единак ЕА., Королев И.Б. Оценка естественного уровня безработицы и вакансий // Системное моделирование социально - экономических процессов: труды 34-й Международной научной школы-семинара, Светлогорск, Калининградская обл., 26 сентября - 1 октября 2011 г. В 2-х ч. /Под ред. В.Г. Гребенникова, И.Н. Щепиной, В.Н. Эйтинго-
336
на. Воронеж: Издательско-полиграфический центр Воронежского государственного университета, 2011. Ч. II. 253 с.
9. Методика разработки прогноза баланса трудовых ресурсов: http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/migration/38/metodikaf.doc. Доступ свободный.
10. Коровкин А.Г. Состояние сферы занятости и рынка труда в России: макроэкономическая оценка. Доклад на заседании экспертной группы №7 (Рынок труда, профессиональное образование, миграционная политика миграция) по корректировке Стратегии социально-экономического развития страны до 2020. Электронный ресурс: http://2020strategy.ru/g7/documents/32583134.html. Доступ свободный.
11. Коровкин А.Г., Долгова И.Н., Королев И.Б., Андрюнин А.В., Единак ЕА. Макроэкономическая оценка состояния сферы занятости и рынка труда в России 2010-2025 годов: препринт. М.: МАКС Пресс, 2011. 81 с.
12. Коровкин А.Г., Долгова И.Н., Королев И.Б. Анализ и моделирование взаимосвязанной динамики рынка труда и системы образования в экономике РФ //Научные труды ИНП РАН. М.: МАКС- Пресс, 2010.
13. Коровкин А.Г., Наумов А.В. Социально-экономические преобразования в сфере занятости // Социальные ресурсы и социальная политика. Моно-графия/Отв. ред. С.С. Шаталин, В.Г. Гребенников. М.: Наука, 1990.
14. Коровкин А.Г., Лапина Т.Д., Полежаев А.В. Согласование спроса на рабочую силу и ее предложения: федеральный и региональный аспекты // Проблемы прогнозирования. 2000. № 3.
337
Приложение
Таблица 1
Соотношение числа прибывших в экономику региона и выбывших из экономики региона работников
.г .г .г .г .г .г
Субъект РФ 5 о ю о о 00 о о о
20 20 20 20 20 20
А 1 2 3 4 5 6
Российская Федерация 94 99 99 93 86 96
Белгородская обл. 98 102 100 99 88 104
Брянская обл. 91 93 93 84 75 88
Владимирская обл. 85 91 96 85 82 92
Воронежская обл. 89 97 97 91 90 99
Ивановская обл. 89 95 89 82 80 89
Калужская обл. 91 105 95 90 83 99
Костромская обл. 85 104 93 88 82 87
Курская обл. 84 99 90 87 82 97
Липецкая обл. 87 97 102 85 85 92
Московская обл. 99 101 105 94 88 95
Орловская обл. 84 88 92 86 81 91
Рязанская обл. 88 92 97 87 81 89
Смоленская обл. 85 88 94 92 79 88
Тамбовская обл. 79 88 91 89 80 86
Тверская обл. 87 92 90 90 83 92
Тульская обл. 95 95 100 89 93 92
Ярославская обл. 92 95 93 84 81 91
г. Москва 108 104 109 102 89 105
Республика Карелия 92 94 91 88 86 88
Республика Коми 89 99 94 94 87 96
Архангельская обл. 92 93 93 88 85 86
Ненецкий авт. округ 109 112 97 87 77 94
Вологодская обл. 95 101 97 88 78 99
Калининградская обл. 90 93 106 90 80 94
Ленинградская обл. 90 95 91 92 88 92
Мурманская обл. 91 92 90 93 81 92
Новгородская обл. 98 96 97 90 88 92
Псковская обл. 89 94 93 93 90 93
г. Санкт-Петербург 96 99 101 99 90 101
Республика Адыгея 85 88 97 99 94 90
Республика Калмыкия 89 94 96 85 89 89
Краснодарский край 96 98 101 98 95 100
Астраханская обл. 87 101 108 95 92 85
Волгоградская обл. 92 102 96 88 84 91
Ростовская обл. 103 101 101 98 102 97
Республика Дагестан 96 101 97 94 94 94
Республика Ингушетия 151 138 110 113 111 130
Кабардино-Балкарская Республика 92 95 95 97 107 101
338
Продолжение табл. 1
А 1 2 3 4 5 6
Карачаево-Черкесская Республика 99 110 93 91 104 91
Республика Северная Осетия-Алания 82 91 88 83 85 69
Чеченская Республика н/д н/д н/д 130 125 115
Ставропольский край 98 102 99 96 95 94
Республика Башкортостан 95 106 100 88 80 89
Республика Марий Эл 94 97 94 95 84 97
Республика Мордовия 85 94 94 88 78 97
Республика Татарстан 93 108 100 91 88 105
Удмуртская Республика 90 97 98 91 81 92
Чувашская Республика 82 84 89 88 73 90
Пермский край 89 97 97 91 76 88
Кировская обл. 92 94 92 87 80 93
Нижегородская обл. 97 94 104 91 84 96
Оренбургская обл. 84 94 98 93 84 87
Пензенская обл. 95 96 91 90 83 97
Самарская обл. 92 95 94 90 71 93
Саратовская обл. 92 101 107 93 85 96
Ульяновская обл. 81 89 96 87 75 96
Курганская обл. 88 96 93 89 84 90
Свердловская обл. 92 97 97 88 74 93
Тюменская обл. (без ХМАО и ЯНАО) 96 104 99 100 92 106
Ханты-Мансийский АО 103 109 112 99 89 98
Ямало-Ненецкий АО 92 103 102 108 86 101
Челябинская обл. 96 101 100 92 85 101
Республика Алтай 91 102 102 99 96 92
Республика Бурятия 97 101 105 97 85 87
Республика Тыва 101 103 101 96 105 102
Республика Хакасия 94 92 103 90 89 94
Алтайский край 87 90 90 92 86 94
Забайкальский край 93 99 100 98 82 102
Красноярский край 93 100 98 93 89 98
Иркутская обл. 94 101 101 95 86 95
Кемеровская обл. 99 97 95 89 82 97
Новосибирская обл. 97 97 99 95 92 100
Омская обл. 98 99 103 91 89 95
Томская обл. 92 99 101 101 84 92
Республика Саха (Якутия) 96 102 99 91 90 94
Камчатский край 101 121 105 93 94 95
Приморский край 87 93 96 96 90 100
Хабаровский край 95 104 93 92 89 98
Амурская обл. 93 102 95 93 94 109
Магаданская обл. 94 87 86 103 99 92
Сахалинская обл. 99 102 104 94 90 97
Еврейская авт. обл. 96 105 111 90 91 106
Чукотский АО 111 99 110 93 106 101
339
Результаты ранжирования регионов по величине отношения прибывших в экономику региона и выбывших из экономики региона работников (прибыло / выбыло работников, максимальный ранг равен 83, минимальный ранг равен 1)
.г .г .г .г .г .г
Субъект РФ 5 о ю о о 00 о о о
20 20 20 20 20 20
А 1 2 3 4 5 6
Белгородская обл. 13 19 26 8 36 8
Брянская обл. 51 65 62 81 79 76
Владимирская обл. 74 73 50 77 59 54
Воронежская обл. 63 48 43 46 26 20
Ивановская обл. 59 56 80 83 73 72
Калужская обл. 53 8 52 52 58 21
Костромская обл. 75 11 68 66 60 79
Курская обл. 76 36 78 71 62 27
Липецкая обл. 67 42 17 79 49 57
Московская обл. 11 25 10 26 35 36
Орловская обл. 77 79 69 76 67 65
Рязанская обл. 65 70 44 74 66 70
Смоленская обл. 73 77 58 39 74 73
Тамбовская обл. 82 80 72 61 71 80
Тверская обл. 66 71 77 53 57 59
Тульская обл. 27 55 25 60 16 53
Ярославская обл. 44 54 64 80 68 64
г. Москва 4 12 5 5 29 6
Республика Карелия 40 59 74 69 42 75
Республика Коми 62 39 57 28 39 34
Архангельская обл. 48 68 67 63 45 81
в том числе Ненецкий АО 3 3 38 75 77 45
Вологодская обл. 31 29 46 70 76 19
Калининградская обл. 57 67 8 56 69 43
Ленинградская обл. 56 52 73 38 34 55
Мурманская обл. 54 69 76 32 64 51
Новгородская обл. 14 49 39 54 37 58
Псковская обл. 58 60 61 36 24 50
г. Санкт-Петербург 22 38 22 11 25 11
Республика Адыгея 71 78 41 12 14 68
Республика Калмыкия 61 63 51 78 33 71
Краснодарский край 26 40 20 13 10 16
Астраханская обл. 69 27 6 21 19 82
Волгоградская обл. 45 17 49 64 55 63
Ростовская обл. 6 23 21 14 7 28
Республика Дагестан 25 26 42 25 13 44
Республика Ингушетия 1 1 4 2 2 1
Кабардино-Балкарская Республика 49 53 54 16 3 13
340
Продолжение табл. 2
А 1 2 3 4 5 6
Карачаево-Черкесская Республика 9 4 63 45 6 62
Республика Северная Осетия-Алания 79 74 81 82 46 83
Чеченская Республика* 83 83 83 1 1 2
Ставропольский край 15 21 34 18 11 41
Республика Башкортостан 28 7 28 68 70 69
Республика Марий Эл 35 46 56 24 50 31
Республика Мордовия 72 64 60 62 75 26
Республика Татарстан 37 6 30 43 38 7
Удмуртская Республика 55 47 35 48 65 60
Чувашская Республика 80 82 79 67 82 66
Пермский край 60 44 45 49 78 74
Кировская обл. 43 58 70 73 72 48
Нижегородская обл. 19 62 13 42 53 33
Оренбургская обл. 78 61 37 35 51 78
Пензенская обл. 30 50 71 50 56 30
Самарская обл. 46 57 59 55 83 49
Саратовская обл. 47 31 7 29 47 35
Ульяновская обл. 81 76 48 72 80 32
Курганская обл. 64 51 65 58 52 67
Свердловская обл. 50 43 40 65 81 47
Тюменская обл. (без ХМАО и ЯНАО) 21 10 32 7 18 5
Ханты-Мансийский АО 5 5 1 9 32 22
Ямало-Ненецкий АО 41 14 18 3 43 14
Челябинская обл. 24 24 29 41 44 15
Республика Алтай 52 22 16 10 9 52
Республика Бурятия 17 30 11 17 48 77
Республика Тыва 7 15 19 20 5 10
Республика Хакасия 33 72 15 57 30 42
Алтайский край 68 75 75 40 41 40
Забайкальский край 39 37 27 15 61 9
Красноярский край 38 32 36 31 28 24
Иркутская обл. 32 28 23 22 40 37
Кемеровская обл. 12 41 55 59 63 25
Новосибирская обл. 18 45 31 23 17 18
Омская обл. 16 33 14 47 31 39
Томская обл. 42 35 24 6 54 61
Республика Саха (Якутия) 20 18 33 44 23 46
Камчатский край 8 2 9 33 15 38
Приморский край 70 66 47 19 21 17
Хабаровский край 29 13 66 37 27 23
Амурская обл. 36 16 53 30 12 3
Магаданская обл. 34 81 82 4 8 56
Сахалинская обл. 10 20 12 27 22 29
Еврейская авт. обл. 23 9 2 51 20 4
Чукотский АО 2 34 3 34 4 12
* Ранжирование за 2005-2007 гг. проведено без учета Чеченской Республики.
341
Оценка перспективной динамики численности занятого населения, % к 2010 г.
Субъект РФ 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2020 г.
А 1 2 3 4 5
РФ 100,8 101,0 101,4 101,9 104,0
Белгородская обл. 101,1 101,1 101,5 102,0 104,8
Брянская обл. 98,1 97,6 96,4 95,5 86,8
Владимирская обл. 99,7 99,6 99,4 99,2 97,9
Воронежская обл. 98,8 98,3 97,6 97,0 92,9
Ивановская обл. 99,9 99,5 99,4 99,4 98,0
Калужская обл. 99,7 99,6 99,5 99,4 98,5
Костромская обл. 99,9 100,2 100,0 100,1 99,1
Курская обл. 98,8 98,2 97,5 96,8 92,6
Липецкая обл. 97,5 96,1 94,9 93,4 85,9
Московская обл. 103,2 104,5 106,2 108,1 117,0
Орловская обл. 99,8 100,0 99,9 99,9 98,2
Рязанская обл. 96,6 94,9 93,0 91,1 79,0
Смоленская обл. 100,9 100,7 101,0 101,4 103,2
Тамбовская обл. 99,9 99,0 97,5 95,5 93,5
Тверская обл. 96,3 94,5 92,5 90,6 77,7
Тульская обл. 99,7 99,7 99,5 99,5 97,8
Ярославская обл. 99,4 99,2 98,9 98,6 95,6
г. Москва 100,7 100,8 101,3 102,0 106,0
Республика Карелия 100,1 99,8 99,8 99,9 100,4
Республика Коми 100,6 100,6 100,8 101,1 105,3
Архангельская обл. 99,9 99,8 99,7 99,7 99,2
в том числе Ненецкий АО 106,5 109,6 113,1 117,0 134,7
Вологодская обл. 99,1 98,8 98,2 97,8 90,8
Калининградская обл. 100,8 100,8 101,3 101,9 103,3
Ленинградская обл. 100,5 100,3 100,5 100,8 100,8
Мурманская обл. 100,7 100,6 100,8 101,2 104,9
Новгородская обл. 100,2 99,9 99,8 99,9 100,4
Псковская обл. 103,8 106,1 108,4 111,3 125,4
г. Санкт-Петербург 100,5 100,3 100,5 100,7 101,4
Республика Адыгея 99,1 98,6 98,1 97,6 94,4
Республика Калмыкия 99,4 99,1 98,8 98,5 97,4
Краснодарский край 102,8 103,9 105,4 107,0 114,2
Астраханская обл. 101,4 102,0 103,2 104,7 109,0
Волгоградская обл. 99,5 99,3 99,1 98,9 97,5
Ростовская обл. 99,9 99,8 99,7 99,7 99,2
Республика Дагестан 102,3 103,0 104,2 105,6 112,7
Республика Ингушетия 100,0 99,4 99,3 99,1 98,9
Кабардино-Балкарская Республика 97,9 96,8 95,6 94,4 87,3
Карачаево-Черкесская Республика 101,6 101,0 101,0 100,9 100,0
Республика Северная Осетия-Алания 101,4 101,6 102,3 103,0 107,7
342
Продолжение табл. 3
А 1 2 3 4 5
Чеченская Республика 142,7 164,3 187,5 211,6 349,5
Ставропольский край 100,5 100,2 100,3 100,4 100,8
Республика Башкортостан 99,5 99,1 98,6 98,5 98,4
Республика Марий Эл 99,1 98,7 98,3 97,9 94,8
Республика Мордовия 98,5 97,8 97,0 96,2 90,9
Республика Татарстан 100,8 100,7 100,9 101,3 102,8
Удмуртская Республика 99,0 98,6 98,1 97,6 98,1
Чувашская Республика 98,0 97,3 96,3 95,7 87,0
Пермский край 97,3 96,1 94,5 93,2 83,4
Кировская обл. 101,1 101,4 101,8 102,6 101,2
Нижегородская обл. 101,5 102,2 102,8 104,1 107,2
Оренбургская обл. 101,7 101,9 102,7 103,5 105,9
Пензенская обл. 99,7 99,4 99,2 99,0 97,8
Самарская обл. 99,7 100,2 100,0 100,5 97,1
Саратовская обл. 100,6 100,2 100,4 100,5 101,3
Ульяновская обл. 100,0 99,6 99,6 99,6 98,5
Курганская обл. 98,4 97,7 96,8 96,0 90,9
Свердловская обл. 99,8 99,8 99,7 99,7 99,4
Тюменская обл. (без ХМАО и ЯНАО) 101,6 102,0 102,7 103,5 111,2
Ханты-Мансийский АО 100,7 100,5 100,8 101,0 102,8
Ямало-Ненецкий АО 103,7 105,5 107,4 109,4 128,3
Челябинская обл. 101,3 101,9 102,5 103,6 107,3
Республика Алтай 104,0 105,7 108,1 110,6 130,6
Республика Бурятия 101,3 101,7 102,4 103,4 109,3
Республика Тыва 101,5 102,1 103,2 104,4 115,3
Республика Хакасия 103,3 104,7 106,3 108,1 114,9
Алтайский край 99,4 99,4 99,1 98,8 97,1
Забайкальский край 101,7 102,2 103,2 104,3 111,3
Красноярский край 100,5 100,2 100,4 100,5 101,5
Иркутская обл. 100,4 100,2 100,3 100,5 99,8
Кемеровская обл. 102,2 103,1 103,9 105,0 106,7
Новосибирская обл. 103,4 104,8 106,7 108,7 117,6
Омская обл. 100,1 99,6 99,5 99,5 99,2
Томская обл. 103,2 104,5 106,1 107,8 118,5
Республика Саха (Якутия) 101,6 102,0 102,9 103,9 109,9
Камчатский край 101,2 101,1 101,6 102,0 104,3
Приморский край 102,1 102,7 103,8 104,9 110,6
Хабаровский край 104,2 106,3 108,8 111,7 123,8
Амурская обл. 101,2 101,4 102,0 102,8 109,6
Магаданская обл. 96,0 94,4 92,7 91,0 87,8
Сахалинская обл. 102,7 103,6 104,9 106,3 115,0
Еврейская авт. обл. 109,7 114,8 120,8 127,4 174,0
Чукотский АО 102,1 102,5 103,5 104,4 109,9
343
