Согласование прокурором процессуальных решений органов расследования о прекращении уголовных дел Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 3 (56). С. 186-189.

УДК 343.1

DOI 10.25513/1990-5173.2018.3.186-189

СОГЛАСОВАНИЕ ПРОКУРОРОМ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ РАССЛЕДОВАНИЯ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

COORDINATION BY THE PROSECUTOR OF THE INVESTIGATION AUTHORITIES DECISIONS ABOUT THE TERMINATION OF CRIMINAL CASES

Е. В. КОЛОМЕЕЦ (E. V. KOLOMEETS)

Рассмотрены особенности согласования и утверждения прокурором процессуальных решений органов расследования, в том числе решений о прекращении уголовных дел. Предложено дополнить Уголовно-процессуальный кодекс РФ нормой, регламентирующей процедуру принятия прокурором решения о согласовании решения дознавателя о прекращении уголовного дела, отказе в его согласовании.

Ключевые слова: прокурор; уголовное досудебное производство; средство прокурорского реагирования; согласие; утверждение; согласование процессуальных решений органов расследования; решение о прекращении уголовного дела.

The author considers the features of the coordination and approval by the prosecutor of procedural decisions of the investigation body, including decisions on the termination of criminal cases. It is proposed to supplement the code of criminal procedure norm regulating the procedure of adoption by the prosecutor of the decision to agree on the inquirer's decisions on the termination of criminal proceedings, refusal in its coordination.

Key words: prosecutor; pre-trial criminal proceedings; means of prosecutorial response; agreement; approval; coordination of procedural decisions of bodies of investigation; the decision on termination of criminal proceedings.

К средствам прокурорского реагирования в уголовном досудебном производстве относятся согласование и утверждение прокурором процессуальных решений органов расследования. В качестве самостоятельного акта прокурорского надзора согласие прокурора рассматривалось ещё представителями советской науки уголовного процесса, в том числе М. Н. Маршуновым при обосновании необходимости получения согласия прокурора на привлечение лица в качестве обвиняемого [1]. Как верно отмечено О. А. Кожевниковым, «согласие» и «утверждение» представляют собой самостоятельные средства реагирования прокурора в уголовном досудебном производстве [2]. Нельзя согласиться с придерживающейся противоположенной точки зрения М. В. Бы-зовой, по мнению которой они являются лишь элементами процессуальных докумен-

тов органов расследования [3]. В сущности, рассматриваемые средства реагирования -это самостоятельные процессуальные решения прокурора, продолжающие либо изменяющие ход досудебного производства. Форма выражения процессуальных решений прокурора в указанном случае не является определяющей для уяснения сущности названных правовых средств. Рассматриваемые правовые средств призваны выявлять, предупреждать и пресекать нарушения при производстве процессуальной деятельности органов расследования. Ведь согласованию или утверждению прокурором процессуальных решений предшествует их проверка. В случае незаконности или необоснованности прокурор отказывает в утверждении или согласовании соответствующего решения и, при наличии оснований, применяет иные формы реагирования.

© Коломеец Е. В., 2018 186

Несмотря на схожую правовую природу процессуальных решений, выражающуюся в одобрении прокурором процессуального действия и решения органа расследования, в законодательных формулировках употреблены два различных термина «согласование» и «утверждение». При этом утверждение применяется прокурором, как правило, в отношении итоговых процессуальных документов органов расследования по уголовным делам, направляемым для рассмотрения в суд. Согласованию с прокурором подлежит большинство процессуальных решений органов дознания, т. е. с помощью согласования прокурором контролируется сам процесс расследования.

Пунктом 13 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено полномочие прокурора утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу. Аналогичным полномочием наделён руководитель следственного органа в отношении соответствующих процессуальных решений следователя (п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). Конкретный механизм реализации названных полномочий УПК РФ не предусмотрен. При этом ряд норм УПК РФ предусматривает обязательное получение согласие прокурора, руководителя следственного органа в качестве условия прекращения уголовных дел дознавателем и следователем (ст. 25, 28, ч. 3 ст. 28.1, ч. 1 ст. 427 УПК РФ). В связи с этим возникает вопрос: в приведённых нормах уголовно-процессуального закона речь идёт об одном или о разных правовых средствах, используемых прокурором и руководителем следственного органа? Следует согласиться с О. А. Кожевниковым в том, что положения вышеназванных норм УПК РФ вступают между собой в противоречие [4], создавая правовую неопределённость в их толковании.

Буквальное толкование п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ на первый взгляд позволяет сделать вывод о наделении прокурора полномочием утверждать все без исключения постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования. Между тем основания прекращения уголовного дела не ограничиваются приведёнными в ст. 25, 28, 28.1, 427 УПК РФ. При этом иные нормы

УПК РФ, предусматривающие основания и порядок прекращения уголовных дел, не содержат упоминания о согласовании либо утверждении решения дознавателя о прекращении уголовного дела прокурором. Пунктом 28 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 26 января 2017 г. № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» прокурорам предписано давать согласие на прекращение уголовных дел дознавателями в случаях, установленных УПК РФ, учитывая, что в остальных случаях согласия либо утверждения прокурором постановления дознавателя о прекращении уголовного дела не требуется.

Представляется, что согласование как средство реагирования является более соответствующим правовой природе оцениваемого прокурором решения, а утверждение прокурором постановления дознавателя о прекращении уголовного дела выступает средством фиксации в соответствующем постановлении выраженного прокурором согласия на прекращение уголовного дела в случаях, прямо установленных УПК РФ.

Согласование прокурором решения о прекращении уголовного дела должно носить характер превентивного реагирования. Установление законодателем процедуры согласования дознавателем рассматриваемого процессуального решения обусловлено особыми основаниями прекращения, которые не относятся к безусловным. Решение вопроса о прекращении уголовных дел по указанным основаниям связано с применением усмотрения органа расследования и прокурора.

Отсутствие в законе какого-либо иного порядка направления прокурору уголовных дел для согласования решения о прекращении, кроме общего порядка направления вынесенного постановления для его проверки, в практической деятельности приводит к тому, что отказ в согласовании постановления дознавателя одновременно влечёт его отмену прокурором.

Между тем в ч. 3.2 ст. 28.1 УПК РФ названо процессуальное решение, подлежащее вынесению руководителем следственного органа в случае его несогласия с прекращением следователем уголовного дела о преступлении в сфере экономической деятель-

Е. В. Коломеец

ности. В соответствии с указанной нормой в таком случае им выносится мотивированное постановление об отказе в прекращении уголовного преследования. Представляется, что уголовно процессуальная деятельность прокурора и руководителя следственного органа, связанная с отказом в согласовании процессуального решения о прекращении уголовного дела, должна быть единообразной. Таким образом, в случае несогласия прокурора с решением дознавателя о прекращении уголовного дела прокурором, как и руководителем следственного органа, должно выноситься мотивированное постановление об отказе в прекращении уголовного преследования.

Применение прокурором указанного средства реагирования обеспечит стабильность решений о прекращении. Прокурор, принявший надлежащие меры по проверке указанного решения в момент его согласования, не найдёт необходимости в отмене указанного решения в последующем. Однако согласование прокурором постановления о прекращении уголовного дела не должно исключать возможности его отмены вышестоящим прокурором при соблюдении им порядка принятия такого решения, в том числе в случае установления новых обстоятельств, указывающих на его незаконность.

Изложенное позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования положений уголовно-процессуального закона. Предлагается дополнить ст. 213 УПК РФ «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования» ч. 5.1 следующего содержания: «Постановление дознавателя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в соответствии со ст. 25, 28, ч. 3 ст. 28.1, ч. 1 ст. 427 УПК РФ с приложением материалов уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. Прокурор, получив постановление, незамедлительно даёт согласие на прекращение уголовного дела либо выносит мотивированное постановление об отказе в его прекращении с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному дознанию, которое вместе с материалами уголовного дела направляет в орган дознания. При этом прокурором по ходатайству начальника подразделения дознания устанавливается

срок дополнительного дознания до 10 суток. Дальнейшее его продление осуществляется на общих основаниях. О решении прокурора дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого принято соответствующее решение».

Для преодоления правовой неопределённости предлагается изменить редакцию п. 13 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, указав на наличие у прокурора полномочия давать согласие дознавателю на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в случаях, установленных УПК РФ.

В научной литературе высказываются предложения наделить прокурора правом утверждать постановления следователей о прекращении уголовных дел в случаях, когда их прекращение требует получения его согласия, исключив его из числа полномочий руководителя следственного органа. Проблему необоснованной дифференциации надзора прокурора в зависимости от формы предварительного расследования применительно к полномочию по утверждению постановления о прекращении уголовного дела обозначает К. А. Таболина, предлагая наделить прокурора правом утверждать постановление о прекращении уголовного дела руководителем следственного органа, следователем [5]. На необходимость данной меры указывает В. М. Быков, мотивируя предложение тяжестью расследуемых следователями преступлений. Автор подчёркивает необходимость надзора за законностью прекращения такого уголовного дела со стороны прокурора при принятии следователем решения о прекращении уголовного дела [6]. Следует отметить также, что действующий ранее УПК РСФСР предусматривал полномочие прокурора по согласованию решений следователя о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных законом. Между тем автору более импонирует позиция С. П. Щер-бы, Д. И. Ережипалиева, полагающих, что полномочия по предупреждению нарушений закона должны быть закреплены преимущественно за руководителем следственного органа, а по пресечению и устранению нарушений закона - за прокурором. Изъятие у прокурора полномочий по предварительному согласованию отдельных процессуальных решений органов следствия не означает их

выведение за рамки надзорной деятельности прокурора, поскольку по закону он обязан принимать надлежащие меры прокурорского реагирования на незаконные действия и решения следователя и дознавателя [7]. Закон не освобождает следователя от обязанности принимать законные и обоснованные процессуальные решения и без «страховки» со стороны прокурора, а прокурор, в свою очередь, наделён правом отменять процессуальные решения следователя о прекращении уголовного дела в случае их незаконности. Обеспечению своевременной отмены прокурором незаконного постановления о прекращении уголовного дела способствовало бы закрепление в УПК РФ суточного срока представления прокурору копии соответствующего постановления органа расследования с приложением материалов в его обоснование.

1. Маршунов М. Н. Согласие прокурора на привлечение в качестве обвиняемого // Правоведение - Л. : Изд-во Ленинград. ун-та. -1989. - № 4. - С. 78-81.

2. Кожевников О. А. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие : учебное пособие. - Екатеринбург : УрГЮА, 2006. - С. 17.

3. Бызова М. В. Понятие и соотношение актов прокурорского надзора и актов прокурорского реагирования // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2008. - № 3 (6). -С. 70-73.

4. Кожевников О. А. Указ. соч. - С. 18.

5. Таболина К. А. Надзор прокурора за возбуждением и расследованием уголовных дел : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2016. - С. 229230.

6. Быков В. М. Правовое положение прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российская юстиция. - 2016. -№ 11. - С. 30-34.

7. Щерба С. П., Ережипалиев Д. И. Прокурор в досудебном производстве по уголовным делам: функции правовой статус, полномочия : монография / под общ. и науч. ред. С. П. Щербы. - М. : Юрлитинформ, 2015. -С. 106.