Согласие лица на причинение вреда его жизни и здоровью Текст научной статьи по специальности «Право»

ВЕСТНИК Соктоев З. Б., Ринчинова А. Р. Л ^ Л

УНИВЕРСИТЕТА Согласие лица на причинение вреда его жизни и здоровью ' '

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

СОГЛАСИЕ ЛИЦА НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЕГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ

Аннотация. Исследуется уголовно-правовое значение согласия лица на причинение вреда его жизни и здоровью. Доказывается, что в связи с изменением места личности в современном обществе, когда она получает большую свободу распоряжаться своим телом, а также по мере роста достижений науки, внедрения новых технологий расширяется сфера действия согласия лица на причинение вреда абсолютным ценностям — жизни и здоровью. Это области получения как социально полезного результата (в частности, аллотрансплантация, проведение исследований и лечения, связанных с геномом человека, разработка радикальных средств лечения); так и социально нейтрального результата по коррекции отклонений отдельной личности (например, смена пола, синдром нарушения целостности восприятия собственного тела). Речь может идти о трояком уголовно-правовом значении согласия лица на причинение вреда: 1) как конструктивного признака состава преступления; 2) как обстоятельства, смягчающего ответственность; 3) как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Ключевые слова: преступления против жизни и здоровья, согласие потерпевшего в уголовном праве, обстоятельство, исключающее ответственность, волеизъявление потерпевшего на причинение ему вреда.

DOI: 10.17803/2311-5998.2018.52.12.121-129

Z. B. SOKTOEV, Doctor of Law, Professor of the Criminal Law Department of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL) soktoev@gmail.com 125993, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9 A. R. RINCHINOVA, lawyer Anna_rinchinova@me.com VICTIM'S CONSENT ON CAUSING OF INJURY TO LIFE AND HEALTH Abstract. Person's consent on causing harm to life and health is analyzed in the article. It is proved that the area of the person's consent on causing harm to absolute values such as life and health is expanded as a result of the change of the place of personality in modern society, when a person

Зорикто Борисович СОКТОЕВ,

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

soktoev@gmail.com

125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9

Анна Родионовна РИНЧИНОВА,

юрист

Anna_rinchinova@me.com

© З. Б. Соктоев, А.Р Ринчинова,2018

122

ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

"Т^ЕСТНИК

) УНИВЕРСИТЕТА

а-—^ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)

achieves greater freedom to dispose of his body, as well as development of science and introduction of new technologies. It is an area where socially useful result is achieved particularly in case of allotransplantation, conducting of researches and medical treatments connected with genes of a human being, development of radical means of treatment, however it is also an area where socially neutral result is present in the form of treatment of disorders of a personality such as body integrity identity disorder and change of gender. Person's consent on causing of harm can have three meanings in criminal law: 1. as a constructive characteristic of a crime; 2. as circumstances, mitigating criminal responsibility; 3. as circumstances, eliminating criminality of an action. Keywords: crimes against life and health, consent of victim in criminal law, circumstance eliminating criminal responsibility, expressed will of victim on causing harm.

Вопрос об уголовно-правовом значении согласия потерпевшего не является новым: еще в дореволюционном уголовном праве начали вырабатываться основные понятия, методологические основы изучения, оценка юридической природы и условия правомерности и (или) неправомерности данного обстоятельства (Н. С. Таганцев1, Н. Д. Сергеевский2, С. В. Познышев3, К. Кесслер и др.). Тем не менее до настоящего времени этот вопрос остается остро дискуссионным в отечественном уголовном праве — от полного отрицания уголовно-правового содержания этого обстоятельства до разработанных предложений по дополнению уголовного закона положениями о согласии потерпевшего, затрагивающими различные институты: обстоятельств, исключающих преступность деяния, освобождения от уголовной ответственности, освобождения от наказания, смягчения наказания и т.д.).

В советском уголовном праве согласие потерпевшего, как и проблема частного интереса в целом, длительное время не подвергалось специальному детальному изучению. И это при том, что согласие потерпевшего было прямо указано в первом Уголовном кодексе: согласно примечанию к первоначальной редакции ст. 143 УК РСФСР 1922 г. непреступным признавалось «убийство, совершенное по настоянию убитого из чувства сострадания». Однако в последующем эта норма была признана противоречащей интересам общества, поскольку, как указывают специалисты, подрывала сознание неприкосновенности жизни другого человека, и была вообще исключена из уголовного законодательства.

В 1976 г опубликована монография А. Н. Красикова «Сущность и значение согласия потерпевшего в уголовном праве», в которой в качестве самостоятельного

1 Таганцев Н. С. русское уголовное право : лекции. Часть Общая : в 2 т. М. : Наука, 1994. Т. 1. С. 116.

2 Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая : пособие к лекциям. СПб., 1905. С. 22.

3 Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. СПб., 1907. С. 178.

УНИВЕРСИТЕТА Согласие лица на причинение вреда его жизни и здоровью

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

предмета исследования были рассмотрены основные вопросы, связанные с влиянием согласия потерпевшего на преступность и наказуемость деяния4. И даже несмотря на данную работу, следует признать, что разработка идей о согласии потерпевшего существенно осложнялась тем, что нужно было не только предложить концепцию частных начал в уголовном праве, но и «втиснуть» ее в узкие рамки господствующей идеологии.

При том порядке урегулирования общественных отношений, который был присущ советскому уголовному праву, любой элемент субъективного усмотрения потерпевшего на «уголовно-правовую» природу содеянного входил в противоречие с самой идеей единственного арбитра, способного разрешить уголовно-правовой конфликт, — государства в лице его уполномоченных органов. Потерпевший рассматривался как член социалистического общества, интересы которого полностью совпадали с интересами общества. Это была не автономная, изолированная личность, а член коллектива, полностью доверивший уголовно-правовую охрану своих наиболее важных прав публичным институтам. В итоге целесообразность уголовно-правового института согласия потерпевшего скорее не была доказана, хотя и, несомненно, приводились убедительные аргументы в пользу иного решения5.

В последнее время, напротив, наблюдается весьма активное расширение диспозитивных начал в уголовном праве. Напомним, что самостоятельная статья о согласии потерпевшего была выделена в гл. 8 известного проекта УК РФ, подготовленного представителями Государственно-правового управления Президента РФ и Минюста России в 1994 г.6 Однако в итоговый документ эта норма не попала, но сейчас к данной идее возвращаются с учетом уже сложившихся за последние почти четверть века условий жизни и прогнозируемых изменений в связи с развитием нового уклада общественных отношений.

В связи с этим важно определиться, когда человек вправе самостоятельно распоряжаться своими благами, относящимися к абсолютным ценностям, охраняемым уголовным законом, — жизни и здоровью, и решить, какую роль играет согласие потерпевшего, устраняет ли преступность деяния, влияет ли на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности.

Рассматриваемое обстоятельство вообще не нашло закрепления в Общей части Уголовного кодекса РФ7, а его отражение в Особенной части еще

Т

4 Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном ° праве. Саратов, 1976. См. также: Он же. Согласие потерпевшего как обстоятельство, О исключающее уголовную ответственность и наказуемость деяния по советскому уголовному праву : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1972. Г

5 Так, А. А. Пионтковский среди обстоятельств, исключающих общественную опасность Я (противоправность) деяния, выделял согласие потерпевшего, указывая на то, что это Г обстоятельство является устраняющим общественную опасность деяния при наличии О ряда условий, в частности посягательстве на те права и интересы, которые находятся 0 в свободном распоряжении потерпевшего. См.: Пионтковский А. А. Курс советского Н уголовного права. Учение о преступлении. М., 1961. С. 163, 411, 416, 472—474. О

6 Уголовный кодекс Российской Федерации: проект Общей части. М., 1994. С. 29. 0

7 Такие проявления частной воли, как освобождение от уголовной ответственности в связи ПРАВА

>

124

ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

"Т^ЕСТНИК

) УНИВЕРСИТЕТА

а-—^ имени О. Е. Кугафи на (МПОА)

не позволило провести на должном уровне разработку ни правил оценки, ни требований к согласию потерпевшего и других связанных с этим вопросов. В правоприменительной практике также отсутствуют рекомендации об оценке или учете данного обстоятельства, на которые можно было бы опираться при применении положений, когда лицо дает согласие на причинение вреда его жизни и здоровью.

Обращение к действующему уголовному законодательству РФ позволяет заключить, что допустимым признается только согласие на причинение легкого вреда здоровью, заражение или угрозу заражения ВИЧ-инфекцией.

Что касается доктрины уголовного права, то разными авторами высказываются неоднозначные суждения относительно оценки причинения вреда жизни и здоровью с согласия потерпевшего. Например, Н. С. Таганцев, Ю. В. Баулин относят причинение телесных повреждений с согласия потерпевшего к ненаказуемым деяниям8.

П. С. Дагель, напротив, критиковал признание согласия обстоятельством, исключающим преступность деяния, при причинении тяжких телесных повреждений9. Хотя указанными авторами и отрицается правомерность причинения вреда жизни, нужно отметить, что формально тяжкий вред по признаку причинения вреда, опасного для жизни, может быть оценен при совокупности фактических обстоятельств как покушение на жизнь, возможна и ситуация убийства с косвенным умыслом при причинении такого вреда, поэтому в рассматриваемых случаях нужно говорить не об исключительно причинении вреда здоровью (тяжких телесных повреждений), но и о посягательстве на жизнь человека.

Третья группа ученых признает причинение только легкого вреда здоровью человека ненаказуемым деянием, руководствуясь известным подходом, согласно которому закон предоставляет потерпевшему право самостоятельно решить, нарушены ли деянием его права настолько, чтобы инициировать уголовное преследование виновного (в преступлениях частного и частно-публичного обвинения). Предоставляя пострадавшему такую возможность, государство, по сути, признает за ним право самостоятельно распоряжаться тем или иным благом. Основываясь на данной логике, можно предположить, что не будет признаваться преступлением причинение с согласия потерпевшего легкого вреда здоровью или побоев (ч. 1 ст. 115 и ст. 116 УК РФ), поскольку данные деяния относятся к делам частного обвинения (ст. 20 УПК РФ)10.

с примирением с потерпевшим, уплата штрафа, назначенного несовершеннолетнему, родителями и законными представителями с их согласия, нельзя относить к согласию потерпевшего, поскольку волеизъявление осуществляется потерпевшим вне основания уголовной ответственности.

8 Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Тула, 2001. Т. 1. С. 45 ; Баулин Ю. В. Причинение вреда с согласия «потерпевшего» как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Харьков, 2007. С. 27.

9 Дагель П. С. Потерпевший от преступления : тематический сборник. Владивосток, 1974. Т. 85. С. 18.

10 См.: Сидоренко Э. Л. Квалификация преступлений против личности, совершенных с согласия потерпевшего. 2017 // СПС «КонсультантПлюс».

УНИВЕРСИТЕТА Согласие лица на причинение вреда его жизни и здоровью

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

По мере объективного изменения места личности в современном обществе, когда она получает большую свободу распоряжаться своим телом, по мере роста достижений науки (в частности медицины), внедрения новых технологий (в том числе медицинских технологий) расширяется сфера действия согласия потерпевшего, открываются новые области, в которых данный институт может сыграть немаловажную роль (проведение исследований и лечения, связанных с геномом человека, биомедицина, разработка радикальных средств лечения, аллотрансплантация и др.).

В самом общем приближении согласие лица на причинение ему вреда представляет собой утвердительный ответ (разрешение) на предложение со стороны иного лица причинить вред охраняемым уголовным законом правам или интересам первого лица. Также согласие может иметь форму взаимной договоренности о совершении вредоносных действий (бездействия) в виде устного или письменного соглашения с причинителем вреда или иным лицом11. Е. К. Газданова дает следующее определение согласия потерпевшего: это «волеизъявление лица на причинение ему вреда или поставление в опасность причинения вреда в качестве способа достижения личной цели, которое характеризуется объективными и субъективными признаками правомерности»12.

Отрицание согласия потерпевшего в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, обосновывается тем, что нормами уголовного закона такое обстоятельство не закреплено. Но имеет место и прямо противоположное суждение о том, что, хотя согласие потерпевшего прямо не предусмотрено в УК РФ в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, оно не может не иметь уголовно-правового значения, когда решается вопрос об основаниях уголовной ответственности или об освобождении от нее. Так или иначе, несомненным остается тот факт, что многие авторы, сторонники расширения субъективных интересов в уголовном праве, приходят к выводу о необходимости в законодательном регулировании согласия потерпевшего как обстоятельства, исключающего преступность деяния

Приведем в связи с этим позицию Т. Ю. Орешкиной, которая правильно подчеркивает, что «особую актуальность проблема согласия лица приобретает в связи с развитием медицины в области трансплантологии. когда один человек добровольно жертвует какой-либо свой парный орган или ткани тяжело больному человеку для спасения его жизни или здоровья. Эта ситуация с указанием на определенные требования регламентирована Законом Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 "О трансплантации органов и (или) тканей человека", поэтому при соблюдении всех положений данного Закона действия по изъятию Л

у живого донора органов (тканей) и их пересадке другому человеку являются Г

правомерными и в настоящее время. Однако следует согласиться с авторами, Я

У

н

□

11 См.: Савинов А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, причинившего О вред с согласия или по просьбе лица // Известия Тульского государственного универси- Ш тета. Экономические и юридические науки. 2011. № 1—2. С. 321. 0

12 Газданова Е. К. Согласие потерпевшего в уголовном праве: понятие, характеристика, 0 значение : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2011. С. 42. ПРАВА

гп

Т О

>

126

ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

"Т^ЕСТНИК

) УНИВЕРСИТЕТА

L-—имени О. Е. Кугафи на (МПОА)

которые считают, что закрепление общей нормы о согласии лица на причинение ему вреда в уголовном законе все же необходимо»13.

В. А. Блинников, размышляя о расширении частного начала в уголовном праве, отмечает, что признание уголовным законом за потерпевшим все большего количества прав, по логике вещей, должно привести к признанию возможности потерпевшего более свободно распоряжаться своими правами. Соответственно, «целесообразно и юридически оправдано введение общей нормы о признании непреступным причинения вреда интересам потерпевшего с его согласия»14.

Согласие потерпевшего должно соответствовать условиям правомерности: быть дано вменяемым лицом, которое осознает фактический характер и опасность дозволяемого им деяния; дано своевременно, до совершения деяния, а не после; согласие может распространяться только на те права и интересы, которые находятся в распоряжении лица, оно не может затрагивать только права и интересы общества и (или) третьих лиц; также согласие потерпевшего должно обладать конкретностью — относиться к определенному действию, охватываемому строго замыслом самого лица, дающего такое согласие.

При наличии разработанных уголовно-правовой доктриной условий правомерности, характеризующих согласие лица на причинение ему вреда, следует отдельно остановиться на выделяемом некоторыми авторами условии обязательности социально полезной цели причинения вреда. Речь идет, в частности, о причинении вреда при медицинском вмешательстве, проведении эксперимента, занятии спортом, при прохождении военной службы по контракту и др.

При медицинском вмешательстве внимание вызывает донорство, а именно аллотрансплантация, при которой спасение жизни или здоровья больного осуществляется за счет причинения определенного вреда здоровью донора. Здесь сомневаться в наличии социально полезной цели не приходится. Но медицинское вмешательство возможно для пластики внешности, смены пола и других целей, когда социальная полезность такого действия не всегда очевидна. В последние 15 лет западная медицина изучает так называемый «синдром нарушения целостности восприятия собственного тела» (Body integrity identity disorder), за которым стоят случаи добровольной ампутации части тела человеком, рассматривающим эту часть как чужеродный элемент На сегодня не существует медицинских показаний для проведения таких операций, но практика членовредительства с согласия потерпевшего имеет известное распространение. Более того, опубликованы соответствующие медицинские рекомендации на этот счет15.

Что касается занятий спортом и прохождения военной службы по контракту, то, на наш взгляд, такое согласие не тождественно согласию, данному на причинение вреда своему здоровью, поскольку является абстрактным. Никто не может заранее знать, какие увечья могут быть получены в процессе прохождения

13 Орешкина Т. Ю. Глава Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния: проблемы формирования // Lex Russica. 2017. № 6. С. 107.

14 Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России : монография. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 188.

15 См., например: Furth G. M., Smith R. Apotemnophilia: Information, Questions, Answers, and Recommendations about Self-demand Amputation. 1stBooks, 2000.

УНИВЕРСИТЕТА Согласие лица на причинение вреда его жизни и здоровью

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

службы, участия в спортивном состязании. Тут согласие дается лишь на участие в подобных мероприятиях, а не на причинение вреда собственному здоровью, возможно — и жизни.

По нашему убеждению, требует дополнительной аргументации позиция о правовом значении согласия потерпевшего лишь при условии, когда с его помощью достигается общественно полезная цель. В частности, как свидетельствуют конкретные примеры судебной практики, согласие на причинение вреда здоровью не всегда бывает обусловлено какой-либо социально полезной целью. Возникают такие жизненные ситуации, в которых лицо согласно на причинение вреда собственному здоровью и даже желает наступления подобных последствий при отсутствии какого-либо полезного для общества целеполагания.

Несомненно, отсутствие социально-полезной цели причинения вреда жизни и здоровью может указывать на совершение преступления, например, причинение вреда здоровью призывника или военнослужащего по их просьбе с целью уклонения от исполнения воинской обязанности. Данные действия не обладают никакой социальной полезностью, но тут налицо согласие потерпевшего. Однако такие деяния следует рассматривать как преступные (ст. 328, 339 УК РФ).

В то же время отсутствие цели общественно полезного причинения вреда жизни и здоровью не всегда нивелирует уголовно-правовое значение согласия лица. Так, апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2017 был отменен приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 в отношении Ч., который был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы. Согласно приговору суда первой инстанции в результате умышленных действий Ч. потерпевший получил множество телесных повреждений, среди которых открытая черепно-мозговая травма, перелом левой теменной кости и другие повреждения, осложнившиеся позже развитием отека головного мозга и другими симптомами. Все это причинило потерпевшему вред здоровью, опасный для жизни человека.

Адвокат осужденного в апелляционной жалобе сослался на то, что умысла на причинение вышеназванных телесных повреждений у Ч. не было, так как он отрабатывал прием борьбы по просьбе самого потерпевшего с целью обучения последнего. Данное заявление было подтверждено показаниями свидетеля, который, наблюдая по монитору за происходящим, видел, как Ч. показывал потерпевшему приемы, подсекая его по ноге. После неудачной попытки потерпевший упал и ударился головой.

гп Т

О

Московский городской суд посчитал, что выводы суда первой инстанции содержат существенные противоречия, повлиявшие на вынесение законного ре- □ шения16. Вряд ли следует признать общественно полезными такие виды занятий Г «спортом», которые создают если не неизбежность, то весьма высокую вероят- Я ность травмирования участников (при отсутствии таких мер защиты, как предварительная физическая и техническая подготовка, специальное оборудование и снаряжение и т.п.). Нельзя охарактеризовать вышеуказанные действия как со- О

циально полезные, однако игнорировать согласие потерпевшего в данном деле Ш

□

16 Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2017 по делу °

№ 10-15932/2017 // СПС «КонсультантПлюс». ПРАВА

<

н О

>

2S ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОЙ НАУКИ

/ J )л L--^ i

ЕСТНИК

УНИВЕРСИТЕТА

O.E. Кугафина (МПОА)

нельзя, поскольку согласие потерпевшего, если оно действительно имело место, имеет непосредственное влияние на квалификацию деяния.

Тенденция расширения частных начал в праве, возникновение различных ситуаций, где фигурирует согласие лица на причинение ему вреда, вызывают необходимость уголовно-правовой оценки данного обстоятельства. Можно выделить три вида согласия потерпевшего в уголовном праве:

1) согласие потерпевшего в качестве конструктивного признака состава преступления;

2) согласие потерпевшего как обстоятельство, смягчающее ответственность;

3) согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Таким образом, можно спрогнозировать не только дополнение гл. 8 новым обстоятельством, но и увеличение числа статей Особенной части УК РФ с положением о согласии лица на причинение вреда его жизни и здоровью. Согласие потерпевшего должно учитываться при назначении наказания, так как оно влияет на оценку степени общественной опасности деяния. Поэтому следует ч. 1 ст. 61 УК РФ дополнить пунктом в следующей редакции: «л) совершение преступления с согласия потерпевшего».

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Баулин Ю. В. Причинение вреда с согласия «потерпевшего» как обстоятельство, исключающее преступность деяния. — Харьков : Кроссроуд, 2007. — 96 с.

2. Блинников В. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве России : монография. — М. : Юрлитинформ, 2014. — 216 с.

3. Газданова Е. К. Согласие потерпевшего в уголовном праве: понятие, характеристика, значение : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2011. — 24 с.

4. Дагель П. С. Потерпевший от преступления. — Владивосток : Издательство Дальневосточного ун-та, 1974. — 216 с.

5. Красиков А. Н. Согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и наказуемость деяния по советскому уголовному праву : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Саратов, 1972. — 17 с.

6. Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. — Саратов : Издательство Саратовского ун-та, 1976. — 120 с.

7. Орешкина Т. Ю. Глава Уголовного кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния: проблемы формирования // Lex Russica. — 2017. — № 6. — С. 101—115.

8. Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. Учение о преступлении. — М., 1961. — 668 с.

9. Познышев С. В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть. — СПб., 1912. — 664 с.

10. Савинов А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, причинившего вред с согласия или по просьбе лица // Известия Тульского государ-

в

L-—^ i,

УНИВЕРСИТЕТА Согласие лица на причинение вреда его жизни и здоровью

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

ственного ун-та. Экономические и юридические науки. — 2011. — № 1—2. — С. 320—332.

11. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Часть Общая : пособие к лекциям. — СПб., 1905. — 420 с.

12. Сидоренко Э. Л. Квалификация преступлений против личности, совершенных с согласия потерпевшего // СПС «КонсультантПлюс».

13. Таганцев Н. С. Русское уголовное право : лекции. Часть общая : в 2 т. — М. : Наука, 1994. — Т. 1. — 380 с.

14. Furth G. M., Smith R. Apotemnophilia: Information, Questions, Answers, and Recommendations about Self-demand Amputation. — 1stBooks, 2000.

m

Т □

□

Л □

н И

а

У

н □

Л □

ш

I

□

□

ПРАВА

>