Соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда как реализация принципа диспозитивности в арбитражном процессе Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 347.918; 347.998.72

THE PARTIES’ AGREEMENT TO SUBMIT THE DISPUTE TO ARBITRATION AS THE IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF OPTIONALITY IN THE ARBITRATION

PROCESS

Filonova Anastasia Aleksandrovna, student, Branch of the Russian State Social University

in the Voronezh city, Russia.

Kruchinin Vladimir Nikolaevich, candidate of legal sciences, associate professor, Head of the Public and Private Law Department, Branch of the Russian State Social University in the

Voronezh city, Russia, a437924@yandex

Abstract. The authors presented the results of a study of the existing mechanism of interaction of private arbitrations and arbitration courts in the Russian Federation. The authors concluded that the prevailing in the arbitration proceedings dispositive principle is a fundamental beginning of the civil law proceedings. In view of the above it is obvious that the principle of optionality provides individuals interested in the outcome of the case, perfect for the realization of their rights, but to talk about its existence in the unconditional form is not possible.

Keywords: arbitration proceedings, the parties of the arbitral tribunal, the arbitral tribunal; party arbitration; procedural protections of substantive rights; optionality sides.

СОГЛАШЕНИЕ СТОРОН О ПЕРЕДАЧЕ СПОРА НА РАССМОТРЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА КАК РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ДИСПОЗИТИВНОСТИ В АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ

Филонова Анастасия Александровна, студент, Филиал Российского государственного социального университета в г. Воронеже, Россия

Кручинин Владимир Николаевич, кандидат юридических наук, доцент, зав. кафедрой публичного и частного права, Филиал Российского государственного социального университета в г. Воронеже, Россия, a437924@yandex.ru

Аннотация. Представлены результаты исследования существующего механизма взаимодействия арбитражных и третейских судов в Российской Федерации. Сделан вывод о преобладании в ходе третейского разбирательства принципа диспози-тивности как основополагающего начала цивилистического судопроизводства. В связи с изложенным очевидно, что принцип диспозитивности предоставляет лицам, заинтересованным в исходе дела, широкий диапазон для реализации их прав, но говорить о его существовании в безусловном виде не представляется возможным.

Ключевые слова: арбитражное судопроизводство, стороны арбитражного суда, третейский суд; стороны третейского разбирательства; процессуальные средства защиты материальных прав; диспозитивность сторон.

Актуальность проблемы. В последние годы спорящие субъекты все чаще, наряду с обращением в арбитражные суды, используют свое право на рассмотрение хозяйственных споров в третейских судах. В которых, в отличии от арбитражных судов, активно реализуется принцип диспозитивности, который по праву считается ведущим исходя из этого, исследование возникающих при этом проблем становится актуальным и необходимым.

Цель исследования: показать место и роль диспозитивности сторон, участвующих в третейских судах и взаимодействие третейских судов с арбитражными судами.

Материал и методы. Проведен сравнительно-правовой анализ нормативного правового обеспечения и анализ имеющейся судебной практики разрешения споров третейскими и арбитражными судами.

Результаты и выводы. Принцип диспозитивности как основополагающее начало цивилистического судопроизводства обеспечивает заинтересованным в исходе дела лицам возможность по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Область действия данной правовой категории в арбитражном процессуальном праве определяется содержанием ряда норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, например, участвующим в деле лицам законодателем дозволено свободно решать вопрос о заключении соглашений в ходе арбитражного судопроизводства. Согласно ч.6 ст. 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда. [1]

Совершение подобного распорядительного действия участниками процессуальных отношений и будет являться одной из вариаций принципа диспозитивности в арбитражном процессе, что в свою очередь позволит маневрировать одноименным принципом уже в рамках альтернативной формы разрешения спора.

Справедливо замечено, что мотивом осуществления вышеназванного волевого акта является желание сторон выйти за пределы многоуровневой судебной системы, в которой прохождение решения по различным инстанциям зачастую приводит к затягиванию его исполнения и значительным издержкам, связанным с участием в судебных заседаниях. [5]

В третейском разбирательстве принцип диспозитивности также по праву считается ведущим, непосредственно поименован в ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и может быть более гибко реализован лицами, заключившими третейское соглашение. Свобода усмотрения сторон начинается еще до разрешения дела по существу. В частности, они вправе самостоятельно выбрать форму суда, место заседания, количество и кандидатуры судей и, наконец, определить правила третейского разбирательства. Предполагается, что обе стороны будут чувствовать себя максимально комфортно в процессе рассмотрения спора с учетом такого спектра правомочий, предоставленного законодательством.

Более того, ответчик не будет нести бремя неблагоприятных последствий в случае непредставления возражений против иска. Подобное «молчаливое признание» при рассмотрении дела в арбитражном суде с большей долей вероятности обернется проигрышем. Ч.31 ст.70 АПК РФ закрепляет положение, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. [1]

Таким образом, заинтересованные в исходе дела лица существенно расширяют границы диспозитивности, реализуя вышеназванный принцип путем заключения третейского соглашения в ходе арбитражного процесса.

Однако соглашение о передаче спора на рассмотрение третейскому судье не умаляет существующий механизм взаимодействия арбитражных и третейских судов. Производство, связанное с третейским разбирательством, является самостоятельным видом производства в арбитражном процессе. Возникновению арбитражных процессуальных правоотношений сопутствует подача заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или же заявление об оспаривании решения третейского суда. В осуществлении этих правомочий также находит отражение принцип диспозитивности.

В первом случае направленность действий заинтересованного субъекта заключается в получении от арбитражного суда подтверждения легитимности решения, принятого третейским судом.

Вторая ситуация нацелена на повторное инициирование арбитражного судопроизводства в том случае, если процедура третейского разбирательства была проведена с существенными нарушениями федерального закона или третейского соглашения.

Согласно ч.2 ст.230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. [1]

Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» также содержит положения об оспаривании решений третейских судов. Ст.40 названного закона определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда. [2] Однако осуществить закрепленное право возможно, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Следовательно, развитие юридического процесса не произойдет, если арбитражный суд сочтет волю сторон на придание решению третейского суда окончательно характера установленной и прекратит производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, то есть установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. [3]

В связи с изложенным очевидно, что принцип диспозитивно-сти предоставляет лицам, заинтересованным в исходе дела, широкий диапазон для реализации их прав, но говорить о его существовании в безусловном виде не представляется возможным. Действие этого правового начала ограничено привнесением в процесс известной доли активности суда. В частности, арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что данный судебный акт нарушает основополагающие принципы российского права.

Таким образом, законодателем задан вектор на ограничение диспозитивности, когда это необходимо в интересах законности, определять направление которого будет судебная практика.

В качестве примера можно назвать постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3.10.2012 г. по делу N А40-57217/12-56-534, анализ содержания которого позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам

37

российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. [4]

Библиографический указатель:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ, 2002. № 30. Ст. 3012.

2. Федеральный закон «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ (в ред. от 21.11.2011) [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30 - Ст. 3019.

3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» // Российская газета-Бизнес, 2006. № 545 - от 28 февраля.

4. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.10.2012 г. по делу № А40-57217/12-56-534 [Электронный ресурс] Режим доступа: КонсультантПлюс, 2014. http ://base. consultant.ru/cons/cgi/online.

5. Шевченко, Т.В. Производство, связанное с третейским разбирательством в арбитражном процессе: автореферат дис. ... кандидата юридических наук / Т.В. Шевченко. Самара, 2008. 24 с.

Статья поступила в редакцию 18.04.2014