CC BY
115
заключается в сохранении человека, поэтому именно в его природе находятся постоянные ценности. Второе определение обладает не-классическими характеристиками философствования, основанными на случайном и бесцельном характере культуры, зависящем от непостоянного выбора человека. Соответственно, классическое философствование предлагает определение кризиса культуры как процесса, связанного с забвением ценностей, укорененных в природе человека, а неклассическое - рассматривает кризис как необходимый процесс, свойственный особенностям современной культуры.
Литература:
1. Riemen R. Nobility of spirit: a forgotten ideal /Rob Riemen ; translated by M. de Jager; foreword by George Sterner. - New Haven & London : Yale University Press, 3008.136 p. 2.Swid!er A. Culture in Action: Symbols and Strategies // American Sociological Review. 1986. Vol. 51. № 2.
3. Бердяев H.A. Дух и реальность М.: АТС, 2003, -679 с
4. Делез Ж., Гватари Ф. Тысяча плато. Капитализм и шизофрения. - М. : Астрель, 2010. - 895 с.
5. Коркюф Ф- Новые социологии [Электронный ресурс]. - СПб. : Алетейя, 2002. - URL: http:// yanko, lib.ru/books/cullur/korkuf-nov_sociologii-8l.pdf (дата обращения: 07.02.2020}
6. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. - М.: Прогресс, 1990. - 368 с.
/. Петрова Г.И. Современная философия управления: становление и поиски объекта управленческой деятельности в условиях коммуникативной онтологии социальности // Проблемы управления асоциальных системах. - 2009. ТТ.-№1.- С. 56- 65.
8. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и Культурологи [Электронный ресурс]. - М.: Прогресс, 2002, - 656 с. - URL: https://ciasses.ru/ grammar/1 45.Sepir/source/worddocuments/ _30.htm (дата обращения: 10.03.2020)
9. Шел ер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии: не-, реводы. М.: Прогресс, 1988. - 0.31-95, "
О
cü о
CXJ
-О Q-
ш
Оч Н-=Е
О
5Г со
со ■Z.
к
SOPHISTS. ORIGIN OF THE CONCEPT LEARNING MOTIVA TION
Huseynova An astasia AUsherovna, Postgraduate student, Don State Technical University, Rostov-on-Don
This article deals with the trade aspect oThe paper deals with the formation of philosophical thought about the motivation for teaching by Greek thinkers. Special attention is paid to the views of Aristotle, Socrates, Protagoras and the sophists, The scientific novelty of the paper is due to the comparison of theories of motivation by various philosophical schools of that time, and the modem response based on the commenting literature.
Keyword.': sophists; motivation; philosophy.
DO! 10.24923/2222-243X.2020-36.37
S
195
СОФИСТЫ. ЗАРОЖДЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ МОТИВАЦИИ К ОБУЧЕНИЮ
в статье рассмотрено становление философской мысли о мотивации к учению греческими мыслителями. Особое внимание уделено воззрениям Аристотели, Сократа, Протагора и софистов. Научная новизна статьи обусловлена сравнением теорий мотивации различными философскими школами того времени, современным откликом на основе комментирующей литературы. Ключевые слова; софисты; мотивация; философия.
УДК 130.2:37.013.77 ВАК РФ 09.00.11
ФХусейнова A.A., 2020
Вопросы возникновения стремлений человека к действиям, мотивов и желаний продолжают интересовать специалистов различных областей. Первыми о мотивации или явлении, близкому по зна-чениюсмотивацией,заговорили философы. Развитие философской мысли в вопросах изучения мотивации к учению является не столько средством объяснения явления или формой познания, сколько полноценным способом решения современных проблем и реальных изменений.
Одним из первых понять и раскрыть сущность мотивов, стремлений, желаний человека к обучению постарался Аристотель, Его теория мотивации выступает одной из самых ранних в этом направлении. Греческий философ отмечал, что мотивация - не самостоятельное явле-
ХУСЕИНОВА Анастасия Алишеровиа, аспирант, Донской государственный технический университет, Рос тов -на -Дону
иие, а результат так называемой функции "влечение" которая всегда связана с определенной целью [1]. 8 нашем случае получение образования несет в себе более высокий результат и ценность, нежели просто формальность, это еще раз подчеркивают следующие слова философа: "...Все люди от природы стремятся к знанию. Доказательство тому - влечение к чувственным восприятиям: ведь независимо от того, есть от них польза или нет, их ценят ради них самих..." Предполагается, что стремления человека очень тесно связаны с поставленной целью, "...В самом деле, цель умозрительного знания - истина, а цель знания, касающегося деятельности, - дело..." [2].
Взгляды Лукреция близки взглядам Аристотеля на мотивацию. Источником воли, согласно Лукрецию, являются желания, возникающие из потребностей:"... Появилась воля, что позволяет идти, куда каждого манит желанье, и допускает менять направленье не & месте известном и не в положенный срок, а согласно ума побужденью? Ибо сомнения нет, что во всём этом каждому воля служит начальным толчком и по членам движенья проводит..." [3].
Софисты открывают рационалистический период греческой философии. Протагор и софисты первыми в центр философских воззрений ставят именно человека, его внутренние побуждения и реальные действия. Отмечая это, рассмотрим следующую теорию мотивации, автором которой выступает уже Протагор. Философия того времени выделялась максималистскими требованиями к знанию, однако Протагор первым выдвинул теорию когнитивного минимализма [4]. "Человек есть мера всех вещей" и мотивацией, по мнению Протогора, выступает высокий результат в вопросах частных и общественных дел, способность и готовность к ведению переговоров по делам общественным, умение использовать "политическое искусство" как возможность отстаивания собственных интересов и обсуждения общественных - вот конечная цель Протагора [5]. [Также можно отметить, что Протагор видел следующие основные трудности, возникающие при обучении:
- относительность и субъективность человеческого познания;
- невозможность унифицированного понятийного аппарата.
Впервые за все время развития философской мысли Протагор задается вопросом, возможно ли, проявляя систематическое личностное воздействие на личность, сделать
человека нравственного, готового к преодолению трудностей и с великим желанием и стремлением к учению и познанию. Отметим, что цель философской мысли произрастала не столько со стремлением создать объективно нравственную личность, соответствующую определенным критерием, сколько с желанием научить ее искать оптимальные пути адаптации к тем внешним факторам и условиям, окружающих ее. По мнению Протагора, адаптироваться и социализироваться личность не может без целенаправленного социального воздействия.
В итоге, представляется возможным сделать вывод, что уже в Древней Греции философы задумывались о формировании личности, развитии ее души. Протогор в своих воззрениях приходит к достаточно новой и актуальной мысли, что с позиции социализации именно внешнее воздействие, основанное на обучении воздействовать на других, во многом влияет на становление человека. Отметим, что в греческой демографии одним из важнейших условий такого воздействия было умение ораторствовать, умение привлекать людей словами и убеждать их в правильности собственной точки зрения. Поэтому именно преподавание ораторских приемов Протагор считал главным источником мотивации.
Эту точку зрения поддержали многие мыслители Древней Греции и Рима, и поэтому владение ораторским искусством считалось одним из главных критериев мотивированной личности, мотивированной в собственном успехе. "Труд, работа, обучение, воспитание и мудрость образуют венец славы, который сплетается из цветов красноречия и возлагается на голову тем, которые его любят. Труден, правда, язык, но его цветы богаты" [2].
Софисты выдвигали мысль о том, что мы не можем говорить о Космосе, ведь наша судьба находится в неведении. Истинно не то, что правда, истинно то, что кажется таковым. Теория софистов о мотивации является агностицизмом - тезисом о непознаваемости, или скептицизмом (от греческого 5кер1:ота1 - сомнение) - сомнением в возможности познания его. Например, софист Горгий Леонтий отразил взгляды в форме следующих тезисов:
- нет ничего;
- если бы что-то существовало, оно было бы непознаваемо;
- если бы кто-то мог что-то знать, то он не мог бь! передать полученное знание другому [6],
Говоря о развитии философской мысли софистов в вопросе мотивации, нельзя не отме-
тить тот факт, что софисты первыми стали взимать плату за обучение специальным знаниям, так называемому "красноречию", которые давали возможность вести общественные дела, профессионально коммуницировать и помогали частным лицам ясно и убедительно выражать мысли и говорить на общественных мероприятиях. Софисты рассматривают процесс обучения как метод воплощения "идеала" человека - личности, которая ориентируется & своих поступках на формирование успеха, благодаря направленному на его потребности и интересы обучению. Тем самым можно сказать, что софисты - основатели мотивации к учению.
В 460-х годах до нашей эры Коракс, Тизий, Протагор и Горгий заложили основы Софистического учения. Основатель одной из первых школ преподавания ораторского искусства Тисий написал книгу "Искусство убеждения", которая, как и сочинение Протагора "Искусство спора", не дошла до наших дней. Но в трудах их учеников и последователей основные идеи были вполне ясны, Протагор утверждал; "Тот, кто приходит ко мне, научится только тому, для чего он пришел. Наука же эта - смышленость в домашних делах, уменье наилучшим образом управлять своим домом, - а также в делах общественных: благодаря ей можно стать всех сильнее и в поступках, и в речах, касающихся государства" [71. Искусство жить сводилось к умению обманывать других, например, представлять слабых сильными. Среди других методов, которые софисты предлагали молодым людям, была мнемоника (набор методов, которые облегчают запоминание), ведь обучение навыкам публичных выступлений требовало обширного запоминания материала. Май-евтика - это беседа, в которой потребность в более глубоком самоп озна ни и и про верке собственных взглядов должна быть раскрыта собеседнику через вопросы [8].
Примерно в III веке до нашей эры философы стали больше интересоваться содержанием человеческой души, нежели общими законами и способностями. В это время философы пришли к выводу, что человеческая душа является источником не только деятельности, но и разума и нравственности [9],
Еще в первых теориях философы искали источник стремлений и мотивов поведения человека, пытались открыть причину его действий. Рассматривались материальные и нематериальные причины возникновения мотивации, связывали это как с движущимися атомами, так и с "животными духами" Но неза-
висимо от трактовки природы мотива, он обычно был связан с эмоциями и являлся одной из главных проблем духовной мысли [10].
Показывая гибкость и изменчивость понятий, софисты подготовили почву, на которой древняя диалектика достигла своего наивысшего расцвета благодаря Сократу, Платону и Аристотелю. Отметим, что Аристотель, в последствии, придет от принятого софистами субъективизма к формальной логике. Данный момент подчеркнул в своих трудах Георг Хен-рик фон Вригт: софистика как "неукротимая" рациональность "провоцировала" потребность в критическом осмыслении ее проявлений, что, в свою очередь, вызывало необходимость специализированного исследования форм мышления, то есть логики. По мнению автора, софистика выступает флагманом концепции мотивации к учению, поскольку именно она открыла язык как логос, выдели-г ла его в качестве эффективного инструмента в формировании убеждений, отстаивании собственной позиции, победы в споре и формулировании доказательств. Можно сказать, что софисты своим учением и деятельностью нарушали существующие на тот момент законы мышления, что способствовало открытию все более новых П1 ].
Для Сократа этический кодекс написан человеческой природой, в центре которой стоит "arete". Словом "arete" во времена развития древнегреческой мысли обозначалось мировое и человеческое совершенство и почти невозможно обозначить границы этого понятия, К слову, спор Сократа с софистами о "добре" - есть спор о природе "arete". Источники не оставляют сомнений, что, говоря об "arete", Сократ имел в виду гражданскую добродетель. Мотивация, по Сократу, основана на побуждении ученика сознательно двигаться к внутреннему миру, но для описания внутреннего мира использовались политические понятия. Этическое у Сократа во многом отождествляется с политическим, и прежде всего относится к вопросам социального бытия, гражданской добродетели. Акцент в поисках добродетели делается на поиске гражданских норм человеческого поведения. Таким образом, мы приходим к естественному выводу, что все духовное тесно связано с институтом власти и прежде всего с гражданской добродетелью. В этом смысле Платон, афинянин, вовлеченный в политику, может лучше понять Сократа, нежели метиков-софистов. Мотива-ционный дискурс Сократа - это прежде всего дискурс власти.
О
cü о cu
-0 Q-
ш ее к-=Е
О
5Г со
со ■Z.
ск
S
197
Софисты демонстрируют принципиально иной подход к теории ценностей, его, как уже было отмечено ранее, можно назвать критическим, Софисты также используют термин "arete", но по-своему. Человек, добровольно ставший метеком, не хочет быть ни господином (свободным гражданином полиса}, ни рабом, а просто свободным человеком, далеким от требований политической этики. Софист -это новомодный индивидуалист, который потрясает авторитет внешних законов и по-новому использует понятие свободы (традиционно, в классический греческий период, свободная личность-это прежде всего понятие государственного права). Если мы внимательно изучим методы обучения софистов, то увидим неиссякаемый интерес к движению внутри личности. Главным мотивом воспитательной системы софистов является переживание неустойчивости представлений о добродетели. И на главный вопрос - Может ли софист учить "arete" -мы можем ответить утвердительно. Только софист помогает ученику в процессе интеллектуальной борьбы сформировать собственное "arete". Для софистов Пайдея (все духовное творчество) имеет первостепенное значение, в то время как природа "arete" - это творческие возможности личности. "Мудрое невежество" является необходимым стимулом, мотивом к движению для философской школы. Платон с негодованием описывает ситуацию, в которой софисты выражают свою способность говорить обо всем и справляться с любым оппонентом, споря на любую тему. Это недоверие Платона оправдано, если он подходит к этому феномену с точки зрения исследовательского процесса, поскольку компетентность во всех областях является синонимом "поверхностной эрудиции" Но софисты - не ученые, а организаторы образовательного процесса, и в этой ситуации установка на по-лиматизм позволяет сделать его более гибким [12].
И в этом смысле история древней интеллектуальной культуры не безразлична современности, А-И. Марру в своих комментариях показывает, что многолетняя вражда традиционной философской мысли и софистики -еще и конфликт двух теорий мотивации к учению. Тем интереснее пристально рассмотреть методологию софистики как альтернативного опыта в современной ситуации, когда методология и структура классического европейского образования ставятся под сомнение и становятся объектом критики. По мнению А.-И. Марру, именно софисты вводят в образование новый идеал Пайдеи, отодвигая на задний план тра-
диционный. Диалоги Платона отчетливо показывают, как афинская молодежь предпочитает словесные дебаты в кругу софистов спорту, и это довольно интересный феномен - интеллектуальная деятельность заменяет спортивный интерес, а тренер выступает как учитель -наставник и мудрец. Педагогическая революция, именно такое понятие дает Марру происходящим событиям того времени, ведь, как отмечает автор, именно софисты благодаря своим действиям создали ряд отличных от существующих педагогических направлений. В некоторых областях движение пошло вслед за ними, составив основу классического европейского образования, некоторые были вытеснены из педагогической практики, так как педагогика часто является излюбленной областью консерватизма. "Дажебеглый обзор показывает обилие новшеств, введенных софистами в греческое образование: они открыли много различных путей, не все из которых были одинаково исследованы ими, и они не завершили ни одного из них" [13]. По мнению Марру, педагогическая революция и софистика как социокультурный феномен, по-видимому, вдохновляются методологическими, а не политическими мотивами. Основываясь на зрелой культуре, мыслители разрабатывают новые методы, более эффективные, чем было известно до них. С большой долей уверенности можно сказать, что софисты были первопроходцами такого явления, как массовое (общее) образование. Исходя из коммерческого успеха софистической практики и возрастающего престижа образования, получаемого от софистов, можно также говорить об эффективности их преподавания в соответствии с поставленными целями [12].
Говоря о софистах и их вкладе в развитие и формирование мотивации к обучению, отметим, что они носят свое имя потому, что учат "мудрости", "мое ремесло - мудрость", - читаем эпитафию Фрасимаха. Для софистов слово "5орЫа" означает, прежде всего, ловкость в политических делах, но его значение также включает в себя все отмеченные нами элементы методического превосходства в вопросах образования. У Ксенофонта софист Гиппий упрекает Сократа в том, что он всегда "повторяет одни и те же слова об одном и том же". Сократ охотно признает это и таким образом поощряет своего собеседника на хвальбу: напротив, он, Гиппий, всегда старается сказать что-нибудь новое, даже если речь идет о справедливости. Сократу любопытно узнать, что Гиппий говорит о предмете, который остается неизменным, но Гиппий не хочет отвечать,
пока сам Сократ не выскажет своего мнения о справедливости: "Вам достаточно того, что вы насмехаетесь над другими - вы задаете вопросы всем и опровергаете всех, но вы не хотите никому давать отчета и не хотите ни о чем высказывать свое мнение". На что Сократ отвечает: "Я постоянно показываю людям то, что считаю справедливым. Если не словом, то делом. Это значит, что лучше всего" [14],
Как отмечала Барбара Кассен: "Софисты избрали удел профессиональных воспитателей, странствующих чужаков, торгующих своей мудростью, культурой, умениями, 8 то же время это влиятельные люди, которые умеют убедить судей,переубедить собрание, преуспеть в посольстве, дать законы новому городу, облечь любое дело в демократические формы, - они владеют политическим ремеслом" [15].
ВернерЙегер писал, что софист-это "забивающий без разбора головы учеников различными знаниями" человек [16]. Опираясь на идеи софистов, Йегер говорит:
- о передаче энциклопедических знаний;
- о формальном воспитании ума в различных областях.
Не существовало единого типа знания. Поскольку "у каждого Софиста была своя область знания, он считал свой предмет самым важным" [17]. Поэтому В, Йегер подчеркивал не только формальное воспитание ума, но и грамматику, диалектику, а также поэзию и музыку. Таким образом, мотивационное искусство софистов заключено в идее "общего" воспитания человека.
Искренне жаль, что труды софистов недошли до нас в полном объеме. Вероятно, было много трудов, содержащих методологию образования того времени, образовательную практику. Сейчас же мы ограничиваемся фрагментами. Тем не менее, эта школа является необходимым звеном в общей истории формирования мотивации к учению. Еще больше можно сказать о софистах. Их мысли близки с мыслями многих западноевропейских просветителей, потому что сама греческая софистика, несомненно, является частью греческого просвещения. Если вся досократическая философия - это греческий Ренессанс, то софисты -это как раз наиболее типичные просветители, то есть скептики, рационалисты, индивидуалисты и анархисты. Отметим, что именно Сократу и софистам уделяется значительная роль в формировании философской методологии, позволяющей реализовывзть философские потребности того времени [7]. Человек должен учиться "не ради ремесла, а ради образования".
Если вы поставите молодой ум на службу науке, сделаете его рабом прогресса этой последней, то его образование пострадает от этого, оно станет узким и недальновидным. Но если, с другой стороны, человек слишком много внимания уделяет подготовке к практической жизни, не будет ли его культура поверхностной и показной? Этот вопрос остается открытым и сегодня.
Литература:
1. Ефремова Н.Ф., Хусейнова A.A. Мотивация как ценностный феномен образовательной деятельности // Современные наукоемкие технологии. 2020. - № 4 1. - С. 164 169. - URL: http://top-tec hnologies.ru/ru/arti cle/view?id--=37992 (дата обращения: 10.06.2020).
2. Аристотель. Метафизика / пер. 11. Д. Первоеа и В, В. Розанова. М. : Институт философии, геологии и истории св. Фомы, 2006. - 232 с.
3. Тит Лукреций Кар. О природе вещей / пер. Ф. А. Петровского, вступ. ст. Т. В. Васильевой. [С. приложением фрагментов сочинения Гераклита," поэм Парменида и Эмпедокла, писем Эпикура]. (Серия "Библиотека античной литературы. Рим").
М.: Художественная литература, 1983. 384 с.
4. Татаркевич Вл. История философии. Античная и средневековая философия / пер. с польского Квас-ков. - Пермь : ИзД-ВО Перм. ун-та, 2000. 482 с.
5. Князь Сергей Николаевич Трубецкой. Курс истории древней философии. - М. : ВЛАДОС; Русский Двор, 1997. - 576 с.
6. Гусев Д,А. Популярная философия, - М.г2015. -291 с
7. Платон. Сочинения: В 3 Т. Т. 1. - М., 1968. - 200 с.
8. Ждан A.H. История психологии. От Античности до наших дней. - М,: Академический Проект, 2007. -576 с.
9. Марцинковская Т.Д. История психологии. - М.: Академия, 2001. - 544 с.
10. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Соф и с ты. Сократ. Платон. -М.: ACT; X,: Фолио, 2000. -624 с.
11. Лифшиц Sü.A. Истоки трудовой мотивации// Электронное научное издание "Устойчивое ин новационное развитие: проектирование и управ ление" - 2009, - Том 5. - С.60-68.
12. Краснопольская А.П. Софистика и педагогика. Противоречие и дискурс. - М.: ИФРАН, 2005.-184 с.
13. Марру А.И. История воспитания в античное ти (Греция) /Пер, А. И. Любжина, М. А, Соколье кой, А. В, Пахомовой. - М, : Греко-латинский ка бинет Ю.А.Шичалина, 1998.-425 с.
14. Адо П. А. Что такое античная философия? / Пер. с франц. В.П. Гайдамака. - М. : Издательство гуманитарной литературы, 1999. - 320 с.
15. Кассен Ь. Эффект софистики / пер. с франц. А. А. Россиуса,- М. Университетская книга, 2000. -238 с
16. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Книга вторая. Вершина и кризис аттического духа. Ml. Софисты / пер. А.И. Любжина. - М.: Греко-латинский кабинет Ю.А.Шичалина, 2001.-393 с.
17. Йегер В. Пайдейя. Воспитание античного грека. Сократ / пер. М.Н. ботвинника. - М.: Греко-латинский кабинет Ю.А.Шичалина, 1997.-594 с.
О
cü о
CXJ
-0 Q-
ш о; к-=Е
О
5Г со
со
S
199
