CC BY
233
УДК 342.565.2(47+57)
Л. Ю. Свистунова, А. Э. Святогорова
Содержательная характеристика правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации
В данной статье осуществлен анализ правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации с точки зрения сущностно-содержательного объема рассматриваемого понятия в современной конституционно-правовой доктрине и практике. Правовые позиции Конституционного суда РФ, разъясняя смысл и содержание норм Конституции, оказывают влияние на весь спектр юридических, политических, иных отношений государства; констатируют изменения отраслевых правоотношений, интерпретируя их и задавая вектор развития современной конституционно-правовой доктрины.
This article analyzes the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation from the viewpoint of the substantive content of the concept under consideration in modern constitutional legal doctrine and practice. The legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, explaining the meaning and content of the norms of the Constitution, influence the whole range of legal, political, other relations of the state; State changes in sectoral legal relations, interpreting them and setting a vector for the development of modern constitutional legal doctrine.
Ключевые слова: Конституционный суд РФ, правовая позиция.
Key words: Constitutional Court of the Russian Federation, legal position.
В российской юридической науке до настоящего времени отсутствует единый подход к осмыслению понятия правовой позиции Конституционного суда РФ, а также её места в правовой системе России; формам и методам воздействия на различные отрасли права, а также юридическую практику. Представляется, что органы государственной власти всех ветвей и уровней должны опираться в своей деятельности на правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации. Свое мнение по этому вопросу однозначно высказал В. Путин в своем Послании Федеральному собранию РФ, отметив, что в современных условиях опросы показывают, что граждане пока не видят качественных подвижек в деятельности контрольных и надзорных
© Свистунова Л. Ю., Святогорова А. Э., 2017
84
ведомств. А между тем очевидно, что роль правоохранительной, судебной системы состоит в том, чтобы оградить экономику, граждан от мошенничества и преступников и защитить права, собственность, достоинство всех, кто соблюдает закон, честно ведет свое дело [8].
Понятие «правовая позиция» относится к числу наиболее актуальных в российской юридической науке. Данное явление рассматривается в целом ряде научных монографий и статей, написанных как представителями судейского корпуса (например, Н.С. Бондарем, Г.А. Гаджиевым, В.Д. Зорькиным, С.П. Мавриным), так и видными учеными-конституционалистами (например, С.А. Авакьяном, Н.А. Богдановой, Н.В. Витруком, А.Д. Керимовым, В.А. Кряжковым, М.А. Митюковым, Ж.И. Овсепян, Т.Я. Хабриевой и др.).
Прежде чем представить понятие «правовая позиция Конституционного суда РФ», обратимся к исследованию более общих понятий. Так, в энциклопедических словарях, понятие «позиция» (от лат. position) определяется как точка зрения, отношение к чему-либо [10]. Поэтому наиболее логичным было бы определить правовую позицию субъекта права как его мнение, воззрение, отношение к определенной жизненной ситуации, сформулированные им с точки зрения права, или же его понимание смысла и содержания конкретной нормы права.
В юридической науке, в первую очередь в теории права, сформировалось достаточно разнообразное понимание категории «правовая позиция». Это понятие было введено в категориальный оборот конституционно-правовой науки в 2000 г. Н.В. Витруком, в то время судьей Конституционного суда РФ. Говоря о правовых позициях, он подчеркивал, что «их формирование осуществляется на основе рассмотрения конкретных дел в процедуре конституционного судопроизводства при официальном абстрактном и казуальном толковании Конституции Российской Федерации, при абстрактном и конкретном нормоконтроле, при разрешении споров о компетенции, при рассмотрении конституционных жалоб и т. д.» [1].
О.Н. Кряжкова характеризует правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации как «результат толкования Конституционным Судом Российской Федерации Конституции Российской Федерации и конституционного смысла иных нормативно-правовых актов, который служит правовым основанием решения Конституционного Суда Российской Федерации и носит общеобязательный и устойчивый характер» [4].
Таким определением О.Н. Кряжкова фактически приравнивает нормативно-корректирующие решения Конституционного суда (в нашем понима-
нии) к актам толкования права, что применительно к данному виду решений Конституционного суда логически неверно.
В целом большинство авторов, определяющих правовую позицию Конституционного суда, делает упор на конституционно-правовое содержание правовых позиций, под которым скрывается, очевидно, толкование конституционных норм применительно к конкретному вопросу отраслевого регулирования.
Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде РФ» определяет, что «решения и другие акты Конституционного Суда РФ выражают соответствующую Конституции РФ правовую позицию судей, свободную от политических пристрастий» (статья 29). В ст. 73 указанного закона закрепляется, что «в случае, если большинство участвующих в заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда РФ, дело передается в пленарное заседание».
Важно отметить, что Федеральный Конституционный закон № 1-ФКЗ оперирует термином «позиция» и в общем значении. Так, в ст. 29 и 70 закона речь идет о позиции судьи, а в ст. 35-37, 53 и 62 - о позициях сторон, участвующих в процессе конституционного судопроизводства. Положения ст. 73 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ послужили предпосылкой для проявления научного интереса к изучению правовых позиций. В настоящее время в доктрине раскрывается природа правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного суда Российской Федерации. На практике же произошло усложнение процедуры изменения ранее выработанных правовых позиций, что влечет определенную связанность ими Конституционного суда при вынесении новых решений. В частности, О.Н. Кряжкова отмечает, что понятие «правовые позиции» в актах Конституционного суда первого состава и в текстах его решений в первые годы деятельности после принятия Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ не применялось и начало употребляться в особых мнениях судей с 1996 г. В дальнейшем правовые позиции стали все активнее использоваться как Конституционным судом, так и иными правоприменительными органами [4].
Безусловно, правовые позиции Конституционного суда присутствуют в его решениях, как правило, в «конституционно-правовых» блоках решений, с которых начинается мотивировочная часть, однако содержание правовых позиций суда не исчерпывается только названными позициями. Ряд позиций Конституционного суда выводится из отраслевого регулирования, а не из Конституции, но для практики Конституционного суда в этой отрасли имеет
86
значение, сравнимое со значением принципов этой отрасли права. С другой стороны, сам Конституционный суд нередко свои суждения по сугубо отраслевым вопросам именует правовыми позициями.
Следовательно, не все такие, содержащиеся в решениях суда выводы, предлагаемые называть «правовыми позициями» однородны, а потому представляется целесообразным классифицировать правовые позиции с целью познания их нормативного значения.
С точки зрения наличия в решениях Конституционного суда нормативного значения и источников этого нормативного значения, правовые позиции суда можно разделить на две группы: нормативные и доктринальные. Первые являются выводами-основаниями корректировки норм права и раскрывают содержание конституционного дефекта, а также представляют собой системное толкование конституционных норм. Данные правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации представляют собой итоговые выводы суда, образуемые путем сопоставления конституционной и отраслевой норм права, в силу чего они отражают должное - с конституционной точки зрения - правовое регулирование соответствующих общественных отношений. Оценивая природу нормативных правовых позиций Конституционного суда, логично соотнести решения и правовые позиции суда, рассматривая их, с одной стороны, как форму и содержание, а с другой - как часть и целое, поскольку не весь объем решения составляют его правовые позиции.
Таким образом, нормативные правовые позиции Конституционного суда РФ можно определить как представления последнего о том, как должны быть реализованы конституционные предписания в отраслевом законодательстве. Следовательно, нормативные правовые позиции отражают как содержание и дух конституционного текста, так и способ вживления этого текста в ткань отраслевого права.
Доктринальные правовые позиции не имеют нормативного значения, но они отражают представления Суда о каком-либо правовом институте (например, о сущности или содержании какого-либо конституционного права личности, о цели принятия закона и проч.). Сформулировав их в одном решении, Конституционный суд может опираться на них в своих других решениях, в которых будут сформулированы иные нормативные позиции.
Таким образом, в содержании правовой позиции сочетаются объективное знание о праве и субъективное оценочное отношение к правовой действительности. Данное явление, имея в основе мыслительную активность субъекта, изначально направлено на создание практической программы действий в реальной жизненной ситуации.
87
В российской юридической науке существуют различные подходы к пониманию правовой природы правовых позиций Конституционного суда.
1. Правовая позиция Конституционного суда представляет собой его обнаруженный на основе исследования конституционности оспариваемой нормы принцип решения группы аналогичных дел.
2. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации представляют собой судебный прецедент (В. Д. Зорькин); общеобязательные предписания для законодателя и правоприменителя (Б .А. Страшун); носитель нормативных начал решений Конституционного суда (Н.С. Бондарь); временные нормы права, способные стать нормой закона (Т.Я. Хабриева).
Однако такое понимание правовых позиций Конституционного суда РФ противоречит правовой природе судебного конституционного контроля и конституционного судопроизводства как формы его осуществления. В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный суд не вправе начать рассмотрение дела по собственному усмотрению. В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» Конституционный суд связан предметом обращения.
Таким образом, правовая позиция Конституционного суда РФ выступает предметом рассмотрения в судебном заседании. Конституционный суд РФ неоднократно отказывал заявителям в рассмотрении обращения по существу, а значит, и в формировании правовой позиции на том основании, что «...решение вопроса, поставленного заявителем перед судом, не может быть выведено из буквы и смысла закрепленных в Конституции РФ положений, не затрагивает конституционные права и свободы граждан и по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. Оценка оснований, по которым законодатель счел необходимым установить определенные нормы права, находится за рамками полномочий Конституционного Суда Российской Федерации» [6].
Поэтому более правильной представляется точка зрения А. Н. Кокотова, указывающего на то, что обладает свойствами нормы права только резолютивная часть решения Конституционного суда, лишающая юридической силы статью нормативного правового акта, признанную неконституционной [3]. Конституционный суд РФ отмечает, что его решения о неконституционности правовых актов, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как нормативные акты, и такое же общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам других судов [9].
3. Правовая позиция Конституционного суда представляет собой правовой аргумент или систему правовых аргументов, приводимых в мотивировочной части решения суда и закладываемых в основание его итогового решения (М.С. Саликов и Л.В. Лазарев); обоснование конечного вывода суда (В .А. Кряжков). Данный подход к рассмотрению правовой позиции Конституционного суда РФ не согласуется с нормой ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которой правовая позиция, выраженная в постановлении суда, «... подлежит учету правоприменительными органами ...».
Вывод о том, что аргументы, положенные Конституционным судом в основу итогового решения, могут использоваться правоприменителями при разрешении конкретных дел, представляется спорным. Следует сослаться и на мнение судьи Конституционного суда в отставке Б. С. Эбзеева, который полагает, что правовые позиции Конституционного суда являются не просто обоснованием его решения, но и раскрывают сущность решения суда.
4. Правовая позиция Конституционного суда «...есть ... выводы общего характера Конституционного Суда РФ как результат толкования, интерпретации Конституции РФ в соотнесении с конституционно-правовым смыслом проверяемых на конституционность объектов на основе логики сопоставления (соотнесения) в пределах компетенции Конституционного Суда, которые снимают конституционно-правовую неопределенность и служат правовым основанием итоговых решений Конституционного Суда Российской Федерации» [1].
В практике самого Конституционного суда его правовые позиции рассматриваются как толкование Конституции РФ. Так, например, в Определении от 7 октября 1997 г. № 88-О непосредственно указывается на то, что «правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного суда РФ в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации»)» [7].
Таким образом, правовая позиция Конституционного суда РФ может быть определена как правоположение, содержащее разъяснение им норм Конституции РФ применительно к положениям нормативных правовых актов высших органов государственной власти, которые (акты) выступали предметом рассмотрения в Конституционном суде РФ. Правовые позиции Конституционного суда РФ (в отличие от правовых позиций иных судебных органов) формулируются на основании норм Конституции РФ, они разъясняют смысл и содержание норм Конституции, использованных судом при провер-
89
ке конституционности норм отраслевого законодательства. Конституция РФ отражает в себе весь спектр юридических, политических, иных отношений государства, задает им известный импульс. Однако динамизм и многоплановость общественных отношений влекут необходимость адаптации к ним положений Конституции РФ. Поэтому, не изменяя текст Конституции, Конституционный суд констатирует изменения правоотношений, интерпретируя их и задавая вектор развития современной конституционно-правовой доктрины.
Список литературы
1. Витрук Н.В. Верность Конституции: моногр. - М.: Изд-во РАП, 2008. - С. 69.
2. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: учеб. пособие. - М., 2005. - С. 122.
3. Кокотов А.Н. Решения конституционных (уставных) судов как источники права (на примере Уставного суда Свердловской области) // Конституционная юстиция в Российской Федерации: сб. ст. - Екатеринбург, 2003. - С. 187.
4. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда РФ: теоретические основы и практика реализации судами России. - М., 2006. - С. 7-10.
5. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вихорева Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: определение Конституционного суда РФ от 01.06.2010 № 885-О-О». - URL: http:// www.consultantplus.ru
6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Александра Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»: определение Конституционного суда РФ от 1 апреля 1996 г. № 9-О. - URL: http:// www.consultantplus.ru
7. О разъяснении Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности статьи 418 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края: определение Конституционного суда РФ от 7 октября
1997 г. № 88-О // СЗ РФ. - 1997. - № 42. - Ст. 4900.
8. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 03.12.2015 «Послание Президента Российской Федерации» // Рос. газета. - № 275. - 04.12.2015.
9. По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: постановление Конституционного суда РФ от 16 июня
1998 г. № 19-П // СЗ РФ. - 1998. - № 25. - Ст. 300.
10. Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. - 2-е изд. - М., 1983. - С. 1020.
ГРАЖДАНСКОЕ право
УДК 347.2/3:336.763.163
О. И. Горкольцева
Обыкновенные именные ценные бумаги
В статье анализируется один из видов ценных бумаг, названных законодателем документарными именными ценными бумагами, получившими в литературе наименование обыкновенные именные (ректа-бумаги). Рассмотрены проблемные вопросы в части дефиниции, признаков, места данного вида ценных бумаг в их системе. Автором предложена классификация ценных бумаг по возможности их отнесения к обыкновенным именным ценным бумагам.
This article is devoted to one of the types of securities са1^ by the legislator documentary personalized securities, in literature which have received the name ordinary personalized (rekta-papers). The author considers in terms definition, characteristics, place this type of securities in a securities system. The author offers classification of securities according to whether they are referring to the ordinary personalized securities.
Ключевые слова: ценная бумага, обыкновенные именные ценные бумаги, документарные именные ценные бумаги, ректа-бумаги, цессия, обездвиживание.
Keywords: securities, ordinary personalized securities, documentary personalized securities, rekta-paper, cession, immobilization.
Активное использование ценных бумаг хозяйствующими субъектами связано с широким масштабом их применения в различных сферах деятельности. По тому экономическому и правовому положению, которое ценные бумаги занимают в жизни народов исторически, они не перестают привлекать к себе внимание законодателя и науки и в настоящее время. Одним из дискуссионных моментов является классификация ценных бумаг, в том числе обособление такого вида ценных бумаг, как обыкновенные именные ценные бумаги. Законодатель именует их документарными именными ценными бумагами, в литературе они также встречаются под наименованием ректа-бумаг (от нем. rekta - прямо). Е.А. Крашенинников отождествлял между собой рек-та-бумаги и обыкновенные именные ценные бумаги, ставя между ними знак
© Горкольцева О. И., 2017
