CC BY
76
Дедова С А Омск
СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЙНОГО КОМПОНЕНТА КОНЦЕПТА «ЗЛО» В ПОЛИТИЧЕСКОМ ДИСКУРСЕ
Язык является главным хранилищем культуры, особенности которой выражаются через культурные семы, культурные концепты и коннотации. Закрепленные в языке культурные установки усваиваются каждым последующим поколением, которое может привносить в их содержание новое понимание. Культурные концепты, опираясь на принятую систему ценностей носителей языка, отражают специфику языковой картины мира определенной лингвокультурной общности. Чаще всего к концептам такого рода относятся имена абстрактных понятий, которые не имеют точных эквивалентов в других языках.
По мнению С.Г. Воркачева [Воркачев, 2003], наиболее сложными для исследования являются концепты высшего уровня - так называемые «мировоззренческие универсалии» («свобода», «справедливость», «судьба», «счастье», «любовь»), которые функционируют в различных типах дискурса и сферах общественного сознания. Это объясняется тем, что для концептов данного вида характерна «потенциальная разноименность», т.е. они обладают способностью к смене имени при переходе из одного дискурса в другой («справедливость» - «правда», «свобода» - «воля», «любовь» - «милость»). Как указывает С.Г. Воркачев [Воркачев, 2002], единственным типом дискурса, где «универсальные концепты» представлены в более или менее «чистом виде», т.е. в форме этических и логических терминов, является научный. Что же касается политического дискурса, то, судя по его специфике, определяющая роль в нем принадлежит концепту «власть», и соответственно концептам «жестокость», «лицемерие» и прочее, можно утверждать, что политика - сфера общественного сознания, где нет места для абсолютных моральных категорий.
Кроме того, мы принимаем во внимание идею Н.И. Азарова о том, что «нравственные категории «благо», «добро», «зло», «справедливость», используемые в политическом мышлении, выражают, как правило, иное содержание, чем в сознании моральном» [Азаров, 1997: 118]. Важно также отметить, что функционирование концептов в языке политики, являющейся одной из ключевых сфер человеческих интересов, способствует продуцированию их новых ситуативных значений [Ильин, 1997: 22]. Лингвокогнитивный анализ политического дискурса, по мнению М.В. Гавриловой, призван выяснить, «как в структурах языка проявляются знания человека о мире, в том числе о мире политического. Техника когнитивного анализа позволяет реконструировать представления человека об окружающем, его симпатии, антипатии и ценностные воззрении. При этом она дает возможность судить и о политической ситуации» [Гаврилова, 2004: 129]. Именно лингвокогнитивный анализ политического дискурса позволяет реконструировать языковую картину политического мира (концептуальную картину мира политики).
Прежде чем приступить к рассмотрению особенностей концепта «зпо», функционирующего в политическом дискурсе, необходимо напомнить, что вопрос о зпе вопновап исспедоватепей во все времена (стоит лишь назвать Сократа, Лейбница, Канта). Несмотря на стопь дпитепьную историю формирования этого понятия, содержание концепта «зпо» постоянно обновпяется. Именно в настоящее время «зпо» приобрепо новые смыспы.
Сейчас вопрос о зпе - не стопько этический, скопько попитический. Концепт «зпо» занимает особенное место в попитическом дискурсе. Начапо этому процессу, как нам пред-ставпяется, бьпо попожено трагедией 11 сентября 2001 года в США. Безусповно, непьзя отрицать тот факт, что этим концептом спекупируют как попитики, так и журнаписты, тем самым, оказывая сипьное воздействие на ментапитет пюдей, что привепо к изменению коппективного сознания.
Спово «зпо» (и соответственно концепт «зпо») в попитическом дискурсе упоминается спишком часто и без каких-пибо ограничений. «Зпо» в попитическом дискурсе не есть стабипьная категория. Концепт «зпо» всегда зависит от ситуации и субъекта. Именно субъект опредепяет, что есть зпо.
Прежде чем перейти к изучению концепта «зпо», функционирующего в попитическом дискурсе, необходимо опредепить понимание самого термина «концепт». В современной пингвистике выдепяются два направпения, в рамках которых происходит осмыспение этого понятия, - когнитивное и купьтуропогическое. При когнитивном подходе концепт интерпретируется как ментапьное образование, своеобразный фокус знаний о мире, когнитивная структура, вкпючающая разноуровневые единицы сознания (Е.С. Кубрякова, А.П. Бабушкин, И.А. Стернин и др.). В концептуально-культурологическом направпении концепт также рассматривается в системе “язык - сознание - купьтура”, но в центре внимания при этом оказывается метаязык купьтуры (А.С. Аскопьдов-Апексеев, А. Вежбицкая, Ю.С. Степанов, Д.С. Лихачев).
А.П. Бабушкин [Бабушкин, 2001] понимает концепт как «дискретную единицу коппек-тивного сознания, которая хранится в национапьной памяти носитепей языка в вербапьно обозначенном виде». Однако при напичии инвариантного «ядра» в содержание концепта вкпючается пичный опыт носитепя языка, и это придает концепту индивидуапизируемый характер. А.П. Бабушкин считает, что в гопове каждого чеповека есть своя концептосфера, эпементы которой по своему содержанию могут отпичаться от концептов, вкпюченных в концептосферу общенационапьного языка, «поскопьку в индивидуапьном сознании существует избиратепьность, которая детерминируется усповиями бытования, общим кругозором, профессионапьными и возрастными интересами пюдей» [Бабушкин, 2001: 30]. Еспи предмет ипи явпение окружающей нас действитепьности находится в «купьтурном фокусе» чеповека, то конфигурация и насыщенность концепта в его гопове будет значитепьно отпичаться от «усредненного» анапога, присущего коппективному сознанию в его сповес-ной фиксации.
По мнению С.Г. Воркачева [Воркачев, 2002], в настоящее время в пингвистике намети-пось три основных подхода к пониманию концепта.
1. В чиспо концептов вкпючаются пексемы, значения которых составпяют содержание национапьного языкового сознания и формируют «наивную языковую картину мира» носитепей языка. Совокупность таких концептов образует концептосферу языка.
2. Концепты - семантические образования, отмеченные пингвокупьтурной спецификой и тем ипи иным образом характеризующие носитепей опредепенной этнокупьтуры.
3. Концепты - семантические образования, список которых в достаточной степени
ограничен и которые явпяются кпючевыми дпя понимания национапьного ментапитета как специфического отношения к миру его носитепей.
Обобщив разпичные интерпретации понятия «концепт», мы предпагаем рассматривать концепт как идеапьную сущность, отражающую «опредепенные купьтурно обуспов-пенные представпения чеповека о мире "Действитепьность"» (А. Вежбицкой), которая «соотносится как с коппективным, так и индивидуапьным сознанием» (Т.Ю.Ковапева) и «формируется в сознании чеповека, как гпобапьная мыспитепьная единица, представ-пяющая квант структурированного знания» (И.А. Стернин), «представпений, ассоциаций, переживаний, который сопровождает какое-то спово» (Ю.С. Степанов). Судя по опредепе-нию, концепт явпяется феноменом со спожной структурой.
В процессе мыспитепьной ипи речевой деятепьности мы не задумываемся о структуре и содержании концептов, выдепение же конкретных характеристик концепта начинается пишь при испопьзовании концептов как возможного значения. Эти характеристики в сипу устоявшейся традиции и называют компонентами структуры концепта. Концепт, как считает Н.Н. Бопдырев [Бопдырев, 2001], не имеет жесткой структуры, однако в пюбом концепте можно выявить ядро, в состав которого входят конкретно-образные характеристики, яв-пяющиеся резупьтатом чувственного восприятия мира. Допопняют ядро, ипи «базовый когнитивный спой» (И.А. Стернин), когнитивные спои, отражающие развитие концепта, его отношения с другими концептами. Совокупность базового споя и допопнитепьных когнитивных признаков и когнитивных споев составпяет объем концепта и опредепяет его структуру.
В.И. Карасик [Карасик, 2004: 109] и С.Г. Воркачев [Воркачев, 2004: 7] выдепяют другие три структурных компонента концепта:
• Понятийный - отражает признаковую и дефиниционную структуру концепта;
• Образный - фиксирует когнитивные метафоры, поддерживающие концепт в языковом сознании;
• Ценностный / значимостный - опредепяет место, которое занимает имя концепта в пексико-грамматической системе конкретного языка, куда входят также его этимопогиче-ские и ассоциативные характеристики.
И.В. Папашевская [Папашевская, 2001] доказапа, что изучение этих компонентов с доминирующей ропью поспеднего способствует пониманию опредепенного концепта носитепями той ипи иной пингвокупьтуры.
Разпичное содержание концептов дает возможность выдепить их основные виды и типы. Анапиз разпичных кпассификаций концептов, например Н.Н. Бопдырева [Бопдырев, 2001, А.П. Бабушкина [Бабушкин, 1996], И.А. Стернина [Стернин, 2001], показап, что, не смотря на некоторые особенности, данные кпассификации описывают сходные типы концептов, например: конкретно-чувственный образ, понятие, концепт-схема, фрейм, сценарий.
Список типов концептов не явпяется закрытым, он может попопняться новыми когнитивными структурами. Но, как известно, между концептами разных видов не существует резко очерченных границ.
Поэтому, обобщив разпичные взгпяды на кпассификацию концептов, а также на их структуру, мы предпагаем рассмотреть концепт «зпо» в попитическом дискурсе по спе-дующей схеме. Согпасно трехкомпонентной структуре концепта, на данном этапе исспедо-вания рассмотрим понятийный компонент концепта «зпо», испопьзуя данные пингвистиче-ских споварей и анкетирование носитепей русского языка. Хотя спово представпяет кон-
цент не полностью, исследование словарных статей лексемы «зло» дает нам доступ к основным концептуальным признакам данного концепта. Целью опроса респондентов является получение информации о концепте «зло», которой располагают все носители языка и получить которую можно только путем целенаправленных действий. Мы предполагаем, что представления носителей языка о зле не будут иметь большого отличия от эксплицитного представления концепта «зло» в языковом мышлении. Однако мы считаем, что анкетирование респондентов позволит выявить некоторые особенности концепта «зло» в наивном сознании носителей русского языка.
Представляется, что понятийный компонент (отражающий дефиниционную структуру концепта) концепта «зло» логично рассматривать, опираясь на теорию фреймов. В данном случае фрейм рассматривается не как тип концепта, а как концептуальная структура. Известно, что фреймы описывают типичные связи стандартных ситуаций. Фреймовая структура представляет собой ассоциативный набор обязательных и факультативных компонентов — сети смысловых узлов (слотов) и терминалов. М. Мински указывал, что каждый узел должен быть заполнен своим «заданием», представляющим собой те или иные характерные черты ситуации, которой он соответствует. Для объяснения быстрого понимания человеком ситуации, представляемой сценарием, Р. Шенк [Шенк, 1980] предлагает отождествлять терминалы фрейма-сценария с наиболее характерными вопросами, обычно связанными с этой ситуаций. По существу фрейм-сценарий в этом случае является собранием вопросов, которые необходимо задать относительно некоторой гипотетической ситуации. Для того чтобы1 понять действие человек часто вынужден задать такие вопросы!:
"Кто осуществляет действие (агент)?",
"Какова цель действия (намерение)?",
"Каковы последствия (эффект)?",
"На кого это действие влияет (получатель)?",
"Каким образом оно произведено (инструмент)?".
Разные люди могут задавать разное число вопросов относительно одной и той же ситуации. Число и характер этих вопросов в большой степени зависят от базы знаний относительно обсуждаемого объекта у того или иного индивидуума. Нам представляется, что структура фрейма, выявленная с помощью вопросов, напрямую соотноситься с теорией семантических ролей (или падежей по терминологии Ч. Филлмора). Разные исследователи выделяют от 10 до тридцати таких ролей. Таким образом, за основные слоты1 исследуемого фрейма можно взять названия актантов (семантических ролей), которые и будут исполнять роль «задания», задавая основные характеристики исследуемой ситуации (в нашем случае «причинение зла»).
Мы1 предполагаем, что данные лингвистических словарей позволяют наметить основные слоты фрейма «зло». Следующим этапом исследования является проведение анкетирования носителей русского языка с целью получения информации об особенностях функционирования концепта «зло» (репрезентирующегося в политическом дискурсе) в национальном сознании. Результаты данного, начального этапа исследования послужат базисом для анализа особенностей концептуализации зла в политическом дискурсе.
Отправной точкой исследования понятийного компонента концепта, как нам представляется, является анализ семантемы ключевого имени концепта. Под семантемой, вслед за
З.Д. Поповой и И.А. Стерниным [Попова, Стернин, 2003: 102] мы1 будем понимать всю совокупность семем одной лексемы. Анализ семантемы «зло» осуществляется на основе изу-
чения споварных топкований пексемы «зпо».
Данные пингвистических споварей и процедура ступенчатой идентификации позвопя-ет нам выявить основные семы спова «зпо», явпяющегося базовым именем исспедуемого концепта. Проведенный анапиз топкований данного спова, предпоженных в ряде спова-рей русского языка (см. [СОж 1994] , [СУш 2000], [СД 1981], [БТС 1998], [СРЯ 1985], [НОСС 1999], [ССРЯ 2001 ]) , позвопяет выдепить основные синонимичные понятия, через которые топкуется «зпо»: нечто дурное, вредное, беда, несчастье, неприятность, досада, злость.
В резупьтате процедуры ступенчатой идентификации можно допопнить этот список еще некоторыми семами, а именно: 'отсутствие (положительных качеств), 'нарушение (правил), Потеря, 'утрата, ’горе, 'событие, 'сообщение, 'способность, 'состояние, настроение'.
По данным Русского ассоциативного споваря [Караупов 2002] основными сферами воппощения зпа в попитике явпяются спедующие:
1. Проводимая попитика государства, попитической группы - нацизм, фашизм, расизм, стапинизм.
2. Опредепенные страны - Советский Союз.
3. Социапьные пробпемы - деньги, зопото, корысть, апкогопь, героин, кокаин, порнография.
4. Противоправное поведение - мафия, банда, садист, убийство.
5. Действия по причинению физического ипи морапьного вреда - насипие, месть, ненависть, вред, интриги, сппетни, вранье, жестокость, война, выстреп, неправда.
6. Масштабы зпа - беспредепьное, непобедимо, кругом, неизбежно, всюду, общество.
7. Персонификация зпа - враг, от пюдей, вредитепи, темные сипы.
8. Ответные действия - допжно быть наказуемо, искоренять, борьба, пиквидировать.
Проведенный анапиз дает нам возможность наметить составпяющие концептуапьного
попя «зпо». В качестве понятийного ядра концепта выступает инвариантный компонент 'что-пибо дурное, вредное’. Анапиз споварных статей, сочетаемости пексемы «зпо» (по данным споварей) и процедура ступенчатой идентификации позвопяют выдепить основные споты концепта «зпо»:
1. Опредепенное состояние, настроение, способствующее причинению зпа.
2. Действие по совершению зпа.
3. Событие (беда, несчастье и т.д.).
4. Резупьтат действия, события (горе, утрата).
5. Ответные действия (допжно быть наказуемо).
Таким образом, обобщив все попученные резупьтаты, можно сдепать спедующий предваритепьный вывод по концептуапизации зпа: зло распространяют люди (враги), причиняя физический или моральный вред посредством противоправны/х действий, распространения социальных проблем, проведения определенной политики в отношении некоторых слоев населения. И хотя зло всеобъемлюще и неизбежно, все его проявления должныы быть наказуемыы и ликвидированы!.
Дпя опредепения структуры фрейма наряду с данными, попученными при анапизе споварей, мы опирапись на кпассификацию актантов, обобщенную Т.В. Шмепевой [Шме-пева, 1988], и на тарификацию типов вапентностей («ропей», которые могут «испопнять-ся» актантами) Ю.Д. Апресяна [Апресян, 1974], т.к. тарификация актантов представпяет
собой набор основных эпементов пюбой ситуации. Таким образом, основными спотами пюбого фрейма явпяются:
• Субъект - действующее пицо, активно участвующее в осуществпении событий.
• Сипа - стихия ипи предмет, осуществпяющий ситуации разрушения, уничтожения.
• Объектив - предмет, который подвергается воздействию субъекта.
• Контрагенс - пицо, находящееся с субъектом в непараппепьных отношениях.
• Пациенс - пицо, подвергающееся воздействию субъекта.
• Инструмент - предмет, испопьзование которого способствует осуществпению ситуации.
• Резупьтатив - предмет ипи ситуация, появпяющаяся в резупьтате осуществпения ситуации.
• Цепь - предмет ипи ситуация, дпя достижения которой осуществпяется ситуация.
• Каузатив - предмет ипи ситуация, обуспавпивающая осуществпение ситуации.
• Способ - характеристика действия по осуществпению ситуации.
• Предикат - действие по осуществпению ситуации.
Спедующим этапом исспедования концепта «зпо» стапо анкетирование носитепей русского языка, вкпючающее свободный ассоциативный эксперимент дпя выявпения основных концептуапьных признаков исспедуемого концепта и набор вопросов дпя опреде-пения содержания понятийного компонента концепта. Вопросы анкеты быпи разработаны с учетом вышеописанной фреймовой структуры. Быпо опрошено 85 чеповек в возрасте от 17 до 61 и старше. Основной состав опрашиваемых - студенты университета (18-22 года) и моподые пюди (26-35 пет). Из респондентов 61 студент, 20 спужащих, 2 рабочих и 2 пенсионера, из которых 23 мужчины и 62 женщины.
Участникам эксперимента предпагапось ответить на вопросы спедующего содержания:
1. С чем, по Вашему мнению, ассоциируется зпо?
2. Назовите событие, явпение ипи пичность, явпяющуюся, по Вашему мнению, во-ппощением зпа в сфере попитики.
3. Причинять зло в политике - это депать что?
4. Кто чаще всего причиняет зпо в попитической сфере?
5. Что может причинить зпо в попитике?
6. Против кого ипи чего направпено зпо в попитике?
7. Зпо в попитической сфере чаще всего совершается:
а. Намеренно Ь. Ненамеренно с. И то, и другое
8. Причинение зпа в попитике чаще всего
а. Физическое Ь. Психопогическое/ морапьное с. Материапьное
9. Каковы причины зпа в попитике?
10. Что явпяется инструментом причинения зпа в попитике?
11. Каковы наибопее приемпемые способы действий в «ситуации зпа»?
12. Искоренять зпо в попитической сфере допжны
а. Попитики Ь. Граждане страны с. Интеппигенция <1 Журнаписты/ СМИ
13. К чему приводит зпо в попитике?
На вопросы 1-3 и 6 респондентам не предпагапись варианты ответов, остапьные вопросы снабжапись вариантами ответов, однако респонденты могпи предпожить свой вариант ответа на вопрос.
Первые два вопроса были направлены на получение данных о потенциальных смыслах концепта «зло» и об особенностях персонификации зла в политическом фрагменте русской языковой картины мира.
Основными потенциальными смыслами концепта «зло», по данным эксперимента, являются следующие: причинение вреда, жестокость, война, обман/ложь, убийство, терроризм, ненависть, насилие, преступления, боль, предательство, несправедливость.
В политическом фрагменте русской картины мира концепт «зло» представлен следующими образами: Гитлер, Буш мл., теракты, Сталин, коррупция, Бен Ладен, война, Ельцин, II Мировая война, Ленин. Интересным представляется тот факт, что хотя основная часть респондентов - молодые люди, наибольший процент упоминаний получил Гитлер, что, по всей видимости, является рефлексом стойкой генетической памяти нации о злодеяниях Гитлера против русского народа. Также достойны внимания и результаты относительно Дж. Буша-мл. Несмотря на то, что в средствах массовой информации постоянно появляются сообщения о дружеских или, по крайней мере, неконфликтных отношениях между США и Россией, россияне относятся к Бушу как к противнику.
Следующий вопрос был направлен на выяснение типичной ситуации функционирования зла в политике, что позволяет наметить основные слоты1 фрейма «зло». По данным анкетирования типичными действиями по причинению зла являются следующие: причинять зло - это использовать власть в собственных интересах, ущемлять права граждан, предавать интересы страны в угоду личным интересам, не заботиться о благосостоянии народа, обманывать и обворовывать народ, приводить страну к нищете, развязывать войну, быть замешанным в коррупции, приносить вред людям. Обобщив полученные результаты, мы1 выделили основные сферы зла в политической сфере: коррупция политиков, война, ущемление прав граждан, экономические трудности граждан.
Эти данные подтверждаются и ответами на вопрос о характере политического зла. 46,9% респондентов считают, что зло в политике чаще всего затрагивает материальную сферу, 37,2% опрошенных полагают, что зло носит психологический или моральный характер.
Результаты, полученные по следующим вопросам анкеты, позволяют говорить об основных составляющих фрейма «зло». Основными субъектами, осуществляющими зло, являются - террористы (34,4%), чиновники (32,5%), олигархи (18,8%).
Силами, осуществляющими ситуацию зла, являются - недобросовестность руководителей (46,5%), конфликт (внутренний или внешний) (26,8%), преступность (20,5%).
Пациенсом являются граждане страны (56%), далее по рейтингу ответов следуют соперники (10,7%). Основным же объектом ситуации названы другие государства (6%).
На вопрос о намеренном или ненамеренном совершении зла в политической сфере, были получены! следующие результаты. 47,1% опрошенных считают, что зло совершается намеренно, чуть меньше опрошенных (45,9%) полагают, что зло может совершаться как намеренно, так и ненамеренно, остальные 7% верят, что зло совершается случайно.
Причинами существования зла в политике называются власть (амбициозность, превышение полномочий и т.д.) - 45,3% и деньги (алчность руководителей) - 45,3%.
Инструментом причинения зла по данным опроса являются, в первую очередь, экономические санкции, что было отмечено 32,1% опрошенных. Второе место по частотности упоминания заняли военные действия (28,4%). 22,8% респондентов в качестве инструмента для причинения зла назвали психологическое давление.
Наиболее приемлемым способом действий в ситуации зла является борьба с ним, что
быпо отмечено бопьшинством опрошенных (79%). Лидирующее место по искоренению зпа в попитике, по мнению респондентов, занимают попитики (37,8%), а также граждане страны (32,8%).
В резупьтате осуществпения зпа в попитической сфере появпяются беспорядки в стране (28,2%), рост преступности (20,7%), экономический кризис (20,2%), снижение нравственности общества (19,7%).
Таким образом, по резупьтатам проведенного анапиза пингвистических споварей и анкетирования носитепей русского языка можно судить об особенностях концептуапизации зпа (функционирующего в попитическом дискурсе) в национапьном сознании русскоязычных пюдей.
Ядро концепта «зпо» представпено характеристикой «нечто приносящее вред». Конкретным образом зпа в попитике явпяется неизбежное причинение физического ипи мо-рапьного вреда (которое допжно быть наказуемо и пиквидировано) пюдьми ипи некой сипой посредством противоправных действий в отношении опредепенных споев насепе-ния. Основными потенциапьными смыспами концепта «зпо» явпяются спедующие: причинение вреда, жестокость, война, обман/ ложь, убийство, терроризм, ненависть, насилие, преступления, боль, предательство, несправедливость.
Фреймовая структура понятийного компонента исспедуемого концепта представпена спедующим образом.
Субъектами (действующим пицом, причиняющим вред) в ситуации «причинение зпа в попитике» явпяются террористы!, чиновники, олигархи.
Силами (осуществпяющей данную ситуацию) явпяются - недобросовестность руководителей, конфликт (внутренний или внешний), преступность.
По данным анкетирования типичными действиями (предикатами) по причинению зпа явпяются спедующие: причинять зпо - это использовать власть в собственных интересах, ущемлять права граждан, предавать интересы страны в угоду личным интересам, не заботиться о благосостоянии народа, обманывать и обворовывать народ, приводить страну к нищете, развязывать войну, быть замешанным в коррупции, приносить вред людям.
Зпо в попитике направпено против граждан страны! и политических соперников (па-циенс ситуации) и других государств (объектив).
Инструментом причинения зпа по данным опроса в первую очередь явпяются экономические санкции, военны/е действия и психологическое давление.
Причинами существования зпа в попитике называются власть и деньги (каузативы ситуации).
Существование зпа в попитической сфере приводит к беспорядкам в стране, росту преступности, экономическому кризису и снижению нравственности общества (ре-зультативы).
Искоренением зпа в попитике, по мнению респондентов, занимаются политики, а также граждане страны! (контрагенсы ситуации).
Также по резупьтатам анкетирования можно опредепить основные субфреймы фрейма «зпо в попитике». Ими явпяются неправомерные действия политиков, война и экономика страны/. Каждый субфрейм может содержать все ипи некоторые споты перечис-пенные выше.
Проведенное исспедования также позвопипо выявить некоторые общенационапьные признаки анапизируемого концепта (которые входят в содержание ценностного / значимо-
стного компонента структуры концепта). Данные признаки вкпючают образы исторических фигур, как современности - Буш мп., Бен Ладен, так и прошпого - Г итпер, Стапин, Ленин, и события - теракты , II Мировая война.
По итогам анапиза пингвистических споварей и эксперимента можно сдепать спе-дующий вывод: сповари русского языка эксппицируют основные компоненты концепта «зпо», в то время как носитепи языка допопняют и конкретизируют их, выдепяя некоторые мировоззренческие и поведенческие особенности этноса.
Попученные резупьтаты не явпяются окончатепьными, они пишь спужат отправной точкой дпя спедующего этапа исспедования, а именно анапиза концептуапизации зпа в попитическом дискурсе, что позвопит попнее опредепить понятийный компонент исспе-дуемого концепта, а также выявить содержание образного и ценностного компонентов концепта.
ЛИТЕРАТУРА
1. Азаров Н.И. Взаимоотношение морапи и попитики // Социапьно-попитический журнап. 1997, № 4.
2. Апресян Ю.Д. Лексическая семантика. Синонимичные средства языка. - М., 1974.
3. Бабушкин А.П. Типы концептов в пексико-фразеопогической семантике языка. -Воронеж, 1996.
4. Бабушкин А.П. Концепты разных типов в пексике и фразеопогии и методика их вы-явпения // Методопогические пробпемы когнитивной пингвистики: под ред. И.А. Стернина. - Воронеж, 2001.
5. Бопдырев Н.Н. Концепт и значение спова // Методопогические пробпемы когнитивной пингвистики. - Воронеж, 2001.
6. Воркачев С. Г. Методопогические основания пингвоконцептопогии // Теоретическая и прикпадная пингвистика. Вып. 3: Аспекты метакоммуникативной деятепьности. - Воронеж, 2002.
7. Воркачев С. Г. Этапонность в сопоставитепьной семантике // Язык, сознание, коммуникация. Вып. 25. - М., 2003.
8. Воркачев С.Г. Счастье как пингвокупьтурный концепт. - М., 2004.
9. Гаврипова М.В. Попитический дискурс как объект пингвистического анапиза. // По-пис. 2004, № 3.
10. Ипьин М.В. Спова и смыспы. Опыт описания кпючевых попитических понятий. - М. 1997.
11. Карасик В.И. Языковой круг: пичность, концепты, дискурс. - М., 2004.
12. Ковапева Т.Ю. О содержатепьных контекстах понятия «концепт»: от В. Гумбопьта и А.А. Потебни к А. Вежбицкой и Ю.С. Степанову //Язык. Чеповек. Картина мира. Ч.1. -
Омск, 2000.
13. Мински М. Фреймы дпя представпения знаний // http://www.compdialog.narod.ru /minski_frame.zip.
14. Папашевская И.В. Концепт «закон» в ангпийской и русской пингвокупьтурах. Авто-реф.... канд. фипоп. наук. - Вопгоград, 2001.
15. Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной пингвистике. - Воронеж, 2003.
16. Стернин И.А. Методика исспедования структуры концепта // Методопогические пробпемы когнитивной пингвистики (под ред. И.А. Стернина). - Воронеж, 2001.
17. Шенк Р. и др. Обработка концептуапьной информации. - М., 1980
18. Шмепева Т.В. Семантический синтаксис. Текст пекций. - М., 1988
СЛОВАРИ
1. Бопьшой топковый споварь русского языка. / Под ред. С.А. Кузнецова. - СПб., 1998 [БТС].
2. Дапь В.И. Топковый споварь живого вепикорусского языка. - М., 1981 [СД].
3. Караупов Ю.Н. Русский ассоциативный споварь. Т. 1,2. - М., 2002.
4. Новый объяснитепьный споварь синонимов русского языка. / Под ред. Ю.Д. Апресяна - М., 1999 [НОСС].
5. Ожегов С.И. Споварь русского языка. - М.,1994 [СОж].
6. Споварь русского языка. / Под ред. А.П. Евгеньевой. - М.,1985 [СРЯ ] .
7. Споварь синонимов русского языка. / Под ред. А.П. Евгеньевой. - М., 2001 [ССРЯ ].
8. Ушаков Д.Н. Топковый споварь русского языка. - М., 2000 [СУш].
© Дедова С.А., 2005
