CC BY
139
ОТРЯСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯУКИ И ПРЯКТИКИ
УДК 343.98.067
Шаров Виктор Иванович Sharov Viktor Ivanovich
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры математики, информатики и информационных технологий
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
doctor of science (law), professor, professor of the department of mathematics, computer science and information technology
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: v-i-sharov@rambler.ru
Суворова Екатерина Александровна Suvorova Ekaterina Alexandrovna
кандидат юридических наук, преподаватель кафедры административной деятельности органов внутренних дел
Нижегородская академия МВД России (603950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3)
candidat of science (law), lecturer of the department administrative activities of the Interior Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603950)
E-mail: v-i-sharov@rambler.ru
Содержание метода криминалистического сравнительного анализа The content of the forensic comparative analysis
В статье рассматривается содержание метода криминалистического сравнительного анализа, приводится его структурное построение посредством определения трех взаимосвязанных между собой этапов практической деятельности — аналитического, сравнительного и оценочного. Приводится классификация частных задач, для решения которых применяется метод криминалистического сравнительно анализа.
Ключевые слова: криминалистика, метод, сравнение, анализ, судебная бухгалтерия.
The article discusses the content of the forensic comparative analysis, given its structure by defining three interrelated stages of practical activity —analytical, comparative and evaluative. Classification of particular problems for which the method is applied relatively forensic analysis.
Keywords: forensic science, method, analysis, and forensic accounting.
comparison,
Сравнение — это один из универсальных методов научного познания, позволяющий устанавливать сходство и различие изучаемых предметов и явлений реальной действительности. С помощью сравнения выявляются качественные и количественные характеристики изучаемых объектов, классифицируется, упорядочивается и оценивается содержание бытия и познания. Сравнить — значит сопоставить одно с другим с целью выявления их соотношения. Поскольку сравнение преследует цель выявления того общего, что есть у сравниваемых объектов,
сравниваемые предметы, явления интересуют исследователя с какой-то определенной стороны, которая и составляет содержание сравнения. Простейший и важный тип отношений, выявляемый путем сравнения, — отношение равенства и различия. С помощью сравнения устанавливается то общее, что присуще двум или нескольким объектам, а выявление общего, повторяющегося в явлениях, есть, как известно, ступень на пути к познанию закона [1, с. 88].
Описывая данный метод, Р.С. Белкин пишет, что он заключается в одновременном со-
ОТРаСПЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ науки и практики
относительном исследовании и оценке общих для двух или более объектов свойств или признаков. В процессе такого исследования осуществляется выделение признаков, свойств объекта, изучается их содержание и значение, производится оценка общих для сравниваемых объектов признаков и свойств. Сравнение представляет собой логическую операцию, при которой применяются такие приемы логического мышления, как анализ и синтез, абстракция, обобщение и аналогия. Так, выделение признаков для сравнения есть абстрагирование их от других признаков объекта, которые не используются для сравнения, познание их содержания и значения — это анализ, оценка признаков как общих для сравниваемых объектов — это и синтез, и обобщение, и аналогия, ибо для данной цели может быть использован как любой из этих приемов, так и их комбинация [2, с. 349].
Для того чтобы сравнение было плодотворным, оно должно удовлетворять двум основным требованиям. Во-первых, сравниваться должны лишь такие явления, между которыми может существовать определенная объективная общность. Иначе говоря, необходимым условием сравнения выступает однородность сравниваемых объектов и их признаков. Р.С. Белкин указывает, что при сравнении содержание и значение сравниваемых объектов познаются не столько в процессе их раздельного изучения и оценки, сколько посредством их сопоставления. Следовательно, объекты сравнения должны быть сопоставимы, то есть должны обладать признаками, общими для данных объектов [2, с. 349].
Во-вторых, при исследовании объектов их сравнение должно осуществляться по наиболее важным, существенным (в плане конкретной познавательной задачи) признакам. Кроме того, объекты исследования могут сравниваться непосредственно или опосредованно через сравнение их с третьим объектом. В этом случае говорят о непосредственном или опосредованном сравнении. Если третьим объектом в сравнении выступает эталон (сравнение с эталоном), то такое сравнение называется измерением. Измерение позволяет получить количественные характеристики сравниваемых объектов, поэтому дает более подробное знание [1, с. 88].
Метод сравнения имеет существенное значение для криминалистики. Этот метод лежит в основе криминалистической идентификации и диагностики, но особо интересна его интерпретация в так называемом методе криминалистического сравнительного анализа. Предпримем его анализ, опираясь на сформулированное
нами ранее фундаментальное понятие метода в криминалистике [3, с. 43] и метода расследования [4, с. 274], особое внимание обратив на установление его структуры и уточнение задач, решаемых с его помощью.
Структурно метод криминалистического сравнительного анализа состоит из нескольких этапов, во многом свойственных любому сравнительному анализу. Использование данного метода предполагает решение ряда задач, которым соответствуют три взаимосвязанных между собой этапа практической деятельности — аналитический, сравнительный и оценочный [5, с. 27—28].
Применительно к расследованию конкретного вида экономических преступлений объектом криминалистического сравнительного анализа будет выступать совокупность информации об организации, о конкретном хозяйствующем субъекте, о деятельности лиц, подозреваемых в совершении преступлений. Перечень таких объектов и анализируемой совокупности признаков довольно широк: от схем, технологий, характеристик, относящихся к хозяйственной деятельности до криминалистических типовых моделей и иных научных и социальных систем . Часто, но не обязательно, при расследовании экономических преступлений объектом метода становится деятельность должностных лиц. Тогда сущность первого этапа будет заключаться в зависимости от характера преступной деятельности в выяснении:
а) технологического процесса и количественных и качественных характеристик продукции, снабжения, сбыта, хранения продукции, транспортировки и условий ее вывоза с предприятия, иных элементов производственного цикла и вспомогательных операций;
б) характера деятельности должностных лиц, их обязанностей, порядка выполнения этих обязанностей и связей по должности с другими сотрудниками организации и лицами из взаимодействующих или контролирующих организаций, а также:
в) в формировании представлений и ознакомлении с частными моделями вспомогательного к механизму преступной деятельности характера относительно отдельных сторон личности интересующего следователя или оперативного работника лица, моделей его поведения, социального статуса, характера возможных действий и т. д.;
г) формировании частных моделей вспомогательного характера, но связанных с объектами материального мира, например, проектов зданий и сооружений, оборудования средства
ОТРЯСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ науки и практики
транспорта на предмет возможности перевозки каких-либо интересующих предметов и т. д.
Вполне понятно, что таких объектов можно назвать большое количество, детализация которых возможна лишь применительно к конкретному виду преступной деятельности.
Сравнительный анализ в расследовании — это чаще всего сравнение «сущего с должным», то есть сравнение некоего идеального состояния дел, определяемого по должностной инструкции, технологической карте и прочему, с действительным положением. Иначе говоря, первый этап совершенно определенно разбивается на два: формирование должного положения и установление фактического состояния. Здесь требуется выяснить, какими законодательными и нормативно-правовыми актами регламентируется технологический процесс или деятельность субъектов, и установить, как эта деятельность осуществлялась фактически.
Носителями информации первого рода выступают различные документы, в которых эта деятельность находит отражение. Информация второго рода собирается исходя из анализа документов, создающихся в результате конкретной деятельности, и собственно изучения этой деятельности путем наблюдения, допроса (опроса) ее участников и прочего, то есть изучения в натуре. Таким образом, в рамках первого этапа сравнительного анализа устанавливаются нормативное и фактическое состояние, связанные с деятельностью предприятия или организации.
Второй этап криминалистического сравнительного анализа — установление, насколько фактическая деятельность предприятия (организации) соответствует требованиям нормального (нормативного) ведения хозяйственной деятельности. В этом случае говорят еще о сравнении, сопоставлении нормативного и фактического состояния хозяйственной деятельности.
На третьем этапе криминалистического сравнительного анализа определяется характер выявленных отступлений от нормального ведения хозяйственной деятельности, выявляются и оцениваются допущенные нарушения и устанавливается причинная связь между ними и наступившими вредными последствиями.
Заметим, что практика уже наработала варианты применения данного метода к задачам раскрытия и расследования преступлений. Так, в криминалистической методике встречается такой метод, как технологический анализ деятельности объекта. На наш взгляд, этот метод представляет собой детализацию сравнитель-
ного метода, ориентированного на установление признаков присвоения или растраты на стадии производства продукции. Он также предусматривает три этапа.
На первом происходит изучение технологической литературы, проводятся консультации со специалистами, происходит непосредственное изучение технологии производства. Ознакомление с технологической линией дает возможность выявления таких особенностей, которые другим путем установить затруднительно. Таким образом, для создания представления о законной деятельности налицо комплексный анализ разносторонней информации, включая фактическую технологию производства.
Вторая стадия включает в себя изучение ГОСТа на данный вид изделия, измерение фактических параметров изделий и сопоставление выявленного с параметрами ГОСТа. Результаты сопоставления позволяют выявить случаи несоответствия изделий требованиям ГОСТа и тем самым возможные источники накопления неучтенной продукции.
Третья стадия включает в себя анализ установленных расхождений, выяснение их причин и формулирование вытекающих из анализа выводов и решений.
Итак, несмотря на единство метода, его содержание будет во многом зависеть от круга решаемых задач. Это вызывает необходимость выделения в системе расследования экономических преступлений различного вида общих, характерных и близких по процедуре их решения тактических задач, их систематизации и изложения содержания метода криминалистического сравнительного анализа для каждого типа таких задач. Собственно, это и будет содержанием дальнейшего исследования, но сделаем небольшое уточнение.
Как было сказано ранее, возможности метода широки и, по всей видимости, ни одно расследование не обойдется без сравнительной процедуры тех или иных объектов. Чаще всего это объекты, относимые к пунктам в) и г) в ранее приведенной классификации. Часть из этих сравнительных процедур уже давно и успешно используется в качестве основы иных известных методов расследования. Наглядный пример — словесный портрет, методика которого предусматривает различные варианты сравнения модельной информации (словесного описания) с различными вариантами внешности человека. Мы не будем останавливаться на этих известных методах, поскольку они уже давно вышли за рамки сравнительного метода, полу-
отраспЕВЫЕ проблемы юридической науки и практики
чив самостоятельное значение и признание в методиках расследования преступлений.
Сделаем небольшое дополнение к рассматриваемому методу. Целый ряд задач при решении не требует подробного анализа всех признаков, например тщательного анализа выполнения всех должностных обязанностей должностного лица. Принципиальное значение для того или иного вида преступной деятельности может иметь лишь один из признаков. И этот признак, измененный преступной деятельностью, может иметь существенное отклонение от своего нормального или заданного нормативными документами состояния. Так, например, завышенные премиальные какому-либо сотруднику организации могут свидетельствовать об особых отношениях между ним и руководителем вероятнее всего, о его участии в хищениях, организованных руководителем этого предприятия (организации). В этом отношении можно говорить о некоторой разновидности сравнительного анализа — методе анализа отклонений сравниваемых показателей (признаков).
Для применения метода также нужно иметь два объекта — первый должен соответствовать нормальному течению деятельности предприятия или организации, второй показывать фактическое состояние дел. При этом сравниваемые признаки могут иметь числовые значения, как в приведенном выше примере, так и качественное состояние сравниваемого объекта. Под этим качественным значением следует понимать само наличие некоторого признака, которого нет в нормальной деятельности, его излишнюю детализацию, отсутствие обязательных предписаний и т. д.
На самом деле таких показателей, даже если исключить обобщенные показатели, которыми оперируют в экономическом анализе, достаточно много, что затрудняет их теоретический анализ, поскольку закономерности: показатель (признак) — следствие носят исключительно эмпирический характер и выявляются в процессе конкретной деятельности по выявлению и расследованию преступлений. Такие исследования, связанные с выявлением закономерностей в механизме преступной деятельности, велись в рамках криминалистической характеристики различных видов экономических преступлений, и их выявлено достаточно много, но все они в большей степени тенденции, нежели закономерности.
Постараемся выявить те варианты сравнительного метода, которые оформились и применяются в методиках раскрытия и расследо-
вания экономических преступлений. Самая очевидная классификация частных задач, для решения которых применяется метод сравнительно анализа, если выделить их исходя из объекта преступного посягательства, которыми выступают или денежные средства или материальные ценности:
1. Задачи, связанные с выявлением наличия (отсутствия) материальных ценностей и их перемещения.
2. Задачи, связанные с выявлением факта и путей перемещения денежных средств.
Далее мы можем выделить группу задач, формирующихся вокруг субъекта, совершающего преступление. Этим субъектом выступает либо лицо, занимающее определенные должности в государственном, муниципальном, коммерческом предприятии или организации, либо лицо, ведущее хозяйственную деятельность без должного, определенного законом основания.
1. Задачи, связанные с выявлением фактов недобросовестного исполнения (неисполнения) обязанностей государственным, муниципальным или коммерческим предприятием (организацией).
2. Задачи, связанные с выявлением фактов ненадлежащей хозяйственной деятельности.
Приведем некоторые из них.
Во-первых, это задачи, связанные с выявлением наличия (отсутствия) материальных ценностей и их перемещением. При этом для анализа используются следующие виды объектов сравнения:
— документ — документ;
— документ — материальные ценности;
— материальные ценности — материальные ценности.
Сравнение типа документ — документ — это первая группа и частично вторая которые находятся за пределами нашего изучения, поскольку располагаются целиком и полностью с сфере изучения самостоятельной дисциплины — судебной бухгалтерии. Например, к первой группе относятся такие методы, как встречная проверка, взаимный контроль документов, арифметическая проверка, нормативная проверка, логическая проверка и формальная проверка [6, с. 76].
Метод сравнительного анализа может быть использован при изучении любых учетных данных и, следовательно, должен рассматриваться как общий прием. При сравнительном анализе сопоставляется содержание нескольких документов, отражающих однотипные операции. При этом выявляют отклонения каких-либо специально вычисленных показателей одного до-
ОТРЯСЛЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ НЯУКИ И ПРЯКТИКИ
кумента от аналогичных показателей в других документах [7, с. 98].
Место указанных методов и приемов в структуре выявления и раскрытия преступлений также кажется определенным. На этапе выявления преступлений методы экономического анализа и документальной ревизии могут применяться в виде инструментария для диагностики состояния структур финансово-кредитных систем с целью последующего выявления нарушений закона. Таким образом, в процессе оперативного обслуживания объектов банковской системы и фондового рынка оперативные работники подразделений по борьбе с экономическими преступлениями занимаются вопросом выявления специфических отклонений в финансово-хозяйственной деятельности этих объектов, указывающих на наличие в них криминальных явлений. Кроме того, на этапе выявления преступлений они могут применяться (в негласной и зашифрованной формах) в ходе оперативно-разыскных мероприятий в рамках дел оперативного учета при документировании длящегося (завуалированного) вида преступления, совершаемого узким кругом лиц [7, с. 93].
Ко второй группе относится известный метод инвентаризации, суть которого заключается в сравнении документального и фактического наличия материальных ценностей.
Отметим, что рассматриваемые виды метода криминалистического сравнительного анализа явно ориентированы на познавательную, а не удостоверительную сторону расследования. Несмотря на это, процессуальная сторона оказывает основное влияние на содержание предпринимаемых следователем или оперативным работником действий. В этом аспекте отмечаем, что рассматриваемый метод может быть реализован в процессуальной и оперативно-разыскной формах. В процессуальной форме следователь назначает документальную ревизию, налоговую проверку и т. д. В непроцессуальной форме может быть назначено предварительное исследование, проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. Все эти действия характерны для первой и отчасти для второй групп.
Сравнение документально отраженного состояния с реальным положением дел наиболее распространенный тип задач криминалистического сравнительного анализа. Практически всегда представление о должном состоянии экономической деятельности нельзя представить только исходя из изучения нормативных
предписаний. Чаще всего это еще и выяснение многочисленных сведений у различных лиц, получение консультаций специалистов и т. д.
Заметим, что особая роль при реализации большей части второй и третьей группы отводится оперативно-разыскным мероприятиям и следственным действиям, при проведении которых собирается большая часть сведений о наличии и движении товара, причем первые, пожалуй, доминируют. Однако рассмотрение источников и тактики получения первичной информации для применения метода сравнительного криминалистического анализа требует дальнейшего исследования.
Примечания
1. Баскаков А.Я., Туленков Н.В. Методология научного исследования. Киев, 2004.
2. Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. М., 1997. Т. 1.
3. Шаров В.И. О понятии метода в криминалистике // Следователь. 2003. № 6 (62).
4. Шаров В.И., Суворова Е.А. Понятие метода расследования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2012. № 19.
5. Бертовский Л.В., Образцов В.А. Выявление и расследование экономических преступлений: учебно-методическое издание. М., 2003.
6. Голубятников, С.П., Леханова Е.С. Судебная бухгалтерия и основы аудита. М., 2004.
7. Сатуев Р.С., Шраер Д.А., Яськова Н.Ю. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе. М., 2000.
Notes
1. Baskakov A.I., Tulenkov N.V. The methodology of scientific research. Kiev, 2004.
2. Belkin R.S. Course of criminalistics: in 3 vol. Мoscow, 1997. Vol. 1.
3. Sharov V.I. On the concept of method in forensic science // Investigator. 2003. № 6 (62).
4. Sharov V.I, Suvorova E.A. The Concept of method of investigation // Legal science and practice: Journal of Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia. 2012. № 19.
5. Bartowski L.V., Obraztsov V.A. Detection and investigation of economic crimes: a teaching edition. Мoscow, 2003.
6. Golubyatnikov S.P., Lekhanova E.S. Forensic accounting and auditing basics. Мoscow, 2004.
7. Satuev R.S., Shraer D.A., Esikova N.Yu. Economic crime in the financial system. Moscow, 2000.
