CC BY
544
Теория финансов
336.018
содержание и функции
стоимостной категории «финансы»
с. И. ТАТЫНОВ, кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента, маркетинга и логистики E-mail: serg@195670yandex. ru Институт развития бизнеса и стратегий Саратовского государственного технического университета
В статье анализируются различные точки зрения по поводу содержания стоимостной категории финансов и их актуальность в современных экономических условиях. Сделана попытка сформулировать понятия «финансовая система» и «финансовый механизм», выявить имеющиеся между ними сходства и различия. Рассмотрены отдельные теоретические вопросы по поводу выполнения финансами контрольной функции.
Ключевые слова: финансы, сущность, содержание, отношения, распределение, стоимость, субъект, собственность, категория, объективность, государство, предприятие, экономика, деньги.
Содержание финансов в отличие от их сущности исторично, оно постоянно изменяется, адаптируясь как всякая система к внешней среде — национальной и мировой экономике и к постоянно взаимодействующей с ней системе — государству.
Изменения содержания финансов в настоящее время связаны, по мнению автора, с отказом от государственной доминанты в отношениях собственности. В условиях социалистического производства государство и общество, государство и национальная экономика не противопоставлялись друг другу в научных исследованиях и обыденной жизни (нередко термины «государственная собственность»
и «общенародная собственность» использовались как синонимы). Такая политическая установка закрывала возможность исследования проблем государства, общества и национальной экономики с использованием предшествующего и современного (зарубежного) научного опыта. В СССР была создана оригинальная методологическая основа для исследований в области экономических и социальных наук, не допускающая даже теоретического разделения категорий «государство», «экономика», «общество» (в то время как мировой опыт научных исследований не только допускал, но и рассматривал в качестве приоритетного направления изучение общества, экономики и государства как обособленных сложных систем).
Нетождественность понятий «государство» и «общество» отмечалась еще Аристотелем: «Всякое государство — это не родовая, территориальная, территориально-родовая община, не племя и не союз племен» [1, с. 404].
Философ Г. Гегель, говоря о государстве, подчеркивал его обособленность и самодостаточность: «Государство есть организм. Этот организм есть политический строй: он вечно исходит из государства, так же, как государство, в свою очередь, сохраняется благодаря ему» [6, с. 293]. «Полити-
ческое устройство есть организация государства и процесс его органической жизни в соотношении с самим собой» [6, с. 308].
Философ Б. Н. Чичерин так определял отношения государства и общества: «Под именем общества разумеется вообще совокупность частных лиц и элементов, входящих в состав народа. Тот же самый народ, который, будучи устроен в единое, цельное тело, образует государство, с другой стороны, как состоящий из разрозненных элементов, является обществом. Отношение государства к обществу представляет, следовательно, отношение единства к множеству. Это две формы быта, которые существуют вместе и имеют непосредственное влияние друг на друга. Строение целого находится в прямой зависимости от тех частных сил, которые в нем движутся и действуют» [13, с. 332].
Современные авторы, исследующие взаимоотношения государства и общества, часто рассматривают их как отношения системы с внешней средой или отношения двух систем: «Согласно этой парадигме, синтезирующей в себе системный, синергетический, деятельностный и бихевиорис-тический подходы, государство и государственная власть должны рассматриваться в качестве особого рода систем» [7, с. 52].
«Государство — основной институт политической системы общества, связанный потоками информации, рецепторами (приемниками) этой информации с внешней средой (обществом, международной системой). Поступающие на «вход» системы импульсы внешней среды циркулируют в государственной системе, и в результате их переработки на «выходе» системы государственными органами принимаются решения» [8, с. 83].
Общество — это не только внешняя среда государства, но и система как «множество элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, составляющих целостное образование» [20, с. 850].
Национальную экономику формируют государственный и частный секторы экономики. Элементами системы «общество» являются предприятия и организации, не являющиеся собственностью государства, а также граждане, работающие в негосударственном секторе экономики.
Если рассматривать взаимодействие государства и общества как отношения обособленных кибернетических систем, т. е. систем информационных, то представляется возможным констатировать, что система «государство» будет оставаться индиффе-
рентной к состоянию системы «общество» до тех пор, пока не получит сигнала об угрозе для себя, для собственного благополучия. Финансовым индикатором угрозы является дефицит денежных ресурсов, которые поступают на содержание государства.
Тогда система «государство» должна будет выработать решение по устранению этой угрозы, найти и наказать виновных. В том случае, когда недостаток ресурсов обусловлен не разовым нарушением, а несовершенством системы распределения ВВП и национального богатства, система «государство» должна будет пересмотреть саму систему движения стоимости. Существует ли необходимость в пересмотре финансовой системы? Или необходимо пересматривать финансовый механизм государства? Для начала необходимо ответить на вопросы о том, а что такое финансовая система и что — финансовый механизм?
Финансово-кредитный словарь определяет финансовую систему следующим образом: «Финансовая система — совокупность финансовых отношений, существующих в рамках данной общественно-экономической формации; в узком смысле система финансовых учреждений государства» [15, с. 312].
В этом же источнике по поводу финансового механизма сказано: «Финансовый механизм — составная часть хозяйственного механизма; совокупность форм и методов, с помощью которых обеспечивается осуществление широкой системы распределительных и перераспределительных отношений, образование доходов и накоплений, создание и использование централизованных и децентрализованных фондов денежных средств. Включает финансовое планирование, управление финансами, финансовые рычаги и стимулы, финансовые показатели, нормативы, лимиты, финансовые резервы» [15, с. 335].
Если в определение финансовой системы ввести развернутую характеристику финансовых отношений из того же словаря под редакцией Н. В. Гаретовского: «Финансовые отношения... выражают экономические связи в денежной форме между государством и отдельными субъектами социалистического хозяйствования, а также между субъектами социалистического воспроизводства, возникающие в процессе распределения и перераспределения.» [15, с. 328], то представляется очевидной практическая идентичность определений финансовой системы и финансового механизма.
Определение финансового механизма более детализировано, что не меняет его смысла: финансовые методы — это планирование, управление; финансовые рычаги и стимулы — это элементы финансовой системы (в не меньшей степени, чем финансового механизма).
В учебнике «Финансы» под редакцией профессора В. М. Родионовой сказано, что «финансовая система это: а) совокупность сфер и звеньев финансовых отношений, взаимосвязанных между собой; б) совокупность финансовых учреждений страны...» [16, с. 395]. По поводу финансового механизма говорится, что он «представляет собой совокупность способов организации финансовых отношений, применяемых обществом в целях обеспечения благоприятных условий для экономического и социального развития. Финансовый механизм включает виды, формы и методы организации финансовых отношений, способы их количественного определения» [16, с. 60].
Различие при несомненном общем сходстве изучаемых объектов в приведенных определениях, на взгляд автора, состоит в словосочетании «способов организации», т. е. в указании на действие, движение «финансовых отношений» финансовой системы.
Профессор С. В. Барулин определяет финансовую систему как «.основанную на денежных отношениях и денежной системе упорядоченную совокупность публичных и частнохозяйственных финансов и звеньев» [2, с. 41]. «Финансовый механизм представляет собой совокупность элементов, форм, методов и инструментов формирования и использования финансовых ресурсов, публичных и частнохозяйственных доходов, призванную обеспечить полноценное функционирование системы финансов и реализацию финансовой политики государства (муниципальных образований) и хозяйствующих субъектов» [2, с. 82].
Здесь тоже речь идет о финансовой системе (не находящейся в статическом состоянии) и о ее функционировании под действием «форм, методов и инструментов».
Исходя из указанных определений, представляется достаточно корректной такая трактовка сосуществования финансовой системы и финансового механизма: сама по себе финансовая система, по своей природе, достаточно индифферентна; ее действенность и эффективность обеспечиваются качеством встроенного в нее некоего финансового драйвера. Это стимул или система стимулов,
которая нацеливает всех участников распределительного процесса на реализацию определенной экономической и (или) социальной программы. Активированная таким образом финансовая система, представляет собой финансовый механизм.
Таким образом, на основании приведенных определений необходимо в реальной жизни зафиксировать параллельное существование двух похожих, но не полностью идентичных систем (в оригиналах — «совокупностей»), одна из которых — собственно финансовая система государства, другая — финансовый механизм. Оба явления рассматриваются, очевидно, не как научные абстракции, идеи, а как данность, которая уже воплощена в виде «отношений». Но мы видим только один набор инструментов и методов для управления процессом распределения стоимости, только одно законодательство, только одну реальность. Это либо финансовая система, либо финансовый механизм.
Представляется весьма характерным тот факт, что финансовая система как организационная структура описывается подробно во многих учебных и научных изданиях, в то время как ее экономическое содержание — собственно предмет теоретического исследования — ограничивается, как правило, данным ему определением [2, 16, 17].
Финансовая система, на взгляд автора, это то, что составляет содержание финансов как экономической категории: финансовые методы, финансовые инструменты, возможные для применения в условиях данной общественно-экономической формации, посредством которых может осуществляться процесс распределения стоимости на данном экономическом пространстве. Это потенциал финансового механизма, возможный набор модулей, часть из которых конкретное государство использует, а часть — останется невостребованной по каким-либо причинам.
Исследование содержания финансов представляется важным также потому, что именно оно является исходным материалом для формирования финансового механизма — механизма реализации финансовой политики государства. Именно финансовый механизм является средством реализации имманентных финансам как экономической категории функций. Таким образом, возникает гипотеза, что не только сущность, но и содержание выражается через функции (функцию?) финансов.
Значительная часть ученых, рассматривающих в своих работах вопросы теории финансов, связы-
вает функции только с их сущностью. «Сущность финансов, как и любой экономической категории, проявляется в выполняемых ими функциях» [3, с. 109]. «Сущность финансов проявляется в их функциях» [2, с. 35]. «Экономическая сущность финансов проявляется в их функциях» [4, с. 11].
Для финансов социализма такая формулировка представляется достаточно правомерной (в рамках одной экономической формации не возникает предпосылок для диалектического противопоставления формы (сущности) и содержания в целях научного исследования). Позиция А. М. Бирмана вполне соответствует концепции финансов того времени. Однако работы профессоров С. В. Барулина и В. В. Бочарова (и других), хотя и были изданы в 2010 и 2008 гг. соответственно, тем не менее выводят функции категории исключительно из ее сущности — формы.
Необходимо отметить, что некоторые ученые-финансисты более сорока лет назад обращали свое внимание на то, что функции финансов есть проявление не только их сущности. Так, профессор Э. А. Вознесенский еще в 1969 г. отмечал: «Функция экономической категории есть форма проявления сущности, общественного ее назначения» [5, с. 124]. «Общественное назначение финансов социализма проявляется прежде всего в том, что на их основе осуществляются формирование денежных фондов и их дальнейшее распределение, имеющее своей целью образование конечных доходов предприятий, организаций, учреждений, членов социалистического общества и государства в целом» [5, с. 127].
Профессор Э. А. Вознесенский не употребляет термин «содержание финансов», как, впрочем, и другие его современники — ведь в этом нет необходимости, так как объектом исследования выступает категория «социалистические финансы», где не может быть речи о постоянстве сущности и исторической изменяемости содержания.
Практически ту же точку зрения высказывает профессор В. М. Родионова: «Применительно к экономической категории функции означают проявление сущности в действии, специфические способы выражения присущих категории свойств. Функции являются всегда производными от сущности, которую они выражают, и показывают, как, каким образом реализуется общественное назначение этой экономической категории» [16, с. 21].
Представляется весьма интересной методологическая позиция профессора О. И. Лаврушина в
процессе исследования им связей и зависимостей между формой, содержанием и функциями кредита как экономической категории. Он пишет: «Прежде чем проанализировать переход содержания в форму, необходимо, в частности, более подробно выяснить внутреннюю связь, которая существует между элементами, образующими содержание. Функция тесно соприкасается со структурой, они как бы взаимопроникают, выражая при этом разные плоскости анализа, хотя и отличаются друг от друга. Их отличие состоит прежде всего в том, что структура всегда стремится к выражению устойчивости, а функция — к отображению изменений, движений, действий. Функция, поэтому, тяготеет к содержанию, а не к форме» [10, с. 80].
На взгляд автора, позиции Э. А. Вознесенского и В. М. Родионовой нисколько не противоречат точке зрения О. И. Лаврушина. Речь идет о том, что после ответа на вопрос: зачем существует категория «финансы»? (распределять стоимость для воспроизводства ее собственника), неизбежно последует второй — как, посредством чего?
Функции любой сложной системы, в том числе и финансов, по мнению автора, следует трактовать несколько иначе, чем просто работу, обязанности, круг деятельности [20, с. 1070]. Функция такого рода системы «отражает взаимодействие между элементами целостной системы и ее взаимодействие с другими системами (вещами), обеспечивающее ее устойчивое существование» [12, с. 202].
В данном контексте функция (распределительная) выражает не только движение стоимости, но и взаимоотношения элементов финансов между собой и их взаимодействие с воспроизводственным процессом. Каждый элемент финансов может оказывать на процесс воспроизводства иногда весьма существенное воздействие (например, освобождение от налогообложения инвестируемой прибыли, безусловно, привело бы к значительному изменению пропорций в распределении стоимости), но это не будет означать, что налоги выполняют распределительную функцию. И, напротив, недопустимо приписывать финансам фискальную функцию на основании того, что основным инструментом распределения стоимости выступают налоги.
Действие элемента системы не должно рассматриваться как функция системы; функции системы не обязательно выполняются всеми элементами системы, которые реализуют свои относительно локальные, частные функции.
Количество функций любой экономической категории, по мнению автора, должно стремиться к минимуму; функция, как уже отмечалось, — это выраженное в действии ее содержание. Не содержание составляющих совокупность элементов, а содержание целостной системы.
Функции стоимостной категории «финансы», по мнению автора, являются проявлением и сущности, и содержания. Финансы в условиях всех известных экономических формаций выполняли, выполняют и будут выполнять распределительную функцию. В этом распределении «вообще» состоит проявление внеисторической, непреходящей сущности финансов.
Но как распределять, с помощью каких инструментов? Это определяется общественно-экономической формацией, отношениями собственности. Вот это и есть вопрос содержания категории.
Финансисты советского периода продемонстрировали, что вопрос о функциях советских (социалистических) финансов является одним из самых дискуссионных вопросов финансовой теории. Количество функций финансов у различных авторов варьировалось от двух до десяти1.
Одной из причин столь широкого диапазона мнений, как представляется, явилась отмеченная ранее склонность отдельных ученых распространять свойства отдельных элементов на всю систему.
В математике наличие множества элементов у некоторой функции называют областью ее значения.
На взгляд автора, представляется возможным и достаточно корректным по отношению к мнению уважаемых ученых, считающих, что финансы выполняют распределительную и контрольную функции, констатировать следующее: выделение контрольной функции в самостоятельную было продиктовано не требованиями финансовой теории, а, скорее, необходимостью обоснования жесткой системы финансового контроля в условиях социализма.
Первый учебник «Финансы СССР», выпущенный в 1933 г., и начинался, собственно, с обоснования того, что впоследствии будет сформулировано как «контрольная функция финансов». В главе первой «Предмет и задачи курса. Сущность финансов
1 Вопросам сущности функций финансов посвятили свои работы В. П. Дьяченко, А.М. Александров, Э.А. Вознесенский, Г. М. Точильников, А.М. Бирман, А. П. Гокиели, В. М. Родионова и др.
СССР», в первом ее параграфе, где еще не определены предмет и объект исследования, профессор В. П. Дьяченко буквально во втором абзаце пишет: «В последующих постановлениях партии и правительства эта директива получила свое дальнейшее развитие в направлении внедрения и углубления хозрасчета, укрепления финансовой и кредитной дисциплины, организации и усиления повседневного финансового и кредитного контроля — контроля рублем» [18, с. 5].
Читатели учебника еще не знают, что такое социалистические финансы, но уже имеют возможность прочувствовать значение контроля.
Что касается сферы действия финансов, то профессор В. П. Дьяченко ее определял следующим образом: «Финансовая система СССР непосредственно включает в себя не только государственный бюджет и местные бюджеты, но и все другие финансовые, кредитно-денежные рычаги, находящиеся в распоряжении пролетарского государства — кредит, денежное обращение и т. д. Единство всех этих институтов и рычагов обусловлено сосредоточением всех их в руках единого «субъекта» — государства и ведущей ролью, а затем преобладанием социалистического сектора в народном хозяйстве, единством финансовой политики СССР» [18, с. 15—16].
При такой трактовке финансов и финансовой системы, естественно, весь контроль за движением стоимости становится финансовым контролем.
Термин «функции» применительно к финансам встречается в статье профессора Н. Н. Ровинского «Задачи финансовой науки в новом пятилетии», опубликованной в журнале «Советские финансы» № 12 за 1946 г.: «Борьба за дальнейшее укрепление финансовой базы Советского государства означает борьбу за неуклонный рост социалистического накопления в нашей стране. Закон о пятилетнем плане требует обеспечить высокие темпы накопления. В разрешении этой народнохозяйственной задачи важнейшая роль принадлежит финансовой системе, призванной активно содействовать росту накоплений в хозяйстве, контролировать хозяйство рублем и мобилизовать накапливаемые ресурсы для общегосударственных целей.. .Эти функции должны быть осуществлены в новой исторической обстановке, в условиях нового пятилетнего плана.» [14, с. 7]. В этой работе нет какого-либо теоретического обоснования функций, просто появляется ранее не употребляемый термин.
И если в последующих работах многих ученых достаточно убедительно, на взгляд автора, формулируется, что такое распределительная функция финансов, то теоретическую основу контрольной функции нельзя признать вполне безупречной.
Профессор В. М. Родионова обосновывает самостоятельность контрольной функции финансов следующим образом: «Способность финансов количественно отображать ход воспроизводственного процесса, «сообщая» о неполадках и отклонениях, позволяет систематически контролировать складывающиеся в обществе стоимостные пропорции. Объективно присущее финансам свойство, заключающееся в их способности «сигнализировать» о течении распределительного процесса, проявляется через другую их функцию — контрольную [16, с. 23]. Распределительная и контрольная функции — это две стороны одного и того же экономического процесса. Только в их единстве и тесном взаимодействии финансы могут проявить себя в качестве категории стоимостного распределения» [16, с. 23—24].
Профессор С. В. Барулин констатирует: «Контрольная функция непосредственно вытекает из первых двух их функций» [2, с. 38]. Эти «первые две функции» необходимы: 1) для образования публичных и частнохозяйственных денежных доходов; 2) для использования публичных и частнохозяйственных денежных доходов) [2, с. 36].
Профессор В. В. Бочаров пишет: «В третьей — контрольной — функции финансы используют для контроля за соблюдением стоимостных и материально-вещественных пропорций при формировании и распределении доходов предприятий и государства» [4, с. 12].
Все приведенные точки зрения имеют несомненное сходство: во-первых, авторы признают контрольную функцию в качестве самостоятельной функции финансов; во-вторых, они обосновывают наличие контрольной функции исключительно тем, что финансы выполняют функцию (функции) распределения.
Но ведь такого рода аргументацию можно использовать, скажем, для доказательства того, что деньги не могут не выполнять контрольной функции, поскольку они выполняют функцию меры стоимости.
Вообще, проблема обоснования выполнения финансами контрольной функции может быть отнесена к проблемам старым и не до конца раз-
решенным. Во всяком случае, автору не удалось обнаружить убедительного для себя научного материала, посвященного экономическому содержанию контрольной функции.
Еще в 1968 г. профессор А. М. Бирман по этому поводу с известной долей иронии писал: «Само собой разумеющееся наличие контрольной функции привело к тому, что при анализе ее содержания исследователи предельно лаконичны. Профессор Дьяченко уделил ей 3 страницы из 100, профессор Александров — 1,5 из 250, Г. М. Точильников — 5 из 147. В новом издании учебника «Финансы СССР» контрольной функции финансов отведено менее 3 страниц» [3, с. 123].
На взгляд автора, небезынтересна точка зрения профессора С. И. Лушина на контрольную функцию в частности и на функции финансов в целом; она впечатляет прежде всего своей радикальностью: «Возьмем, к примеру, контрольную функцию финансов. Кажется, что не может быть никаких сомнений по ее поводу. Но если у финансов есть такая функция, чем же объяснить громадное расхищение государственных и корпоративных средств, происходившее и прежде и в настоящее время? Ведь именно при помощи финансовых манипуляций, как правило, происходит упомянутое расхищение средств. Не правильнее ли было сказать, что финансам присуща расхитительная функция? Из этих противоречий невозможно выкарабкаться, оставаясь на точке зрения «функционального подхода» к финансам. А ларчик открывается просто. Нет у финансов ни контрольной, ни рас-хитительной функции. Расхищают и контролируют не финансы, а физические и юридические лица, вот они-то и обладают соответствующими функциями» [11, с. 57].
Действительно, при чем же здесь финансы и их функции, когда все в руках человека, если он занимает соответствующую должность? Все дело в том, что объективность существования экономических категорий и исполнения ими имманентных функций не является гарантией положительного результата, поскольку реализация всех экономических законов осуществляется только при непосредственном участии субъекта — человека.
Наличие субъективного фактора присутствует на всех стадиях взаимодействия экономических законов и объекта действия этих, безусловно, объективных законов — общества, т. е. определенным образом систематизированного некоторого количес-
тва людей. На первой стадии эти законы должны быть постигнуты и правильно сформулированы. На второй — доведены до общества, его руководителей и должно быть обеспечено их общественное признание. Третья стадия — это разработка стратегии и тактики использования осознанных экономических законов, разработка соответствующей (в нашем случае — финансовой) политики. Далее следует смоделировать и создать соответствующий финансовый механизм реализации выработанной экономической политики.
Обеспечивать функционирование финансового механизма тоже будут люди, но чем совершеннее финансовый механизм, чем однозначней и ясней регулирующее его финансовое законодательство, тем меньше возможностей для реализации «рас-хитительной» функции. На каждой из этих стадий присутствует риск искажения существующей экономической объективности: на стадии восприятия, на стадии формулирования постигнутых закономерностей, при переводе на другой язык; искажения могут возникнуть у воспринимающей стороны и в силу ее интеллектуальных особенностей. При построении и в процессе эксплуатации финансового механизма в силу субъективных обстоятельств могут возникнуть условия для реализации определенных финансовых преференций одних участников воспроизводственного процесса за счет других. Более того, реализация такого рода рисков неизбежна. Человечество изобрело систему ограничений проявлений субъективного фактора в виде гражданского, административного, наконец, уголовного права.
По мнению автора, причины недостаточной теоретической разработанности контрольной функции финансов состоят в том, что стоимостный контроль присутствует на всех стадиях воспроизводственного цикла, а финансы обслуживают только стадию распределения. Контрольная функция представляется автору более общей, нежели функция финансов.
Автор не будет категорически утверждать, что финансы выполняют исключительно распределительную функцию; позиция автора заключается в том, что функции финансов в целом и функции отдельных элементов финансовой системы неравнозначны, они имеют определенную иерархию. Есть главная функция, которая определена содержанием системы (элемента системы), вероятно, могут быть выделены и дополнительные, вторичные функции по отношению к главной.
Для исследователя функции финансов представляют особый интерес, поскольку они выражают действие, работу (в то время как сама финансовая система стремится к стабильному, устойчивому состоянию (свойство любой системы). Именно функции финансов являются активатором финансовой системы, преобразователем ее потенциала в реально существующую, функционирующую систему распределения стоимости.
Идеально существующая финансовая система материализуется при активном участии субъекта в реально существующую и действующую систему, которую принято называть финансовым механизмом (на макроуровне — это государство, на микроуровне — это владелец и менеджмент предприятия).
Финансовый механизм, по мнению автора, это система конкретных финансовых методов и инструментов, отобранных субъектом распределения из возможных (альтернативных) вариантов в условиях действия данной финансовой системы, легитимизированных законодательно и используемых в целях реализации своей финансовой политики.
Инструментарий формирования государс -твенных доходов и пропорции распределения государственных расходов определяются отношениями собственности на данном экономическом пространстве.
Так, финансовые системы феодальных государств обеспечивали государственные доходы в основном за счет доменного дохода; при капитализме его заменили налоги; социалистические государства формировали свои ресурсы в порядке прямого распределения стоимости и налогов на доходы физических лиц.
Финансовые методы включают в себя финансовое планирование, финансовое регулирование, финансовый контроль.
Направления использования государственных финансовых ресурсов в современных условиях практически идентичны для всех стран: управление; военные нужды; обеспечение внутренней и внешней безопасности; расходы, связанные с вмешательством в экономику; обеспечение правосудия; расходы на социально-культурные нужды.
Финансовые системы можно типизировать по следующим признакам: капиталистическая—социалистическая; рыночная — административная; открытая — закрытая и т. д.
Современная финансовая система России по своему экономическому содержанию представляет
собой унифицированную финансовую систему государства с многоукладной экономикой. Она располагает всеми методами и инструментами управления процессом распределения стоимости и обеспечения контроля за результатами распределения.
Организационно финансовая система государства — это иерархичная, жестко структурированная схема финансовых институтов, прямо или косвенно участвующих в постоянном процессе распределения стоимости.
Отметим один очевидный, но весьма важный, на взгляд автора, аспект проблемы: организационная структура финансовой системы выступает субъектом управления по отношению к финансовому механизму. В реальной жизни объект и субъект управления не могут существовать отдельно друг от друга буквально по определению: «Объект — часть объективной реальности, находящейся во взаимодействии с субъектом.» [9, с. 431]. Такое единство организационной структуры финансовой системы и финансового механизма — это тоже система, которая именуется финансовой системой государства, региона, муниципалитета, предприятия или организации.
Принцип единства системы означает, в частности, что невозможно изменять качества одних элементов системы, не воздействуя на свойства других элементов этой системы. В рассматриваемом случае невозможно улучшить качество финансового механизма без изменения организационной структуры финансовой системы.
Функционально финансовая система представляет собой законодательно определенный порядок взаимоотношений между субъектами распределения стоимости на заданном экономическом пространстве.
В финансовой системе государства выделяют несколько уровней, образующих ее структуру. Верхний уровень занимают государственные финансы, которые в странах с федеративным устройством разделяются на федеральные финансы и финансы субъектов федерации (в России — это республики в составе Федерации, края, области; в США, Индии, Мексике — штаты; в ФРГ — земли; в Швейцарии — кантоны). Следующий уровень занимают местные, муниципальные финансы отдельных городов, районов. Еще один уровень образуют финансы хозяйствующих субъектов, предприятий и организаций разных форм собственности. Государственные финансы в зависимости от целевого назначения, способов
формирования делят на государственный бюджет федерального и субфедерального уровней и внебюджетные целевые фонды, такие как пенсионный фонд, государственные страховые фонды. Финансы хозяйствующих субъектов, предприятий, организаций делят на финансы коммерческих организаций (хозяйства, товарищества и общества, государственные и муниципальные унитарные предприятия, производственные и торговые кооперативы) и финансы некоммерческих организаций (общественные и религиозные организации, благотворительные фонды, потребительские кооперативы и др.)
Обращает на себя внимание еще одна деталь исследуемой проблемы: почему финансовый механизм, являющийся, по мнению автора, выведенным из виртуального состояния финансовой системой, квалифицируется всеми упомянутыми уважаемыми исследователями не как «система», а как «совокупность»? Ведь совокупность не всегда может обладать свойствами системы. «Совокупность — это множество элементов, обладающих некоторыми общими свойствами, существенными для их характеристики, но не обязательно системными» [20, с. 874]. В то время как «Система—это множество взаимодействующих элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом, составляющих целостное образование» [20, с. 850].
Сложные социально-экономические системы, к числу которых относится, вне всякого сомнения, финансовая система, обладают свойствами, не присущими простым совокупностям. Это прежде всего эмергентность — «свойство целостности системы; свойство наличия у экономической системы таких свойств, которые не присущи ни одному из составляющих систему элементов, взятому в отдельности, вне системы. Эмергентность есть результат возникновения между элементами системы так называемых синергических связей, которые обеспечивают увеличение общего эффекта до величины большей, чем сумма элементов системы, действующих независимо» [19, с. 10].
Необходимо отметить, что все авторы анализируемых определений финансовой системы и финансового механизма, безусловно, в высшей степени образованные и компетентные ученые, не способные на замену одного термина другим из соображений стилистики в ущерб экономическому смыслу. Тем не менее все они при определении финансового механизма избегают употребления термина «система».
Это, представляется, можно объяснить таким образом: имеет место своеобразно завуалированная констатация факта, что в процессе практического использования потенциала финансовой системы он остается не полностью реализованным. Другими словами, сами определения финансового механизма определяют его качество.
На основании проведенного исследования можно сделать вывод о неудовлетворительном качестве финансового механизма государства в течение достаточно длительного периода времени.
Список литературы
1. Аристотель. Соч. в 4-х т. / пер. с древнегреч. М.: Мысль. 1976—1984. 830 с.
2. Барулин С. В. Финансы: учебник / С. В. Барулин. М.: КНОРУС. 2010. 640 с.
3. Бирман А.М. Очерки теории советских финансов. Сущность и функции финансов. М.: Финансы. 1968. 208 с.
4. Бочаров В. В. Корпоративные финансы. СПб.: Питер. 2008. 272 с.
5. Вознесенский Э. А. Дискуссионные вопросы теории социалистических финансов. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та. 1969. 158 с.
6. Гегель Г. В. Ф. Философия права / пер. с нем. М.: Мысль. 1997. 524 с.
7. Гомеров И. Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М.: Изд-во ЮКЭА. 2002. 832 с.
8. Государственное управление: основы теории и организации: учебник / под ред. В. А. Кобзаненко. М.: Статут. 2000. 912 с.
9. Кондрашов В. А. Новейший философский словарь. Изд. 3-е. Ростов н/Д: Феникс. 2008. 668 с.
10. Лаврушин О. И. Кредит как стоимостная категория социалистического воспроизводства. М.: Финансы и статистика. 1989. 175 с.
11. Лушин С. И. О функциях финансов. Исторический аспект // Финансы. 2005. № 7. С. 54—58.
12. Материалистическая диалектика как научная система / под ред. проф. А. П. Шептулина. М.: МГУ. 1983. 295 с.
13. Мухаев Р. Т. Хрестоматия по теории государства и права, политологии, истории, политических и правовых учений. М.: ПРИОР. 2000. 1104 с.
14. Ровинский Н. Задачи финансовой науки в новом пятилетии // Советские финансы. 1946. № 12. С. 6—11.
15. Финансово-кредитный словарь: в 3-х т. Т. III Р—Я. М.: Финансы и статистика. 1988. 511 с.
16. Финансы: учебник / В. М. Родионова, Ю. Я. Вавилов, Л. И. Гончаренко и др.; под ред. В. М. Родионовой. М.: Финансы и статистика. 1993. 400 с.
17. Финансы: учебник для вузов / под ред. М. В. Романовского, О. В. Врублевской, Б. М. Сабан-ти. М.: Юрайт-М. 2004. 504 с.
18. Финансы СССР: учебник. М.: Госфиниздат. 1933. 148 с.
19. Экономико-математические методы и прикладные модели: учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ. 1999. 391 с.
20. Экономический словарь / под. ред. А.Н. Аз-рилияна. 2-е изд. М. : Институт новой экономики. 2009. 1152 с.
