CC BY
171
6.3. СОДЕРЖАНИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Машовец Асия Океановна, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент кафедры уголовного процесса
Место работы: Уральский государственный юридический университет
Аннотация: Статья посвящена исследованию вопросов, касающихся уголовно-процессуального доказывания в процессе судебного следствия. Автор анализирует различные точки зрения ученых-процессуалистов по проблемам содержания доказывания. Выявляются различия и сходства, имеющиеся между судебным доказыванием и судебным следствием. Особое внимание уделено определению предмета и пределов судебного доказывания
Ключевые слова: судебное следствие, уголовно-процессуальное доказывание, уголовное дело
CONTENTS OF PROOF, CARRIED OUT DURING OF CRIMINAL PROCEEDINGS
Mashovets Asiya O., PhD laW, docent. Position: chair of the criminal process department
Work place: The Ural State University of Law.
Annotation: The article investigates issues relating to criminal procedure proof during the trial. The author analyzes the different points of view scientists protsessualistov on the content of proof. Identifies the differences and similarities that exist between legal evidence and trial. Particular attention is paid to the definition of the subject and scope of judicial proof
Keywords: judicial investigation, criminal procedure proving the criminal case
Судебное доказывание составляет внутреннее содержание следствия, проводимого в ходе судебного разбирательства уголовного дела. Только обстоятельства и факты, установленные в судебном следствии, могут быть положены в основание судебного решения по делу.
Доказательственная деятельность, которая производится в ходе судебного следствия, включает в себя все его элементы. Доказательства в суде проверяются и оцениваются путем представления и исследования всех обстоятельств и фактов. По инициативе сторон или суда также собираются новые доказательства.
Судебные факты - это сведения, полученные, представленные и исследованные во время судебного следствия, убеждающие судью в правильности обвинения (виновности подсудимого) или разубеждающие его в этом (подтверждающие позицию защиты). «Поскольку внутреннее убеждение у судей складывается по мере исследования доказательств, постольку в ходе представления и исследования фактических дан-
ных в судебном заседании, последние оцениваются судьей как достоверные или ложные»1.
Вполне можно сказать, что назначение судебного следствия состоит в формировании внутреннего убеждения судьи для принятия окончательного решения по делу. Об этом хорошо сказал Л.Е. Владимиров: «Внутреннее убеждение вызывает необходимость судебного следствия, производимого предрешающими исход дела судьями»2. Доказывание пронизывает весь уголовный процесс, поскольку принятие ни одного процессуального решения без установления фактов невозможно, но именно в судебном следствии имеются все необходимые условия для непосредственного восприятия доказательств из их источников, проверки и оценки содержания доказательств, формирования у судьи внутреннего убеждения.
Следственные действия, составляющие собой главное содержание судебного следствия, представляют собой способы получения, представления, исследования доказательств. Одновременно они являются элементами аргументации, средствами формирования внутреннего убеждения судьи относительно достоверности сообщаемых сведений, доказанности фактов. Поэтому некоторыми учеными-процессуалистами оправданно отмечается аргументационный аспект судебного следствия в целом и отдельных следственных действий, в частности судебного допроса3. «Судебное следствие есть процесс отстаивания сторонами своих требований перед судьями»4.
Аргументационный аспект, т.е. обращение с доводами к суду, уполномоченному разрешить юридически значимый вопрос, при оппонировании противной стороны составляет неотъемлемую черту не только судебного доказывания, но и всего судебного следствия.
Материалы досудебного производства по уголовному делу служат для суда основным источником достоверного знания об обстоятельствах дела. В состязательном процессе судья непосредственно получает нужные ему для принятия решения сведения из первоисточников, каковыми выступают люди, предметы и процессы. В смешанном уголовном судопроизводстве, подобном нынешнему, закон допускает суду использование следственных материалов, обуславливая это ограничениями в той или иной степени в пользу непосредственности.
Решающим условием превращения досудебных доказательств в факты для суда является расследование в рамках той или иной судебной процедуры, предусмотренной законом. При проверке доброкачественности доказательств сторон, важнейшей гарантией справедливости является обеспечение права подсудимого на защиту, доступ к исследованию первоисточников этих обвинительных доказательств. «Каждое оспариваемое доказательство должно быть надлежащим образом проверено и оценено в условиях состязательной судебной процедуры, важнейшим
1 См.: Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе //Дис... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2010. С. 474.
2 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: Общая и Особенная. 3-е изд., изм. и законч. С.-Пб.: Кн. маг. «Законоведение», 1910. С. 123-124.
3 См.: Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003. С. 200-240; Кухта А.А. Указ. соч. С. 402.
4 Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595-764). / Под ред. проф. М.Н. Гернета. Выпуск 4. М., 1916. С. 1037.
Машовец А. О.
СОДЕРЖАНИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ, ОСУЩЕСТВЛЯЕМОГО В ХОДЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА УГОЛОВНОГО ДЕЛА
элементом которой является перекрестный допрос. Следовательно, наличие состязательных гарантий проверки доказательств обвинения, большое количество доказательств, подвергнутых оценке судом, проведение справедливого судебного разбирательства может, как считают некоторые исследователи, «обезвредить» сомнительное доказательство (или его части) путем поглощения»5.
Неверно исходить из того, что доказательство на любой стадии, части уголовного процесса является одним и тем же, а именно: сведением, позволяющим любому субъекту доказывания самостоятельно установить существенное для дела обстоятельство, факт. Факты могут устанавливаться только в ходе доказывания-спора. Судебное доказывание - это состязательная деятельность, в которой происходит сравнительное исследование, проверка наибольшей правдоподобности позиций сторон, средств доказывания. Судебное доказательство - это процедурное знание, в котором сведения, полученные каждой из сторон, встраиваются в общую систему знания и осмысляются в контексте этой системы. Пока информацией оперирует один субъект доказывания, пока он не «опроцес-суалил» ее, т.е. не сделал предметом судебного исследования, - это не факт, а только материал для образования факта.
Несмотря на отмеченные выше черты сходства, по-видимому, отождествлять судебное доказывание и судебное следствие неправильно. Как пишет С.П. Гришин, понятие «следствие», в отличие от собственно понятия «доказывание», включает в себя более широкий круг явлений. Речь идет о технической стороне доказывания, т.е. о том, во что на практике воплощается доказывание: технология производства следственных действий, взаимодействие участников и т.п. Далее он пишет: «Можно сказать, что судебное доказывание происходит в ходе, во время или даже в «судебном следствии». Но нельзя сказать наоборот. С понятием «судебное доказывание» связывается содержательный, внутренний элемент следствия. Понятие «доказывание», при всех метаморфозах, которое оно испытало при употреблении в юридической сфере, сохранило смысловое ядро, присущее термину «доказывание» в логике - это мыслительная операция. Доказывание - это познание, установление фактов, выяснение обстоятельств дела. Все это может происходить во время, в форме или виде следствия. Доказывание составляет внутреннее содержание следствия7. В.Ф. Попов рассматривает судебное следствие как единую практическо-мыслительную деятельность суда и сторон по исследованию фактических обстоятельств дела8.
Укажем на явления, в которых наиболее ярко проявляются различия между судебным доказыванием и
5 См.: Александров А.С., Кучерук Д.С. Результаты ОРМ - база приговора? Статья 2. Российские регламенты устарели //Российский следователь. 2012. № 6. С. 35-39.
6 См.: Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос в суде (объяснение его сущности и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению). М.: Изд-во «Юрли-тинформ», 2007. С. 48.
7 См.: Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008. С. 98.
8 См.: Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации:
Монография. Н. Новгород, 2000. С. 29.
судебным следствием. Таковым является понятие «предмет судебного следствия». Предмет судебного следствия - это материалы, которые собираются сторонами в подтверждение своих материально-правовых и процессуальных требований к суду. Эти материалы составляют непосредственный объект судебного следствия. Предметом следствия будут вещи, процессы, люди, которые являются носителями информации, непосредственно представляемой и исследуемой сторонами и судом. Указанные материалы можно назвать носителями доказательственной информации, но, конечно, и не только ее.
Можно также сказать, что предмет судебного следствия составляют источники доказательств, представляемых и исследуемых сторонами в ходе судебного доказывания. Поэтому если объект судебного следствия совпадает с фактическими обстоятельствами дела, подлежащими доказыванию, то предмет судебного следствия охватывает собой целый круг явлений, которые связаны с производством следственных и иных процессуальных действий сторон и суда в ходе выяснения обстоятельств, ставших предметом доказывания.
Предмет судебного следствия включает в себя такие феномены, как, например, технику производства су-дебно-следственных действий, процессуальные действия сторон и суда, опосредующие представление и исследование доказательств (например, заявление ходатайств о вызове новых свидетелей или о продолжении судебного следствия, приведение доводов в пользу заявленного ходатайства и возражений на него, контролирование председательствующим формы и содержания задаваемых на допросе вопросов и т.д.) или имеющие значение самостоятельного элемента выражения позиции стороны и ее аргументирования -изложение прокурором обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ), вступительное заявление государственного обвинителя (ч. 2 ст. 335 УПК РФ), но также возражения на них защиты, делаемые во время судебного следствия9, и т.п.
Что касается пределов судебного доказывания, то, как справедливо было в свое время сказано: «Вопрос о пределах исследования на суде естественно граничит, а частью и сливается с вопросом о способах исследования; но чем теснее в действительности вопрос о том, что исследовать, связан с вопросом о том, как исследовать - тем настоятельнее необходимость при логическом анализе отделить проблему относимости обстоятельств от проблемы допустимости доказательств»10.
Пределы судебного доказывания объективно определяются факторами судебно-следственной ситуации, главными из которых являются позиции сторон, качество предварительного расследования. Естественно, пределы доказывания призваны обеспечить достаточность доказательств для принятия обоснованного процессуального решения. По мнению С.П. Гришина, в категории границ судебного следствия диалектически взаимосвязаны объективное и субъективное начала. Критерии относимости, достоверности, достаточности
9 См.: Гришин С.П. Указ. соч. С. 52; Александров А.С., Гришин С.П. Указ. соч. С. 33.
10 Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595-764). / Под ред. проф. М.Н. Гернета. Выпуск 4. М., 1916.С. 966.
доказательств, которыми надлежит пользоваться для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для данного дела, преломляются через внутреннее убеждение судьи. Именно председательствующий судья на основе своего внутреннего убеждения и с учетом позиции сторон приходит к выводу о возможности положить конец судебному следствию (ст. 291 УПК РФ). С другой стороны, обязательные для исследования на суде обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с необходимостью дополняются исследованием других обстоятельств посредством проведения судебных действий судом по своей инициативе или по ходатайству стороны, сторон11.
Суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения при определении предмета и предела судебного следствия, а также предмета судебного допроса. В состязательном процессе предмет спора, обвинение и пределы его исследования определяются сторонами в соответствии с законом; доказывание, как уже говорилось, сводится к проверке законности и обоснованности обвинения. Л.Е. Владимиров писал: «Судебное следствие производится в пределах обвинительного акта. Обвинительный акт служит максимальною, если не минимальною программою рассмотрения и решения дела»12. Современный уголовно-процессуальный закон закрепляет данное положение в статье 252 УПК РФ. Председательствующий управляет проведением судебного следствия в соответствии с требованиями закона о предмете доказывания и пределах следствия.
Система правосудия, правопорядок исходят из того, что судья способен правильно рассмотреть уголовное дело, и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение. Судья обязан решить, есть ли основания для применения уголовного закона, проведя расследование обстоятельств дела с участием сторон. Основой процедуры судебного следствия является состязательность. Принцип состязательности определяет вместе с тем и характер судебного доказывания. Судья наделен полномочиями, чтобы обеспечить всестороннее исследование обстоятельств, ставших предметом спора сторон, управляя судебным следствием в соответствии в интересах общества и личности. Судебная власть, осуществляя расследование обстоятельств дела, обязана обеспечивать достижение интересов правосудия и активно препятствовать всему, что может помешать вынесению правосудного приговора по уголовному делу.
Список литературы:
1. Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2003.
2. Александров А.С., Гришин С.П. Перекрестный допрос в суде (объяснение его сущности и порядка проведения, а также практическое наставление к употреблению). М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007.
3. Александров А.С., Кучерук Д.С. Результаты ОРМ - база приговора? Статья 2. Российские регламенты устарели //Российский следователь. 2012. № 6. С. 35-39.
4. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Части: Общая и Особенная. 3-е изд., изм. и законч. С.-Пб.: Кн. маг. «Законоведение», 1910. С. 123-124.
5. Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовном процессе (гносеологический, процессуальный и такти-
11 См.: Гришин С.П. Указ. соч. С. 58.
12 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. С. 164.
ко-криминалистический аспекты). М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2008.
6. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе //Дис... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2010. С. 474.
7. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Монография. Н. Новгород, 2000.
8. Устав уголовного судопроизводства. Систематизированный комментарий (ст. 595-764). / Под ред. проф. М.Н. Гер-нета. Выпуск 4. М., 1916.
Reference list:
1. Aleksandrov A.S. Introduction to forensic linguistics. Nizhny Novgorod: Nizhny Novgorod legal Academy, 2003.
2. Alexandrov A.S., Grishin S.P. The cross-examination in court (for an explanation of its nature and modalities, as well as practical instruction to use). M.: Publishing house «Yurlitinform», 2007.
3. Aleksandrov A.S., Kucheruk D.S. Results ORM - base sentence? Article 2. The Russian regulations are outdated // Russian investigator. 2012. № 6. S. 35-39.
4. Vladimirov L.E. The doctrine of criminal evidence. Parts: General and Special. 3rd ed., Rev. and finish. Saint-Petersburg.: Pr. mag. «Jurisprudence», S. 1910.
5. Grishin S.P. The judicial investigation in a mixed criminal process (epistemological, procedural and tactical aspects of forensic). M.: Publishing house «Yurlitinform», 2008.
6. Kuhta A.A. Proving the truth in a criminal trial // Dis ... Dr. ju-rid. Sciences. Nizhny Novgorod, 2010.
7. Popov V.F. Judicial investigation: optimization problem: Monograph. Nizhny Novgorod, 2000.
8. Charter of criminal proceedings. Systematic comment (Art. 595-764). / Ed. prof. M.N. Gernet. Issue 4. Moscow, 1916.
ОТЗЫВ
на статью доцента кафедры уголовного процесса Уральского государственного юридического университета, кандидата юридических наук, доцента Машовец А.О. «О необходимости создания нового уголовно-процессуального порядка судебного следствия, соответствующего европейским стандартам
состязательного процесса» В статье А.О. Машовец говорится о необходимости модернизации отечественного судебного следствия в состязательном направлении.
Автор исследует достоинства и недостатки проекта Федерального закона № 272128-6, направленного на усиление непосредственности и устности судебного следствия.
Повышенное внимание уделено освещению новелл уголовно-процессуального законодательства Грузии в рассматриваемой сфере деятельности суда.
Работа актуальна, характеризуется научной новизной, теоретической и практической значимостью.
Вывод: статья кандидата юридических наук, доцента Асии Океановны Машовец «О необходимости создания нового уголовно-процессуального порядка судебного следствия, соответствующего европейским стандартам состязательного процесса» рекомендуется для опубликования в открытой печати.
Заслуженный деятель науки РФ, Почетный работник высшего профессионального образования РФ доктор юридических наук, профессор
О.А. Зайцев
