CC BY
14вопросы российской юстиции выпуск № 20
ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО; ПРИРОДОРЕСУРСНОЕ ПРАВО;
ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО
УДК 349.414
Алпатов Максим Александрович Саратовская государственная юридическая академия
Институт Юстиции Россия, Саратов licyidator@mail.ru Alpatov Maksim Saratov State Law Academy Institute of Justice Russia, Saratov
СОЧЕТАНИЕ ИНТЕРЕСОВ ОБЩЕСТВА И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН ПРИ УСТАНОВЛЕНИИ ПУБЛИЧНОГО СЕРВИТУТА В
ОТДЕЛЬНЫХ ЦЕЛЯХ Аннотация: высокие темпы законотворчества со стороны государства вызывают появление большого количества новых правовых институтов. Однако не всегда решение практической проблемы оказывается удачным. В большинстве случаев правовой феномен вступает в конфликт с правовой традицией, а иногда и с основополагающими принципами отрасли права. В настоящей статье представлен анализ нового вещного права - публичного сервитута, устанавливаемого в отдельных целях. Происходит раскрытие его основных черт и анализ соответствия режима данного правового института с принципом сочетания интересов общества и законных интересов граждан. Ключевые слова: земельное законодательство, публичный сервитут, устанавливаемый в отдельных целях, сочетание интересов общества и интересов граждан, европейская традиция частного права.
COMBINATION OF THE INTERESTS OF THE SOCIETY AND THE LEGITIMATE INTERESTS OF CITIZENS IN THE ESTABLISHMENT OF A
PUBLIC SERVICE FOR SEPARATE PURPOSES Annotation: the high rate of lawmaking on the part of the state causes the emergence of a large number of new legal institutions. However, the solution to a practical problem is not always successful. In most cases, the legal phenomenon comes into conflict with the legal tradition, and sometimes with the fundamental principles of the branch of law. This article presents an analysis of a new property right - a public servitude established for specific purposes. There is a disclosure of its main features and an analysis of the compliance of the regime of this legal institution with the principle of combining the interests of society and the legitimate interests of citizens. Key words: land legislation, public servitude established for specific purposes, combination of the interests of society and the interests of citizens, european tradition of private law.
1 сентября 2018 года в Земельный кодекс Российской Федерации (далее
ЗК РФ) [1] включили главу V.7, в которой подробно регламентировали статус
нового института - «публичного сервитута, устанавливаемого в отдельных
целях». Данное нововведение было воспринято очень неоднозначно учеными
юристами [2, с. 99-102], из-за того, что данный сервитут не вписывается как в
европейскую традицию частного права [3, с. 445-456], так и в отечественную [4
с. 100-112], в связи с тем, что установление данного сервитута может повлечь
невозможность или существенное затруднение использования земельного
участка. Само по себе отклонение законодателя от общепринятых конструкций
в построении сервитутного права не является новым, так как и до введения
главы V.7 ЗК РФ, большое количество положений о сервитутах были
уникальны с точки зрения общеевропейского подхода к пониманию вещных
прав и сервитута, в частности. В связи с этим, данные аргументы не имеют под
собой политико-правового основания. Не продолжая дискуссию об
обоснованности наличия данного института в российском праве, стоит дать ему
316
характеристику через призму одного из принципов земельного законодательства, а именно - сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подп. 11 п.1 ст.1 ЗК РФ).
На первый взгляд может показаться, что данный институт нарушает вышеназванный принцип, ведь собственник теряет правомочия, установленные в ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) [5] в отношении своего земельного участка на период осуществления публичного сервитута. Но на самом деле, данный институт за счет отдельных положений позволяет сделать вывод, что принцип, закрепленный в подп. 1 п.1 ст.1 ЗК РФ соблюдается.
В первую очередь, данный публичный сервитут имеет весьма срочный характер. В соответствии с подп. 4 п.1 ст. 39.44 ЗК РФ основанием отказа в установлении публичного сервитута является осуществление деятельности, влекущей невозможность использования или существенно затрудняющей использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием в течении трёх месяцев, если данный участок предназначен для жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков. Е.Ю. Чмыхало справедливо отмечает высокую оценочность понятия «существенное затруднение», определение которого не сформировано в правоприменительной практике [6, с. 252].
Довольно важным аспектом в рассматриваемом вопросе являются положения ст. 39.41 ЗК РФ. Пункт 2 данной статьи указывает на необходимость обоснования установления публичного сервитута в ходатайстве, которое подает заинтересованное лицо. Не менее важную значимость имеет и подп.2 п.3 ст.39.41 ЗК РФ. Довольно часто суды удовлетворяют иски о признании незаконным установление публичного сервитута в случае, если размещение инженерного сооружения возможно на участках общего пользования или в границах земель общего пользования (см. например: например: Решение
317
Арбитражного Суда Нижегородской области от 8 октября 2021 г. по делу № А43-39622/2020) [7].
Помимо этого, довольно неплохим аргументом, в пользу того, что при реализации данного института соблюдается принцип учета публичных и частных интересов является ст. 39.46 ЗК РФ, которая устанавливает обязанность платить за публичный сервитут, если иное не предусмотрено ЗК РФ. Правила этой статьи принципиально отличаются от общей нормы, содержащейся в п.13 ст.23 ЗК РФ. Общая норма предусматривает учет степени обременения земельного участка. Только в случае, если обременение приводит к затруднению использования земельного участка. Ст. 39.46 ЗК РФ таких требований не содержит, следовательно, плата за публичный сервитут, предусмотренный главой У.7 ЗК РФ осуществляется даже без соблюдения требования о существенной затруднительности использования земельного участка.
Предметный интерес в рассматриваемом вопросе играет ст. 39.48 ЗК РФ, которая позволяет в случае невозможности или существенного затруднения в использовании земельного участка правообладателю данного земельного участка требовать выкупа этого земельного участка, а также объектов недвижимости, расположенной на нем по рыночной стоимости, либо возмещения иных убытков, в случае если земельный участок находился в публичной собственности, и в связи с этим был нанесен ущерб законным интересам лица, имеющим одно из прав на землю предусмотренных ЗК РФ. Данная норма является очень мощной защитой, и позволяет правообладателям земельного участка защитить свой интерес в любом случае.
Делая вывод, стоит отметить, что законодатель, вводя институт публичного сервитута, устанавливаемого в отдельных целях, предусмотрел довольно большое количество правовых гарантий для правообладателей земельных участков, обременяемых данным сервитутом, что позволяет соблюсти баланс интересов общества и законных интересов граждан.
318
вопросы российской юстиции выпуск № 20
Список литературы
1. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 16.02.2022) // Собрание законодательства РФ, 2001, № 44, ст. 4147; 21.02.2022, № 8, ст. 1033.
2. Ушакова А.П. Новый публичный сервитут в дихотомии «частное и публичное» // Имущественные отношения в РФ. 2020. №12 (231). С-99-111
3. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. ран, д.ю.н., проф. В.С. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2002.
4. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права в 2 т. Том 2. Особенная часть / Г.Ф. Шершеневич. М.: Издательство Юрайт. 2022. 451. с.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // «Собрание законодательства РФ». 05.12.1994, № 32, ст. 3301. «Собрание законодательства РФ». 28.02.2022. № 9 (часть I). ст. 1252.
6. Чмыхало Е.Ю. «О некоторых гарантиях прав на землю при осуществлении публичных сервитутов в отдельных целях» // Вестник СГЮА. 2020. №6 (137). С. 250-257.
7. Решение Арбитражного Суда Нижегородской области от 8 октября 2021 г. по делу № А43-39622/2020 URL: // sudact.ru/arbitral/doc/7Oo0iKPYeAla
765. с.
