CC BY
16литература
1. Журавлева И. В., Иванова Л. Ю. Мигранты: социально-экономические условия жизни, влияющие на здоровье, и обращаемость в российские медицинские учреждения (результаты опроса в Санкт-Петербурге) // Социальные аспекты здоровья населения. 2015. № 3.
2. Преодоление мигрантами барьеров здоровья // Бюллетень Всемирной организации здравоохранения. 2008. Т. 86. № 8. С. 577-656.
3. Masri F. Migrant issues and needs in rockdale // Rockdale city council. 2002. 34 p.
4. Shoham S., Strauss S. K. Immigrants' information needs: their role in the absorption process // Information Research. 2008. Vol. 13. No 4.
УДК 316.334
Е. Е. Тарандо, О. А. Никифорова, Е. В. Капусткина
Собственность: к вопросу о социально-экономическом
содержании
E. E. Tarando, O. A. Nikiforova, E. V. Kapustkina. The property: to the issue of socio-economic content
В статье определяется понятие социально-экономического содержания собственности, вбирающего в себя способы присвоения и включающего борьбу социальных групп за присвоение большей доли общественного продукта. Анализируются трансформации социально-экономического содержания собственности в виде реализации социальной ответственности бизнеса и его социальной политики в отношении работников.
Ключевые слова: собственность; капиталистическая собственность; социально-экономическое содержание собственности; социальная ответственность бизнеса; социальная политика бизнеса.
Контактные данные: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3; (812) 27497-06; economicsociology@mail.ru.
The article describes the definition of the issue of socio-economic content which is included the methods of assignment and the public product including fight of social groups for assignment of a bigger share. Transformations of social and economic content of property in the form of implementation of social responsibility of business and its social policy concerning workers are analyzed.
Keywords: property; capitalist property; social and economic content of property; social responsibility of business; social policy of business.
Contact details: Smol'nogo Str. 1/3, St. Petersburg, Russian Federation, 191124; (812) 274-97-06; economicsociology@mail.ru.
Многие ученые-обществоведы сходятся во мнении о том, что собственность как феномен социальной реальности имеет не только юридическую форму, но и
Елена Евгеньевна Тарандо — профессор кафедры экономической социологии Санкт-Петербургского государственного университета, доктор экономических наук, доцент.
Ольга Александровна Никифорова — доцент кафедры экономической социологии Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат социологических наук.
Елена Владимировна Капусткина — доцент кафедры экономической социологии Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат философских наук. © Тарандо Е. Е., Никифорова О. А., Капусткина Е. В., 2017
содержательное наполнение, определенным образом с ней соотносящееся. При этом под содержанием мыслится система отношений, складывающаяся в социальной и хозяйственной жизни общества относительно принципов и правил движения благ. Если в настоящее время юридической форме отношений собственности уделяется достаточно внимания в научной литературе, то вопросы, касающиеся специфики их содержания, оказываются на задворках научных дискуссий [1; 2].
В классической социально-экономической литературе, посвященной исследованию проблематики отношений собственности, содержание отношений собственности рассматривается в двух аспектах — экономическом и социальном. Экономический аспект в виде экономического содержания отношений собственности связывается в обществоведческой литературе с присвоением как общественным способом овладения благом. Анализ присвоения как экономического содержания собственности может быть осуществлен как с позиций экономики, так и социологии [3]. Дело в том, что само присвоение может быть рассмотрено как единство двух своих сторон — производства и труда, каждая из которых описывает присвоение как обмен веществ между обществом и природой. Производство как процесс присвоения в рамках общественной формы и посредством нее делает акцент на вещественной составляющей этого процесса, когда дается ответ на вопрос «что производится?», то есть обращается внимание на процесс создания благ с точки зрения рациональности использования ресурсов и полезного эффекта от того или иного сочетания факторов производства.
Когда же речь идет о труде, то имеется в виду именно тот аспект присвоения, который связан с человеком и формированием системы социальных отношений, в рамках которых и осуществляется сам процесс присвоения, то есть в данном случае мы отвечаем на вопрос «кто трудится» [4]. Этот аспект — социальный -поле интереса социологии как науки о принципах осуществления общественных отношений и социальных взаимодействий, в данном случае в процессе присвоения природной материи обществом. Наличие этого аспекта позволяет говорить о существовании социальной составляющей экономического содержания собственности. При этом социальная составляющая будет не просто пассивно определяемой экономическим аспектом присвоения, но и будет оказывать влияние на особенности организации процесса движения благ в обществе от их производства до потребления.
Единство экономической и социальной составляющих экономического содержания собственности нашло свое выражение в выделении основополагающих способов присвоения. Таким образом, выделяются два способа присвоения. Первый способ — труд — основной способ присвоения — оказывается ведущим экономическим способом присвоения. Действительно, общество присваивает вещество природы только благодаря труду людей, которые живут в данном обществе. В этом смысле труд выступает основополагающим способом присвоения со стороны общества таким способом, который имеет место во все времена у всех народов [5].
Что касается уровня отдельного человека как члена общества, то здесь в процессе общественного развития сформировался еще один способ присвоения — согласно месту данного конкретного индивида в системе общественных отношений. Данное место может определяться самыми разными общественными условиями и имеет самые разные социальные характеристики, поэтому соотношение меры труда и меры присвоения его результатов индивидами, занимающими то или иное такое место, может быть разным.
Существование разных способов присвоения ставит вопрос о правильности их существования в тех или иных социальных условиях. Присвоение по труду может быть как коллективным, так и индивидуальным. С точки зрения воспроизводства общества наиболее адекватным оказывается коллективная форма способа присвоения по труду [5]. Эта форма обеспечивает получение необходимых жизненных средств каждым членом общества соответствующей социальной группы (коллектива), в том числе ее нетрудоспособными членами. Коллектив как субстанция этого способа присвоения через систему отношений и взаимодействий, существующих между его членами, осуществляет присвоение общественного продукта на основе труда его членов и реализует соответствующее распределение этого продукта как индивидуализацию доли каждого. То, что каждый член группы (коллектива) оказывается вовлеченным в присвоение общественного продукта, является социальной гарантией удовлетворения потребностей всех, то есть воспроизводства жизни каждого. Поэтому этот способ присвоения в данной (коллективной) форме выступает основополагающим способом, обеспечивающим выживание общества на любом этапе его развития.
Что касается индивидуальной формы способа присвоения по труду, то она формирует частную собственность на результаты труда, которые соотносятся с индивидом, вложившим свой труд в их создание. Поэтому советский лозунг «от каждого по способностям — каждому по труду» по своей сути оказался ориентированным на частную (трудовую) собственность, в то время как основой общественного устройства советского государства провозглашалась общественная собственность, имевшая свою юридическую оболочку в виде общенародной собственности, что было напрямую записано в Конституции СССР. Это противоречие было одним из множества противоречий, определивших судьбу советского строя — форма и способ присвоения в результате пришли в соответствие с текущим уровнем развития производительных сил.
Другой способ присвоения, согласно месту индивида в системе общественных отношений, сформировался при становлении классового общества. Экономической основой этого процесса выступило становление устойчивого воспроизводства прибавочного продукта, ставшего объектом конфликта интересов различных социальных групп, как напрямую участвующих в его производстве, так и обеспечивающих условия для его создания. При этом обеспечение условия для создания как прибавочного, так и необходимого продукта оказывается более значимым с социальной точки зрения, чем сам процесс производства, поскольку такое обеспечение требует организацию процесса развития общества в единстве всех его сторон и моментов, что предполагает нахождение социальной группы, несущей такие общественные функции, на вершине социальной иерархии с соответствующим объемом властных полномочий [6; 7]. Это обусловливает присвоение прибавочного продукта представителями именно этой социальной группы.
В то же время тот факт, что прибавочный продукт присваивают не те члены общества, которые вложили свой труд в производство этого продукта, порождает проблему идеологического обоснования отчуждения этого продукта от непосредственных производителей, то есть объяснения представителям других социальных групп, почему, во-первых, такое отчуждение является правильным и, во-вторых, почему правильным является присвоение прибавочного продукта именно социальной группой, занимающей доминирующее положение в обществе. Так, возникает представление о социальной справедливости, оправдывающей этот способ отчуждения/присвоения прибавочного продукта [8].
Поскольку социальная справедливость в такой ситуации оказывается мерой реализации интересов различных социальных групп, постольку она имеет классовый характер, то есть у каждой социальной группы формируется свое представление о том, что правильно, то есть справедливо, и это представление будет зависеть от того, насколько полно то или иное правило, закон, принцип реализуют интересы данной конкретной социальной группы.
Взаимодействие социальных групп по поводу организации производства прибавочного продукта и определения принципов его распределения становится социальным содержанием присвоения общественного продукта. Это социальное содержание по праву связывается с отношениями распределения, в которых являет себя соответствующий способ присвоения. Борьба и конфликты социальных групп за присвоение как можно большей доли общественного продукта оказывается социальным обрамлением экономического содержания присвоения. Причем социальное содержание оказывает порой решающее воздействие на эффективность реализации не только экономического содержания присвоения, но и через него на эффективность протекания любых экономических процессов. Тем самым экономическое и социальное содержание присвоения (собственности) оказываются взаимосвязанными друг с другом, что позволяет говорить о социально-экономическом содержании собственности как единстве его экономической и социальной сторон.
В современном обществе проблема определения способа присвоения и соответствующих ему принципов распределения оказывается весьма злободневной. В настоящее время капитализм находится на одной из наиболее высоких стадий своего развития, когда в системе его отношений формируются, укрепляются и распространяются способы социальных и экономических взаимодействий, которые по своей общественной природе преодолевают классические капиталистические принципы организации социально-экономической жизни людей.
В основе этого процесса оказывается комплекс причин, среди которых наиболее важной является значительно возросшая общественная производительная сила труда, базирующаяся на высокотехнологичных средствах производства, с одной стороны, и, с другой — повышение трудового потенциала работника во всех его моментах, позволяющего ему (работнику) приводить в действие указанные средства производства [9]. Это означает, что работник становится все более образованным и способным не только осознавать свои права, но и отстаивать их в борьбе за свою достойную жизнь [10].
В этой ситуации большое значение имеют не только права, которые предоставляет различным социальным группам (в том числе работникам и работодателям) общество, но и насколько эти права могут реализоваться в пользу тех или иных социальных групп в процессе взаимодействия их представителей. В нашей стране при институциональной неразвитости цивилизованных, то есть соответствующих цивилизованным стандартам норм морали и нравственности, форм взаимодействия работодателей и работников большое значение имеет этика организации трудовых отношений как со стороны работодателя, так и со стороны работника.
Соблюдение работодателями и работниками цивилизованных норм взаимодействия зависит от множества факторов [11]. При этом следует отметить, что у работодателя гораздо более широкие властные возможности реализовать именно свои права как надлежащее выполнение и сверхвыполнение работниками своих обязанностей по линии организации внешнего контроля за соблюдением работниками нужных работодателю норм взаимодействия. В то же время существуют
и указаны в законодательстве также нормы, защищающие интересы работника. Однако эти нормы хотя и обязывают работодателя учитывать интересы работника, но в то же время этот учет ориентирован на минимальный уровень реализации этих интересов и одновременно позволяет работодателю внедрять гибкие формы эксплуатации труда. Реализация таких возможностей зависит от ряда условий, которые не только по-разному воздействуют на взаимодействующие стороны, но и различаются механизмом этого воздействия. Следует различать внешние и внутренние условия, принуждающие и побуждающие прежде всего работодателя заботиться о работнике, а не хищнически относиться к его способности к труду.
Среди внешних условий ведущую роль играют возможности государства по регламентации прав работников и контролю за выполнением этих норм работодателем. Однако и то и другое оказывается результатами борьбы работников за свои права на законодательном уровне и их взаимодействия с работодателем с целью отстаивания своих прав в реальной ситуации процесса производства с привлечением в ряде случаев властных ресурсов того же государства.
Одновременно то, насколько работники оказываются вынужденными опираться на силу государства, зависит не в последнюю очередь от внутренних факторов, то есть от мотивов, устремлений и воли работодателя. В этом аспекте очень большую роль играют человеческие качества работодателя, которые во многом формируются общественной средой, но испытывают влияние и внутренних нравственных, и моральных сил человека.
В настоящее время в социологической и экономической науке весьма распространены модели так называемого экономического и социологического человека, которые говорят о том, что каждый человек стремится только к собственной пользе, которая в экономике приобретает форму безудержного стремления к прибыли любой ценой настолько, насколько позволяют общественные условия, а в социологии это стремление выражено желанием извлечения как можно большей выгоды из своих социальных связей (межличностных отношений), что является одним из принципов построения так называемых сетей и составляет один из основных принципов их изучения. Это отражает ситуацию, сложившуюся в капиталистическом обществе, когда каждый сам для себя цель, другие же люди суть для него средства для достижения этой цели [12, с. 228], средства, которые используются самым нещадным образом настолько, насколько это оказывается возможным.
Ситуация с социально-трудовыми отношениями в нашей стране демонстрирует реальность такого положения дел. Однако не во всех организациях трудовые отношения именно такие. Речь идет о человеческих качествах руководителей таких организаций, которые (человеческие качества руководителей) играют важную роль в формировании человеческого отношения к работникам.
Здесь также можно вспомнить опыт владения и руководства фабрикой известного социалиста-утописта Роберта Оуэна (1771-1858), который в организации социально-трудовых отношений на своей фабрике намного опередил время. То, что сейчас принято связывать с принципами социальной ответственности бизнеса перед работниками и местным сообществом, было внедрено не только в организацию труда, но и в организацию жизни того города, где находилось предприятие Р. Оуэна. Результаты практической деятельности Р. Оуэна были высоко оценены работниками, которые ощутимо почувствовали значительное улучшение не только условий труда, но и условий своей внепроизводственной жизни, то есть организация социальной жизни города,
в котором находилось предприятие Р. Оуэна, достигла качественно более высокого уровня для каждого его (города) жителя. Таким образом, Р. Оуэн на практике своим примером показал, как человеческие качества хозяина могут помочь организовать и качественно обеспечить жизнь не только его самого, но и окружающих его людей и прежде всего работников даже в условиях, когда капитализм находился на невысокой стадии своего развития.
В настоящее время в экономически развитых странах Запада очень распространенным явлением стала реализация социальной ответственности бизнеса, понимаемой в самом широком смысле, то есть ответственности не только перед работниками, но и перед государством, обществом, природой [13; 14]. Однако, учитывая экономическое сознание участников хозяйственной жизни этих стран, речь идет о понимании широкого общественного контекста воспроизводства капитала в виде набора общественных условий, напрямую не относящихся к этому воспроизводству, но опосредованно на него влияющих [15]. Таким образом, реализация социальной ответственности бизнеса связана прежде всего с актуализацией более широкого круга условий оборота капитала и имеет своей целью достижение стабильности этого оборота, которая не исключает стремление к максимизации прибыли и доминированию на соответствующих рынках.
В этом аспекте возникает проблема понимания определенности социально-экономического содержания собственности, которое заключается в распределении общественного богатства между социальными группами как результата взаимодействия (борьбы) этих групп за присвоение соответствующих долей этого продукта. Применительно к проведению политики реализации социальной ответственности бизнеса социально-экономическое содержание собственности будет означать учет интересов социальных групп, взаимодействие с которыми составляет непосредственные и опосредованные условия оборота капитала, что сказывается на распределении доходов от хозяйственной деятельности. Вопросом, который возникает в данном случае, будет вопрос: к какой части продукта — необходимой или прибавочной — будет относиться доля дохода, выделяемая на реализацию политики социальной ответственности бизнеса?
На наш взгляд, поскольку взаимодействие с социальными группами (и не только работниками) составляет пусть и опосредованные, но все же условия воспроизводства капитала, то доля доходов бизнеса, идущая на обеспечение этого взаимодействия и поддержания данных социальных групп, оказывается необходимым продуктом, что говорит о том, что капитализм на высших стадиях своего развития все же остается капитализмом.
Особая проблема возникает в отношении проведения бизнесом социальной политики в отношении работников. Считается, что работники в данном случае получают дополнительное количество жизненных благ (долю доходов предприятия) сверх своей заработной платы, то есть необходимого продукта, полагающегося им за участие в создании новой стоимости в условиях капиталистического распределения, что относит данные блага к прибавочному продукту, получаемому работниками.
Однако современный работник, приводящий в действие высокотехнологичные средства производства, должен не только обладать развитым трудовым потенциалом, но и должным образом его воспроизводить. Это предполагает потребление не только благ, восстанавливающих силы работника после рабочего дня, но и благ, потребление которых воспроизводит все компоненты трудового потенциала, причем воспроизводит расширенно, что требует при-
своения работниками не только заработной платы, но и дополнительных благ сверх нее, предоставляемых в рамках проведения социальной политики бизнеса. Это позволяет трактовать реализацию социальной ответственности бизнеса по отношению к работникам как расширение рамок необходимого продукта, а значит, капиталистическое распределение в такой ситуации продолжает оставаться капиталистическим.
Чтобы решить этот вопрос, а именно — трансформируется ли капиталистическое распределение и тесно связанное с ним социально-экономическое содержание капиталистической собственности, необходимо обратиться к практике, которая демонстрирует самые разные варианты ведения бизнеса и распределения получаемых в его результате доходов от полного отсутствия социальной политики до широкого набора благ, предоставляемых предприятиями своим работникам в рамках ее реализации. Это означает, что получение работниками благ коллективного пользования, помимо своей заработной платы, является в настоящее время необязательным элементом капиталистического распределения, что говорит о правильности точки зрения о расширении сферы общественного присвоения в современных капиталистических экономиках, то есть данные блага будут представлять собой часть прибавочного продукта, распределяемого в пользу работников. Поэтому социальную политику бизнеса стоит связать с трансформацией социально-экономического содержания собственности в сторону ее социализации.
Таким образом, можно считать, что современный капитализм находится на такой стадии развития, которая демонстрирует появление в системе капиталистических отношений элементов и связей между ними, отрицающих основные принципы капитализма и, предположительно, присущих следующей за ним стадии социально-экономического развития. Это относится в том числе и к социальной ответственности бизнеса, трансформирующей социально-экономическое содержание капиталистической собственности и корректирующей капиталистический принцип распределения общественного богатства.
Литература
1. Борисов А. Ф. Концепция социальной сферы в современном социогуманитарном дискурсе // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2012. № 3. С. 51-55.
2. Социология профессий / под ред. Л. А. Лебединцевой. М.: Юрайт, 2015.
3. Пруель Н. А., Всеволодов О. Б. Социальная экономия труда как общая основа политической экономии // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Сер. 12: Психология. Социология. Педагогика. 2008. № 3. С. 348-365.
4. Ельмеев В. Я. Социальная экономия труда: общие основы политической экономии. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 2007.
5. Борисов А. Ф. Личность работника и его собственность. СПб.: МВД России, Санкт-Петербургский юридический институт, 1995.
6. Абчук В. А., Борисов А. Ф., Воронцов А. В. Система управления организацией. СПб.: Перспектива, 2010.
7. Карапетян Р. В. Наемный труд: родимые пятна российского капитализма // Социальные инновации в развитии трудовых отношений и занятости в XXI в. / Национальный исследовательский государственный университет им. Н. И. Лобачевского; под ред. З. Х. Саралиевой. Нижний Новгород: ООО «Научно-исследовательский социологический центр», 2014. С. 328-332.
8. Пруель Н. А., Карапетян Р. В., Емельянова Т. В. Возможна ли справедливость? // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2006. № 2. С. 150-156.
9. Синютин М. В., Сергеев С. Ю. Кризис интеллектуального основания капитализма // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. 2013. № 31. С. 241-246.
10. Дудник С. И., Пру ель Н. А. Обращение образовательных благ // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Сер. 17: Философия. Конфликтология. Культурология. Религиоведение. 2013. № 2. С. 3-7.
11. Синютин М. В. Доверие и капиталистическая глобализация: российские метаморфозы // Экономика и социология доверия / под ред. Ю. В. Веселова. СПб.: Русское социологическое общество им. М. М. Ковалевского, 2004. С. 135-149.
12. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М.: Наука, 1990.
13. Воронов В. В., Лавриненко О. Я., Сташане В. В. Оценка динамики межрегиональных различий (европейский опыт) // Социологические исследования. 2014. № 1. С. 29-39.
14. Багаева А. В. Интеграционные проекты в ракурсе проектного мышления // Научно-аналитический журнал «Обозреватель Observer». 2015. № 6. С. 30-39.
15. Воронов В. В. Трансформация экономического сознания и экономической практики: дис. ... д-ра социол. наук. СПб.: СПбГУ, 2003.
УДК 316.42
Я. А. Маргулян, А. Ю. Булатецкая 1
влияние социальной сферы на воспроизводство человеческого капитала
Ya. A. Margulian, A. Yu. Bulatetskaya. The influence of the social sphere on the reproduction of human capital
Статья посвящена влиянию социальной сферы на воспроизводство человеческого капитала. Авторы рассматривают формирование и накопление человеческого капитала в рамках социального пространства, которое охватывает социальную сферу, расширяющую творческий и инновационный потенциал членов общества, активизирующий интеллектуальный ресурс всей нации и государства.
Ключевые слова: человеческий капитал; социальная сфера; социальное пространство; социальная инфраструктура.
Контактные данные: Я. А. маргулян: 191000, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 27; (812) 602-23-24; margulyn@rambler.ru |
Article is devoted to the influence of the social sphere on reproduction of a human capital. The Authors consider forming and accumulating of a human capital within social space which covers the social sphere expanding the creative and innovative potential of members of society which is making active an intellectual resource of all nation and the state.
Keywords: human capital; social field; social space; social infrastructure.
Contact details: Ya. A. Margulian: Marata Str. 27, St. Petersburg, Russian Federation, 191000; (812) 602-23-24; margulyn@ramb-
Яков Аронович Маргулян — профессор кафедры социологии и психологии Санкт-Петербургского государственного экономического университета, доктор социологических наук, профессор.
Алена Юрьевна Булатецкая — доцент кафедры социологии Пермского государственного национального исследовательского университета, кандидат социологических наук.
© Маргулян Я. А., Булатецкая А. Ю., 2017
