CC BY
146
3. ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО; ЖИЛИЩНОЕ ПРАВО; СЕМЕЙНОЕ ПРАВО; ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЕ ПРАВО, МЕЖДУНАРОДНОЕ ЧАСТНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.03); ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС; АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.15)
3.1. СОБЛЮДЕНИЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ГРАЖДАН ПРИ ВЫСЕЛЕНИИ ИЗ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ПО ОСНОВАНИЯМ, ОПРЕДЕЛЕННЫМ В СТ. 86-88 ЖК РФ
Белова Светлана Николаевна, к.ю.н. Должность: Старший научный сотрудник. Место работы: Вологодский институт права и экономики ФСИН России, организационно-научный отдел. E-mail: Sveta_1610@list.ru
Аннотация: В статье на основе анализа действующего законодательства рассматриваются вопросы, связанные с обеспечением прав и законных интересов граждан при выселении по основаниям, определенным в ст. 86-88 ЖК РФ, на примере выселения в связи со сносом дома. Посредством анализа законодательства, судебной практики выявлены основные нарушения прав и законных интересов граждан, возникающие в процессе реализации норм о выселении, сформулированы выводы и предложения по совершенствованию действующего законодательства, направленные на повышение эффективного механизма защиты прав и интересов граждан, в том числе несовершеннолетних.
Ключевые слова: право на жилище, норма жилой площади, выселение из жилого помещения, принципы семейного права, малоимущий и нуждающийся, учет мнения несовершеннолетнего.
OBSERVANCE OF THE RIGHTS AND LEGITIMATE INTERESTS OF CITIZENS DURING THE EVICTION ON THE GROUNDS SPECIFIED IN THE ARTICLES 86-88 OF THE HOUSING CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Belova Svetlana Nikolaevna, PhD at law. Position: Senior research assistant. Place of employment: Vologda Institute of Law and Economics of the FPS Russia, Organizational-Scientific Department. E-mail: Sveta_1610@fist.ru
Annotation: In article on the basis of the analysis of the current legislation some issues related to ensuring the rights and legitimate interests of citizens during the eviction according to the articles 86-88 of the Housing code of the Russian Federation are considered, for example, the eviction of citizens in the case of the pulling down of the house. Through the analysis of the legislation, judicial practice revealed the basic infringement of the rights and legitimate interests of citizens arising in the process of implementation of the eviction norms, some conclusions and proposals for the improvement of the current legislation are made aimed at improving the effectiveness of protection of rights and interests of citizens, including minors.
Keywords: the right to housing, the norm of living space, the eviction from the accomodation, the principles of Family Law, the poor and the needy, taking in to cousideration of a minores opinion.
«В настоящее время десятки тысяч российских семей вынуждены проживать в домах, не соответствующих требованиям комфортности и безопасности. Скорейшее расселение таких трущоб - принципиальная задача властей»1, - подчеркнул в одном из своих выступлений Президент РФ В.В. Путин.
Жилище, являясь материальной основой жизни человека, должно обеспечивать удовлетворение его биологических и социальных потребностей.
В России на сегодняшний день обеспеченность граждан нормальным качественным жильем по-прежнему остается одной из ключевых социально-экономических проблем.
По данным Росстата общее число семей, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилье, на 1 января 2012 г. составляло 2,8 миллиона2. Каждая четвертая семья, по данным социологических исследований, имеет жилое помещение, находящееся в плохом или очень плохом состоянии. При этом, как свидетельствуют специалисты, чтобы купить жилье даже по социальной норме (18 кв. м) среднестатистической российской семье потребуется 11,6 лет, а на покупку полноценной квартиры - полжизни3. Средняя цена 1 кв. м на первичном рынке жилья в Российской Федерации, по данным Росстата, на конец первого полугодия 2013 года составляла 49,3 тыс. рублей4.
Среди способов улучшения жилищных условий действующее законодательство называет государственные жилищные сертификаты, предоставление жилых помещений на безвозмездной основе в порядке очередности по договору социального найма, софинанси-рование в форме жилищных субсидий, ипотеку, присоединение освободившейся жилой площади в коммунальной квартире, приобретение жилья у муниципалитета по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
К числу иных способов, по нашему мнению, можно было бы отнести, в том числе, выселение граждан с предоставлением другого жилого помещения по основаниям ст. 86-88 ЖК РФ. Однако, как следует из анализа правовых норм, выселение с предоставлением другого жилого помещения по данным основаниям может быть рассмотрено как способ улучшения жилищных условий только в том случае, если переселяемые по данным основаниям граждане состоят на
1 http://www.kremlin.ru/news/17911 (03.11.2013)
2 http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_04/IssWWW.exe/Stg/d06/2-00.htm (03.11.2013)
3 См. об этом: Постановление Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. № 1050 «О Федеральной целевой программе «Жилище» на 2011 - 2015 годы» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 5. Ст. 739.
4 http://government.ru/quotes/7357 (03.11.2013)
учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете. В других случаях переселяемые по данным основаниям граждане не могут рассчитывать на улучшение жилищных условий.
Как справедливо указывают специалисты, институт выселения граждан из жилых помещений является одним из самых проблематичных аспектов жилищного права. Право на жилище является основным, неотчуждаемым и принадлежащим каждому человеку от рождения конституционным правом. Выселение всегда связано с определенными лишениями, а раз так, то в процессе выселения не могут не затрагиваться права и законные интересы граждан.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ5 (далее -ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Как показывает практика, в процессе реализации норм о выселении нередко возникают проблемы, связанные с обеспечением прав и законных интересов выселяемых граждан.
Рассмотрим одну житейскую ситуацию, связанную с выселением граждан в связи со сносом дома.
4 мая 2004 года в Вологде на ул. Предтеченской сгорел жилой дом. В этом доме в двухкомнатной квартире на момент пожара были зарегистрированы пять человек - Л, ее муж (С.), сын (К.), свекровь (Н.) и брат мужа (А.), отбывающий наказание в местах лишения свободы.
В августе 2004 года брак между Л. и С. был расторгнут.
В 2009 г. постановлением главы г. Вологды было принято решение о расселении дома в связи со сносом.
Обратим внимание, на момент принятия данного решения в расселяемой квартире были зарегистрированы три человека - Л., ее сын (К.) и брат бывшего мужа (А.), отбывающий наказание в местах лишения свободы.
Администрация г. Вологды обратилась в суд с требованием о выселении Л., К. и А. из подлежащего сносу аварийного жилого дома с предоставлением им другого жилого помещения - однокомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 39,0 кв. м.
Гражданин А. отказался от предложенного варианта, гражданка Л. дала согласие проживать в данной квартире только с несовершеннолетним сыном (К.), что подтверждается соответствующими заявлениями.
Однако суд исковые требования администрации удовлетворил в полном объеме (решение Вологодского городского суда от 02.08.2010 (дело № 2-6072/10) и от 17.05.2011 (дело № 2-4864/11).
На основании данного судебного решения между Департаментом городского хозяйства г. Вологды и нанимателями был заключен договор социального найма.
Нанимателю Л. было передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из однокомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 39,0 кв. м, в том числе жилой площадью 18,8 кв. м. Совместно с нанимателем Л. в
5 Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (часть 1). Ст. 14.
жилое помещение были вселены ее несовершеннолетний сын и брат бывшего мужа.
Таким образом, без согласия заинтересованных лиц в жилое помещение общей площадью 39,0 кв. м было вселено три человека, размер общей площади на одного человека составил 13 кв. м, жилой - 6,26 кв. м.
Тот факт, что Л. и ее несовершеннолетний сын К. с 12 января 2000 г. состояли на учете в списке граждан, проживающих в ветхих домах, а также на учете в списке граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, и имеющих право на внеочередное предоставление жилья, судом, видимо, не был принят во внимание.
Согласно ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.
В частности, в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона Вологодской области от 17 июля 2006 г. № 1471-ОЗ «О регулировании отдельных жилищных отношений в Вологодской области»6 установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 18 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.
Согласно п. 1 ст. 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма должны учитываться законные интересы граждан. Заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия.
Как справедливо замечает П.В. Крашенинников, «согласие должно быть свободно выраженным. Понуждение лиц разного пола, кроме супругов, к поселению в одну комнату недопустимо»7.
Обратим внимание, что в соответствии со ст. 89 ЖК РФ «предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта... В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»8, при выселении граждан из жилых помещений по основа-
6 Красный Север. 2006. Июль. № 88.
7 См.: Постатейный комментарий к Жилищному кодексу РФ / Под ред. П.В. Крашенинникова // Консультант Плюс.
8 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 9.
ниям, перечисленным в ст. 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Следовательно, при выселении по основаниям, указанным в приведенном выше примере (снос дома), наниматель Л. не вправе претендовать ни на улучшение жилого помещения (в том числе увеличение его площади) за счет государственного (муниципального) жилищного фонда, ни на учет ее законных интересов, поскольку на момент принятия решения о сносе дома Л. не состояла на учете в качестве нуждающейся.
Однако, на наш взгляд, такой вывод является неверным. Анализ представленных Л. документов (то, что она с 2000 г. состояла на учете в списке граждан, проживающих в ветхих домах, в списке граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат) свидетельствует о том, что Л. имела право состоять на учете в качестве нуждающейся и, соответственно, она имела право на улучшение жилого помещения (в том числе на увеличение квадратных метров жилья) за счет муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 19 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 3 ст. 55 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Таким образом, как справедливо замечает Е.В. Богданов, «право на жилище признано государством за всеми гражданами РФ и в отношении их всех органы государственной власти и органы местного самоуправления должны создавать условия для осуществления названного права»9.
Конкретизация конституционного статуса личности в отраслевом законодательстве «не должна вести к изменению содержания исходных правовых норм»10. Как верно указывает Н.В. Витрук, «гражданин всегда должен быть уверен в том, что любая конституционная
9 Богданов Е.В. Природа и сущность права граждан на жилище // Журнал российского права. 2003. № 4 С. 21-29 // Консультант Плюс.
10 Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. С. 273.
норма (в особенности норма, определяющая его право) действует реально и непосредственно»11.
Основной акцент в ст. 40 Конституции РФ сделан на социальной характеристике гражданина как «малоимущего и нуждающегося в жилище».
Наниматель Л., как следует из материалов дела, на момент вынесения решения суда о ее выселении с предоставлением другого жилого помещения фактически являлась малоимущей и нуждающейся, хотя юридически ее статус как малоимущей и нуждающейся не был надлежаще оформлен.
Обратим внимание, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 503-О12, ст. 89 ЖК РФ не исключает возможность ее применения во взаимосвязи со ст. 57 ЖК РФ при наличии к тому оснований.
Более того, согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 635-О13, положения ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не ограничивают суды в возможности при исследовании и оценке того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения, а также об объективной невозможности проживания в данном помещении конкретных лиц.
Следовательно, суд, принимая решение о расселении по основаниям, определенным в ст. 86-88 ЖК РФ, обязан всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела, оценить возможность или невозможность проживания в одном жилом помещении конкретных лиц.
Вместе с тем в приведенном примере, как нам представляется, решение суда о выселении и последующем расселении граждан было принято без учета обстоятельств дела, критерий «нуждаемости», а также оценка возможности или невозможности совместного проживания конкретных лиц не были надлежаще оценены в ходе судебного разбирательства. Почему?
В соответствии с п. 1. ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
По нашему мнению, вселение в однокомнатную квартиру брата бывшего мужа нанимателя Л. (без ее согласия) противоречит основным началам семейного законодательства. В соответствии со ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г.
11 Там же. С. 279.
12 Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 № 503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хухаревой Ольги Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1ст. 89 ЖК РФ» // Консультант Плюс
13 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 г. № 635-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Натальи Михайловны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетнего сына частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации» // Консультант Плюс.
№ 223-Ф314 «семейное законодательство исходит из....недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав».
В приведенном примере суд без учета основных принципов семейного права признал членом семьи нанимателя (женщины) постороннего человека (мужчину) и заселил их в одну комнату. Как свидетельствуют материалы дела, А. и Л. являются чужими людьми, никогда совместно не проживали (с 2001 года А. находится в местах лишения свободы), общего хозяйства и общего бюджета они не вели, близкие отношения никогда не поддерживали.
Таким образом, вселение в однокомнатную квартиру к Л. Брата ее бывшего мужа нарушает принцип недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи.
Кроме того, судом в процессе принятия решения о расселении не был учтен и тот факт, что на момент совершения данной сделки несовершеннолетнему сыну нанимателя Л. было 15 лет.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о правах ребенка15, ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы... Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В рассматриваемом случае мнение ребенка не было выслушано, хотя, как нам представляется, интересы его были существенно затронуты.
Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции РФ, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат ему от рождения. Право ребенка на жилище, являясь одним из конституционных социальных прав (ст. 40 Конституции РФ), гарантируется жилищным законодательством, специальными законами о правах ребенка субъектов РФ и включает в том числе право на улучшение жилищных условий. ЖК РФ закрепляет, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами жилищных прав (п. 1 ст. 1 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае правоприменитель не обеспечил реализацию несовершеннолетним гражданином его прав на жилище в полном объеме.
Более того, в абз. 4 ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»16 установлено, что одной из целей государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие. В рассматриваемой ситуации правоприменитель не учел и тот факт, что вселяемый в однокомнатную квартиру с несовершеннолетним К. брат бывшего мужа нанимателя Л. является неоднократно судимым за совершение тяжких преступлений. Данное обстоятельство, на наш взгляд, является фактором, который может негативно повлиять на духовное и нравственное развитие несовершеннолетнего К.
Действующее жилищное законодательство не предусматривает обязательное согласование выселения
14 Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
15 Сборник международных договоров СССР. Выпуск XLVI, 1993.
16 Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3802.
по основаниям, определенным в ст. 86-88 ЖК, с органами опеки и попечительства. Вместе с тем, по нашему мнению, в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних выселение по данным основаниям должно осуществляться не иначе как с предварительного согласия органов опеки и попечи-тельства17.
Кроме того, по нашему мнению, требования ст. 50, 58 ЖК РФ должны распространяться в том числе и на граждан, подлежащих выселению по основаниям, определенным в ст. 86-88 ЖК РФ.
Список литературы:
Богданов Е.В. Природа и сущность права граждан на жилище // Журнал российского права. 2003. № 4. С. 21-29.
Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008.
Гуль Н.В. Конституционное право на защиту семьи, материнства и детства // Журнал Российского права. 2007. № 4. С. 130-140.
Белова С.Н. Право и нравственно-религиозное воспитание - две составляющие развития личности ребенка // Пробелы в российском законодательстве, №3, 2012 г.
Белова С.Н. К вопросу о понятии и правовой сущности эмансипации несовершеннолетних // Черные дыры в Российском законодательстве, №6, 2007 г.
Белова С.Н. Сущность понятия администрирования доходов бюджетов органами внутренних дел // Бизнес в законе, №1, 2011 г.
Белова С.Н. К вопросу о защите прав и интересов эмансипированного несовершеннолетнего // Пробелы в российском законодательстве, №3, 201 0 г.
Белова С.Н. Реализация несовершеннолетним права на жилище: де-юре и де-факто // Черные дыры в Российском законодательстве, №4, 2009 г.
Белова С.Н. К вопросу о праве родителей воспитывать ребенка // Пробелы в российском законодательстве, №2, 2011 г.
Белова С.Н. К вопросу о пределах осуществления и средствах защиты права собственности осужденного к лишению свободы // Черные дыры в Российском законодательстве, №3, 2008 г.
Literature list:
Bogdanov E.V. The nature and essence of the right of citizens to housing // Zhurnal rossiiskogo prava. 2003. № 4. P.21-29.
Vitruk N.V. General theory of legal status of an individual. M., 2008.
Gul N.V. The constitutional right to protection of family, maternity and childhood // Zhurnal rossiiskogo prava. 2007. № 4. P.130-140.
17 См. об этом также: Гуль Н.В. Конституционное право на защиту семьи, материнства и детства // Журнал Российского права. 2007. № 4.С. 130-140.
