CC BY
0
Вестн. Моск. ун-та. Сер. 13. Востоковедение. 2024. Т. 68, № 1. C. 76-87 Lomonosov Oriental Studies Journal, 2024, Vol. 68, No. 1, pp. 76-87 (In Russ.)
DOI: 10.55959/MSU0320-8095-13-68-1-6
«СОБИРАНИЕ ИЗГНАННИКОВ» В «ПЛАВИЛЬНОМ КОТЛЕ»: ПОЛИТИКА НАЦИЕСТРОИТЕЛЬСТВА В ИЗРАИЛЕ в 1950-е гг.
Л.Р. Хлебникова, Р.Е. Романенко
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Москва,
Россия; lkhlebnikova@iaas.msu.ru; romanenko213@yandex.ru
Аннотация: В соответствии с одной из центральных идей сионизма, известной в религиозной традиции как «собирание изгнанников» (ивр. ЛГ^Л ГЭ'Р), в первое десятилетие существования Государства Израиль иммигрировало чуть менее одного миллиона евреев. Такой наплыв иммигрантов стал существенным вызовом для страны и общества: приехавшие из разных стран евреи не имели единой культуры и языка, общей исторической памяти и общепринятых социальных привычек. Способом достижения национального единства стала политика «Плавильного котла», известная в израильском дискурсе как «мизуг галуйот» (ивр. ЛТЧ1?^ ПРИ — «смешение изгнанников») и направленная на формирование единой израильской нации.
Несмотря на декларируемый характер политики культурного смешения, реализация «мизуг галуйот» продолжает вызывать критику у многих исследователей, нередко характеризующих её как принудительную ассимиляцию новых иммигрантов старожилами — еврейским населением Эрец-Исраэль, приехавшим до 1948 г. Данная статья ставит своей целью внести свой вклад в изучение политики нациестроительства Израиля в 1950-е гг. с опорой на архивные документы.
Ключевые слова: Плавильный котел, мизуг галуйот, нациестроительство в Израиле, еврейская иммиграция, ассимиляция, мизрахим
Для цитирования: Хлебникова Л.Р., Романенко Р.Е. «Собирание изгнанников» в «Плавильном котле»: политика нациестроительства в Израиле в 1950-е гг. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 13. Востоковедение. 2024. Т. 68, № 1. С. 76-87. DOI: 10.55959/MSU0320-8095-13-68-1-6
"GATHERING OF ISRAEL" IN THE "MELTING POT": NATION-BUILDING POLICY IN ISRAEL IN THE 1950s
Luiza R. Khlebnikova, Roman E. Romanenko
Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia;
lkhlebnikova@iaas.msu.ru; romanenko213@yandex.ru___
© Хлебникова Л.Р., Романенко Р.Е., 2024 Mad
Abstract: Realization of the central Zionist idea, known in Judaism as the "gathering of the exiles" (nVI^J fl^'p), caused one million Jews' immigration to Israel in the 1950s and became a significant challenge for the country: Jews who came from different countries did not have a single culture and language, a common historical memory and generally accepted social habits. The way to achieve national unity was the "Melting Pot" policy, known in Israeli discourse as "mizug galuyot" (ЛГ^Л ЛТ'Й) — "the mixing of exiles", — aimed at forming a single Israeli nation.
Despite the declared nature of the policy of cultural mixing, the practice of implementing "mizug galuyot" continues to be criticized by many researchers, who often characterize it as the forced assimilation of new immigrants by old-timers — the Jews, who arrived before 1948. This article aims to contribute to the study of Israel's nation-building policy in the 1950s. based on archival documents.
Keywords: Melting pot policy, Mizug Galuyot, nation-building in Israel, Jewish immigration, assimilation, Mizrahim
For citation: Khlebnikova L.R., Romanenko R.E. "Gathering of Israel" in the "Melting Pot": Nation-Building Policy in Israel in the 1950s. Lomonosov Oriental Studies Journal, 2024, Vol. 68, No. 1, pp. 76-87. DOI: 10.55959/MSU0320-8095-13-68-1-6 (In Russ.)
Вопрос нациестроительства в Израиле напрямую связан с идеологической составляющей государства, т.е. сионизмом, который помимо прочего ставит своей целью «собирание изгнанников» — то есть иммиграцию как можно большого количества евреев мира. Несмотря на зафиксированный в Декларации независимости и законах статус Израиля как еврейского государства, до сих пор идут дискуссии о характере его национальной идентичности. Нет единого подхода, что значит быть израильтянином и как эта гражданская идентичность согласуется с этническими идентификациями («еврей» или «араб»). Вместе с тем сама еврейская часть израильского общества не является однородной, разделяясь на множество этнокультурных групп по странам исхода иммигрантов.
В политической науке выделяются три модели достижения интеграции общества: модель ассимиляции, модель культурного «плавления» и мультикультуралистская модель1. Если ассимиляция — процесс растворения иммигранта в гомогенной культуре и идентичности принимающего общества, то мультикульту-рализм — равноправное существование разных национальных и культурных идентичностей. Идея же «плавления», ассоциируемая с политикой «Плавильного котла», подразумевает создания новой «сверхидентичности» путем смешения этнокультурных групп
1 Веретевская А.В. Модели формирования наций в условиях полиэтничности // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. № 1. 2010. С. 146-147.
общества в единую государственно-гражданскую идентичность2. Под национальной идентичностью или нацией мы понимаем политическую единицу, стремящуюся к культурной однородности3. Как указывает П.В. Панов, «нациестроительство призвано сформировать коллективное представление о нации как о единственном для индивида политическом коллективе, который существует «поверх» всех остальных социальных групп, связывая их в некую целостность»4.
Оценивая характер и итоги нациестроительства в Израиле, многие зарубежные исследователи подчеркивают расхождения между официальными лозунгами и практической деятельностью израильского «Плавильного котла». Многие авторы (М. Лиссак5, О. Ифтахель6; М. Бузагло7, Б. Шимони8) отмечают ассимиляционный характер израильской политики в отношении иммигрантов. Согласно данной точки зрения, нациестроительство в Израиле было не «смешением» разных групп и их культурного обмена, а скорее навязыванием иммигрантам ценностей и обычаев доминирующей культуры ашкеназских «старожилов», приехавших до 1948 г.9
Ряд других ученых (С. Фишер 10, С. Смуха11) считает, что результатом политики «мизуг галуйот» стало не кристаллизация израильского общества, а его разделение на, как минимум, две этно-культурные группы: ашкеназов (выходцев из Европы) и миз-рахим (выходцев из стран Азии и Африки), что тоже противоречит сути «Плавильного котла». Отечественная историография так же
2 Рыбаков А.В. Ассимиляционная модель национальной интеграции // Международный научный журнал «Инновационная наука», н.2, 2016. С 178.
3 Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. М.: Праксис, 2002. C. 146.
4 Панов П.В. Национализм // Идентичность: Личность, общество, политика. Энциклопедическое издание / Отв. Ред. И.С. Семененко / ИМЭМО РАН. М.: Издательство «Весь мир», 2017. С. 414.
5 Лиссак М. ха-Алия ха-гдола би-шнот ха-хамишим: кишлоно шель кур ха-хитух [Большая Алия в 1960-е гг.: провал Плавильного котла]. Иерушалаим, 1999. P. 63.
6 Yiftachel O. Ethnocracy: Land and Identity Politics in Israel/Palestine. University of Pennsylvania Press, 2006. Р. 216.
7 Бузагло М. Сафа ле-неэманим: махшавот аль а-масорэт [Язык для верующих: мысли о традиции]. Иерушалаим, 2008.
8 Шимони Б. Зэхут шэсуа: лиШот цабар мизрахи [Раздвоенная идентичность: быть цабром-мизрахи] // Теорья вэ-бикорэт [Теория и критика]. Т. 28. С. 209-215.
9 Yiftachel O. Ethnocracy: Land and Identity Politics in Israel/Palestine. University of Pennsylvania Press, 2006. Р. 216.
10 Fischer S. Two Patterns of Modernization: An Analysis of the Ethnic Issue in Israel // Israel Studies Review. Vol. 31. No 1. 2016. P. 66-85.
11 Smooha S. Jewish Ethnicity in Israel: Symbolic or Real // Jews in Israel: Contemporary Social and Cultural Patterns, ed. by U. Rebhun and C. Waxman. London: Brandeis University Press, 2004. рp. 47-80.
исследуют темы национального строительства и идентичности в Израиле (Е.Э. Носенко-Штейн12, Т.В. Носенко13, Л.М. Самарская14), но не уделяют достаточного внимания анализу самой политики «Плавильного котла», или концентрируются на ее частных или отдельных элементах, например, роли армии в формировании общества.
Авторы данной статьи стремятся внести свой вклад в дискуссию по нациестроительству в Израиле, проводимой по отношению к еврейским иммигрантам в первое десятилетие существования страны. Для достижения этой цели были использованы разнообразные архивные материалы, доступные на сайте Государственного архива Израиля, включающие в себя как официальные протоколы заседаний правительства страны и Кнессета за 1950-е гг., так и официальные выступления, и записки Д. Бен-Гуриона и других государственных лиц в рассматриваемый период.
«Мизуг галуйот» в Израиле
Руководство Израиля имело четкий образ «нового еврея» как итога «Плавильного котла», окончательно оформившегося в 1940-е гг. в виде концепции «Сабра» (ивр. "QS, букв. «кактус»). Он представлял собой рожденного на территории Палестины еврея, занятого физическим трудом на земле и обладавшего такими качествами как мужество, физическая сила и смелость. Еврейские иммигранты же, что прибывали в Израиль после 1948 г. не соответствовали данному образу, и в глазах старожилов воспринимались как полные различных недостатков, которые должны быть преодолены трансформацией общества15. Это, в свою очередь, предопределило «опекающий» характер израильской политики абсорбции с главенствующей ролью государственных институтов в нациестроительстве16.
12 Носенко-Штейн Е.Э. Трансформация концепции «Кибуц галуйот» // Труды Института Востоковедения РАН. № 13. 2018. С. 25-31.
13 Носенко Т.В. Дискуссия в израильском обществоведении по вопросам национального строительства // Проблемы национального строительства на Ближнем / Научно-координационный совет по международным исследованиям МГИМО(У) МИД России. М.: МГИМО — Университет, 2009. С. 36-47.
14 Самарская Л.М. Израиль: новое государство — новая нация // Ближний Восток: Политика и идентичность / ИМЭМО РАН. М.: Аспект Пресс, 2020. С. 111-125.
15 Игалю Ядину, 27 ноября 1950 г. // Давид Бен-Гурион: первый премьер-министр 1947-1963 // Израильский государственный архив. https://www.archives.gov.il/ archives/Archive/0b0717068001c167/File/0b071706889398db. С. 171.
16 Hacohen D. Mediniyut ha-Alyiah be-asor ha-rishon la-Medina: ha-Nisyonot le-hagbalot ha-Alyiah ve-goralam //Kibbutz Galuyot: ha-Aliyah le-Eretz-Israel — mythos ve-meziut. ed. Hacohen D. Jerusalem, Mercaz Zalman Shazar le-toldot Israel. 1998. P. 285-316.
Подобный патерналистский характер «мизуг галуйот» диктовался и качественными отличиями новых граждан. После создания Израиля значительную долю иммигрантов составили иммигранты из стран Азии и Африки — т.н. восточные евреи или мизрахим, являвшихся 1/3 населения к 1957 г.17 Данная группа евреев воспринималась ашкеназской элитой как «цивилизационно отсталые». Отец-основатель Израиля Д. Бен-Гурион, характеризуя йеменскую общину, делал акцент на отсутствии у них «элементарных и первичных понятий цивилизации», их «примитивного отношения» к детям и женщинам и отмечал их примитивность, требующую «глубокую человеческую революцию»18. Отдельно необходимо отметить и формулировку министра Залмана Арана по оценке израильской политики среди мизрахим как «привнесение света во мрак»19.
Ключевыми же инструментами государства в абсорбции иммигрантов была система образования и армия. Последняя, словами Д. Бен-Гуриона, должна была выполнять функции просвещения, на-циестроительства и «освоения пустыни»20: она, помимо обучения воинскому делу, брала на себя воспитательные и образовательные функции: служащие в армии с 31 марта 1949 г. в обязательном порядке проходили обучение ивриту на специально созданных
курсах21. Помимо языка было и преподавание еврейской истории,
22
порядку и дисциплине, гигиене, взаимопомощи и даже манерам22. Всеобщность и обязательность службы стали главным источником коллективного опыта взаимодействия разных еврейских общин друг с другом.
Другим элементом нациестроительства являлось школьное образование, что так же отвечало за воспитание ответственности и принадлежности к единой нации23. Как и в случае со взрослыми иммигрантами, детям было необходимо «привить» иврит и сформировать
17 Majid A. Immigration and Ethnic Formation in a Deeply divided Society: The Case of the 1990s Immigrants from Soviet Union in Israel. Boston, Brill. P. 42.
18 Игалю Ядину, 27 ноября 1950 г. // Давид Бен-Гурион: первый премьер-министр 1947-1963 // Израильский государственный архив. https://www.archives.gov.il/ archives/Archive/0b0717068001c167/File/0b071706889398db. С. 169.
19 Заседание правительства, 31.10.1954. С. 20 // Israel State Archives // [Electronic resource]. Mode of access: https://www.archives.gov.il/archives/Archive/0b07170680 31be30/File/0b07170680347b02/Item/09071706803481fb (accessed: 24.05.2023).
20 Gat M. The IDF and the Mass Immigration of Early 1950-s: Aid to the Immigrant Camps. Israel: The First Hundred Years. Ed. E. Karsh. New York: Routledge, 2013. P. 201.
21 Там же. С. 195.
22 Perlmutter A. Military and Polities in Israel: Nation Building and the Role Expansion. London, 1969. pp.70-71.
23 MeddingP. Y. The Founding of Israeli Democracy, 1948-1967. Oxford University Press, 1990. Р. 145.
понимание целей и истории суверенного еврейского государства, что на практике было крайне трудно реализовать, так как с момента создания сионистским движением первых школ в Эрец-Исраэль в 1918 г. они делились на две независимые друг от друга группы: религиозные и светские. Более того, в каждой из групп школы были ассоциированы с разными политическими силами и общинами внутри еврейского общества, обладая автономией в учебной программе, подборе преподавателей, приему новых учеников24.
С образованием государства такая система школ продолжила существовать, порождая конкуренцию за новых учеников среди репатриантов. Уже к лету 1951 г. это привело к первому правительственному кризису по вопросу обучения детей иммигрантов из Йемена, многих из которых распределяли в светские школы несмотря на их традиционность и религиозность25. Для преодоления разделений обучении детей до 1953 гг. шла разработка закона о едином государственном образовании, стремившегося сделать все школы государственными, с единой программой и национальной символикой26.
Отдельно необходимо отметить и деятельность вышеупомянутого министра З. Арана, что в середине 1950-х гг. курировал инициативы по развитию еврейского самосознания путем пропагандистской активности, в том числе лекций и образовательных курсов. Под пропагандой министром понималось «расширение горизонта, уровень самосознания и солидарности со всем, что происходит в стране»27. Например, по его инициативе в 1954 г. по стране была запущена передвижная историческая выставка, посвященная еврейской истории с разрушения Второго храма и до «кибуц галуйот» — то есть прибытия репатриантов в Израиль28, нацеленная на поселения с новыми репатриантами. Помимо этого, были построены 65 специальных
24 Kleinberger A. Society, Schools and Progress in Israel. Oxford: Pergamon Press, 1969. P. 34-35.
25 Swirski S. Politics and Education in Israel: Comparisons with the United States. Falmer Press, 1999. P. 103.
26 Cohen-Almagor R. Cultural Pluralism and the Israeli Nation-Building Ideology // International Journal of Middle East Studies. Vol. 27. No. 4. 1995. P. 467.
27 Заседание правительства, 31.10.1954. С. 20 // Israel State Archives // [Electronic resource]. Mode of access: https://www.archives.gov.il/archives/Archive/0b07170680 31be30/File/0b07170680347b02/Item/09071706803481fb (accessed: 24.05.2023).
28 Заседание правительства, 31.10.1954. С. 16 / / Israel State Archives. // [Electronic resource]. Mode of access: https://www.archives.gov.il/archives/Archive/0b07170680 31be30/File/0b07170680347b02/Item/09071706803481fb (accessed: 24.05.2023).
клубов в новых поселениях, осуществлявших пропаганду путем организации праздников, лекций, показа фильмов и спектаклей29.
Итоги «мизуг галуйот»
Важнейшим параметром «Плавильного котла» является усвоение языка страны новыми гражданами. В языковой сфере израильская политика оказалась безапелляционно успешной: иврит стал неотъемлемой частью повседневной жизни иммигрантов, повсеместно используясь во всех областях израильской культуры30. Наконец, изначально разные в культурном и социальном плане иммигранты к 1970-м гг. становились статистически все более похожими друг на друга: это касается как среднего количества детей в семьях, возраста вступления в брак, уровня религиозности (с тенденцией в сторону светскости у второго поколения иммигрантов)31, так и формирование у всех групп иммигрантов чувства принадлежности к израильской нации (и ощущения гордости по этому поводу)32.
Тем не менее, Израилю не удалось достичь полного равенства между своими гражданами. Помимо наличия арабского населения, исключенного из нациестроительства, Израиль не в полной мере смог добиться монолитности в рамках еврейского большинства, действительно получив разделение еврейского общества на, как минимум, две группы по регионам исхода: Европы и Азии с Африкой. Это разделение подтверждается статистикой по смешанным бракам между этими двумя группами того периода: доля смешанных браков между ашкеназами и мизрахим вплоть до 1981 г. была низкой (менее 21%)33.
Разделение наблюдалось и в образовании, демонстрируя высокую степень сегрегации, существующей как между евреями и арабами, так и среди самих евреев34. Проведенная в 1953 г. реформа не унифицировала школьное образования, а лишь юридически подтвердило разделение образовательных учреждений на светские и религиозные, обучавших к 1953 г. 19,1% всех школьников (к 1968 г. их кол-во
29 Заседание правительства, 31.10.1954. С. 16-18 // Israel State Archives // [Electronic resource]. Mode of access: https://www.archives.gov.il/archives/Archive/0b0717068031be 30/File/0b07170680347b02/Item/09071706803481fb (accessed: 24.05.2023).
30 Yuchtman-YaarE. Continuity and Change in Israeli Society: The Test of the Melting Pot // Israel Studies. Vol. 10. No. 2. 2005. P. 95.
31 Там же. С. 110-112.
32 Там же. С. 114.
33 Peres Y. Horizontal integration and vertical differentiation among Jewish ethnicities in Israel // International Review of Modern Sociology Vol. 15. No. 1-2. 1985. P. 7.
34 Swirski S. Politics and Education in Israel. P. 15.
вырастит до 28.8%)35. По мнению Ш. Свирски, это разделение негативно сказалось на итогах израильского нациестроительства. Во-первых, учебные программы отличались в светских и религиозных школах, и каждая из типов транслировала разные идентичности: светские — концепцию «сабра», а религиозные — традиционный образ верующего еврея36. Во-вторых, продолжилось разделение и в светских школах на детей «старожил» и новых репатриантов (до 86% новых репатриантов учились либо в отдельных школах, либо в отдельных классах, практически не пересекаясь с детьми-старожилов37). Ситуация ухудшалась и качеством педагогического состава: в большинстве своем преподавателями в школах и классах для новых репатриантов были не учителя-старожилов, а сами репатрианты, прошедшие краткие учебные курсы, плохо владели не только учебным материалом, но и самим языком иврит38. Таким образом, система образования существенно способствовала изучению иврита, но не была эффективным институтом нациестроительства, разделяя детей по религиозным и этнокультурным аспектам.
Помимо разделенности иммигрантов и «старожилов» в образовании, между двумя группами наблюдалась социально-экономическое неравенство, проявляющееся как в более благоприятном уровне жизни ашкеназского населения, так и в его доминировании в политической жизни: будучи половиной населения страны мизрахим составляли лишь 6.6% в высших эшелонах власти и занимали менее трети всех государственных бюрократических постов на нижних ступенях иерархии государственной службы39. Так, в 1970 г. уровень жизни среднего ашкенази был вдвое выше, чем у среднего мизрахи: 30% евреев-мизрахи были бедными в 1968-1969 гг. по сравнению с 12% ашкеназов, а количество мизрахим, получавших социальное пособие, было в два раза больше, чем среди других групп населения Израиля40.
35 Jehuda K. 1977. The State Religious Schools: Their Origins, History, and Problems. Jerusalem: Ministry of Education. P. 50.
36 Swirski S. Politics and Education in Israel. P. 121.
37 Там же. С. 115-117.
38 Там же. С. 171-172.
39 Raphaeli N. The Absorption of Orientals into Israeli Bureaucracy // Middle Eastern Studies. Vol. 8. No. 1 1972. P. 86-87.
40 SmoohaS. Peres Y. The Dynamics of Ethnic Inequalities: The Case of Israel // Social Dynamics. Vol. 1. No. 1. 1975. P. 68.
Выводы
Израильская политика «Плавильного котла», проводимая по отношению к репатриантам в 1950-е гг. для интеграции разных групп в общество и его культурной однородности, не отражала принципы модели «культурного плавления». Скорее на примере Израиля мы видим модель ассимиляции репатриантов с изменением их ценностей в сторону сионистских идеалов принимающего общества, т.е. «старожил».
Анализ израильской политики абсорбции не подтверждает наличия успешного создания новой специфической «сверхидентичности» в виде «нового еврея» на основе этнокультурного разнообразия еврейских репатриантов. Скорее наоборот свидетельствует о разделении еврейского общества на группы по этнокультурному происхождению. Впоследствии на смену израильскому «Плавильному котлу» пришла политика мультикультурализма, рассмотрение которой требует отдельного, полноценного исследования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Веретевская А. В. Модели формирования наций в условиях полиэтничности // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. № 1. М., 2010. C. 146-159.
2. Геллнер Э. Пришествие национализма. Мифы нации и класса // Нации и национализм / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и др. М.: Праксис, 2002.
3. Носенко Т.В. Дискуссия в израильском обществоведении по вопросам национального строительства // Проблемы национального строительства на Ближнем Востоке / Научно-координационный совет по международным исследованиям МГИМО(У)МИД России. М.: МГИМО — Университет, 2009. С. 36-47.
4. Носенко-Штейн Е.Э. Трансформация концепции «Кибуц галуйот» // Труды Института Востоковедения РАН. № 13. 2018. С. 25-31.
5. Панов П.В. Национализм // Идентичность: Личность, общество, политика. Энциклопедическое издание / Отв. ред. И.С. Семененко / ИМЭМО РАН. М.: Весь мир, 2017. C. 413-416.
6. Румянцев В.П. В поисках израильской идентичности: Взлет и упадок мифа о Сабре // Известия АлтГУ. Т. 122. № 6. Барнаул, 2021. C. 79-84.
7. Рыбаков А.В. Ассимиляционная модель национальной интеграции // Инновационная наука. № 2. Уфа, 2016. C. 177-180.
8. Самарская Л.М. Израиль: новое государство — новая нация // Ближний Восток: Политика и идентичность / ИМЭМО РАН. М.: Аспект Пресс, 2020. С. 111-125.
9. Cohen-Almagor R. Cultural Pluralism and the Israeli Nation-Building Ideology // International Journal of Middle East Studies. Vol. 27. No. 4. 1995. P. 461-484.
10. Fischer S. Two Patterns of Modernization: An Analysis of the Ethnic Issue in Israel // Israel Studies Review. Vol. 31. No 1. 2016. P. 66-85.
11. Gat M. The IDF and the Mass Immigration of Early 1950-s: Aid to the Immigrant Camps. Israel: The First Hundred Years. Ed. By Karsh E. New York: Routledge, 2013. P. 191-210.
12. Kleinberger A. Society, Schools and Progress in Israel. Oxford: Pergamon Press, 1969.
13. Medding P. Y. The Founding of Israeli Democracy, 1948-1967. Oxford: University Press, 1990.
14. Peres Y. Horizontal integration and vertical differentiation among Jewish ethnicities in Israel // International Review of Modern Sociology Vol. 15. No. 1-2. 1985. P. 5-21.
15. Perlmutter A. Military and Polities in Israel: Nation Building and the Role Expansion. London, 1969.
16. Raphaeli N. The Absorption of Orientals into Israeli Bureaucracy // Middle Eastern Studies. Vol. 8. No. 1. 1972. P. 81-91.
17. Smooha S. Jewish Ethnicity in Israel: Symbolic or Real // Jews in Israel: Contemporary Social and Cultural Patterns. Ed. by U. Rebhun, C. Waxman. London: Brandeis University Press, 2004. P. 47-80.
18. SmoohaS. Peres Y. The Dynamics of Ethnic Inequalities: The Case of Israel // Social Dynamics. Vol. 1. No. 1. 1975. P. 63-79.
19. Swirski S. Politics and Education in Israel: Comparisons with the United States. Falmer Press, 1999.
20. Yiftachel O. Ethnocracy: Land and Identity Politics in Israel/Palestine. University of Pennsylvania Press, 2006.
21. Yuchtman-YaarE. Continuity and Change in Israeli Society: The Test of the Melting Pot // Israel Studies. Vol. 10. No. 2. 2005. P. 91-128.
22. Бузагло М. Сафа ле-неэманим: махшавот аль а-масорэт [Язык для верующих: мысли о традиции]. Иерушалаим, 2008.
23. Лиссак М. ха-Алия ха-гдола би-шнот ха-хамишим: кишлоно шель кур ха-хитух [Большая Алия в 1960-е гг.: провал Плавильного котла]. Иерушалаим, 1999.
24. ХакоэнД. Мединийут ха-Алия бэ-асор ха-ришон ла-Медина: ха-нисьйонот ха-хагбалот ха-Алия вэ-горалам [Политика Алии в первое десятилетие Страны: попытки ограничений Алии и их судьба] // Кибуц галуйот [собирание изгнанников]: ха-Алия ле-Эрец-Исраэль — митос вэ-мэциут [Алия в Государство Израиль — миф и реальность]. Редактор Хакоэн Д. Йерушалаим, Мерказ Залман Шазар ле-тольдот Исраэль, 1998. C. 285-316.
25. Шимони Б. Зэхут шэсуа: лиhйот цабар мизрахи [Раздвоенная идентичность: быть цабром-мизрахи] // Теорья вэ-бикорэт [Теория и критика]. Т. 28. 2006. C. 209-215.
REFERENCES
1. Gellner E. Prishestvie nacionalizma. Mify nacii i klassa [The advent of nationalism. Myths of nation and class]. Moscow: Praksis, 2002. (In Russ.).
2. Nosenko T.V. Diskussiya v izrailskom obshhestvovedeniipo voprosam nacionalnogo stroitelstva [Discussion in Israeli social science on issues of nation-building]. Problemy nacionalnogo stroitelstva na Blizhnem Vostoke [Problems of NationBuilding in the Middle East]. Nauchno-koordinacionnyj sovetpo mezhdunarodnym issledovaniyam MGIMO(U)MID Rossii [Scientific and Coordinating Council for International Studies MGIMO (U) MFA of Russia]. Moscow: MGIMO — Universitet, 2009. P. 36-47. (In Russ.).
3. Nosenko-Shtejn E.E. Transformaciya koncepcii «Kibucz galujot» [Transformation of «Kibbutz Galuyot» Concept]. trudy Instituta Vostokovedeniya RAN [works of the Institute of Oriental Studies RAS]. № 13. 2018. P. 25-31. (In Russ.).
4. Panov P.V. Nacionalizm [Nationalism]. Identichnost: Lichnost, obshchestvo, politika. Enciklopedicheskoe izdanie [Identity: Personality, society, politics. Encyclopedic Edition]. IMEMO. Moscow: Ves mir, 2017. P. 413-416. (In Russ.).
5. Rumyancev V. P. V poiskah izrailskoj identichnosti: Vzlet i upadok mifa o Sabre [In Search of an Israeli Identity: The Rise and Fall of the Sabra Myth]. news of AltSU [izvestiya AltGU]. Vol. 122. №6. Barnaul, 2021. P. 79-84. (In Russ.).
6. Rybakov A. V. Assimilyacionnaya model nacionalnoj integracii [Assimilation model of national integration]. Innovacionnaya nauka [Innovative Science]. №2. Ufa, 2016. P. 177-180. (In Russ.).
7. Samarskaya L.M. IzraiV: novoe gosudarstvo — novaya naciya [Israel: new state — new nation]. Blizhnij Vostok: Politika i identichnost [Middle East: Politics and Identity]. IME'MO RAS. Moscow: Aspekt Press, 2020. P. 111-125. (In Russ.).
8. Veretevskaya A. V. Modeli formirovaniya nacij v usloviyahpolietnichnosti [Models of nation's formation in conditions of polyethnicity]. METOD: Moskovskij ezhegodnik trudov iz obshchestvovedcheskih discipline [METHOD: Moscow yearbook of works from social science disciplines]. №1. Moscow. 2010. P. 146-159. (In Russ.).
9. Cohen-Almagor R. Cultural Pluralism and the Israeli Nation-Building Ideology // International Journal of Middle East Studies. Vol. 27. No. 4. 1995. P. 461-484.
10. Fischer S. Two Patterns ofModernization: An Analysis of the Ethnic Issue in Israel // Israel Studies Review. Vol. 31. No 1. 2016. P. 66-85.
11. Gat M. The IDF and the Mass Immigration of Early 1950-s: Aid to the Immigrant Camps. Israel: The First Hundred Years. Ed. By Karsh E. New York: Routledge, 2013. P. 191-210.
12. Kleinberger A. Society, Schools and Progress in Israel. Oxford: Pergamon Press, 1969.
13. Medding P. Y. The Founding of Israeli Democracy, 1948-1967. Oxford: University Press, 1990.
14. Peres Y. Horizontal integration and vertical differentiation among Jewish ethnicities in Israel // International Review ofModern Sociology Vol. 15. No. 1-2. 1985. P. 5-21.
15. Perlmutter A. Military and Polities in Israel: Nation Building and the Role Expansion. London, 1969.
16. Raphaeli N. The Absorption of Orientals into Israeli Bureaucracy // Middle Eastern Studies. Vol. 8. No. 1. 1972. P. 81-91.
17. Smooha S. Jewish Ethnicity in Israel: Symbolic or Real // In Jews in Israel: Contemporary Social and Cultural Patterns. Ed. by Rebhun U. and Waxman C. I. London: Brandeis University Press, 2004. P. 47-80.
18. Smooha S. Peres Y. The Dynamics of Ethnic Inequalities: The Case of Israel // Social Dynamics. Vol. 1. No. 1. 1975. P. 63-79.
19. Swirski S. Politics and Education in Israel: Comparisons with the United States. Falmer Press, 1999.
20. Yiftachel O. Ethnocracy: Land and Identity Politics in Israel/Palestine. University of Pennsylvania Press, 2006.
21. Yuchtman-Yaar E. Continuity and Change in Israeli Society: The Test of the Melting Pot // Israel Studies. Vol. 10. No. 2. 2005. P. 91-128.
22. Buzaglo M. Safa le-neemanim: mahshavot al' a-masoret [Language for the Faithful: Thoughts on Tradition]. Jerusalem: Mandel-Keter Press, 2009.
23. Lissak M. ha-Aliya ha-gdola bi-shnot ha-hamishim: kishlono shelkur ha-hituh [The Mass Immigration in the 1950s: The Failure of the Melting Pot]. Jerusalem: Bialik Institute, 1999
24. Hacohen D. Medinijut ha-Aliya be-asor ha-rishon la-Medina: ha-nisjonot ha-hagbalot ha-Aliya ve-goralam [Aliyah's Politics in the Country's First Decade: Attempts to Restrict Aliya and Their Fate]. Kibuc galujot [gathering of exiles]: ha-Aliya le-Erec-Israel — mitos ve-meciut [Aliyah to Israel — Myth and Reality]. Jerusalem: Merkaz Zalman SHazar le-toldot Israel, 1998. P. 285-316.
25. Shimoni B. Zekhutshesua: lihjot cabar mizrahi [Dislocated Identity: Reflections of a
Mizrahi-Sabra]. Teorya ve-bikoret [Theory and criticism]. Vol. 28. 2006. pp. 209-215.
Статья поступила в редакцию 21.08.2023; одобрена после рецензирования 12.02.2024; принята к публикации 25.03.2024.
The article was submitted 21.08.2023; approved after reviewing 12.02.2024; accepted for publication 25.03.2024.
ОБ АВТОРАХ
Хлебникова Луиза Романовна — кандидат исторических наук, доцент кафедры иудаики Института стран Азии и Африки МГУ имени М.В. Ломоносова; lkhleb-nikova@iaas.msu.ru
Романенко Роман Евгеньевич — преподаватель кафедры иудаики Института стран Азии и Африки МГУ имени М.В. Ломоносова; romanenko213@yandex.ru
ABOUT THE AUTHORS
LuizaR. Khlebnikova — PhD (Cand. of Science), Associate Professor of Department for Jewish Studies, Institute of Asian and African Studies, Lomonosov Moscow State University; lkhlebnikova@iaas .msu.ru
Roman E. Romanenko — Lecturer of the of Department for Jewish Studies, Institute of Asian and African Studies, Lomonosov Moscow State University; romanenko213@ yandex.ru
